CC BY
32
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
^^ Актуальные проблемы конституционного права ^^
К 20-ЛЕТИЮ ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТАНОВЛЕНИЕ ИДЕИ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ВИДА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Н.Д. ЭРИАШВИЛИ
кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор,
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники
В.Н. БЕЛОНОВСКИЙ
профессор кафедры публичного права юридического факультета РГГУ Научная специальность: 12.00.02 — Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Аннотация. Анализируется становление идей конституционного контроля и надзора в период с XVIII— начала XX вв.; значительное внимание уделяется практической деятельности глав государства, созданных органов, — сената, прокуратуры и иных — которые осуществляли соответствующие контрольные и надзорные функции за состоянием законодательства и его соответствием основным правовым актам, закрепляющим императорские веления, имеющим более высокую юридическую силу, а также конституционным проектам, в которых ставились вопросы контроля и надзора за правовыми актами.
Ключевые слова: конституционная юстиция, Правительствующий сенат, прокуратура, конституционный надзор, конституционный контроль, закон, правовой акт.
ON THE 20TH ANNIVERSARY OF THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION FORMATION OF THE IDEA OF CONSTITUTIONAL CONTROL
AND SUPERVISION AS THE INDEPENDENT FORM OF THE STATE ACTIVITY
N.D. ERIASHVILI
candidate of historical science, candidate of law, doctor of economics, professor, laureate of the RF Government Prize in science and technology
V.N. BELONOVSKY professor chairs ofpublic law of law department of RGGU
Annotation. The authors analyze the formation of the ideas of constitutional control and supervision in the period from XVIII to the beginning of XX centuries of the substances significant attention giving to the practical activity of Heads of The State, the created organs: the senate, procuratorship and others which achieved the appropriate control and [nadzornye] functions after the state of legislation and its correspondence to the basic lawful reports, which fix emperor commands, to the having the higher juridical force, and also constitutional projects in which were placed the issues of verification and supervision of the lawful reports.
Key words: constitutional justice, the ruling senate, procuratorship, constitutional supervision, constitutional control, law, lawful report.
Вопросы становления конституционной юстиции в России, периодически затрагиваются исследователями1, хотя позиции их значительно разнятся. Наиболее полно обобщающие представления об
этапах становления конституционной юстиции в России представлены в работе М.А. Митюкова2.
Разнятся мнения исследователей и по этапности так называемого дореволюционного периода. Здесь
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
мнения перпендикулярны, от полного отрицания такого периода3, до частичного признания его значимости4, Но есть группа исследователей — М.А. Ми-тюков, А.М. Барнашов, Н.С. Бондарь — которые, наоборот, в дореволюционном периоде видят полноценный этап развития идеи конституционной юстиции в России, показывают значение глубинных корней этого явления на уровне теоретических воззрений. Так, например, М.А. Митюков отмечает, что нельзя согласиться с бытующим в нашем правоведении мнением о том, что «интерес к проблеме конституционного контроля возник после образования СССР» и до 1918 г. вопрос о нем не поднимался, поскольку Конституции в России как таковой не было. Такая точка зрения противоречит фактам, и небесспорна по формальным соображениям5.
Н.С. Бондарь, акцентируя внимание на месте конституционной культуры России в мировой, и влияния мировой культуры на Российскую, отмечает, что на протяжении длительного исторического периода происходило развитие идей конституционализма, когда Российское государство не знало конституции как юридического акта. Впрочем, этот факт, уточняет автор, отнюдь не свидетельствовал о том, что Россия находилась вне мирового конституционного прогресса6.
Мы считаем, хотя и с определенными оговорками, более приемлемой позицию исследователей, которые зарождение идей конституционного правосудия в России относят к XVIII—началу XX вв.
Данный этап характеризуется, с одной стороны, практической деятельностью Петра I, Екатерины II, Александра I, Александра II и других руководителей государства по становлению системы контроля за нормативными актами и надзора за соответствием основным императорским актам иных правовых актов. В этом плане представляет интерес функционирование Сената, созданного при Петре I, попытка создания при Екатерине II своеобразного института охраны законов — «хранилища законов», при Александре I. соответствующего специализированного органа при Императоре. Кроме этого, проблемы соответствия законодательства частично затрагивались в работе государственных учреждений в XVIII—XIX вв.: Верховного тайного совета, Кабинета (кабинета-министров при Анне Иоан-новне)7, «Комиссии для сочинения проекта нового
уложения», Негласного комитета, Непременного совета, Госсовета, Кабинета Министров, позднее Совета Министров, Канцелярии Его Императорского Величия, а также компетентных органов, в том числе в Прокуратуры, Министерства внутренних дел. Нельзя полностью отрицать, что соответствующие вопросы не затрагивались частично либо косвенно в судах, особенно после судебной реформы 1864 г., хотя известный конституционалист В.Н. Дурденев-ский, выявляя «зачатки» судебного конституционного контроля в России, отмечал, что русские обыкновенные суды не имеют права оценивать конституционность законов, хотя бы внешнюю8.
Но, в целом, на этом этапе, так и не удалось создать какой-либо специализированный орган конституционного контроля или надзора, впрочем, для этого была и формальная причина — отсутствие конституции в России.
С другой стороны, этап характеризуется определенной разработкой теоретических проблем конституционного контроля и надзора в трудах П.А. Строганова, М.М. Сперанского, А.А. Безбо-родко, А.Р. Воронцова, В.П. Кочубея, Н.Н. Новосильцева. М.П. Бестужева-Рюмина, Н.И. Тургенева, П.А. Валуева и др. Конституционные проекты декабристов: П.И. Пестеля, С.П. Трубецкого, Н.М.Муравьева также, в какой-то степени, затрагивали и эти вопросы без их соответствующей конкретизации. Непонятной, в этом плане, оказалась судьба Конституции М.Т. Лорис-Меликова9.
Надо отметить, что на данном этапе не только создавались различные проекты контроля за соответствием нормативных актов, но анализировались и обобщались важнейшие проблемы, связанные с надзорно-контрольными функциями данного вида деятельности. Закон окончательно становится основным источником права и рассматривается как воля государя, правильно объявленная10. Государь является и источником всякой государственной и гражданской власти: ему подчинены и от него зависят «средние власти», исполняющие волю государеву. Безопасность граждан должна охраняться законами, перед которыми все граждане должны быть равны и должны бояться только законов, а не лиц (гл. V)11.
В это время фактически формируется своего рода наука о законе — способах его возникнове-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
ния, юридической силе, действия в пространстве, времени, по кругу лиц, о соотношении актов различной юридической силы12. Игнорирование и неуважение закона стали рассматриваться как преступление13. Соблюдение, законов, государственных установлений объявлялось важнейшей задачей всех органов власти и управления, должностных и частных лиц; был сформулирован принцип законности14. Значительный шаг был сделан в формализации права15. Печатание законов стало постоянным условием и утверждено Петровским Указом от 16 марта 1714 г.
Естественно, все это ставило проблемы, как соотносить законы различной силы и как не допустить противоречия в них. Важную роль в рассматриваемой проблеме сыграл, как уже отмечалось, Петровский Сенат (Правительствующий Сенат16) — высший государственный орган, который был учрежден Петром I от 22 февраля (2 марта) 1711 г. и был подчинен лично Императору17. С самого начала он являлся и высшим органом в области законодательства. На Сенат ложились также и контрольно-надзорные функции за состоянием законодательства.
Указом от 30 мая 1720 г. Петр повелел ради приема в Сенат челобитен на коллегии и на канцелярии учинить персону знатную; ей стал Рекетмейстер, который скоро приобрел важное значение как орган надзора за делопроизводством в коллегиях и за ходом правосудия и за актами, которые там издава-
лись18.
Важным велением стал Петровский Указ июня 1721 г. по которому все акты, имеющие силу закона, должны были быть переданы в Сенат на апробацию, в том числе и Именные. Сенат должен был утверждать их подписью. Конечно, визирование сенатом правового акта могло и не случиться, если он не соответствовал Императорским веленьям19.
С 1715 г. появляется институт, определяющей и сегодня одну из компетенций Конституционного Суда — толкование Конституции (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ). Естественно, толкование и иных нормативных актов является важным средством формирования правовой позиции органа конституционного судопроизводства. Тогда (1715 г.) это был институт толкования Закона. Данное право закрепляется за Императором. Наиболее известным в
этом плане являются «Артикулы воинские (с крепким толкованием Петра)» — 1715 г. Известен и другой факт, что, например, Екатерина II в своем Наказе давала толкование общих принципов законов, которые получили отражение в трудах французских либеральных философов20.
Развитием института толкования стал факт частичной передачи этой важной функции Сенату по указу от 17 апреля 1722 г. Это право Сенату (делегированного или легального толкования) давалось лишь при отсутствии государя и лишь применительно к конкретному делу, т.е. в рамках казуального толкования.
С появлением прокуратуры 12 января 1722 г. во главе с генерал-прокурором21 как начальником сенатской канцелярии, создается сложная и стройная система надзора не только над всеми центральными и местными административными и судебными учреждениями, но и самим Сенатом. Генерал-прокурор выступает как орган надзора за сенатским присутствием с точки зрения не только благочиния во время заседаний, но и соответствия сенатских решений Уложению и указам22.
В дальнейшем, при Екатерине I происходит уменьшение власти Сената в том числе и в области законодательства; не вошел в силу Сенат и при Анне Иоанновне, хотя, формально, при ней Правительствующий сенат был восстановлен в прежней
23
силе и достоинстве23.
При Императрице Елизавете, в 1741 г. Сенат с титулом Правительствующий был восстановлен «в его прежней должности», он стал верховным органом Империи, не подчиненным никакому другому учреждению, принимая меры законодательного характера, разрешая своею властью и дела о соответствии различных нормативных актов. Общий надзор за состоянием нормативных актов осуществляла также и прокуратура, имея возможность непосредственных докладов императрице.
Во втором пятилетии правления Императрицы Елизаветы роль Сената снова начинает ограничиваться. Эта же тенденция была продолжена и при Петре III, который значительно ограничил и законодательную функцию Сената издав указ, по которому Сенату запрещалось «издавать указы, кои в некоторый закон или подтверждение прежних служат» (1762).
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
Та же тенденция, устранение Сената от законодательства, была продолжена и в последующем. При Екатерине II все наиболее крупные нормативные акты, например, учреждение губерний, жалованные грамоты дворянству и городам и т.д., разрабатывались Канцелярией самой императрицы без привлечения Сената, который даже был отстранен от участия в работе Уложенной комиссии 1767 г. За Сенатом при Екатерине II осталась ликвидация незначительных пробелов в законах, не имеющих особого значения, причем по большей части Сенат представлял свои предположения на утверждение верховной власти, т.е., выполнял ограниченные надзорные функции за состоянием законодательства.
Екатерина II продолжала политику на то, что закон является основным источником права, Ее Императорского Величия, веления; власти должны повиноваться законам, хотя им не возбраняется представлять, что такой-то закон темен, противен Уложению и его нельзя исполнить (гл. III Наказа Екатерины II). Для того чтобы вновь издаваемые и возобновляемые законы не противоречили существующим, необходимо иметь особое «хранилище законов», т.е. такое учреждение, которое бы занималось сравнением законов, сличением и толкованием их. В России таким учреждением являлся сенат (гл. IV)24, хотя в послепетровский период он претерпевал различные реорганизации, которые ограничивали его законодательные функции, отчасти и общенадзорные функции за состоянием законодательства, а предложение Екатерины II об особом «хранилище законов», если бы оно было реализовано, вообще минимизировало бы роль Правительствующего Сената. Зато значительно усилился правовой статус прокуратуры, которая также продолжала общенадзорную деятельность за состоянием законодательства. Функции Сената были сосредоточены на судебных органах, да и то с известными ограничениями25.
Еще значительнее позиции Сената по контролю за состоянием законодательства были подорваны в 1803 г.26. Здесь необходимо отметить, что Александр I. первоначально роль учреждения, охраняющего законы, с подачи М.М. Сперанского, отводил Сенату, считая важным значительно расширить его функции, вплоть до ревизии всех новых актов
исполнительных, по отношению к коренным государственным законам27, что, собственно, и было зафиксировано в именном указе 8 сентября 1802 г. «О правах и обязанностях Сената». Сенату было дозволено, если он усмотрит важные неудобства в существующих законах, представлять о том го-сударю28. Право Сената представлять государю о «неудобствах в существующих законах», т.е. несоответствии законов, дарованное Сенату этим ука-зом29, являлось результатом серьезного стремления императора и приближенных к нему лиц поднять значение Сената30.
Но деятельность Сената чем-то не устраивала Императора, в результате и появился указ от 21 марта 1803 г., в котором подверглась существенному ограничению первая же попытка Сената воспользоваться правом представления государю о «неудобствах в существующих законах», т.е. о несоответствии законов. Когда Сенат сделал представление Императору Александру I, что указ 5 декабря 1802 г. «О сроках службы унтер-офицеров из дворян» противоречит указу «О вольности дворянства и жалованной грамоте дворянству», то государь, приняв это замечание весьма немилостиво, разъяснил указом 21 марта 1803 г.31, что возражения Сената неосновательны и что право Сената представлять возражения относится единственно к законам существующим, не касаясь вновь изданных или подтверждаемых.
Сам же Александр I стремился восполнить данный функциональный пробел созданием соответствующего специализированного органа при Императоре, который должен был осуществлять контрольные функции за состоянием законодательства.
Таким образом, в начале XIX в. Сенат устраняется от законодательства в качестве органа законодательного и законосовещательного, но сохраняет все же отдельные контрольнае функция за состоянием законодательства; особенно эта деятельность Сената усилилась после судебной реформы 1864 г., когда Сенат становится высшим органом в системе судебной власти.
В законодательстве за Сенатом сохранялось право первоначального предначертания законов32. Причем, правило, в силу которого Сенат не приступает к решению таких дел, на которые
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
не окажется точного закона, но по всякому такому казусному делу составляет проект решения и подносит его государю, в XVIII в. и в первой половине XIX имело большое значение для законодательства: этим путем было восполнено немало пробелов в законе.
За Сенатом оставалось и право «представления» по состоянию нормативных актов в губерниях33. Однако, в государственной жизни России того времени оно не имело практического значения. В Сенат должны были поступать постановления общих присутствий губернских установлений, которые имели право по получении нового закона представить «о неясности его или неудобствах в исполнении». Фактически, в этом важном праве губернских установлений давать на общегосударственный правовой акт представления «о неясности его или неудобствах в исполнении», можно видеть предпосылки будущих институтов конституционной юстиции в субъектах федерации, которые существуют на современном этапе в России. Причем, обратим внимание, что это право «представления» не на правовой губернский акт, а на общегосударственный, что не входит сегодня в компетенцию различных органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, за исключением, пожалуй, возможностей предоставленных им ст.ст. 73, ч. 4, 6 ст. 76 действующей Конституции РФ34.
К сожалению, Сенат ревностно относился к таким губернским представлениям, считая, что губернские органы не в силах сделать такого заключения и только он, Сенат, может давать профессиональное соответствующее представление. Отсюда недоброжелательство, с которым Сенат относился к такого рода представлениям; это привело к тому, что таким важным правом губернские места не пользовались с начала XIX в. и оно существовало только на бумаге35.
Таким образом, анализ данного этапа показывает, что значительное внимание Императоров, высших государственных органов уделялось состоянию законодательства, проблеме соответствия и непротиворечия различных правовых актов и не только на государственном уровне. Значительная роль в этой деятельности отводилась Правительствующему Сенату, который, несмотря на все изменения его правового статуса и функциональной деятельности,
на всем его протяжении последовательно проводил работу по анализу состояния законодательства, соответствию правовых актов, их непротиворечия, толкования, а на определенных этапах и разрешения споров между государственными учреждениями. В принципе Сенат значительно пользовался и законодательной инициативой (правом первоначального предначертания законов). Эти функции в основном сохранялись за Правительствующим Сенатом и тогда, когда он стал высшей судебной и кассационной инстанцией, сосредоточив свою деятельность на системной работе судебных органов.
Функция общего надзора за состоянием законодательства и соответствия правовых актов успешно реализовывалась и прокуратурой при всех коррективах видов прокурорского надзора и, несмотря на периодические ограничения, которые были, допустим, в начале XIX в. Деятельность прокуратуры в этом направлении на всем данном этапе и в последующим была довольно успешной и оставила значительный след в конституционной юстиции, способствовала ее становлению в стране. Таким образом, мы видим, что будущие институты конституционного контроля и надзора возникали в России имея значительные предпосылки и определенные традиции. Эту же мысль по своему изложил и М.М. Митюков, отметив, что конституционное правосудие в России возникло не на пустом месте. Идеи судебного конституционного контроля формировались в течение почти двух веков как составная часть российского конституционализма36.
1 См.: Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России; Учеб. пособие. РИОР: Инфра-М, 212; Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-консти-туционное право и процесс. Учеб. пособие, 3-е изд., пере-раб. и доп. М.: Норма ИНФРА-М, 2011; Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М.: Ин-т гос. и права РАН, 1997; его же: Конституционный контроль в России. М.: Издательство: Ин-т гос. и права РАН, 1995; его же: Очерк российского конституционализма монархического периода. М.: Ин-т гос. и права РАН, 2008; Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: ЕАВ, 1994 и др.
2 Митюков М.А. К истории конституционного правосудия в России. М.: Инф. изд. центр Академии труда и соц. отношений, 2002.
3 См.: Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М.: Ин-т гос. и права РАН, 1997. С. 4.
4 См.: Несмеянова С.Э. Указ. соч. С. 34—36.
5 См.: Митюков М.А. Зарождение идей конституционного
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
правосудия в России (XIX—начало XX вв.) // Правоведение. 1996. № 11; Статья перепечатана в сборнике «Конституционное Правосудие» // Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии /М1р://%'%глг. concoшtam/hr/ccl/vestalk/1.11-2001/Мйуикот.Ь1т
6 См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 21—22; 23—24. Стоит отметить, что не все исследователи видели позитив во влиянии мировой конституционной культуры на Российскую. Так, например, Г.С. Гурвич называл Верховный Суд США «оплотом реакции», что он вторгается путем судебной интерпретации в законодательство и конституцию и полагал, что исторический опыт Соединенных Штатов совершенно непригоден для роли хранителя народных прав (См.: Гурвич Г.С. Политический строй современных государств. Соединенные Штаты Америки. М., 1928). Впрочем, в то время иной оценки и не могло быть, в силу принятой политической доктрины СССР. Кстати, обратное было у Б. Кистяковского, который, утверждая, что «невозможно выработать конституцию свободную от заимствований».
7 Созданный при Анне Иоанновне, 6 ноября 1731 г., упразднен Елизаветой в декабре 1741 г.
8 См.: Дурденевский В.Н. Судебная проверка конституционности закона // Вопросы права. Журнал научной юриспруденции. 1912. Книга 11.
9 См.: Белоновский В.Н. Электоральное право Российской Федерации. М.: РГГУ, 2010. С. 451—453.
10 Сенат и другие учреждения уже не имели законодательного значения Боярской думы.
11 Наказ Екатерины II // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.Е. Ефрона. С-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907.
12 Так, Екатерина II Пыталась установить три формы закона: 1. В собственном смысле (которые во времени не могут меняться), т.е. это были бы особые законы, высшей юридической силы, которые, кстати, имели место быть, допустим, известные жалованные грамоты дворянству и городам (1785 г.) или «Учреждения для управления губерний» (1775 г.) и др. Правда требование не изменения их во времени, естественно, не могло быть соблюдено и постоянно нарушалось; 2. Временные учреждения (наказы, уставы); 3. Указы — законы частные. Последние два, естественно должны соответствовать первым законам, не противоречить им.
13 Указы Петра I от 30 октября 1718 г.; от 23 февраля 1721 г. и др.
14 Этот принцип можно проследить по Петровским указам 1722 г. «О хранении прав гражданских»; Указа 1724 г. «О соблюдении благочиния во всех судебных местах»; Указа 1724 г. «О важности государственных уставов» и др.
15 До этого в Судебнике 1497 г. «Да велите проклинать (т.е. обнародовать) по торгом на Москве и во всех городах Московские земли и Новогородцкие земли и по всем волостем заповедати...» ( Ст. 67).
16 Титул «Правительствующий» был признан «неприличным» Сенату и заменен титулом «Высокий» при Екатерине I, но с приходом к власти Императрицы Елизаветы в 1841 г., титул «Правительствующий» вновь был возвращен Сенату.
17 С самого начала на протяжении всего XVIII—начала XIX в. с разной степенью интенсивности осуществлял надзорные функции за деятельностью государственных учреждений. При Екатерине II, первоначально, Сенат также являлся высшим судебным органом для судов всей системы, однако в законодательстве его роль значительно была ограничена. Контроль за судами осуществлял генерал-прокурор при Сенате. В 1805 г. Сенат был вновь преобразован, на сей раз чисто в судебное учреждение с некоторыми административными функциями, но с сохранением ограниченной
законодательной функцией и с сохранением, хоть и урезанной, надзорной функции за законодательством. В результате Судебной реформы 1864 г. Сенат являлся высшей кассационной инстанцией. И к началу XIX в. его общенадзорные функции были усилены. Распущен советской властью 22 ноября 1917 г. по Декрету о суде № 1 (Декрет СНК от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. «О суде» // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50).
18 После смерти Петра I, в марте 1727 г. должность Рекетмейстера была упразднена. В бытность Анны Иоанновны на короткий период должность рекетмейстера была восстановлена (март 1731 г.).
19 Правда, в Указе от 19 ноября 1721 г. Петр предписывал Сенату не чинить без подписания руки его никакого определения генерального, чем значительно ограничивал компетенцию Сената по визированию важных нормативных актов.
20 См.: Законодательная деятельность Екатерины II. Наказ и Комиссия 1767—1768 гг. // http://www.co6op.ru/node/455
21 Должность генерал-прокурора фактически была упразднена с созданием в 1726 г. Верховного Тайного Совета при Екатерине I, восстановлена 20 октября 1730 г., в бытность Анны Иоанновны.
22 Тем самым, генерал-прокурор лишил присутствие Сената его прежней независимости; будучи во многих случаях по закону равен всему Сенату, генерал-прокурор фактически нередко преобладал над ним.
23 http://libraryavto.ru/peobfa-vlehe69
24 Наказ Екатерины II // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.Е. Ефрона. СПб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907.
25 http://libraryavto.ru/peobfa-vlehe69
26 Указ Императора Александра I от 21 марта 1803 г. В начале XIX в. значительно были ограничены и надзорные функции Прокуратуры за состоянием законодательства, хотя виды прокурорского надзора оставались прежними.
27 Александр приступая к реформе Сената, сознавал всю необходимость положить конец тому унизительному положению, до которого было доведено верховное учреждение империи. 5 июня 1801 г. был издан именной указ, которым Сенат приглашался составить доклад о правах своих и обязанностях.
28 Одновременно с указом о Сенате от 8 сентября 1802 г. был издан манифест об учреждении министерств, причем было постановлено, что ежегодные отчеты министров представляются в Сенат для доклада государю.
29 См.: Довнар-Запольский М.В. Зарождение министерств в России и указ о правах Сената 8 сентября 1802 г. М., 1906.
30 Однако, как отмечалось в литературе, к сожалению, Указ не вносил в организацию Сената и в его отношения с другим учреждениям почти ничего нового: он только восстанавливал в памяти забытые и фактически уничтоженные Павлом права Екатерининского Сената, т.е. Сената уже умаленного в первоначальном достоинстве (http://libraryavto.ru/peobfa-vlehe69).
31 Указ запретил Сенату делать представления на вновь изданные законы. См.: ТельбергГ.Г. Сенат и «право представления на высочайшие указы» // Журнал Министерства народного просвещения. 1910. № 1. Январь. С. 2—56.
32 Можно рассматривать, правда с значительными оговорками, как институт законодательной инициативы.
33 С определенной оговоркой оно вошло в действующее учреждение Сената.
34 СЗ РФ. 1994. № 1. Ст. 1; с послед. изм. и попр. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
35 http://libraryavto.ru/peobfa-vlehe69
36 См.: МитюковМ.А. Зарождение идей конституционного правосудия в России (XIX—начало XX вв.) // Правоведение. 1996. № 11. Соглашаясь с данной позицией ученного, отметим, что все же он, по нашему мнению, несколько ограничил временные параметры данного процесса.
