CC BY
361ВОПРОСЫ
российской юстиции УДК 347.9
Ревков Валерий Сергеевич Чеченский государственный педагогический университет
Факультет истории и обществознания
Грозный, Россия valeriyrevkov@gmail.com Revkov Valery Sergeevich Chechen state pedagogical University Faculty of history and social studies
Grozny, Russia
Рухтина Валентина Сергеевна Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Факультет экономики и права Россия, Челябинск valentina rsv@mail.ru Rukhtina Valentina Sergeevna Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration Faculty of Economics and law Russia, Chelyabinsk
ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Аннотация: в статье рассматриваются вопросы, связанные с процедурой извещения и вызовов в гражданском судопроизводстве. Особое внимание автор уделяет проблемам, возникающим при формулировании понятий «извещение», «вызов», а также при передачи информации адресату современными средствами доставки и связи.
J* Ю
ВЫПУСК
Ключевые слова: уведомление, извещение, вызов, гражданский процесс, доставка, суд.
NOTICES AND CHALLENGES IN CIVIL PROCEEDINGS
Annotation: the article deals with issues related to the procedure of notices and challenges in civil proceedings. The author pays special attention to the problems that arise when formulating the concepts of "notification", "call", as well as when transmitting information to the addressee by modern means of delivery and communication.
Key words: notification, notification, challenge, civil procedure, delivery, court.
С изменениями в обществе, законодательстве, произошедшими в связи с трансформацией политической системы государства, с усилением значения и роли коммуникативных средств в гражданском обороте, возрастающее значение судебных извещений и вызовов в современный период делают актуальными абсолютно все нормы гражданского процессуального права об информационном обеспечении явки в суд.
Надлежащие и своевременное извещение о времени судебного разбирательства и о месте его проведения лиц, участвующих в гражданском процессе, является одной из важных гарантий реализации права граждан на судебную защиту, предусмотренную как нормами российского, так и международного права. Проблемы регулирования данного процесса давно привлекают к себе внимание, так как «часто гражданские дела рассматриваются с нарушениями отведенных на это процессуальных сроков» [7, C. 45]. «Особую актуальность эти проблемы приобрели в период весьма серьезной имплементации в российскую правовую систему общепризнанных правовых ценностей, закрепленных в прецедентах Европейского Суда по правам человека» [6, С. 56-78].
Применительно к надлежащему и своевременному информированию лиц, участвующих в деле и содействующих правосудию, в гражданском
процессуальном законодательстве, практике и науке используют различные термины: уведомление, вызов или извещение. В статьях 126, 222, 161, 169 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данные термины применяются в качестве взаимозаменяемых, в других нормах -их содержание не всегда является очевидным. Так, например, в части 1 статьи 113 ГПК РФ - являющейся основополагающей для судебных извещений и вызовов - не определено, кому они «должны быть адресованы, так как употребление слов «вызываются» и «извещаются» объединены соединительным союзом «или». Часть 3 данной статьи предусматривает как извещение, так и вызов лиц, участвующих в судебном заседании. Часть 2 статьи 126 ГПК РФ устанавливает вынесение судебного приказа без вызова сторон, судебного разбирательства» [3, С 45]. В части 1 статьи 161 и части 2 статьи 169 ГПК РФ косвенно подтверждается возможность вызова лиц, отраженных в статье 34. В свою очередь, термин «уведомление» встречается в части 2 статьи 66, части 1 статьи 417, части 2 статьи 421, части 1 статьи 426 ГПК РФ. Проанализировав данные положения, можно сказать, что под ним законодатель понимает «действия органа правосудия по передаче информации участникам судопроизводства» [1], но он «не уточняет способ передачи, а именно передача путем судебного извещения или вызова» [7, С. 34]. Таким образом, чтобы сформулировать дефиницию вышеперечисленных понятий, необходимо ознакомиться с изначальным их смыслом. Для этого обратимся к Толковым словарям русского языка:
1. Извещение - это «сообщение, уведомление [2, С 48]»; «официальный документ, содержащий сведения о чем- либо» [2, С 48-49]; «сообщение кому-нибудь чего-нибудь, доведение чего-нибудь до чьего-нибудь сведения» [5, С 67];
2. Уведомление является синонимом извещения;
3. Вызов - это «приглашение, требование явиться куда-нибудь» [5, С 25].
То есть, мы видим, что изначально вызов в отличие от уведомления или
извещения несет в себе властный характер, является обязательным требованием,
подлежащим неукоснительному исполнению. В принципе, данное положение закреплено в части 2 статьи 13 ГПК РФ. В свою очередь, извещение несет в себе рекомендательный характер: лицо само решает явиться ему в суд или нет. «Уведомление в процессуальном законе не имеет самостоятельного содержания, является дублирующим по отношению к извещению и, по сути, не отвечает требованиям законодательной техники» [4, С 23].
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, «лица, участвующие в деле и способствующие в отправлении правосудия, извещаются и вызываются в суд телефонограммой, судебной повесткой с уведомление о вручении, телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного вызова» [1]. Таким образом, можно сказать, что «закон позволяет органам правосудия использовать практические любые средства доставки и связи» [6, С 45], которые обеспечивают и фиксируют отправление и вручение уведомления лицам, участвующим в деле и содействующим осуществлению правосудия. Требование о получении судом сведений о вручении таким лицам судебной корреспонденции имеет принципиальное значение:
1. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, «отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении, то есть отсутствие документа, подтверждающего факт такого извещения» [3, С 54-56] является свидетельством невыполнения органом правосудия своей обязанности по уведомлению лиц-участников процесса, а также причиной для отложения судебного разбирательства;
2. Одним из оснований для отмены решения суда нижестоящей инстанции в вышестоящей является отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Стоит отметить, что в законодательстве не решена проблема доказывания судами надлежащего извещения лиц, участвующих деле, в связи со снятием ограничений на информирование таких лиц посредством использования
отдельных средств доставки и связи. Актуальность данной проблемы особенно хорошо прослеживается при использовании современных средств связи. По сути, законодатель презюмирует такой способ извещения надлежащим, но уведомление, например, посредством использования электронной почты или факсимильной связи не исключают риски получения лицами искаженной или неполной информации, или ее неполучения, как вследствие технических неполадок, так и несанкционированного вмешательства третьих лиц. В связи с этим возникает и дискуссионный вопрос о возможности лица, извещенного таким образом, оспорить судебное решение на основании его ненадлежащего извещения или неизвещения. В отличие от ГПК РФ законодатель в части 3 статьи 122 АПК РФ обязал судью на остающейся в суде копии переданного судебного акта (в том числе и извещения, и вызова) указать фамилию и имя передавшего и принявшего документ, а также дату и время его передачи. Но даже в этом случае при использовании электронной почты или телеграфа возникают технические трудности. Данная проблема хорошо проиллюстрирована в практике Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) в деле № 1н-44/2000, в котором ВС РФ признал «справку, составленную судьей, сообщившим по телефону участвующим в деле лицам о времени и месте судебного заседания, не достаточным доказательством надлежащего извещения сторон». Европейским суд по правам человека вынес постановление от 31.08.2016 г. по жалобам № 2430/06, 11670/10 и 12938/12 гражданина Российской Федерации Ганькина о признании ненадлежащим его судебного извещения. Кроме этого, законодатель не наделил правом использования современных средств доставки и связи лиц, участвующих в деле, особенно это актуально по отношению к иностранным гражданам. Передача ими различных документов с использованием современных технических возможностей позволила бы ускорить судебный процесс.
Орган правосудия отправлять вызовы и извещения «лицам, участвующим в деле, с расчетом доступного срока для своевременной их подготовки и явки в суд. Данный срок в каждом случае определяется индивидуально с учетом
осведомленности об обстоятельствах дела всех необходимых лиц, характера дела, времени доставки выбранного способа (по телефонной связи, почте, телеграфной связи и т.д.)» [1]. Направление посредствам телеграммы или телефонограммы используется в случаях, когда орган правосудия в связи с определенной срочностью не может известить или вызвать лиц заказными письмами с уведомлением о вручении или повестками. Согласно части 4 части 113 ГПК РФ, «судебное извещение направляется по указанному адресу фактического места проживания лицу, участвующему в деле, и его представителю, если это не возможно, то извещение направляется по месту работы такого лица. Информацию об адресах суд получает от лиц, участвующих в деле, из ходатайств и заявлений, написанных на основе части 2 статьи 131 ГПК РФ. Если судебное извещение адресовано организации, то оно направляется по месту ее нахождения» [3, С55]. Данное извещение может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала. В отношении иностранных граждан, граждан, работающих за пределами РФ в иностранных или российских учреждениях, а также проживающих вместе с ними членами их семей судебные повестки и другие судебные документы направляются через консульства и посольства РФ, центральные учреждения и ведомства, командирующие таких граждан на работу.
Время вручения повестки, иного извещения вызываемому или извещаемому лицу фиксируется либо на документе, подлежащему возврату в суд, либо способом, установленным в организациях почтовой связи. В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ, «судебная повестка вручается адресату лично под расписку на ее корешке, подлежащим обязательному возврату в суд. Если повестка адресована организации, то она вручается таким же образом должностному лицу организации. В случае, когда вызываемое лицо по месту жительства не было найдено, то повестка вручается лицу, совместно с ним проживающим и являющимся взрослым членом его семьи при условии последующего вручения повестки адресату» [1]. Такое «лицо обязано на втором экземпляре повестки указать свои фамилию, имя и отчество, отношение к
адресату» [6, С 23], например, сын, мать, жена, дочь, отец. Абзацем 2 части 2 статьи 116 ГПК РФ запрещено «вручение повестки по делу о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным при этом на повестке делается специальная отметка о ее личном вручении адресату. Лицо, доставившее повестку, делает на корешке отметку о том куда выбыл и когда ожидается возвращение адресата при его временном отсутствии по месту жительства. Согласно части 4 статьи 116 ГПК РФ, при неизвестном мете пребывания вызываемого на повестке ставится время и дата совершения действия, источник информации» [4, С 67].
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, «при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение он считается извещенным. Доставляющее или вручающее судебное извещение или повестку лицо делает на их отметку об отказе в принятии и возвращает в суд. Лицо, участвующее в дело, согласно статье 118 ГПК РФ, обязано уведомить орган правосудия во время производства по делу о перемене своего адреса. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное извещение отправляется по последнему известному суду адресу, месту жительству адресата. Не смотря на факт не проживания лица по адресу, судебная корреспонденция будет считаться доставленной» [1].
Таким образом, в результате проведенного исследования были выявлены следующие проблемы, возникающие при формулировании понятий «извещение», «вызов», а также передачи информации адресату современными средствами доставки и связи:
1. В силу неточности и неопределенности законодательства и научной литературы в отношении понятий «вызов», «уведомление» и «извещение» необходимо:
1.1. внести в главу 10 ГПК РФ статью 112.1 «Судебные извещения и вызовы» в следующем виде:
а) пункт 1 настоящей статьи: «Судебное извещение - это официальный документ органа правосудия, направляемый лицам, участвующим в деле,
процессуальную информацию, не связанную с возложением на таких лиц процессуальных обязанностей»;
б) пункт 2 настоящей статьи: «Судебный вызов - это официальный документ органа правосудия, направляемый лицам, содействующим в отправлении правосудия (специалистам, экспертам, переводчикам, свидетелям, лицам, предусмотренным частью 1 статьи 179 настоящего Кодекса), процессуальную информацию, предусмотренную настоящей Главой, требующую своего обязательного исполнения под угрозой применения санкций»;
1.2. Изменить название статьи 113 ГПК РФ на «Общие положения судебных извещений и вызовов»;
1.3. Термин «уведомление» заменить в гражданском процессуальном законодательстве «извещением», а именно в части 2 статьи 66, части 1 статьи 417, части 2 статьи 421, части 1 статьи 426 ГПК РФ;
1.4. Привести в соответствие с новой редакцией главы 10 ГПК РФ другие нормативно-правовые акты, регулирующие судебные извещения и вызовы, в том числе инструкции по судебному судопроизводству, регламенты судов.
2. В силу неурегулированности законодательства в отношении передачи информации современными средствами доставки и связи необходимо:
2.1. внести в статью 113 ГПК РФ часть 3.1 в следующем виде: «Извещенным или вызываемым лицам необходимо подтвердить факт получения судебной информации по средствам использования факсимильной связи, телефонограммы, телеграммы, телефонной связи или иных средств связи и доставки».
2.2. внести в статью 116 ГПК РФ часть 1.1 в следующем виде: «Лица, участвующие в деле, вправе использовать телекоммуникационные информационные и электронные средства доставки и связи для передачи необходимых документов суд при их нотариальном заверении».
Представляется, что реализация предложенных рекомендаций устранит и облегчит часть существующих в правоприменительной практике проблем, а
ВОПРОСЫ
российской юстиции
также сделает более эффективным правовое регулирование в сфере судебных извещений и вызовов.
Список литературы:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138- ФЗ (в ред. от 31 июля 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- № 46.- 2002.- Ст. 4532
2. Даль, В.И. Толковый словарь русского языка / В.И. Даль.- 3 изд., перераб. и доп.- М.: АСТ, 2018.- 736 ^
3. Корнилов, В.Н. К вопросу об употреблении терминов «извещение» и «вызов» в законодательстве и литературе/ В.Н. Корнилов // Основы гражданского судопроизводства и развитие гражданского процессуального законодательства и теории.- 2017.- № 20.- 524 с.
4. Лясковский, И.А. Проблемы, связанные с надлежащим извещением ответчика в гражданском процессе // Нотариус.- 2019.- №7.- 256 с.
5. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: ИТИ Технологии, 2006.- 944 с.
6. Саврасова, Л.Н., Мешалкина, А.В. Извещение участников гражданского судопроизводства с применением информационных технологий/ Л.Н. Саврасова, А.В. Мешалкина // Международный студенческий вестник. - 2019.- № 6.- 100 с.
7. Цуцкова, М.Г. Информационное обеспечение в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. Наук: 12.00.05/ Цуцкова Марина Геннадиевна.- Саратов, 2015.- 182 с.
% ю
ВЫПУСК
