CC BY
8
взятых с постельных принадлежностей на разных этапах после камерной обработки. В чистом отделении камеры золотистый стафилококк с вещей не выделялся, а высе-васмость белого стафилококка резко снизилась. После транспортировки в отделение учреждения, а также непосредственно после доставки на койку золотистый стафилококк выявлялся в небольшом проценте случаев (суммарно 0,5 и 0,3 % соответствено), а суммарная высеваемость белого стафилококка возросла до 37,2 и 37,9 % соответственно. Показатели высеваемости золотистого стафилококка были выше в родильном доме, чем в институте (суммарно 1,5 % против 0,2% после транспортировки и 0,8% против 0,1 % после доставки на койку). При длительном хранении вещей после транспортировки в отделении до поступления на койку (матрицы в родильном доме) процент выделения золотистого стафилококка заметно увеличился (с 1,8 до 5,9 %) и был в 3 раза меньше такового до камерной обработки (5,9 против 16,6 %). Частота выявления белого стафилококка повысилась в ¿'/г раза (с 32 до 72,7 %).
Золотистый стафилококк закономерно чаще высевался с матрацев, чем с подушек (соответственно суммарно 0,7 % против 0,3 % после транспортировки и 0,4 % против 0,1 % после доставки на койку; в институте — 0,3 % против 0,1 % и 0 % против 0,2 %; в роддоме — 1,8 % против 1,1 % и 0,6 % против 0,1 %). Существенных различий в частоте выделения белого стафилококка в зависимости от вида вещей не отмечалось.
В табл. 2 приведены сравнительные данные о степени вторичного инфицирования золотистым стафилококком вещей (суммарно матрацев и подушек), защищенных и не за-щшценых чехлами. Как видно из данных табл. 2, после транспортировки, а также сразу после поступления на койку с вещей в чехлах выделены только единичные ' штаммы (0,1 %) золотистого стафилококка, тогда как с вещей без чехлов на этих этапах стафилококк высеян в 0,8 и 0,5 % случаев соответственно в основном в родильном доме (2,8 и
1,2%). В последнем прн длительном хранении в отделении золотистый стафилококк выделялся и с вещей в чехлах, причем лишь в 17г раза реже, чем с вещей без чехлов и в 3'/2 раза реже, чем до камерной обработки. Это можно объяснить тем, что в родильном доме чехлами служили мешки, которые не завязывали, вследствие чего не обеспечивалось полной изоляции вещей от внешней среды. Результаты исследований свидетельствуют о наличии в наблюдавшихся учреждениях, особенно в родильном доме, условий, способствующих инфицированию постельных принадлежностей золотистым стафилококком, и о возможности вторичного инфицирования в родильном доме обеззараженных в камере вещей в период их транспортировки. Вторичное инфицирование в институте предупреждалось защитными чехлами, обеспечивающими надежную изоляцию вещей от внешней среды.
Таким образом, основной причиной вторичного инфицирования постельных принадлежностей золотистым стафилококком после камерной дезинфекции является недостаточная изоляция их от внешней среды. Поэтому бывшие в употреблении матрицы и подушки необходимо содержать в плотно завязанных чехлах или мешках и после обеззараживания н камере вынимать их лишь перед помещением на койку. Хранить доставленные после камерного обеззараживания вещи следует только в специальных помещениях.
Литература. Бароян О. В., Портер Д. Р. Международные и национальные аспекты современной эпидемиологии и микробиологии. М., 1975, с. 239—240. Пашков В. И. — Труды центр, науч.-исслед. дезинфекционного ин-та, 1967, т. 18, ч. 1, с. 107. Лашонци Д. Внутриболышчные инфекции. М., 1978. Молотилов В. Ф. — Ж. микробиол., 1978, № 3, с. 120. Швецов Л. А. — Гиг. и сан., 1977, № 9, с. 90—91.
Поступила 10.02.81
УДК 617-001.4-022.7-078:[579.581.2:579.252.55:1615.281+815.83
М. Я. Мельникова, А. П. Резниченко
ИЗУЧЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ ШТАММОВ золотистого СТАФИЛОКОККА, ВЫДЕЛЕННЫХ ОТ БОЛЬНЫХ С РАНЕВЫМИ ИНФЕКЦИЯМИ, к ОСНОВНЫМ ДЕЗИНФЕКТАНТАМ И АНТИБИОТИКАМ
Ленинградская дезинфекционная станция; НИИ скорой помощи им. И. И. Джанелидзе, Ленинград
Проблеме внутрибольничных стафилококковых инфекций и борьбе с ними в настоящее время уделяется все большее внимание. В связи с этим представлялось целесообразным исследование штаммов золотистого стафилококка, зыделен-ных в хирургических отделениях из ран, зева и носоглотки больных, а также из зева и носоглотки персонала. Изучали их фаготип, резистентность к антибиотикам и чувствительность к наиболее широко применяемым дсзннфектантам и основным антисептикам, используемым для обработки ран. Тестами для идентификации выделенных штаммов золотистого стафилококка служили реакции коагуляции плазмы (РКП), определение лецитиназной активности и ферментации маннита. Всего изучен 91 штамм S. aureus, выделенный в 1977—1979 гг. в НИИ скорой помощи им. И. И. Джанелидзе: 72 штамма получены из ран больных (1-я группа) и 19 — из зева и носоглотки больных и персонала (2-я группа).
Фаготнпнрование штаммов проводили с помощью международного набора фагов, резистентность их к антибиотикам определяли методом стандартных дисков, чувствительных к основным антисептикам и дезинфектантам — методом тест-объектов под белковой защитой (40 % нормальной лошадиной сыворотки) в соответствии с существующими методическими указаниями.
В 1-й группе штаммов принадлежность к фаготипу определена в 47,2 % случаев. Здесь преобладали стафилококки I и III фагогрупп (50 и 35,5% соответственно). В I фа-гогруппе чаще всего выявлялись типы 52/52А/80 и 80 (соответственно 6 и 5 из 17), в III — 53 и 77 (6 и 4 из 12), только единичные штаммы отнесены к II и IV фагогруппе (соответственно 4 и 1). Во 2-й группе фаготип установлен у 57,3 % штаммов. Они, как правило, принадлежали к стафилококкам III и смешанной I —|— IXI фагогруппы (суммарно 10 из II) и наиболее часто относились к типам 53/83А (3 из 5 в фагогруппе III) или к указанному фагокомплек-су в комбинации с другими (соответственно 2 из 5 в группе III и 4 из 5 в группе I-f-III), лишь I штамм не был отнесен к этим группам (табл. 1).
При изучении устойчивости штаммов 1-й группы к 10 антибиотикам (рнстамин, пенициллин, олеандомнцин, стрептомицин, тетрациклин, эритромицин, левомицетин, канами-цин, мономицнн, цепорин) наиболее часто (от 84,7 до 91,9%) выявлялась их резистентность к 6 первым препаратам и несколько реже к трем следующим (61,1, 58,3 и 58,3 % соответственно) и только удельный вес штаммов, устойчивых к цепорину, был относительно невысок (36,6%). Прн исследовании резистентности штаммов 2-й группы к тем же антибиотикам, за исключением ристамн-
Таблица 1
Результаты фаготипирования штаммов золотистого стафилококка
Штаммы, выделенные из ран (п = 72)
Штаммы, выделенные нз зева и носоглотки (Пм19)
с ^ в 5
I г ™ г
о 5 у 2
м ■в*
фагогруппа
наименование
количество штаммов
фаготип
наименование
количество штаммов
о о * н а а о ш ^ и
и о м я^о § 1 2 3 *
3 £ и 2 о х я >. к с
фагогруппа
наименование
количество штаммов
фаготип
наименование
количество штаммов
47,2
II
III
IV
1+III
¡7 (50,0)
4(11,7) 12 (35,5)
1 (2,8) 0(0)
52/52А/80 80
52
52/29
ЗС
ЗА
53 77 85
420 0
Вне группы
0(0)
57,3
II
III
IV
1+Ш
Вне группы
0(0) 0(0) 5 (45,4)
0(0) 5 (45,4)
1 (9,2)
53/83А
83А/53/75/54/ 77 0
79/77
52 А/80/79/29/' 83А/53/ 42 Е 81
Примечание. В скобках указан процент.
Таблица 2
Чувствительность к антисептикам штаммов золотистого стафилококка, выделенных из ран
Препарат Удельный вес чувствительных штаммов в зависимости от времени воздействия препарата
более 1 мин 1—2 мин 3—10 мин 1 1 —30 мин 31 — 60 мин
абс. % абс. % абс. % абс. | % абс. %
Хлоргексидин (0,5%) 62 100 0 0 0 0 0 0 0 0
Йодинол 54 87 8 13 0 0 0 0 0 0
Риванол (1:1000) 0 0 0 0 3 4,8 24 38,6 35 56,6
Фенол (1:70)* 0 0 0 о. 39 54,1 38 45,9 0 0
* Изучены все 72 штамма.
на и цепорина, в 89,5 % случаев установлена их устойчивость к стрептомицину и в 52,6—78,9 % случаев — к остальным препаратам.
Около Чз (26,6%) штаммов 1-й группы оказались резистентными ко всем 10 антибиотикам, более Чг (54,6%) — к 6—9, а остальные (18,8%) к 3—5 препаратам. Среди штаммов 2-й группы устойчивыми ко всем испытанным антибиотикам оказались только 3 (15,8%); большинство же их было резистентно к 6—7 или 3—5 (31,6 и 42,1 % соответственно) препаратам и 2 (10,5%) — лишь к 1—2.
Следовательно, в 1-й группе удельный вес устойчивых к антибиотикам штаммов был, как правило (за исключением стрептомицина), выше, чем во 2-й, и полнрезистент-ность оказалась более выраженной.
При изучении устойчивости штаммов 1-й группы к антисептикам установлено, что все они проявляли высокую чувствительность к 0,5 % раствору хлоргексидина и йоди-нолу и инактивировалнсь ими за 1—2 мин, были значительно менее чувствительны к риванолу (1 : 1000), который инактивнровал более Чз (38,6%) штаммов за 11—30 мин и более 7г (56,6%) штаммов — только за 31—60 мин. Чувствительность штаммов к первым двум препаратам превышала таковую к фенолу (эталон), а к риванолу значительно уступала последней (табл. 2).
В отношении испытанных дезинфектантов наибольшая чувствительность штаммов как 1-й, так и 2-й группы выявлялась к 0,5% раствору хлорамина (100% гибель штаммов обеих групп в течение 1—10 мин при гибели соответственно 54,1 и 47,4 % штаммов за этот же срок от действия фенола). Наименьшая чувствительность штаммов установлена к 3 % перекиси водорода с добавлением 0,5 % сульфанола (68 % штаммов 1-й группы и 100 % — 2-й инактивировалнсь только через 11—30 мин).
Вместе с тем по нашим предварительным наблюдениям указанный препарат был высоко эффективен в отношении грамотрицательной флоры. Это аргументирует необходимость дальнейшего изучения его действия на стафилококк. Существенных различий в чувствительности к дезинфектан-там штаммов, выделенных из ран и из зева и носоглотки, не отмечалось. Некоторые различия в их чувствительности к хлорамину удалось выявить лишь при испытании 0,2 % раствора этого препарата (гибель только после 11— 30 мин воздействия 62,5% штаммов 1-й группы п 31,6% — 2-й). К 3 % перекиси водорода несколько устойчивее оказались штаммы 2-й группы (инактивация наступала через 11— 30 мин в 100 % случаев против 32% случаев в 1-й группе штаммов).
Установить взаимосвязь степени резистентности изучае-
мых штаммов к антибиотикам, а также принадлежности их к той или иной фагогруппе с чувствительностью к антисептикам и дезинфектантам не удалось.
Выводы. 1. Наши наблюдения подтвердили данные литературы о сравнительно низком проценте штаммов золотистого стафилококка, типирующихся с иомощыо международного набора фагов.
2. Среди типированных указанным набором фагов штаммов золотистого стафилококка, выделенных из ран больных с раневыми инфекциями, а также из зева и носоглотки больных и персонала, большинство отнесены к фа-гогруппам и типам, которые, по данным литературы, могут быть эпидемическими. В двух упомянутых группах штаммов превалировали различные фаготипы.
3. Изученные штаммы были устойчивы к большинству испытанных антибиотиков н, как правило, полирезистентны
ко всем или многим из них. С наибольшей частотой резистентность и полирезистентность выявлялась у штаммов, выделенных из ран, которые были высокочувствительны к 0,5 % хлоргекенднну и йодинолу, но мало чувствительны к риванолу.
4. Наибольшая чувствительность всех штаммов выявлена к 0,5 % раствору хлорамина, наименьшая — к 3 % перекиси водорода с добавлением 0,5 % сульфанола. В чувствительности штаммов, выделенных из ран и изолированных из зева и носоглотки, к основному препарату (0,5 % хлорамину) никаких различий не установлено.
5. При соблюдении действующих инструкций хлоргек-ендин, йодннол и хлорамин эффективны в борьбе со стафилококковой инфекцией.
Поступила 10.02.81
Краткие сообщения
УДК 614.71/73-07:816-008.349.5-074
В. И. Павлов, М. А. Пинигин
ПРИМЕНЕНИЕ КОНЦЕПЦИЙ ХИМИЧЕСКОЙ КИНЕТИКИ ПРИ АНАЛИЗЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗМА И АТМОСФЕРНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ
НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сыснна АМН СССР, Москва
Закономерности химической.кинетики неоднократно использовались при решении задач фармакокинетнки и токси-кинетики. В. Ф. Фнлов рассматривал процесс накопления веществ, претерпевающих достаточно быстрые биотрансформации, по реакции первого порядка. Е. Пиотровски использовал закономерности кинетики метаболизма и выведения токсических веществ из организма. Н. Рашевски, Огискгеу рассматривали кинетику распада лекарственного препарата в ткани. Экспериментальная проверка полученных этими авторами уравнений довольно сложна (Е. Пиотровски; Н. Рашевски). Поэтому мы предприняли попытку использовать кинетический метод для анализа кривых зависимости концентрация (доза) — время, которая позволяет в короткие сроки определять и прогнозировать основные параметры токсичности и опасности химических соединений (Г. И. Сидоренко и М. А. Пинигин). Общий характер указанной зависимости ставит вопрос о механизме токсического действия, а также о физико-химическом значении констант, входящих в уравнение, которое описывает эту зависимость.
Взаимодействие вредного химического вещества с организмом включает ряд последовательных и параллельных стадий, имеющих химическую или физическую природу. Предположим, что стадией, определяющей скорость всего процесса, приводящего к определенному токсическому эффекту, является стадия взаимодействия токсического вещества Т с биологическим субстратом 5 по реакции:
пТ + тБ
(1)
где п и т — стехиометрические коэффициенты: Т„Зт — продукт реакции, который в свою очередь может реагировать далее, претерпевая ряд последовательных превращений. Предположим далее, что рассматриваемая реакция необратима. Это положение имеет смысл для любой теоретической обратимой реакции, если скорость обратной реакции гораздо меньше скорости прямой реакции.
Под субстратом 5 мы понимаем молекулу любого биологически значимого химического соединения, участвующе-
го в реакции с токсическим веществом. Концентрации веществ в организме (или критическом органе) будем обозначать теми же буквами, но в квадратных скобках, например [Г] или [5]. При этом концентрацию вредного вещества в воздухе обозначим [7"']. Согласно закону действия масс Н. М. Эмануэль и Д. Г. Кнорре, исходя из уравнения реакции (I) можно написать математическое выражение для скорости реакции взаимодействия токсического вещества с субстратом:
_<ш (2)
<н
(¡1
где / — время (в мин), к — константа скорости реакции, размерность которой будет зависеть от порядка реакции, например для реакции первого порядка—с-1, второго порядка— л/(моль-с) и т. д. Остальные величины объяснены выше. Рассмотрим два примера в зависимости от постановки эксперимента.
Пример 1. Концентрации токсиканта в воздухе создаются однократно (квазистационарные условия). Обозначим начальную концентрацию вредного вещества в организме Т0. Концентрацию токсического вещества, прореагировавшего к моменту времени обозначим х. В то же время концентрацию субстрата будем считать практически постоянной (что имеет место, например, при компенсации убыли нз депо). После интегрирования уравнения (2) и логарифмирования получим следующее выражение:
[Го]""'-([Г0]-*)п-'
[Т-оГ-'ПГо]-*)
5Г=Г~ = -«б
1
к [5]т(я—I)
I. (3)
В условиях, когда Т0=2х, получим: 1 . (2"~'- 1)
18 [7'о] —
•16
1
п— 1 к [5]т(п — 1) п — 1
I. (4)
Это уравнение описывает зависимость концентрации токсиканта в организме от времени; ее, как правило, труд-
