CC BY
19
ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ И ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
DOI: 10.26347/1607-2502202111-12022-030
ИЗУЧЕНИЕ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ПАЦИЕНТОВ С ХРОНИЧЕСКИМИ НЕИНФЕКЦИОННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ, СОСТОЯЩИХ НА ДИСПАНСЕРНОМ НАБЛЮДЕНИИ, ДОСТУПНОСТЬЮ И КАЧЕСТВОМ ПЕРВИЧНОЙ МЕДИКО-САНИТАРНОЙ ПОМОЩИ
Цель исследования. Изучить удовлетворенность пациентов с хроническими неинфекционными заболеваниями, состоящих на диспансерном наблюдении, доступностью и качеством первичной медико-санитарной помощи, оказываемой медицинскими организациями государственной системы здравоохранения города Москвы.
Материалы и методы. В качестве основных материалов исследования использованы данные социологического опроса посетителей столичных медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь (ПМСП) взрослому населению, включая состоящих на диспансерном наблюдении (ДН). Для статистического анализа результатов применялось программа SPSS, выполнялось сравнение относительных величин и частотного распределения, достоверность оценивалась по t-критерию Стьюдента и критерию /2. Результаты. В исследовании представлены данные об удовлетворенности пациентов с хроническими неинфекционными заболеваниями, состоящих на ДН, доступностью и качеством медицинской помощи, характеризующие: приверженность диспансерного контингента медицинским организациям, оказывающим ПМСП, посещаемым ими по прикреплению, или, так называемый, индекс лояльности — готовность рекомендовать медицинскую организацию родственникам и знакомым; доступность врачей первого уровня и врачей специалистов; отношение граждан к диспансеризации и их удовлетворенность организацией данного процесса; организацию ДН; доступность консультативных и диагностических медицинских услуг; приверженность лекарственной терапии.
Заключение. По результатам исследования сделаны выводы о позитивной оценке пациентами диспансерной группы медицинских организаций, оказывающих ПМСП взрослому населению столицы практически по всем оцениваемым аспектам.
Ключевые слова: первичная медико-санитарная помощь, диспансерное наблюдение, качество медицинской помощи, удовлетворенность
Авторы заявляют об отсутствии возможных конфликтов интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Для цитирования: Волкова О.А., Бударин С.С., Смирнова Е.В., Эльбек Ю.В. Изучение удовлетворенности пациентов с хроническими неинфекционными заболеваниями, состоящих на диспансерном наблюдении, доступностью и качеством первичной медико-санитарной помощи. Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2021; 11-12: 22-30. DOI: 10.26347/1607-2502202111-12022-030
О.А. Волкова, С.С. Бударин, Е.В. Смирнова, Ю.В. Эльбек
ГБУ «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы», Москва, Россия
SATISFACTION WITH AVAILABILITY AND QUALITY OF MEDICAL CARE IN PATIENTS WITH CHRONIC NON-COMMUNICABLE DISEASES AT A DISPENSARY
Objective. To study the satisfaction with the availability and quality of primary health care in patients with chronic non-communicable diseases who are under follow-up care provided by state medical organizations in Moscow.
Oksana Volkova, Sergey Budarin, Elena Smirnova, Yulia Elbek
Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department, Moscow, Russia
Methods. The study uses data from a sociological survey of visitors to Moscow medical organizations providing primary health care to the adults, including those under follow-up care. The authors made the statistical analysis of the results using the SPSS program, compared relative values and frequency distribution, and evaluated the reliability using the Student's t-test and the chi-squared test.
Results. The study presents data on the satisfaction of patients with chronic non-communicable diseases under follow-up care with the availability and quality of medical care: the commitment of patients under follow-up care to primary health care organizations to which they are attached, or the so-called loyalty index, i.e. the willingness to recommend a medical organization to relatives and friends; the availability of first-level doctors and specialist doctors; the attitude of citizens to follow-up care and their satisfaction with the organization of this process; the organization of the follow up care; availability of advisory and diagnostic medical services; adherence to drug therapy. Interpretation. Based on the results of the study authors concluded that patients under follow-up care in medical organizations providing primary health care to adult population of Moscow gave a positive review of care in almost all of the assessed aspects.
Keywords: primary health care, follow-up care, quality of medical care, satisfaction The authors declare no competing interests. Funding: the study had no funding.
For citation: Volkova OA, Budarin SS, Smirnova EV, Elbek YuV. Satisfaction with availability and quality of medical care in patients with chronic non-communicable diseases at a dispensary. Health Care Standardization Problems. 2021; 11-12: 22-30. DOI: 10.26347/1607-250220211112022-030
ВВЕДЕНИЕ
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплен приоритет профилактики в сфере охраны здоровья населения. Ключевая роль в стратегии развития профилактики и контроля заболеваний, а также факторов риска их развития отводится медицинским организациям государственной системы здравоохранения, оказывающим населению страны первичную медико-санитарную помощь (ПМСП). Одним из важнейших направлений их деятельности является диспансерная работа с прикрепленным населением, включающая как диспансеризацию широких слоев населения, так и длительное, практически пожизненное и планомерное диспансерное наблюдение (ДН) пациентов с установленными хроническими неинфекционными заболеваниями (ХНИЗ). Направленное на превенцию обострений и осложнений заболеваний ДН пациентов с ХНИЗ является необходимым продолжением диспансеризации, проведение которой становится бессмысленным без осуществления дальнейшего динамического наблюдения за состоянием здоровья лиц, страдающих ХНИЗ [1, 2].
Удовлетворенность процессом оказания ПМСП, связанная с нуждами и запросами пациента в тех или иных медицинских услугах, пред-
ставлениями об их возможной реализации, отношением к деятельности отдельных служб, посещаемой медицинской организации (МО), или МО в целом, позволяет косвенно оценить качество и доступность оказываемой ПМСП. Являясь механизмом «обратной связи», собственное мнение пользователя (потребителя услуг МО оказывающей ПМСП) о качестве и доступности полученной помощи (удовлетворенность или неудовлетворенность) становится центральным в аспекте их улучшения [3, 4].
Цель исследования: изучить удовлетворен -ность пациентов с ХНИЗ, состоящих на диспансерном наблюдении, доступностью и качеством медицинской помощи оказываемой медицинскими организациями государственной системы здравоохранения города Москвы, предоставляющими ПМСП взрослому населению.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Выполнено медико-социологическое исследование с использованием метода формирования территориальной многоступенчатой выборки. Первоначально в различных административных округах Москвы были отобраны МО, предоставляющие ПМСП взрослому населению, которые в дальнейшем были стратифицированы по численности прикрепленного населения и числу филиалов. На заключительном этапе отобраны МО с сопоставимой филиальной
сетью и численностью прикрепленного населения. Всего в выборку включено 6 МО, предоставляющих ПМСП взрослому населению, расположенных в разных административных округах Москвы.
Общее количество опрошенных в выбранных МО составило 1800 человек, включая состоящих на ДН. В каждой отобранной для исследования МО (филиале медицинской организации) опрошено не менее 100 человек. Исходя из численности половозрастных групп населения, прикрепленного к МО, основными требованиями, предъявляемыми к отбору респондентов, было соблюдение распределения респондентов по полу, возрасту и социальному статусу (работающий, работающий пенсионер, учащийся, иждивенец и др.) Опрос проводился методом личного интервью («лицом к лицу»). Анкета, разработанная для исследования, включала общую информацию о респонденте (возрастно-половые характеристики, социальный статус, факт прикрепления к МО оказывающей ПМСП и нахождения под ДН), а также 32 развернутых утверждения по вопросам/проблемам деятельности МО оказывающих ПМСП и удовлетворенности граждан оказываемой ими медицинской помощью. Опрос проводился Государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ») в IV квартале 2020 г.
Одновременно для проведения анализа использовалась ретроспективные сведения Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы за 2019 г., (подсистемы СУПП ЕМИАС, обеспечивающей автоматизацию процессов, связанных с маршрутизацией пациентов в Москве), и обзор положений действующей нормативно-правовой базы по тематике исследования.
Для статистического анализа результатов применялась программа SPSS, выполнялось сравнение относительных величин и частотного распределения, достоверность оценивалась по t-критерию Стьюден-та и критерию %2.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
В ходе социологического опроса оценивались: приверженность диспансерного контингента медицинским организациям, оказывающим ПМСП, посещаемым ими по прикреплению, или, так называемый, индекс лояльности — готовность рекомендовать МО родственникам и знакомым; доступность врачей первого уровня и врачей специалистов; отношение граждан к дис-
пансеризации и их удовлетворенность организацией данного процесса; организация диспансерного наблюдения; доступность консультативных и диагностических медицинских услуг; приверженность лекарственной терапии. Для проведения настоящего исследования из общего числа анкет (1800) были отобраны анкеты респондентов, утвердительно ответивших на вопрос о нахождении на диспансерном наблюдении. Учитывая, что не все респонденты положительно ответили на вопрос о прикреплении к выбранным медицинским организациям, предоставляющим ПМСП, из исследования были исключены 72 анкеты (4%) респондентов, не имеющих прикрепления. Далее для анализа были отобраны анкеты 464 респондентов, утвердительно ответивших об установленном им ДН по заболеванию (25,36% от общего количества опрошенных), и дальнейшее исследование базировалось на том, что все респонденты состоят на ДН.
Анализ взаимосвязи значения доли респондентов, утвердительно ответивших о нахождении на ДН, с данными формы федерального статистического наблюдения № 12 «Сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у пациентов, проживающих в районе обслуживания медицинской организации» (ФСН № 12), выявил прямую зависимость между исследуемыми признаками (коэффициент корреляции Спирмена г — 0,634) с заметной теснотой связи по шкале Чеддока.
Социально-демографический портрет респондентов по полу, возрасту и социальному положению в полной мере соответствовал параметрам генеральной совокупности — населению, получающему медицинскую помощь в медицинских организациях, предоставляющих ПМСП взрослому населению, состоящих на ДН по заболеванию.
Как и в генеральной совокупности (пациенты, состоящие на диспансерном наблюдении в столичных медицинских организациях, оказывающих ПМСП), основная доля респондентов была представлена женщинами 63,5%, доля мужчин составила 36,5%. Возрастная структура опрошенных в основном представлена лицами старше трудоспособного возраста (76%), доля респондентов трудоспособного возраста составила 25%. Социальная структура опрошенных: 69,6% неработающих пенсионеров; 17,5% работающих, включая работающих пенсионеров; 10,3%
иждивенцев; 1,5% учащихся; 1,1% ответивших «другое».
На вопрос «Какова вероятность того, что Вы порекомендуете эту медицинскую организацию своим близким, друзьям и знакомым?» опрашиваемым предоставлялась возможность оценить МО по шкале от 1 до 10. Опрос показал, что общее значение индекса лояльности составило 22,4%, при этом в группе респондентов мужского пола общий индекс лояльности выше (29,2%), чем в женской (18,4%).
На вопрос о частоте посещения МО до ограничений, связанных с пандемией, большинство респондентов ответили (94,2% женщин, 91,23% мужчин), что регулярно (несколько раз в год) посещали МО, что в целом согласовывается с установленными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2019 № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» (Порядок) минимальными нормами посещений врача лицами, состоящими на ДН.
На вопрос «Можете ли Вы записаться к врачу 1-го уровня в удобный для Вас день и время (терапевт, врач общей практики, офтальмолог, ЛОР, хирург, уролог)?» подавляющее большинство респондентов ответили «да» — 42,9% или «чаще да, чем нет» — 36,4%, то есть в целом положительный ответ прозвучал у 79,3% опрошенных.
Исследование доступности записи к врачам 1-го уровня в разрезе половой и социальной принадлежности респондентов (работающий/неработающий) не выявило особенностей. Так, в удобные для себя день и время могут записаться, представители обоих полов как работающие, так и неработающие. В категории работающих, в том числе включающей работающих пенсионеров и студентов, среднее значение доли респондентов, положительно ответивших на данный вопрос, составило 73,1%.
Практически аналогичные результаты получены при проведении анализа показателей доступности врачей первичного звена для самостоятельной записи пациентов в ЕМИАС за 2019 г. Доля пациентов, попавших в зону комфортного времени ожидания (от 0 до 1 дня) приема врачей первичного звена, составила 72%; допустимого (от 2 до 3 дней) — 20,9%; недопустимого (4 до 14 дней) — 6,47%; менее 1 % пациентов не смогли записаться к врачу (неудовлетворенный спрос).
На вопрос об обращении к дежурному врачу положительно ответили 37% респондентов, и в большинстве случаев причиной обращения, названной респондентами, являлось экстренное состояние, однако в качестве причин указывались и удобство посещения дежурного врача (без записи) и желание получить медицинскую помощь в выходные дни.
Анализ взаимосвязи показателей доступности записи к врачам 1-го уровня и обращений к дежурному врачу в разрезе МО, участвующих в исследовании, выявил отрицательную направленность корреляционной связи между показателями (коэффициент корреляции Спирмена г = (-0,639)) и заметное взаимное влияние обоих показателей (коэффициент корреляции Чедока (-0,7)) достоверно подтверждающих снижение доли обращений к дежурному врачу при высокой доступности врачей 1-го уровня.
Оценка доступности ПМСП, с точки зрения комфортности медицинского обслуживания в МО города, предоставляющих ПМСП, осуществлялась, исходя из длительности ожидания приема врача 1-го уровня. Причем, оценивались не только ответы респондентов на вопрос «Вспомните посещения врача в 2019—2020 гг. до пандемии. Как долго Вы ожидали приема в очереди?», но и данные ЕМИАС за тот же период. Так, 79,9% респондентов из числа состоящих на диспансерном наблюдении указали, что длительность ожидания приема не превышала 15 мин, 30,3% респондентов ответили, что ожидали приема от 6 до 15 мин, 23,1% — меньше 5 мин и 26,3% респондентов ответили, что были приняты «точно по времени».
По результатам анализа данных ЕМИАС за
2019 г. средневзвешенное значение времени ожидания приема врачей 1-го уровня по предварительной записи составило 6,2 мин, медианное значение — 7,5 мин, степень отклонения от среднего — 2,95 мин, средний диапазон длительности ожидания приема — от 3,3 до 9,2 мин, что в целом соответствует ответам граждан.
На вопрос «Проходили ли вы диспансеризацию?» 61,6% респондентов из числа состоящих на ДН дали положительный ответ. Из респондентов, подтвердивших прохождение диспансеризации, 84,6% прошли диспансеризацию в 2018—
2020 гг., 11,9% в 2017 г. и ранее, а 3,5% не смогли ответить на поставленный вопрос. Следует отметить, что в соответствии с нормативными
1 2
документами , регламентирующими порядок проведения ДН за взрослыми и прохождение профилактического медицинского осмотра, респондентам, отрицательно ответившим на вопрос о прохождении диспансеризации, мог быть проведен профилактический медицинский осмотр, выполняемый с учетом имеющихся результатов исследований и консультаций, в качестве самостоятельного мероприятия врачом терапевтом, ВОП (семейным врачом) [5].
Что касается информирования граждан, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру и (или) диспансеризации в текущем году, то 76% респондентов, из числа подтвердивших прохождение диспансеризации, получили информацию от медицинских работников по телефону, почте или при посещении поликлиники. Информацию от страховых медицинских организаций (СМО), обязанность которых состоит в привлечении застрахованных к прохождению профилактических мероприятий, получили только 5,6% респондентов, что свидетельствует о низкой вовлеченности СМО в процесс привлечения граждан к прохождению диспансеризации и (или) профилактического медицинского осмотра и необходимости совершенствования механизмов контроля за взаимодействием СМО с за-
3
страхованным населением .
На вопросы о длительности прохождения диспансеризации и получении информации о ее результатах (группа здоровья, результаты обследования и выявленные заболевания) большинство респондентов ответили, что врач ознакомил их с результатами, а процесс прохождения диспансеризации занял не более трех визитов. Обеспечение выполнения профилактического осмотра и (или) первого этапа диспансеризации
1 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2019 № 124н «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения».
2 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.03.2019 № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми».
3 Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 11 мая 2016 г. № 88 «Об утверждении Регламента взаимодействия участников обязательного медицинского страхования при информационном сопровождении застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи».
взрослого населения, не превышающее трех посещений, в полной мере соответствует одному из критериев доступности, утвержденных во втором издании методических указаний по совершенствованию системы оказания ПМСП «Бережливая
4
поликлиника» .
Результат обработки ответов респондентов на вопрос о ДН, установленном им по заболеванию, продемонстрировал, что 87,5% опрошенных поставлены на диспансерный учет по результатам самостоятельного обращения к врачу (врачам). По итогам диспансеризации ДН было установлено только 12,5% респондентов из числа состоящих на диспансерном учете.
Поскольку в соответствии с Порядком для активного динамического наблюдения за пациентами с ХНИЗ, состоящими на ДН по заболеванию, врачом должны быть определены объем и периодичность посещений, респондентам были заданы вопросы о том, кто принимает решение о посещении врача и кратности посещений в течение календарного года [5]. На вопрос о том, кто принимает решение о посещении врача лицами, состоящими на ДН, структура ответов распределилась следующим образом: в 1,9% случаях однозначный ответ вызвал затруднения; 58,8% респондентов ответили, что посещение назначает врач; 39,2% — принимают решение самостоятельно, при этом доля женщин среди лиц, состоящих на ДН и принимающих решение о посещении врача самостоятельно, достоверно выше (64,8%), чем мужчин (35,2%) (р < 0,01). Что касается частоты посещений медицинской организации лицами, состоящими на ДН, среднее количество посещений врача составило 5 ± 1,5 посещения без достоверных различий между женщинами (6 ± 1,4) и мужчинами (6 ± 1,1) (р > 0,05).
Учитывая, что в соответствии Порядком лицам, состоящим на ДН, не реже 1-го раза в год или чаще в зависимости от показаний должны быть проведены консультации необходимых врачей — специалистов, респондентам задавался вопрос о получении ими направления к врачу-специалисту (эндокринологу, кардиологу и т.д.) в период 2019—2020 гг. до пандемии. Согласно
4 «Новая модель медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь. Методические рекомендации» (2-е издание с дополнениями и уточнениями) (утв. Министерством здравоохранения Российской Федерации 30.07.2019).
результатам анализа ответов доля респондентов, направленных на консультацию к необходимым специалистам, составила 89,2%, не посещали врача-специалиста 8,6%, причем наибольшая доля не посещавших врача специалиста (38,0%) приходится на половозрастную группу — женщин в возрасте 18—54 лет, «другое» ответили 2,2% респондентов, указав при этом, что имеют свободную запись к врачу 2-го уровня, или, что получали смс с датой записи к врачу-специалисту.
Вместе с тем на вопрос о направлении на диагностическое обследование (лабораторное или инструментальное, кроме компьютерной томографии или МРТ) в период до пандемии 25,2% респондентов ответили, что не проходили обследований, 72,0% — получили направление врача на необходимое им обследование, выполнение которого осуществлялось в сроки, установленные территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Москве на соответствующий период, 2,8% выбрали ответ «другое», сообщив о длительности ожидания обследования или об обращении в частные МО. Следует отметить, что согласно Порядку периодичность диспансерных приемов (осмотров, консультаций), длительность ДН и объем профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, назначаемых с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, определяется медицинским работником, непосредственно осуществляющим ДН за пациентами, имеющими отдельные ХНИЗ.
На вопрос об использовании услуг дневного стационара при поликлинике, в период 2019— 2020 гг. (до пандемии), 85,8% респондентов ответили отрицательно, 11,6% респондентов находились на лечении в дневном стационаре по направлению врача поликлиники, 1,7% респондентов были направленны на долечивание из стационара круглосуточного пребывания и 0,9% хотели бы воспользоваться услугами дневного стационара, но не получили такой медицинской помощи, причина не уточнялась. Таким образом несмотря на то что одной из основных задач организации и работы дневных стационаров при МО, оказывающих ПМСП, является плановое профилактическое оздоровление пациентов, находящихся на ДН, включая длительно и часто болеющих пациентов, использование возмож-
ностей дневных стационаров при ведении пациентов с отдельными ХНИЗ, состоящими на ДН, остается достаточно низким.
Анализ возрастной и социальной принадлежности респондентов, использовавших услуги дневных стационаров, показал преобладание пожилых и возрастных неработающих граждан в качестве их пациентов. С учетом факта, что в опросе принимали участие практически в равных пропорциях представители всех возрастных групп, было выявлено, что преимущественными пользователями помощи в дневных стационарах являются лица старше трудоспособного возраста — 77,3%. Работающие и учащиеся, воспользовавшиеся дневным стационаром как формой получения медицинской помощи, составили 22,7%.
Из числа респондентов, утвердительно ответивших на вопрос об использовании услуг дневного стационара при поликлинике, 91,5% положительно оценили подобную форму оказания медицинской помощи, 8,5% отдали предпочтение госпитализации в стационары круглосуточного пребывания.
Что касается обработки ответов на вопрос о получении направления на плановую госпитализацию в период до пандемии, то 59,1% респондентов выбрали ответ «нет», 31,3% на данный вопрос ответили утвердительно, 7,5% ответили, что были госпитализированы скорой и неотложной медицинской помощью (СНМП), 2,2%, что они просили направление на плановую госпитализацию, но им было отказано.
Следует отметить, что качественная характеристика корреляционной связи утвердительных ответов респондентов о госпитализации по СНМП с отрицательными ответами об использовании услуг дневного стационара продемонстрировала прямую зависимость между исследуемыми признаками с весьма высокой теснотой связи по шкале Чеддока (коэффициент корреляции 0,923), что косвенно может служить подтверждением недооцененности возможностей дневных стационаров при ведении пациентов с ХНИЗ, состоящих на ДН.
По вопросу обращения в медицинские организации за оказанием платных медицинских услуг (ПМУ) большая доля респондентов (70,3%) из числа состоящих на ДН ответила отрицательно. Среди утвердительно ответивших на данный вопрос респондентов (29,7%) основной причиной обращения за ПМУ стал ответ «другое» (61,4%),
0,0%
10,0%
Не назначал Я льготник
Да, покупаю то, что назначено
Назначенные врачом ЛС дорогие, я покупаю более дешевые Я не всегда слушаюсь врача и иногда не покупаю назначенные мне ЛС
Другое
7,5%
2,9%
■ 6,1% 4,7%
5,5%
2,4%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
. 1
146,1% 46,8%
Женщины ■ Мужчины
Сравнительный анализ ответов на вопрос о приобретении ЛП по назначению врача, в разрезе пола респондентов, состоящих на ДН
включающий: обращения за стоматологической медицинской помощью; по поводу перепроверки проведенных в МО исследований и консультаций; по причине длительности ожидания назначенных обследований и/или консультаций. Социальное положение респондентов, обращавшихся за оказанием ПМУ, не оказывало существенного влияния на востребованность ПМУ, ко -торыми воспользовались представители всех категорий, причем лица, отнесенные к категории «неработающие», согласно градации, принятой в анкете, существенно превышали долю работающих респондентов.
Оценка удовлетворенности респондентов, состоящих на ДН, организацией процесса вызова врача на дом с точки зрения доступности обращения за медицинской помощью, времени прибытия, оказанной помощи и др. показала, что 82,2% респондентов удовлетворены организацией процесса вызова врача на дом. Отвечая на вопрос «Чем именно Вы остались довольны при вызове врача на дом?», респонденты отмечали оперативность приезда, вежливость, внимание, компетентность врачей, выполняющих посещение пациентов на дому. Доля респондентов из числа состоящих на ДН, не удовлетворенных организацией оказания медицинской помощи на дому, составила 16,8%. К числу наиболее общих замечаний, обозначенных респондентами, отнесены проблемы: связанные с трудностью дозво-на в МО; неинформирование врача, на диспансерном учете у которого находится респондент, об имевшем место посещении на дому; поздний приезд врача; приезд «незнакомого человека, а
не участкового врача»; «некорректное общение по телефону при вызове».
На вопрос о влиянии пандемии новой корона-вирусной инфекции на получение медицинской помощи лицами, состоящими на ДН, 68,32% респондентов ответили отрицательно, 31,68% отметили проблемы при обращении за необходимой медицинской помощью. Основные проблемы, обозначенные респондентами, положительно ответившими на вопрос о влиянии пандемии на получение медицинской помощи, были связаны: с невозможностью посещения «нужного» врача (58,5%); невозможностью плановой госпитализации (17,7%); вызовом врача на дом в связи с заболеванием (3,4%). Ответ «другое», включающий получение медицинских документов (справок, заключений, выписок и др.), лекарственных препаратов (ЛП), услуг дневного стационара, процедурных кабинетов, диагностических услуг, зафиксирован у 20,4% респондентов диспансерной группы. Следует отметить, что перечисленные проблемы в полном объеме укладываются в перечень ограничений в оказании плановой медицинской помощи, предоставляемой в амбулаторных условиях, очерченных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 198н5.
5 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коро-навирусной инфекции СОУГО-19».
Анализ приверженности диспансерного контингента назначенному лечению, опосредованно проводимый на основании ответов респондентов на вопрос о приобретении ЛП, назначенных врачом, показал, что респонденты мужского пола, состоящие на ДН, более склонны выполнять назначения врача. По сравнению с женщинами мужчины чаще приобретают назначенные им ЛП, менее склонны искать более дешевые аналоги и игнорировать назначенное лечение. Никто из респондентов мужского пола не выбрал из предложенного перечня ответ, что врач не назначил ему медикаментозного лечения. В этой связи можно предположить, что пациенты мужского пола более дисциплинированы и обладают большей степенью доверия к лечащим врачам и назначенному медикаментозному лечению (рисунок).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам опроса пациентов, состоящих на ДН, прикрепленных к МО, предоставляющим ПМСП, участвующим в исследовании, показано, что в целом баланс оценок смещен в положительную сторону и более половины участников опроса, вне зависимости от пола и возраста, позитивно оценили МО, посещаемые ими по прикреплению, практически по всем оцениваемым аспектам.
Анализ ответов, характеризующих доступность медицинской помощи для лиц состоящих на ДН, показал, что большинство из них удовлетворены доступностью ПМСП, оказываемой МО, посещаемыми ими по прикреплению, и не испытывают проблем с записью на прием к врачам первичного звена.
Решение о посещении дежурного врача в указанной группе пациентов в большей степени принимается, исходя из соображений удобства (без записи, в выходные дни) или в случае острых заболеваний и/или внезапных изменений состояния здоровья. Высокий уровень удовлетворенности пациентов выявлен в отношении организации процесса вызова врача на дом.
Анализ ответов респондентов на вопросы о доступности консультативных и диагностических медицинских услуг, опосредованно характеризующих качество ДН, также показал достаточно высокий уровень удовлетворенности диспансерного контингента качеством его организации
в МО, оказывающих ПМСП, посещаемых ими по прикреплению.
В результате опроса выявлено, что возможности дневных стационаров для лечения пациентов с ХНИЗ, состоящими на ДН, недооценены.
Активное использование возможностей предоставления ПМСП в условиях дневных стационаров, положительно оцененное большинством респондентов из числа состоящих на ДН, в перспективе может способствовать снижению как плановой, так и экстренной госпитализации. При рациональном выборе показаний для использования дневных стационаров данная форма оказания ПМСП диспансерному контингенту перспективна для всех категорий и возрастных групп пациентов. Для лиц старше трудоспособного возраста получение ПМСП в условиях дневного стационара при МО, оказывающих помощь в амбулаторных условиях, является наиболее приемлемой формой медицинского обслуживания.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Гаджиев Р.С. Организация и качество диспансеризации работающего населения в городских поликлиниках. Земский врач. 2014; 3-4 (24): 59-63. Gadzhiev RS. [Organization and quality of the clinical examination of the working population in city clinics]. Zemsky Doktor. 2014; 3-4 (24): 59-63. Russian.
2. Карайланов М.Г., Русев И.Т., Прокин И.Г. Методические основы оценки эффективности первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях. ОРГЗДРАВ: Новости. Мнения. Обучение. Вестник. ВШОУЗ. 2016; 2 (4): 97—98. Karailanov MG, Rusev IT, Prokin IG. [Methodological bases for evaluating the effectiveness of primary health care in outpatient settings]. Healthcare Management: News. Views. Education. 2016; 2 (4): 97—98. Russian.
3. Солохина Т.А., Ястребов В.С., Шевченко Л.С. Оценка качества психиатрической помощи: технология социологического опроса пациентов, членов их семей, работников психиатрических учреждений: Методическое пособие. ФГБУ «Науч. центр психического здоровья» РАМН. МАКС Пресс. 2014. 80 с. Solokhina TA, Yast-rebov VS, Shevchenko LS. [Assessment of the quality of psychiatric care: technology of sociological survey of patients, their family members, employees of psychiatric institutions: A methodological guide]. Scientific Center of Mental Health of the Russian Academy of Medical Sciences. MAX Press. 2014. 80 p. Russian.
4. Бударин С.С., Никонов Е.Л., Эльбек Ю.В. Взаимосвязь мнения врачей и показателей, характеризующих доступность гражданам первичной медико-санитарной помощи в Москве. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2020; 28 (S2): 1062-1067. Budarin SS, Nikonov EL, Elbek YuV. [The relationship between the doctors' point of view and indica-
tors that characterize citizens' access to primary health care in Moscow]. Problems of Social Hygiene, Public Health and History of Medicine. 2020; 28 (S2): 1062-1067.
Вестник Росздравнадзора. 2020; 1: 66-74. Budarin SS, Elbek YuV. [Improvement of forms of collection and processing of statistical data on medical examination of certain groups of the adult population]. Bulletin of Roszdravnadzor. 2020; 1: 66-74. Russian.
Russian.
5. Бударин С.С., Эльбек Ю.В. Анализ результатов диспансеризации определенных групп взрослого населения на основе форм отраслевой статистической отчетности.
Принята к опубликованию/Accepted: 03.11.2021
Поступила/Received: 27.09.2021
Сведения об авторах:
Волкова Оксана Александровна — канд. мед. наук, старший научный сотрудник ГБУ «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы». 115088, Россия, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 9. E-mail: [email protected]
Бударин Сергей Сергеевич — д-р экон. наук, заведующий отделом ГБУ «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы». 115088, Россия, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 9. E-mail: [email protected]
Смирнова Елена Викторовна — старший научный сотрудник ГБУ «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы». 115088, Россия, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 9. E-mail: [email protected]
Эльбек Юлия Викторовна — научный сотрудник ГБУ «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы». 115088, Россия, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 9. E-mail: [email protected]
About the authors:
Oksana A. Volkova — Ph. D. in Medicine, Senior Researcher, Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department, Moscow, Russia. E-mail: [email protected]
Sergey S. Budarin — Sc. D. in Economics, Head of the Department, Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department, Moscow, Russia. E-mail: [email protected]
Elena V. Smirnova — Senior Researcher, Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department, Moscow, Russia. E-mail: [email protected]
Yulia V. Elbek — Researcher, Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department, Moscow, Russia. E-mail: [email protected]
