CC BY
41
© Коллектив авторов,2020 УДК 614.2
Бударин С. С.1, Никонов Е. Л.2, Эльбек Ю. В.1
ВЗАИМОСВЯЗЬ МНЕНИЯ ВРАЧЕЙ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ ДОСТУПНОСТЬ ГРАЖДАНАМ ПЕРВИЧНОЙ МЕДИКО-САНИТАРНОЙ ПОМОЩИ В МОСКВЕ
'ГБУ «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города
Москвы», ' '5088, г. Москва; 2Департамент здравоохранения города Москвы, '27006, г. Москва
Доступность первичной медико-санитарной помощи (ПМСП) является актуальной темой во многих странах мира, в том числе странах с высоким уровнем жизни. Однако при оценке доступности и качества медицинской помощи с учетом общественного мнения основное внимание уделяется социологическим опросам граждан и реже изучается мнение медицинского персонала, оказывающего гражданам медицинскую помощь. Цель работы — изучить взаимосвязь между показателями доступности гражданам ПМСП и мнением врачей медицинских организаций города Москвы.
Данные о доступности гражданам ПМСП получены из Единой медицинской информационной аналитической системы города Москвы (ЕМИАС). Анкетирование более 500 врачей проведено в 6 медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих ПМСП взрослому населению. Анкета содержала 26 вопросов, ответы на которые отражают личное мнение врачей об отношении к повышению своих профессиональных навыков, удовлетворенности условиями труда, организации ПМСП, ее доступности для населения и пр.
Подтверждена высокая корреляционная связь между ответами врачей и показателями, рассчитанными на основе данных ЕМИАС, что свидетельствует о целесообразности использования мнения медицинского персонала для принятия своевременных и эффективных управленческих решений, направленных на оптимизацию организационных процессов по обеспечению доступности населения медицинской помощи. Ключевые слова: анкетирование; ЕМИАС; ПМСП; корреляционная связь; показатель; доступность медицинской помощи.
Для цитирования: Бударин С. С., Никонов Е. Л., Эльбек Ю. В. Взаимосвязь мнения врачей и показателей, характеризующих доступность граждан к первичной медико-санитарной помощи, в Москве. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2020;28(спецвыпуск):1062—1067. DOI: http://dx.doi.org/10.32687/0869-866X-2020-28-S2-1062-1067
Для корреспонденции: Бударин Сергей Сергеевич, канд. экон. наук, зав. отделом ГБУ «НИИ организации здравоохранения и медицинского менеджмента» ДЗМ; e-mail: budarinss@zdrav.mos.ru
Budarin S. S.1, Nikonov E. L.2, Elbek Iu. V.1
THE RELATIONSHIP BETWEEN DOCTORS' POINTS OF VIEW AND INDICATORS THAT CHARACTERIZE CITIZENS' ACCESS TO PRIMARY HEALTH CARE IN MOSCOW
1State Budgetary Institution "Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department", 115088 Moscow, Russian Federation;
2Moscow Healthcare Department, 127006, Moscow, Russian Federation
This article presents the results of a study on the relationship between indicators of accessibility of citizens to primary health care (PHC), based on the data of the Unified medical informational analytical system of Moscow (EMIAS) and the results of the survey of physicians of medical institutions of the state healthcare system, providing primary care to adults. The analysis of scientific publications has shown that when assessing the availability and quality of medical care, taking into account public opinion, the main attention is paid to sociological surveys of citizens and less often the opinion of medical personnel who provide medical care to citizens is studied.
The analysis of the information from foreign sources has shown that the availability of primary health care is a hot topic in many countries all over the world, including the countries with a high level of GDP per capita.
The survey of medical men, which was attended by more than 500 doctors, was conducted in six medical organizations in Moscow that provide primary health care to adults. The questionnaire contained 26 questions, the answers to which reflect the personal opinion of doctors about their attitude to the improvement of their professional skills, satisfaction with working conditions, the organization of PHC and its accessibility to the population, etc. EMIAS The data were used to calculate individual indicators that characterize the population's access to PHC.
The results of this scientific study confirmed the existence of a high correlation between the responses of doctors and indicators calculated on the basis of EMIAS data, which indicates the feasibility of using the opinion of medical personnel to make timely and effective management decisions aimed at optimizing organizational processes to ensure public access to medical care.
Keywords: survey; EMIAS; PHC; correlation; indicator; availability of medical care.
For citation: Budarin S. S., Nikonov E. L., Elbek Iu.V. The relationship between doctors 'opinions and indicators that characterize citizens' access to primary health care in Moscow. Problemi socialnoi gigieni, zdravookhranenia i istorii meditsini. 2020;28(Special Issue):1062—1067 (In Russ.). DOI: http://dx.doi.org/10.32687/0869-866X-2020-28-s2-1062-1067 For correspondence: Budarin S. S., PhD in economics, head of division in Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management, e-mail: BudarinSS@zdrav.mos.ru Conflict of interests. The authors declare absence of conflict of interests. Acknowlegment. The study had no sponsor support.
Received 12.05.2020 Accepted 29.07.2020
Введение
Одной из приоритетных задач любой медицинской организации на современном этапе является обеспечение доступной и качественной медицинской помощи, что способствует достижению главной цели Государственной программы города Москвы «Столичное здравоохранение»1 — улучшению здоровья и качества жизни населения Москвы.
Доступность первичной медико-санитарной помощи (ПМСП) — одно из приоритетных направлений деятельности Департамента здравоохранения г. Москвы и медицинских организаций по улучшению качества медицинского обслуживания.
На протяжении ряда лет оценка доступности и качества медицинской помощи в субъектах России проводится, в основном, в соответствии с показателями, ежегодно утверждаемыми территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Достоверность и объективность полученных оценок практически не сопоставляется с результатами изучения мнения медицинских работников.
Большинство опубликованных исследований свидетельствует о том, что предпочтение и в нашей стране, и за рубежом отдается организации и проведению социологических опросов среди населения. Опросы врачей-специалистов по проблемам доступности и качества оказания медицинской помощи организуются значительно реже [1].
В последние годы в России проводятся социологические опросы пациентов и медицинских работников в области менеджмента качества медицинской помощи [2]. Опросы медицинского персонала, несмотря на субъективность мнений, могут стать составной частью менеджмента организации и организационной структуры, т. к. способствуют принятию мер, направленных на повышение доступности и качества медицинской помощи для населения. Данная практика пока не получила широкого распространения. Анализ результатов анкетирования врачей в связке с показателями доступности и качества медицинской помощи недостаточно представлен в научных публикациях, в основном рассматриваются результаты анкетирования по отдельно взятым вопросам [3—10].
Обеспечение доступности пациентам консультаций врачей и диагностических исследований является важнейшим направлением работы органов управления здравоохранением не только в России, но и в других странах, где есть случаи несвоевременного удовлетворения потребности пациентов в оказании медицинской помощи. Например, Национальное управление аудита Великобритании регулярно проводит исследования работы кабинетов врачей общей практики (ВОП), сопоставляя отчеты Министерства здравоохранения и мнение пациентов. В исследова-
1 Постановление Правительства Москвы от 04.10.2011 № 461-ПП (ред. от 10.10.2016) «Об утверждении государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» на 2012—2020 годы».
нии [11] отмечается, что только около 75% пациентов смогли попасть к врачу на время, которое они хотели выбрать. Всего 60% пациентов сообщили, что всегда или почти всегда могут попасть к «своему» ВОП. Около 27% пациентов выразили неудовольствие системой записи на прием к ВОП.
Целью данного исследования является сравнение результатов анкетирования врачей с показателями доступности медицинской помощи и данных Единой медицинской информационной аналитической системы города Москвы (ЕМИАС)2.
Материалы и методы
Исследование проводилось в 3 этапа. На первом этапе была применена специально разработанная анкета-опросник, включающая 26 закрытых, полузакрытых и открытых вопросов. Вопросы касались отношения врачей к повышению своих профессиональных навыков, удовлетворенности условиями труда, организации доступности населения ПМСП.
Анонимное анкетирование проведено в сентябре 2019 г. на базе 6 городских поликлиник различных административных округов города Москвы, оказывающих медицинскую помощь взрослому населению (условно ГП1—ГП6).
Всего в опросе приняли участие 544 врача, при этом в анализе учитывалась 421 анкета, заполненная врачами 1-го уровня (ВОП/терапевт, оториноларинголог, офтальмолог, уролог, хирург). Численность врачей 1-го уровня в поликлиниках Москвы в 2019 г., по данным формы федерального статистического наблюдения № 30 3, составила 5363. Репрезентативность данной выборки проверена по методике К. А. Отдельновой [12], и мера точности составила 0,05, т. е. ошибка в исследовании не превышала 5% при мощности исследования 95%.
На втором этапе проведена выборка данных ЕМИАС из разделов «Время ожидания приема в очереди по предварительной записи» и «Врач и пациент», характеризующих доступность для граждан медицинской помощи в ГП1—ГП6.
На третьем этапе осуществлялся анализ взаимосвязи результатов анкетирования врачей с показателями доступности медицинской помощи, рассчитанными на основе данных ЕМИАС. Обработка данных осуществлялась с использованием пакета прикладных программ «Statistica 6.0» и включала корреляционно-регрессионный анализ с расчетами коэффициентов корреляции (г) Пирсона, тесноты связи по шкале Чеддока и средних ошибок аппроксимации.
2Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 26.05.2015 № 437 «О порядке составления расписания работы доступных ресурсов медицинских организаций в электронном виде с использованием функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы».
3 Приказ Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2019 № 830 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере охраны здоровья».
Результаты
В рамках исследования были проанализированы результаты анкетирования, позволившие определить мнение врачей по отдельным вопросам доступности для населения медицинской помощи, которые могут быть измерены показателями на основе данных ЕМИАС.
Система ЕМИАС позволяет в режиме онлайн получать данные о времени ожидания приема у врачей 1-го уровня, к которым доступна самозапись, и о количестве дней ожидания на диагностическое исследование от даты записи. Это дает возможность рассчитать значения показателей, характеризирующих доступность медицинской помощи. Для сравнения с результатами анкетирования врачей выбраны два показателя, рассчитанные на основе данных ЕМИАС (табл. 1).
Анализ данных, представленных в табл. 1, показывает, что по показателю «Доля состоявшихся приемов со временем ожидания гражданами приема ВОП/терапевта свыше 20 мин» значения в ГП6 в несколько раз ниже значений в других медицинских организациях, что свидетельствует том, что врачам в ГП6 в основном достаточно нормативного времени для приема пациента.
Показатель, характеризующий сроки ожидания на диагностическое исследование, демонстрирует, что более 50% граждан ожидают ультразвуковые исследования (УЗИ) не более 7 дней.
В ходе изучения данных анкетирования, проведенного в рамках настоящего исследования, установлено, что опрошенный контингент на 69,6% был представлен женщинами и на 30,4% — мужчинами. Возрастной состав респондентов: 18—36 лет — 32,3%, 36—46 лет — 22,1%, 46—51 год — 13,3%, старше 51 года — 32,3%. Доля врачей, которые имеют большой опыт работы в медицинской организации (более 20 лет), составила около 17,8%.
Более половины респондентов не имеют квалификационной категории, при этом в возрастной категории 18—36 лет удельный вес врачей, не имеющих квалификационной категории, составил 91,9% . Категорию «Московский врач» имеют только 1,4% опрошенных врачей. Из числа работающих врачей 1-го уровня в анкетировании приняли участие: в ГП1 — 66,9% врачей 1-го уровня, в ГП2 — 47,0%, в ГП3 — 44,4%, в ГП4 — 44,0%, в ГП5 — 74,2%, в ГП6 — 30,3%.
При анализе результатов анкетирования было выявлено, что на вопрос «Достаточно ли вам норма-
Таблица 1
Показатели доступности населения на прием к врачу и к диагностическим ультразвуковым исследованиям за 2019 г.
Значение показателя ГП1 ГП2 ГП3 ГП4 ГП5 ГП6
Доля состоявшихся приемов со вре-
менем ожидания гражданами приема
ВОП/терапевта свыше 20 мин, % 6,9 7,6 8,6 10,0 13,4 2,6
Доля граждан, которые ожидали
диагностическое исследование (УЗИ)
не более 7 дней, % 71,4 39,6 57,1 62,1 50,2 92,6
Таблица 2
Результаты анкетирования по вопросу достаточности времени приема
Организация
Достаточно ли Вам нормативного времени длительности приема, чтобы осмотреть пациента и заполнить необходимую документацию?
да нет затрудняюсь ответить всего
количество доля, % количество доля,% количество доля, % ответов
ГП1 ГП2 ГП3 ГП4 ГП5 ГП6
30 11 18 10
31 6
34,5 23,4 26,1 20,4
20.3
15.4
37 28 40 30 112 25
42.5
59.6
58.0 61,2 73,2
64.1
20 8 11
9
10
23,0 17,0 16,0
18.4 6,5
20.5
90 47 69 49 153 39
Всего... 106
23,9
272
61,3
66
14,8
444
тивного времени длительности приема, чтобы осмотреть пациента и заполнить необходимую документацию?» «Да» ответили 23,9% опрошенных (табл. 2). Наиболее ярко была выражена позиция, что нормативного времени длительности приема не хватает (61,3% опрошенных). Среди ГП2, 3, 4 и 6 данная позиция встречалась с одинаковой частотой, в ГП5 о недостаточности нормативного времени длительности приема получено 73,2% ответов от общего количества, а в ГП1 — 42,5%.
На вопрос о возможных действиях в случае превышения установленных нормативов времени приема пациента более 80% врачей ответило, что продолжают осуществлять прием после окончания рабочей смены. Остальные стараются сократить время приема следующих пациентов. Необходимость превышать нормативное время приема пациента при оказании медицинской помощи в отдельных случаях приводило к тому, что время ожидания на прием следующего пациента могло увеличиваться.
Другим важным моментом исследования явился вопрос о возможности врача записать пациента на диагностическое обследование. Определенное количество ответов участников анкетирования свидетельствует о том, что врачи иногда не могут записать пациента при наличии показаний на диагностическое обследование в день обращения в пределах горизонта записи, предоставляемой в ЕМИАС в удобное для пациента время (табл. 3).
Данные табл. 3 показывают, что около трети опрошенных врачей отмечают наличие сложностей, связанных с записью пациентов в удобное для них время на диагностические обследования. «Нет» означает, что в системе ЕМИАС отсутствовали свободные интервалы для записи или пациента не устраивали предложенные ему время и дата. В таком случае врач выписывал направление на диагностическое исследование без указания даты, действительное в течение 30 дней.
В ходе изучения взаимосвязи между итогами анкетирования врачей и показателями доступности медицинской помощи по данным ЕМИАС получены результаты, представленные в табл. 4, 5.
Таблица 3
Результаты анкетирования по вопросу доступности записи на диагностические исследования
Всегда ли Вы можете записать пациента (если есть показания) на диагностическое обследование?
Организация да нет другое всего
количество доля,% количество доля, % количество доля,% ответов
ГП1 75 83,4 15 16,6 0 0 90
ГП2 35 70,0 15 30,0 0 0 50
ГП3 55 68,8 24 30,0 1 1,2 80
ГП4 41 82,0 9 18,0 0 0 50
ГП5 66 46,1 69 48,3 8 5,6 143
ГП6 37 90,3 4 9,7 0 0 41
Всего... 309 68,1 136 29,9 9 2,0 454
Первоначально изучена взаимосвязь показателей по всем медицинским организациям и получены следующие результаты: г = 0,383 (табл. 4), т. е. связь между исследуемыми показателями прямая, теснота (сила) связи по шкале Чеддока умеренная, зависимость показателей статистически не значима ^ = 0,47). Средняя ошибка аппроксимации очень высокая (43,4%).
Однако при исключении из расчета данных ГП6 получается: г = 0,903, т. е. связь между исследуемыми признаками прямая, а теснота (сила) связи по шкале Чеддока весьма высокая. Зависимость признаков статистически значима ^ = 0,07). Средняя ошибка аппроксимации составляет 8,2%. Исключение из расчета ГП6 связано с тем, что доля анкет врачей, полученных из этой медицинской организации, значительно меньше, чем из других (30,3%), но при этом 64,1% анкет содержали ответ «Нет», что является одним из самых высоких значений среди исследуемых объектов. Данное обстоятельство может быть причиной расхождений между результатом анкетирования и данными ЕМИАС и повлиять на исследование корреляционных связей.
Изучение взаимосвязи между показателями по всем медицинским организациям позволило получить следующие результаты: г = 0,713 (табл. 5), т. е. связь между исследуемыми признаками прямая, а теснота (сила) связи по шкале Чеддока высокая, но зависимость признаков статистически не значима ^ = 0,13), а средняя ошибка аппроксимации составляет 12,9%.
При исключении из расчетов данных по ГП5 значение г увеличилось. Это позволяет сделать вывод о том, что связь между исследуемыми признаками прямая, а теснота (сила) связи по шкале Чеддока весьма высокая. Зависимость признаков статистически значима ^ = 0,06), средняя ошибка аппроксимации — 3,4%. Исключение из расчета ГП5 связано с тем, что доля врачей, ответивших «Нет», составила почти 30%, при этом значительная часть ответивших «Нет» сообщила об отсутствии у них технической возможности записи пациентов на диагностическое исследование, поэтому запись осуществляется в регистратуре на основании выписанного вра-
Таблица 4
Взаимосвязь расчетного показателя «Доля состоявшихся приемов со временем ожидания гражданами приема ВОП/ терапевта свыше 20 мин, %» и ответами на вопрос анкеты о достаточности нормативного времени длительности приема
Показатель ГП1 ГП2 ГП3 ГП4 ГП5 ГП6 КК КК без ГП6
Доля состоявшихся прие-
мов со временем ожидания
гражданами приема ВОП/
терапевта свыше 20 мин, % 6,9 7,6 8,6 10,0 13,4 2,6 — —
Доля ответов «Нет»,% 42,5 59,6 58,0 61,2 73,2 64,1 0,383 0,903
Таблица 5
Взаимосвязь расчетного показателя «Доля граждан, которые ожидали диагностическое исследование (УЗИ) не более 7 дней, %» и ответами на вопрос анкеты о возможности записи пациента на диагностическое исследование
Показатель ГП1 ГП2 ГП3 ГП4 ГП5 ГП6 КК КК без ГП5
Доля граждан, которые
ожидали диагностиче-
ское исследование (УЗИ)
не более 7 дней, % 71,4 39,6 57,1 62,1 50,2 92,6 — —
Доля ответов «Да»,% 83,3 70,0 68,8 82,0 46,2 90,2 0,713 0,908
чом направления. Это обстоятельство оказывает влияние на достоверность общего результата, и поэтому ГП5 была исключена из расчета корреляционных связей.
Таким образом, приведенные примеры подтвердили наличие сильных корреляционных связей между расчетными показателями доступности по данным ЕМИАС и результатами анкетирования врачей.
Обсуждение
Анализ результатов анкетирования свидетельствует о том, что врачи достаточно часто выражают мнение о недостаточности для них нормативного времени длительности приема, что может отразиться на доступности населению ПМСП. При этом в группе врачей в возрасте до 36 лет ответ «Да» прозвучал в 17,5% ответов, а в группе врачей старше 36 лет — в 28%. Различие в ответах может быть связано с уровнем профессионализма и опытом работы врачей — менее 10% врачей в возрастной категории 18—36 лет имеют квалификационную категорию. Увеличение времени приема пациента приводило к увеличению времени ожидания приема следующим пациентом. Данные ЕМИАС свидетельствуют, что расчетный показатель «Доля состоявшихся приемов со временем ожидания гражданами приема врача ВОП/терапевта свыше 20 мин, %» составляет 7—13%.
Анализ значений показателей доступности медицинской помощи, рассчитанных на основании данных ЕМИАС, показал, что более половины граждан, а в некоторых ГП более 70% ожидают диагностическое исследование не более 7 дней, что является позитивным фактом. При этом около 30% респондентов отметили, что иногда сталкиваются с трудностями записи пациента на диагностическое исследование в удобное для него время.
Исследование подтвердило наличие корреляционных связей между субъективным мнением врачей и расчетными значениями показателей, характеризующих доступность ПМСП, на основе данных ЕМИАС.
О важности данных системы ЕМИАС для управления доступностью медицинской помощью в первичном звене города Москвы говорится в статье В. О. Щепина и соавт. [13], а также в других исследованиях [14, 15]. В частности, отмечено, что анализ времени ожидания у врачей-специалистов через систему ЕМИАС в разных округах и конкретных поликлиниках Москвы является важной основой для принятия адекватных управленческих решений, направленных на повышение доступности специализированной ПМСП населению.
Заключение
Результаты анкетирования врачей предоставляют возможность изучения качества организации доступности населения ПМСП в медицинских организациях с разных точек зрения.
Анализ результатов анкетирования врачей выявил, что 23,9% опрошенных достаточно нормативного времени длительности приема, чтобы осмотреть пациента и заполнить необходимую документацию.
Одновременно данные ЕМИАС свидетельствуют о том, что отсутствие достаточного нормативного времени для приема пациентов и оформления медицинской документации приводит к тому, что в отдельных случаях врачи продолжают прием после окончания рабочей смены, т. е. повышается нагрузка на специалистов. С другой стороны, увеличение времени приема пациентов может приводить к увеличению времени ожидания приема врача последующими гражданами. При этом следует обратить внимание на тот факт, что врачи уделяют внимание пациенту столько времени, сколько это необходимо для оказания качественной медицинской помощи.
Коэффициент корреляции между результатами анкетирования по вопросу достаточности нормативного времени длительности приема и показателями, рассчитанными на основе данных ЕМИАС, составляет 0,903.
Около 30% врачей подтвердили, что иногда испытывали сложности при записи граждан на диагностические обследования в удобное для них время или в связи с отсутствием возможности записи в пределах интервала, предоставляемого в ЕМИАС.
Выводы, сделанные по результатам анкетирования в части доступности записи на диагностические исследования, подтверждаются расчетами значений сроков ожидания диагностического исследования на основе данных ЕМИАС. В этом случае коэффициент корреляции составил 0,908.
Таким образом, результаты исследования подтверждают целесообразность использования «субъективного» мнения врачей, полученного по результатам социологических опросов, о доступности для
граждан медицинской помощи, которые при сравнении с данными ЕМИАС могут способствовать принятию своевременных и эффективных управленческих решений, направленных на управление ресурсами и оптимизацию организационных процессов по обеспечению доступности населения к медицинской помощи.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Исследование не имело финансовой поддержки.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сагеев С. С., Кравченко Н. П. Оценка врачами качества оказания медицинской помощи населению. Вестник КАЗНМУ. 2012;2. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-vrachami-kachestva-okazaniya-meditsinskoy-pomoschi-naseleniyu/viewer (дата обращения 12.05.2020).
2. Евстигнеев С. В., Васильев В. В. Оценка качества медицинской помощи в стационаре по критерию удовлетворенности пациентов и врачей. Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Медицина. Фармация. 2016; 35(19):72—9.
3. Петрова Н. Г., Ярославский К. В. О результатах анкетирования врачей акушеров-гинекологов и оценка уровня их подготовленности по вопросам качества медицинской помощи. Ученые записки СПбГМУ им. акад. И. П. Павлова. 2018;25(1):21—7.
4. Емельянов А. О., Шестаков В. П., Чернягина Т. С., Пенюги-на Е. Н. Оценка удовлетворенности участковых врачей-терапевтов объемом и содержанием выполняемой работы при оказании первичной медико-санитарной помощи населению. Профилактическая медицина. 2015;(1):57—61.
5. Кобякова О. С., Деев И. А., Куликов Е. С., Старовойтова Е. А., Хомяков К. В., Воробьева О. О. Результаты исследования качества и доступности медицинской помощи в учреждениях здравоохранения: «Кто виноват и что делать?». Здравоохранение Российской Федерации. 2016;60(4):219—24. doi: 10.18821/0044-197X-2016-60-4-219-224
6. Таджиев И. Я., Белостоцкий А. В., Бударин С. С. Качество медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения г.Москвы в оценках пациентов и врачей. Социология медицины. 2017;16(2):100—6. doi: 10.18821/ 1728-2810-2017-16-2-100-106
7. Березкина Е. Н. Результаты анкетирования врачей детской больницы. Современные научные исследования и разработки. 2018;(7):41—5.
8. Ваняркина А. С., Петрова А. Г., Покровская С. А., Бахмат Я. А., Векессер О. А. Современные представления врачей о вакцино-профилактике: результаты анкетирования. Журнал инфекто-логии. 2019;11(1 S1):31—2.
9. Очаковская И. Н., Дурлештер В. М., Ни О. Г., Шабанова Н. Е. Результаты анкетирования врачей хирургического профиля по вопросам безопасности фармакотерапии. Кубанский научный медицинский вестник. 2018;25(6):127—34.
10. Кряжинова И. А., Исмайлова В. И., Калинина А. Н., Лашко И. С. Результаты анкетирования врачей стоматологов по проблемам онкологической настороженности. Российский стоматологический журнал. 2018;22(6):305—8.
11. UK National audit office. Improving patient access to general practice. London, 2017. Available at: https://www.nao.org.uk/wp-con-tent/uploads/2017/01/Improving-patient-access-general-prac-tice.pdf (accessed 29.05.2020).
12. Отдельнова К. А. Определение необходимого числа наблюдений в социально-гигиенических исследованиях. Сборник трудов 2-го ММИ. 1980;150(6):18—22.
13. Щепин В. О., Дьячкова А. С. Сроки ожидания амбулаторно-по-ликлинической помощи как показатель ее доступности. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2014;22(4):23—6.
14. Бударин С. С., Эльбек Ю. В. Оценка достаточности ресурсов медицинских организаций для достижения результатов. Здравоохранение Российской Федерации. 2019;63(4):172—9.
15. Бударин С. С., Эльбек Ю. В. Анализ использования ресурсов, необходимых для осуществления деятельности медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную
помощь амбулаторно. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2018;(3):28—35.
Поступила 12.05.2020 Принята в печать 29.07.2020
REFERENCES
1. Sageyev S. S., Kravchenko N. P. Doctors' assessment of the quality of medical care for the population. Vestnik KAZNMU. 2012;2. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-vrachami-kachestva-okazaniya-meditsinskoy-pomoschi-naseleniyu/viewer (accessed 12.05.2020) (in Russian).
2. Evstigneyev S. V., Vasil'yev V. V. Assessment of the quality of medical care in a hospital by the criterion of patient and doctor satisfaction. Nauchnyye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universite-ta. Seriya: Meditsina. Farmatsiya. 2016; 35(19):72—9. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-kachestva-meditsinskoy-pomoschi-v-statsionare-po-kriteriyu-udovletvorennosti-patsien-tov-i-vrachey/viewer (accessed 12.05.2020) (in Russian).
3. Petrova N. G., Yaroslavskiy K. V. On the results of a survey of doctors obstetricians-gynecologists and an assessment of their level of preparedness regarding the quality of medical care. Uchenye zapiski SP-bGMU im.akad. Pavlova. 2018;25(1):21—7. (in Russian).
4. Emel'yanov A. O., Shestakov V. P., Chernyagina T. S., Penyugina E. N. Assessment of satisfaction of local physicians with the volume and content of the work performed in the provision of primary health care to the population. Profilakticheskaja medicina. 2015;(1):57—61 (in Russian).
5. Kobyakova O. S., Deyev I. A., Kulikov E. S., Starovoytova E. A., Kho-myakov K. V., Vorob'yeva O. O. The results of a study of the quality and accessibility of medical care in health facilities: «Who is to blame and what to do?». Zdravookhraneniye Rossiyskoy Federatsii. 2016;60(4):219—24. doi: 10.18821/0044-197X-2016-60-4-219-224 (in Russian).
6. Tadzhiyev I. Ya., Belostotskiy A. V., Budarin S. S. The quality of medical care in medical organizations of the state healthcare system of Moscow in the assessments of patients and doctors. Sotsiologiya meditsiny. 2017;16(2):100—6. doi: 10.18821/1728-2810-2017-16-2100-106 (in Russian).
7. Berezkina E. N. The results of a survey of doctors of the children's hospital. Sovremennyye nauchnyye issledovaniya i razrabotki. 2018;(7):41—5 (in Russian).
8. Vanyarkina A. S., Petrova A. G., Pokrovskaya S. A., Bakhmat Ya. A., Vekesser O. A. Modern ideas of doctors about vaccine prevention: survey results. Zhurnal infektologii. 2019;11(1 S1):31—2 (in Russian).
9. Ochakovskaya I. N., Durleshter V. M., Ni O. G., Shabanova N. E. Survey results for surgical physicians on pharmacotherapy safety issues. Kubanskiy nauchnyy meditsinskiy vestnik. 2018;25(6):127—34 (in Russian).
10. Kryazhinova I. A., Ismaylova V. I., Kalinina A. N., Lashko I S. Results of a survey of dentists on cancer alertness. Rossiyskiy stomatologich-eskiy zhurnal. 2018;22(6):305—8 (in Russian).
11. UK National audit office. Improving patient access to general practice. London, 2017. Available at: https://www.nao.org.uk/wp-con-tent/uploads/2017/01/Improving-patient-access-general-prac-tice.pdf (accessed 29.05.2020).
12. Otdel'nova K. A. Determination of the required number of observations in socio-hygienic studies. Sbornik trudov 2-go MMI. 1980;150(6):18—22 (in Russian).
13. Shchepin V. O., D'yachkova A. S. Terms of waiting for outpatient care as an indicator of its availability. Problemy sotsialnoy gigiyeny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny. 2014;22(4):23—6 (in Russian).
14. Budarin S. S., El'bek Yu. V. Assessment of the adequacy of the resources of medical organizations to achieve results. Zdravookhraneniye Rossiyskoy Federatsii. 2019;63(4):172—9 (in Russian).
15. Budarin S. S., El'bek Yu. V. Analysis of the use of resources necessary for the implementation of the activities of medical organizations providing primary health care on an outpatient basis. Meditsinskiye tekhnologii. Otsenka i vybor. 2018;(3):28—35 (in Russian).
