CC BY
139
Раздел 7. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики:
взгляд молодых исследователей
ИЗУЧЕНИЕ ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЕ ВЫНЕСЕНИЮ ПРИГОВОРА ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ЛИЧНЫХ НЕПРИЯЗНЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ: КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ И ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ
Д.Р. Васильева
(аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета; vasilieva@teslo.ru)
Статья посвящена проблеме изучения личности преступника на стадии судебного разбирательства. Автором сформулирована собственная позиция по исследуемому вопросу.
Ключевые слова: криминалистика, личность преступника, судебное разбирательство, сведения, характеризующие личность, обобщение практики, принудительные меры медицинского характера.
Изучению данных о преступнике в ходе предварительного следствия, а также на стадии судебного разбирательства в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе уделено достаточное внимание. Основная масса трудов, связанных с изучением личности преступника на различных стадиях уголовного процесса, была написана в 70-е - 80-е гг. XX столетия. Так, разработкой данного вопроса занимались такие ученые, как Н.Т. Ведерников, Л.Г. Видонов, В.К. Гавло, Ф.В. Глазырин, А.П. Гуськова, М.Г. Коршик, А.С. Криво-шеев, Г.К. Курашвили, И.А. Матусевич, С.С. Степичев, П.П. Цветков и др.
«В настоящее время, - отмечает Ф.В. Глазырин, - в правовых науках отчетливо складываются следующие виды изучения личности правонарушителя: криминологический, уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, судебно-психологический, пенитенциарный и криминалистический. Все они составляют целое - правовое исследование личности» [1, с. 5].
Учитывая общую тенденцию к индивидуализации уголовной ответственности, необходимости постоянного обмена опытом с зарубежными коллегами, интерес к личности преступника возрастает. Среди трудов российских криминалистов и процессуалистов, изданных в последние годы, следует отметить работы следующих авторов: РЛ. Ахмедшин, Н.Н. Демидов,
М.А. Лушечкина, В.А. Образцов, Г.И. Пов-резнюк, В.М. Шматов, Н.П. Яблоков.
Вместе с тем остаются неразрешенными некоторые вопросы. В частности, не в полной мере исследованы проблемы изучения данных о личности преступника на стадии судебного разбирательства в современном уголовном процессе. К данному аспекту в свое время обращалась профессор А.П. Гуськова, отмечая, что «для обеспечения полноты исследования данных о личности обвиняемого судом в судебном заседании значение стадии предания суду велико» [2, с. 71].
Нами было проведено обобщение практики по приговорам судов различных субъектов Российской Федерации. В ходе проведенного исследования было изучено 400 приговоров по делам об убийствах, совершенных на почве личных неприязненных отношений (ч. 1 ст. 105 УК РФ), что позволило выявить некоторые правовые и криминалистические проблемы, возникающие при изучении данных о личности преступника и вынесении приговоров по исследуемой категории дел.
1. В силу п. 3 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу. В развитие этого положения в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ упомянуто, что в приговоре сле-
74
Раздел 7. Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей
дует указывать сведения, характеризующие личность подсудимого [3].
Совершенно справедливо, на наш взгляд, отмечают Б. Корсаков и А. Любавин, что «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, должны тщательно исследоваться в качестве самостоятельного элемента доказывания» [4, с. 22].
Ряд исследователей считают, что конкретные данные о преступнике, его привычках, навыках, характере, темпераменте могут быть использованы в качестве косвенного доказательства [5, с. 14].
В ходе проведенного нами обобщения практики было установлено, что в ряде случаев судьи пренебрегают такими данными о лице, совершившем преступление. Так, в 11 % (43) от общего числа изученных нами приговоров были даны только социальнодемографические данные о лице (Ф.И.О., пол, возраст, место рождения, семейное положение и т.д.), в то время как характеризующие сведения с места жительства, работы или учебы были упущены. Характерным является то, что четвертая часть из этих приговоров была вынесена областным судом.
Думается, что только полная информация о личности позволяет суду правильно определить наказание и постановить не только законный, обоснованный, но и справедливый приговор. Так, согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и, подчеркнем, личности виновного.
Следовательно, отсутствие информации о личности преступника как одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательной оценке при вынесении приговора, а соответственно и ее описанию в тексте итогового решения по делу, может явиться основанием для отмены приговора вышестоящим судом.
2. Источниками данных о личности преступника, как правило, являются письменные характеристики с места жительс-
тва, работы и (или) учебы, которые были получены по запросу следователя или защитника в ходе предварительного расследования. К сожалению, как показал анализ, их содержание зачастую носит формальный характер. Характеристики по месту жительства даются участковым уполномоченным милиции, которому известны в основном сведения о предыдущих судимостях лица, совершившего преступление, и о привлечении к административной ответственности. Сведения о преступнике, данные соседями, как правило, являются положительными, поскольку их составляет адвокат либо родственники подсудимого. Характеризующая информация с места работы в своем большинстве также бессмысленна, поскольку выдается отделом кадров, который практически не сталкивается с данным работником.
Справедливо отмечено П.А. Лупин-ской, что принцип непосредственности исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ) требует, чтобы суды не ограничивались приобщением характеристик, а допрашивали лиц, их подписавших [6, с. 9]. В связи с этим полагаем, что суд может получить информацию о личностных качествах преступника непосредственно от лиц, которые с ним взаимодействуют. Это могут быть соседи, коллеги, родственники, знакомые и друзья. Получение информации можно осуществить путем их допроса в ходе судебного следствия или оглашения в судебном заседании показаний, полученных на стадии предварительного расследования в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.
3. При решении вопроса о наказании суду необходимо выявить личностные факторы, способствовавшие совершению преступления. Полагаем, что в связи с этим необходимо обратить внимание на предупреждение совершения преступлений.
Проведенное исследование показало, что 19,4 % (76) лиц, совершивших убийство на почве личных неприязненных отношений, имеют психические отклонения, не исключающие вменяемости, основная масса которых связана с органическим расстройством личности в связи с заболеваниями головного мозга. Так, юристы, психо-
Юридическая наука и правоохранительная практика логи и психиатры высказывают предположение о целесообразности проведения в таких случаях психолого-психиатрической экспертизы [7, с. 10].
Считаем, что в таких случаях суду при вынесении приговора всегда следует ставить вопрос о последующем контроле со стороны врача-психиатра на территории мест лишения свободы для предотвращения возможных последствий, и даже излечения преступника. В связи с большими перспективами психического выздоровления особенно актуален этот вопрос в отношении несовершеннолетних лиц, страдающих психическими заболеваниями, не исключающими вменяемости.
Более того, в отношении лиц, совершивших убийство на почве личных неприязненных отношений, страдающих психическими заболеваниями, целесообразно ставить вопрос о применении принудительных мер медицинского характера и необходимости их назначения (ст. 97 УК РФ). Однако ни в одном из изученных нами приговоров такие меры в отношении подсудимых не были применены, что, на наш взгляд, противоречит действующему уголовно-правовому законодательству.
Не менее остро стоит вопрос об алкоголизме среди лиц, совершивших преступления. Так, учитывая, что 89,4 % (349) таких преступлений совершается в состоянии алкогольного опьянения, считаем необходимым обратиться к вопросу о принудительном лечении от алкоголизма. Применение подобных мер в настоящее время регулируется нормами ч. 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предусматривающей следующее: «К осужденным к ограничению свободы, аресту, лишению свободы, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение».
В настоящее время информация о состоянии здоровья лица, привлекаемого
к уголовной ответственности, суд не интересует, за исключением случаев инвалидности лица. Тем не менее полагаем, что установление таких фактов имеет важное значение. Так, преступник находится в постоянном контакте со многими людьми: во время предварительного следствия, судебного заседания, конвоирования и т.п. Непринятие мер по ограждению преступника от лиц, находящихся в контакте с ним, может повлечь их заражение и прочие негативные последствия.
Таким образом, считаем необходимым установление фактов о состоянии здоровья преступника в процессе расследования преступления и (или) на стадии судебного разбирательства путем назначения соответствующих экспертиз и их изучение в судебном заседании для решения вопроса об особенностях прохождения наказания для больных лиц.
4. Зачастую информацию о личности преступника можно получить путем исследования его следов, оставленных на месте происшествия. Данные сведения следует использовать при вынесении приговора.
Однако описание следовой картины, материальных следов преступника на месте совершения преступления имелось только в 11 % изученных нами приговоров. Такие показатели внушают тревогу за качество расследования подобных преступлений, поскольку в некотором смысле противоречат нормам ч. 1 ст. 297 УПК РФ об обоснованности приговора.
Мы придерживаемся мнения, устоявшегося в криминалистической науке, о приоритете материальных следов по отношению к идеальным. В связи с этим считаем опасной практику вынесения приговора только при установлении события преступления (наличие трупа с признаками насильственной смерти и судебно-медицинского заключения, подтверждающего такие выводы) и при наличии признательных показаний подсудимого и обличающих показаний свидетелей.
Следовательно, считаем необходимым тщательное изучение и отражение полной картины материальных следов, оставленных преступником (при их наличии)
76
Раздел 7. Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей
в описательно-мотивировочной части приговора суда.
На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что информация о личности преступника не находит должного отражения в приговорах судов, что приводит к следующим сложностям:
1) отмена приговора и направление на новое рассмотрение уголовного дела ввиду полного отсутствия в тексте приговора данных, характеризующих личность преступника;
2) формальные характеристики с места жительства, работы, учебы и т.д. приводят к искаженному восприятию личности преступника как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе отбывания наказания;
3) отсутствие в материалах дела информации о состоянии здоровья преступника повышает риск заболевания для должностных лиц, осуществляющих постоянное общение с преступником;
4) отсутствие в приговоре описания материальных следов, оставленных преступником, либо их неверная оценка и описание приводят к искаженному восприятию картины происшедшего события и неверной оценке других доказательств, собранных по делу, а в конечном итоге - к
вынесению незаконного и необоснованного приговора.
1. Глазырин Ф.В. Криминалистическое изучение личности обвиняемого: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.
2. Гуськова А.П. Избранные труды. Оренбург: Издат. центр ОГАУ, 2007. 764 с.
3. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постан. Пленума Верховного Суда РФ от
11.01.2007 № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
4. Корсаков Б., Любавин А. Исследование личности обвиняемого // Соц. законность. 1959. № 2.
5. Чегодаева С.С. Криминалистическое исследование улик поведения. М.: Изд-во Моск. психолого-социального ин-та; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2005. 112 с.
6. Лупинская П.А. Установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого // Советская юстиция. 1982. № 2.
7. Коченов М.М. Комплексная психо-лого-психиатрическая экспертиза (к постановке проблемы) // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. № 29.
