CC BY
313
Вопросы уголовного процесса и криминалистики
УДК 343.140.02
ЗНАЧЕНИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
© Гавриленко А. А., Горбачёва Е. В., 2011
Рассматриваются вопросы процессуального значения данных о личности обвиняемого. Ключевые слова: личность обвиняемого; установление личности обвиняемого.
Как справедливо отмечается в процессуальной литературе, личность подсудимого, в том числе его анкетные данные, должны надлежащим образом изучаться в стадии предварительного расследования, без чего эта стадия не может считаться завершенной [1].
В свою очередь, приговор суда касается определенной личности, поэтому она — эта личность — должна найти в нем свое индивиду ально-конкретное выражение [2], включая достоверные персонографические данные.
В качестве примера недостаточного внимания органов предварительного расследования и суда к установлению и изучению личности обвиняемого может являться следующее дело.
Согласно протоколу опознания, потерпевший М. по фотографии опознал гражданина, данные которого, как видно из справки, — Патиев Михаил Ахмедович.
Характеристики, сведения о судимости следователем запрошены в отношении Па-тиева М. А.
22 января 2002 г. по подозрению в совершении преступления задержан Тумгоев Ахмед Джабраилович. В этот же день следователем СО при Октябрьском РОВД г. Иркутска вынесено постановление об изъятии отпечатков пальцев рук Тумгоева А. Д., которые были отобраны 17 января 2002 г.; при этом фамилия лица, у которого отобраны отпечатки пальцев, указана — Тангуев (Патиев) Ахмед. Согласно справке о суди-
мости, отпечатки пальцев принадлежат Па-тиеву Михаилу Ахмедовичу, 23 августа 1973 г. рождения, уроженцу г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР.
При допросе 22 января 2002 г. в качестве подозреваемого Тумгоева А. Д. последний пояснил, что паспорт он получал в 1990 г. Согласно фотокопии заявления по форме № 1, приобщенной адвокатом к надзорной жалобе, 3 апреля 1990 г. получал паспорт Па-тиев Михаил Ахмедович, а Тумгоевым А. Д. паспорт получен 22 сентября 1992 г., что усматривается из ксерокопии заявления формы № 1.
При предъявлении обвинения 2 августа 2002 г. в качестве обвиняемого допрошен Тумгоев Ахмет Джабраилович — Патиев Михаил Ахмедович. Судом приговор постановлен в отношении Тумгоева А. Д.
На основании этих обстоятельств Президиумом Иркутского областного суда был сделан вывод о том, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. 73 УПК РФ, влекущие отмену приговора, так как ни органами предварительного расследования, ни судом не установлена личность подсудимого [3]. Вопросам поиска оптимального способа разрешения проблемы отсутствия установочных данных в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в уголовно-процессуальной литературе уделялось достаточное внимание [4]. В то же время следует констатировать проблему отсутствия на практике информации об анкетных данных обвиняемого (задер-
жанного, подозреваемого). Например, это распространено в ситуациях, когда задерживаются лица, не имеющие определенного места жительства; или, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, задержанный не сообщает о себе никаких сведений. Бывают ситуации, когда обвиняемые называют не свою фамилию или имя. Изучение материалов уголовных дел позволяет сделать вывод о существовании такой проблемы на практике.
Существует мнение, в соответствии с которым, ввиду установления общих признаков субъекта преступления исключительно материальным законом, проблема сводится только к тому, как именовать данное лицо в процессуальных документах. Предлагаются следующие определения: «лицо, именующее себя...», «гражданин, отказавшийся назвать себя» [5].
Высказано предложение о возможности присвоения таким лицам определенного индивидуального номера и наделения таким правом на этапе предварительного расследования суда [6]. В отношении таких лиц предлагается сделать обязательным проведение судебно-медицинской экспертизы для установления возраста и судебной психоло-го-психиатрической экспертизы для установления вменяемости лица или наличия иных психических отклонений [7]. Думается, что с такой позицией возможно согласиться в части необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления возраста обвиняемого, а исследование вопроса вменяемости лица проводить в случаях, если есть сомнения в его вменяемости (п. 3 ст. 196 УПК РФ).
В то же время остается нерешенным вопрос — что делать, если все сроки для содержания под стражей и предъявления обвинения истекли, а личность обвиняемого так и не установлена. В УПК РФ правила разрешения такой ситуации, как отмечалось, не предусмотрены.
Если обратиться к зарубежному законодательству, то, например, согласно уголовнопроцессуальному законодательству США, арест оформляется соответствующим приказом (ордером) «warrant» об аресте. К содержанию этого акта предъявляются жесткие требования, несоблюдение которых влечет его недействительность. И, прежде всего, он должен содержать имя обвиняемого; если его имя неизвестно — описание, с помощью которого обвиняемый может быть
«вне разумных сомнений» (reasonable certainty) идентифицирован [8].
В случаях, когда имя обвиняемого не установлено, в ордере об аресте указывается фиктивное имя — например, «Джон До» (John Doe) или «Джейн До» (Jane Doe), в зависимости от пола обвиняемого.
Указание в приказе вымышленного имени человека, который должен быть подвергнут аресту, нельзя признать удовлетворительным с точки зрения законности. Правда, было высказано и противоположное мнение, разделяемое практикой. Указание в приказе об аресте вымышленного имени может в определенных ситуациях оказаться достаточным, например, когда обвиняемый известен под этим именем относительно широкому кругу людей. По всей видимости, в этих случаях речь идет о псевдониме обвиняемого. Вместе с псевдонимом обвиняемого для большей достоверности обычно указывается адрес его местонахождения [9].
Одновременно с вымышленным именем в приказе об аресте часто содержится описание обвиняемого. Но включение описания, состоящего из набора признаков или черт, по которым обвиняемый может быть идентифицирован, все же не гарантирует, что приказ об аресте не будет иметь проблем совместимости с требованиями законодательства, а самое главное — с положениями, закрепленными в IV поправке к Конституции. При описании лица, в отношении которого выдан приказ об аресте, существует риск того, что под это описание будет подпадать неопределенное количество граждан. Если описание обвиняемого окажется пространным, неполным или не достаточно ясным, двусмысленным, угроза ареста может нависнуть над людьми, не имеющими никакого отношения к предполагаемому преступлению.
Единственный критерий, которому должно соответствовать описание обвиняемого, заключается в том, что приведенная о нем информация поможет идентифицировать его личность с несомненностью, диктуемой здравым смыслом. Открытый перечень признаков, по которым личность обвиняемого, в принципе, может быть идентифицирована, свидетельствует о неполной формализации данного критерия. Это обстоятельство оправданно. Признаки, с помощью которых происходит идентификация личности, весьма разнообразны, многочисленны и имеют различные названия. Для привлечения лица
к уголовной ответственности, в связи с выявлением оснований к этому, любая информация, с помощью которой его личность может быть идентифицирована, является вполне пригодной. Чтобы идентифицировать обвиняемого, приказ об аресте может включать в описание его личности как статистические, или, как их еще называют, анатомические (пол и возраст, рост, лицо, волосы и т. п.), так и динамические, функциональные (осанка, походка, жестикуляция, голос и т. п.) признаки.
Немаловажное значение имеют не только нормальные вариации признаков внешности, но и патологические формы — анатомические и функциональные аномалии, так называемые особые приметы. Кроме того, определенную помощь при идентификации могут оказать признаки, характеризующие одежду и другие личные вещи обвиняемого. Представляется, что описание внешности может быть дополнено фотографией или портретом идентифицируемой личности, которые прилагаются к ордеру.
Таким образом, описание в приказе об аресте личности обвиняемого включает в себя методику словесного портрета, однако не исчерпывается ею. На практике описание может содержать указание на род занятий обвиняемого, место его нахождения.
Но в любом случае признаки, включаемые в описание, должны быть необходимыми и достаточными, чтобы идентифицировать личность обвиняемого вне разумных сомнений [10].
Думается, аналогичная процедура может быть применена и в отечественной практике. Поэтому согласимся с мнением авторов, которые предлагают в подобной ситуации выносить постановление об установлении временных данных лица, задержанного по подозрению в совершении преступления. К этому документу должна быть приложена справка, в которой имеется фотография подозреваемого, скрепленная печатью органа внутренних дел; обстоятельства, при которых данное лицо было задержано; если есть, его дактилоформула и личная подпись, а также подпись должностного лица, составившего данную справку [11].
В то же время проблема неустановления анкетных данных останется не разрешенной, если проведение ОРМ, следственных действий, обращение к СМИ не дадут результатов. В такой ситуации полагаем возможным предъявление обвинения по анкет-
ным данным, которые устанавливаются по выбору суда, аналогично процедуре, существующей в уголовно-процессуальном законодательстве США, с использованием методик описания внешности, на основании разработок отечественной криминалистики, а также формирование соответствующей базы данных по обвиняемым, личность которых не установлена. Думается, иной подход не соответствовал бы общепризнанному принципу неотвратимости уголовного наказания.
Таким образом, содержание положений УПК РФ, определяющих требования к фиксации в процессуальных документах формально-определенных (анкетных) данных о личности обвиняемого, представляется достаточно непоследовательным. Применение положений УПК РФ, требующих установления личности обвиняемого, по смыслу невозможно при отсутствии документов, удостоверяющих его личность (ч. 5 ст. 164, п. 5 ст. 172 УПК РФ). Но такой подход не может соответствовать материальному принципу неотвратимости наказания, так как он не позволяет привлекать обвиняемого, личность которого не установлена, к уголовной ответственности.
Поэтому, в целях направления органов предварительного расследования и суда на необходимость установления личности обвиняемого, предлагаем п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ изложить в следующей редакции: «обстоятельства, устанавливающие и характеризующие личность обвиняемого».
Обратим внимание на то обстоятельство, что анализ положений УПК РФ (ст. 91, 108, 265, 449) позволяет сделать вывод о сквозном характере значения достоверного установления личности, обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) ввиду того, что это условие имеет существенное значение при разрешении вопроса о задержании, заключении под стражу, а также возможности перехода к судебному следствию.
В то же время установление личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не является безусловным требованием уголовно-процессуального закона. Если обратить внимание на содержание соответствующих норм УПК РФ, то для установления личности обвиняемого (подсудимого) необходима условно достоверная информация о его фамилии, имени и отчестве, а также число, месяц, год и место его рождения при привлечении в качестве обвиняе-
мого (ст. 171 УПК РФ), или помимо этого гражданство и иные данные о личности при допросе обвиняемого (ст. 174 УПК РФ); при этом в соответствии с ч. 3 ст. 174 в дальнейшем возможно ограничиться указанием его фамилии, имени и отчества.
Таким образом, можно сделать вывод, что личность обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) установлена, если в материалах дела имеются любые документы, содержащие данные: о его фамилии, имени и отчестве, дате (год, месяц, день) и месте рождения (в том числе протоколы допросов свидетелей или обвиняемого, очной ставки и др.).
Анализ приведенных выше положений УПК РФ позволяет сделать заключение об отсутствии необходимости юридически бесспорного установления личности в процессе предварительного расследования.
Заметим, что уголовно-процессуальный закон использует неустановление личности в качестве неординарного основания, влекущего принятие промежуточных процессуальных решений. Так, согласно ч. 2 ст. 91 при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, в том числе и в случае, если не установлена его личность. Во взаимосвязи с этими положениями находятся правила п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым условием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу также является неустановление личности (т. е. анкетных данных. — Прим. авторов) подозреваемого (обвиняемого). Пленум ВС РФ в Постановлении от
29.09.2010 № 22 разъяснил, что, принимая решение о заключении под стражу, в случае предоставления материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключение под стражу, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства (п. 11) [12]. Таким образом, суд, в первую очередь, должен убедиться в том, что доставленное в судебное заседание лицо действительно причастно к тому деянию, за совершение которого оно привлечено к уголовной ответственности.
Это мнение Верховного Суда РФ также, полагаем, подтверждает вывод об отсутствии необходимости установления достовер-
ных анкетных данных о личности обвиняемого (подозреваемого), т. е. его идентификации, на стадии предварительного расследования.
В литературе существует мнение, согласно которому, если выяснится, что анкетные данные лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении указаны неверно, суд, рассмотревший ходатайство о заключении его под стражу, на основании заявления сторон, а равно по собственной инициативе вправе вынести постановление об уточнении анкетных данных [13]. Полагаем, это может являться основанием для продления срока задержания по п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, на целесообразность использования которого, для решения задачи установления личности, обращается внимание в процессуальной литературе [14]. Таким образом, срок содержания продлевается до 120 часов.
Следует заметить, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого с необходимостью требует предъявления ему обвинения до истечения 10 суток с момента применения к нему меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же момент с момента за-держания1. Можно сделать вывод, что предъявление обвинения исключает неуста-новление личности обвиняемого, так как, согласно п. 5 ст. 172 УПК РФ, следователь, только удостоверившись в личности обвиняемого2, объявляет ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Затем в протоколе допроса обвиняемого необходимо указать его фамилию, имя и отчество, число, месяц, год и место рождения (ст. 174 УПК РФ)3.
Следовательно, в ситуации, когда к подозреваемому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что его личность не установлена, по истечении 10 суток следователь привлечь его в качестве обвиняемого не может, и, согласно правилам ст. 100 УПК РФ, должен отменить меру пресечения [15]. Возникает закономерный вопрос: что делать с таким лицом дальше? К сожалению, уголовно-процессуальный закон никаких правил не содержит. Полагаем невозможным освобождать данное лицо из-под стражи в такой ситуации, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Содержание п. 2 ч. ст. 108 од-
нозначно позволяет применять меру пресечения в виде заключения под стражу именно в связи с неустановлением личности как подозреваемого, так и обвиняемого. В отношении неустановления личности как основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу существует четкая позиция Европейского Суда по правам человека, который обращает внимание на невозможность ее применения без основанного на законе решения суда, если имеются сомнения в личности задержанного, так как иное противоречит правилам ст. 5 ЕКПЧ [16]. Таким образом, существующая процедура заключения под стражу, при условии неустановления личности, не противоречит положениям ст. 5 Конвенции ввиду наличия в отечественном процессуальном законодательстве судебного порядка разрешения вопроса об избрании такой меры пресечения. Аналогичный вывод следует и из содержания п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от
29.09.2010 № 22, где говорится как о подозреваемом, так и об обвиняемом.
Думается, что свободное применение заключения под стражу ввиду неустановле-ния личности обвиняемого также недопустимо из-за возможных злоупотреблений со стороны органов предварительного расследования. Именно для этого необходима процедура судебного контроля над стороной обвинения, на необходимость существования которой указывает Европейский Суд по правам человека в упомянутом выше решении. При этом на усмотрение суда, при наличии возможности, должны применяться и иные меры пресечения в отношении лица, личность которого не установлена.
В результате ознакомления с материалами уголовных дел установлено, что в практике органов предварительного расследования для разрешения указанной проблемы распространение получило постановление об установлении личности обвиняемого. Оно выносится, например, в случаях, когда при допросе свидетелей (потерпевших), проведении ОРМ в целях установления или розыска лица, совершившего преступление, при отсутствии точных фамилии, имени и отчества в протоколах следственных действий упоминаются фамилия, имя отчество, названные свидетелями или соучастника-ми4. В дальнейшем, когда в результате ОРМ (как правило, опросов), следственных действий, направления запросов, истребования документов (как правило, ко-
пии формы № 1-П) устанавливаются достоверные фамилия, имя и отчество обвиняемого, для их закрепления и выносится указанное постановление. В то же время с этим актом связана следующая проблема. Суть ее состоит в том, что нередко личность обвиняемого устанавливается уже после предъявления обвинения, в связи с чем возникает вопрос о необходимости перепредъ-явления (изменения) обвинения обвиняемому, личность которого установлена. По изученным нами материалам уголовных дел в
15 % случаев суды не усматривали нарушений процессуального закона в случаях, когда после вынесения постановления об установлении личности обвиняемого обвинение не перепредъявлялось (изменялось) по этому основанию, а данные действия органов предварительного следствия не оспаривались в суде. В остальных случаях суды, используя полномочия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращали уголовное дело прокурору для перепредъявления (изменения) обвинения. В связи с этим считаем необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случаях, когда личность обвиняемого установлена после предъявления обвинения, необходимо, руководствуясь требованиями ст. 175 УПК РФ, обвинение перепредъявлять (изменять), так как иначе обвинение будет предъявлено, а приговор вынесен в отношении лица, процессуальный статус которого в качестве обвиняемого (подсудимого, осужденного) не определен. Иначе говоря, по формальным основаниям, ввиду нарушения норм УПК РФ, не будет установлено лицо, подлежащее ответственности, поэтому при обнаружении данных обстоятельств суды обязательно должны возвращать уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в случае установления этих обстоятельств при выполнении положений ст. 265 УПК РФ.
При этом в порядке de lege ferenda предлагаем дополнить ст. 175 УПК РФ ч. 3 следующего содержания: «ч. 3. В случае если личность обвиняемого будет установлена после предъявления обвинения, следователь должен вынести постановление об установлении личности обвиняемого, а затем произвести действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи».
В приведенном выше примере из практики Иркутского областного суда имеется ссылка на ст. 73 УПК РФ, которая, по мне-
нию этого органа, требует установления данных о личности осужденного. Но с этим нельзя согласиться, так как в ст. 73 УПК РФ нет непосредственного указания на необходимость установления личности обвиняемого, а только обстоятельств, ее характеризующих (п. 3 ч. 1). Таким образом, УПК РФ нигде не говорит о необходимости установления личности обвиняемого, кроме ст. 265, относя этот вопрос на усмотрение суда. Отметим, что суды рассматривают не-установление личности подсудимого надлежащим образом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона [17].
Обратим внимание на содержание ч. 1 ст. 265 УПК РФ: «председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения и т. д.». Иначе говоря, суд, видимо, не только проверяет результаты работы органов предварительного расследования по установлению личности обвиняемого, но и сам принимает меры по ее установлению. Думается, выявление факта неустановления личности подсудимого, по смыслу положений ч. 1 ст. 265 УПК РФ, является основанием для возвращения дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия [18].
Существующая судебная практика также подтверждает такой вывод.
Например, в соответствии с материалами уголовного дела, обвиняемый О. представился по имени своего брата-близнеца А., предъявив его паспорт. Сомнений у следователя в отношении данной информации не возникало, так как она подтверждалась в ходе предварительного расследования содержанием протоколов допросов свидетелей, что фактически привело к тому, что в материалах дела фигурировало другое лицо. В качестве меры пресечения была выбрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В процессе проведения предварительного расследования обвиняемый
О. всегда являлся по первому вызову следователя. В качестве единственного документа, удостоверяющего личность О., была использована копия формы № 1-П в отношении А., при этом в ходе допроса О. сообщил о себе информацию, соответствующую содержанию этого документа, что, по мнению следователя, оказалось достаточным для установления личности обвиняемого. Затем уголовное дело было направлено в суд, и обвиняемого А., фигурировавшего в материалах дела, вызвали на судебное заседание. О. в этот период времени был вынужден уехать в командировку, повестка была получена А., что и выяснилось при выполнении судьей требований ст. 265 УПК РФ. Данные обстоятельства явились основанием для направления дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, а личность О. была установлена посредством допроса свидетелей (соседей и родственников), получением образцов почерка и проведением почерковедческой экспертизы в отношении О. и А., а также проведения такого следственного действия, как предъявление для опознания [19].
Сделанный вывод подтверждается и аналогичной практикой применения названных положений УПК РФ, существующей в иных регионах.
Например, предметом рассмотрения Президиума Нижегородского областного суда стало уголовное дело, по которому в ходе предварительного расследования и судебного заседания личность Р.Б.В. устанавливалась на основании копии формы № 1-П паспортно-визовой службы.
При исполнении приговора в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию Сормовского района г. Нижнего Новгорода был вызван Р.Б.В., который заявил о своей непричастности к данному уголовному делу, в связи с чем 2 сентября 2010 г. заместителем Нижегородского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (л. 188).
В ходе расследования новых обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, был допрошен Р.Б.В., который пояснил, что преступление по приговору от
16 ноября 2007 г. он не совершал и о своем осуждении узнал от сотрудников Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции. При этом пояснил, что у него имеется двоюродный брат — Р.К.М., 1979 г. рожд.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.К.М. показал, что летом 2007 г. он совместно с С.С.С. совершил преступление в депо ст. Горький-Сортировочный при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от 16 ноября 2007 г. При задержании и при первоначальных объяснениях он назвался именем своего двоюродного брата — Р. Б. В., поскольку своего паспорта у него не было, и он опасался депортации с территории РФ. В ходе расследования уголовного дела, а также в суде он всегда назывался именем Р.Б.В.
Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО при Горьковском ЛУВДТ Н.Т.П. показала, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу № <...> по обвинению Р.Б.В. и С.С.С. В ходе допроса Р.Б.В. последний сообщил, что паспорт им утрачен при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем в качестве документа, удостоверяющего личность Р.Б.В., к материалам уголовного дела была приобщена копия формы № 1-П на Р.Б.В., представленная сотрудниками ЛОВД на ст. Горький-Сортировочный. В ходе допроса Р.Б.В. сообщил о себе данные, которые соответствовали данным, указанным в форме № 1-П. При предъявлении лица для опознания по фотографии Н.Т.П. опознала Р.К.М., <...> 1979 г. рожд., как лицо, которое в ходе предварительного следствия представлялось Р.Б.В., <...> 1981 г. рожд.
Таким образом, проведенным расследованием установлено, что осужденный по приговору суда от 16 ноября 2007 г. Р.Б.В. является Р.К.М.
Данные обстоятельства стали основанием для отмены приговора Канавинского районного суда, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенного существенного нарушения закона, не устранимого в судебном производстве и исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения [20].
Тогда возникает вопрос: а насколько суд должен удостовериться в личности обвиняемого, или его задача представляется иной? Если обратиться к понятию «установить», то его содержание означает «доказать, выяснить, обнаружить» [21], а «удостоверить» — «убедиться на основании каких-нибудь несомненных данных, доказательств» [22]. Таким образом, «установление»5 является
понятием более широким, нежели «удостоверение». Но, по смыслу ч. 1 ст. 265 УПК РФ, и необходимо говорить о проверке анкетных данных о личности, которые представлены органом предварительного следствия или дознания в целях подтверждения личности обвиняемого. В связи с чем полагаем, исходя из содержания ст. 265 УПК РФ, целесообразно говорить не об установлении, а об удостоверении личности подсудимого, ведь суд лишь проверяет данные о личности обвиняемого, которые представлены преимущественно стороной обвинения.
Поэтому предлагаем ст. 265 именовать как «Удостоверение личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта». В связи с чем ч. 1 ст. 265 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Председательствующий удостоверяется в личности подсудимого, проверяя наличие соответствующих документов и выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности, а также проверяет наличие документов, удостоверяющих личность подсудимого»е. И
1. См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект,
2009. С. 178. Комментарий к статье 265 УПК РФ.
2. Гуськова А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие. М. : Юрист, 2002. С. 117.
3. Нарушения требований ст. 73 УПК РФ, связанные с неустановлением данных о личности осужденного повлекли отмену приговора : постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда // Архив Иркутского областного суда за 2007 г.
4. Казаков В. И., Зуев С. В. Когда личность преступника не установлена // Южно-Урал. юрид. вестн. 2001. № 3. С. 66; Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 11; Кузнецова Н. В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений : дис. д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001. С. 254 и др.
5. Прошляков А. Д. Указ. соч. С. 11.
6. Казаков В. И., Зуев С. В. Указ. соч.
7. Бунина А. В. Исследование данных о личности подсудимого в судебном разбирательстве / / Судебная власть в России: закон, теория и практика : сб. статей по итогам Междунар. науч.-практ. конф. Тюмень, 19—20 нояб. 2004 г. М., 2005. С. 449.
8. Гольцов А. Т. Арест в уголовном судопроизводстве США // Журн. рос. права. 2007. № 6. С. 105.
9. Moreland R. Modern criminal procedure. 1959. P. 18.
10. Гольцов А. Т. Указ. соч. С. 107.
11. Зуев С. В., Казаков В. И. Примерный порядок установления и присвоения фамилии имени и отчества лицу, совершившему преступление, но скрывающему анкетные данные // Следователь. 2002. № 11. С. 37.
12. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 29.10.2009 № 22 // Бюл. Верхов. Суда РФ.
2010. № 1.
13. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М., 2011. С. 41. Авт. главы — Н. А. Колоколов.
14. Газетдинов Н. И. О необходимости и обоснованности заключения под стражу // Рос. судья. 2009. № 4. С. 45.
15. Новоселова Е. В. Уголовно-процессуальное значение установления личности виновного при заключении под стражу // Вестн. Том. гос. ун-та. 2003. № 4. С. 54.
16. Ангелова против Болгарии [Anguelova — Bulgaria] (N 38361/97) : постановление от 13 июня 2002 г. [вынесено I Секцией]. URL: http://www.echr.ru
17. См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 28 августа 2009 г. по делу № 44у-264/09
18. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 05.03.2004 № 1 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2004. № 5.
19. Уголовное дело № 1-232-2009 // Архив Усольского городского суда Иркутской области.
20. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 02.03.2011 по делу № 44-у-30/2011. URL: http://oblsud.nnov.sudrf.ru/mod-ules.php?name= bsr&op=show_text&srv_num= 2&id= 52400001103091634482811000408993
21. Ожегов С. И., Шведова И. Ю. Толковый словарь русского языка / РАН, Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. М. : Азбуковник, 1999. С. 841.
22. Там же. С. 827.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 При определенных обстоятельствах возможен 30-суточный срок.
2 О возможности использования понятия «удостовериться в личности» в конструкции п. 5 ст. 172 УПК РФ смотрите ниже.
3 Аналогичный запрет на участие в следственных действиях обвиняемого, личность которого не удостоверена, мы находим в других положениях УПК РФ. Например, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в гл. 6—8 УПК РФ, удостоверяется в их личности (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).
4 Нередко в такой ситуации в материалах дела фигурируют: «кликуха» (то же: «погоняло», «погремуха»).
5 Установление личности имеет не только процессуальное, но и криминалистическое значение. Под криминалистическим установлением личности понимается деятельность следователя и органов дознания по собиранию, исследованию и использованию свойств и признаков конкретного человека с целью построения его информационной модели для розыска и идентификации. См.: Поврезнюк Г. И. Криминалистические методы и средства установления личности в процессе расследования преступлений. М. : Юрлитин-форм, 2005. С. 38 (При этом криминалистическое изучение личности выходит за рамки данного исследования).
6 Обратим внимание, что и в ч. 2 ст. 278 речь также должна идти об удостоверении в личности свидетеля.
The Importance of Establishing a Separate Identity of the Accused in Criminal Proceedings
© Gavrilenko A., Gorbacheva E.r 2011
In the article questions of the processual value of the establishment of the personality of accused are examined.
Key words: personality of accused; the establishment of the personality of accuse.
