CC BY
8
неба наблюдалось также в дозе 1/мо 1,Ои (10 мг/кг), т. е. на порядок ниже.
При однократном действии комбинированной смеси пестицидов мутагенный эффект отмечался при применении 1/и и Ч1090 ЬО».
Опыты с однократным воздействием пестицидов дают возможность выявлять действующие и недействующие дозы, а также устанавливать зависимость эффекта от дозы и определять характер комбинированного действия смесей.
По результатам исследований в условиях однократного Наступления пестицидов действующими дозами хлорофоса Оказались Ч2, и 1/60 ЬВ50, дозы же, равные 1/&оо и 1/ьооо 1-0^), мутагенного эффекта не давали. Для цинеба недействующая доза установлена на уровне 11Ъми Ь050.
Смесь хлорофоса и цинеба в дозах 1/., 1/6 и '/,„ не вызывала статистически значимых изменений по сравнению со спонтанным уровнем хромосомных нарушений.
Результаты экспериментальных исследований согласуются с литературными данными об общетоксическом действии этой смеси пестицидов. При однократном ее по-
ступлении в больших дозах наблюдалось комбинированное действие антагонистического типа (Л. П. Плугина).
При повторном введении комбинированной смеси хлорофоса и цинеба мутагенный эффект отмечен только при применении 1/50 ЬО^, что также согласуется с данными об общетоксическом действии смеси в хроническом токсикологическом эксперименте (Л. П. Плугина). Повторное воздействие позволило выявить зависимость мутагенного эффекта от продолжительности влияния пестицидов.
Выводы
1. Изучение мутагенной активности пестицидов возможно не только при их раздельном, но и сочетанном поступлении в организм.
2. Цинеб при однократном воздействии обладает более выраженной мутагенной активностью, чем хлорофос.
3. Для комбинированной смеси хлорофоса и цинеба в больших дозах при однократном поступлении характерен антагонистический тип действия.
ЛИТЕРАТУРА
Куринный А. И-, Кондратенко Т. И. — Цитол. и генет., 1972, № 3, с. 12—20.
Куринный А. И-, Пилинская М. А. Исследование пестицидов как мутагенов внешней среды. Киев, 1976.
Лейбович Д. Л. — Гиг. и сан., 1973, № 8, с. 21—24.
Марцонь Л. В. Сравнительное изучение влияния некоторых пестицидов, производных дитиокарбаминовой кислоты на эмбриональное развитие и генеративную функцию животных. Автореф. дис. канд. Киев, 1971.
Плохинский Н. А. Биометрия. М., 1970
Плугина Л. П. Материалы к токсикологической оценке
комбинированного действия хлорофоса и цинеба к гигиеническому нормированию в растительных продуктах. Автореф. дис. канд. М., 1974.
Пилинская М. А. Генетическая активность фунгицидов цинеба и цирама как один из критериев их гигиенической оценки. Автореф. дис. канд. Киев, 1971.
Рязанова Р. А. — Гиг. и сан., 1967, № 2, с. 25—29.
Фоменко В. Н., Стрекалова Э. Е. — В кн.: Вопросы гигиенического нормирования при изучении отдаленных последствий воздействия промышленных веществ. М., 1972, с. 17—18.
Поступила I5/II 1979 г.
*
УДК 612.85.014.45
Е. И. Изранцева. А. И. Корнилов (Ленинград)
ИЗМЕНЕНИЕ СЛУХОВОЙ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ШУМОВОЙ НАГРУЗКИ
Согласно современным международным рекомендациям уровни нестабильных шумов должны оцениваться по эквивалентным (по энергии) уровням, так как можно предположить, что энергетически равные шумовые нагрузки способны вызвать равнозначный физиологический эффект.
При изучении влияния импульсных и стабильных шумов на слуховой анализатор человека был сделан вывод о необходимости оценивать эквивалентный уровень как основной показатель неблагоприятного влияния шумов (Л. Н. Шкарннов; В. В. Липовой; А. В. Колгенов; Са55а<1у).
Э1егоП высказывает мысль, что повреждающее действие шума надо расценивать как энергетическую перегрузку, следовательно, величина повреждения слуха должна быть пропорциональна общей энергетической нагрузке. П. Н. Чумак и соавт. считают, что для правильной оценки вредности шума следовало бы нормировать не уровень его в децибелах, а дозировать воздействие шума определенной интенсивности в течение определенного времени, фиксируя произведение интенсивности шума на время его воздействия. Многие авторы приходят к выводу, что ме-Вий эффекта воздействия шума на слух является изменение его чувствительности, т. е. смещение порогов слуха после шумовой экспозиции (Л. Н. Шкарннов; В1егоГ{; МЖаМ и соавт.). В ряде работ установлено, что смещеиие порогов слуха при воздействии постоянного шума или после его прекращения представляет экспоненци-
альную функцию времени (Ю. К. Кудрицкий и А. П. Свет-лаев; Во1$1огс1).
На основании указанных положений был проведен эксперимент с целью выявления взаимосвязи между воздействием дозированной шумовой нагрузки и изменением слуховой чувствительности. Выполнены 2 серии испытаний: I — воздействие на испытуемых шумовой нагрузки равной энергии при разных уровнях интенсивности воздействующего шума и разной экспозиции, II —воздействие на испытуемых шумовой нагрузки неодинаковой энергии за счет различных уровней шума или экспозиций. Конкретные условия эксперимента указаны в табл. 1. Величину энергии в ватт-часах на 1 м2 рассчитывали по формуле (А. Н. Корнилов и Е. И. Изранцева):
Е = £0ю"10т,
где Е„— порог восприятия звуковой энергии, равный Ю-12 вт/м2; Б — интенсивность шума (в дБ); т — время экспозиции шума (в ч).
Шум стабильного характера, имеющий на всех частотах одинаковый уровень, подавался через наушники.
Как было обосновано выше, в качестве критерия оценки функционального состояния слухового анализатора определяли величину изменения слуховой чувствительности (в децибелах) и время обратной адаптации (в минута*). Для этого с помощью большого клинического аудиометра МА-30 (ГДР) до шумовой нагрузки проводили пороговую
/ 2-3
S е 7 О 9 10 II 12 вмин
Изменение порогов восприятия звука в зависимости от времени обратной адаптации после различных шумовых нагрузок. Объяснения в тексте.
тональную аудиометрию. После дозированной шумовой экспозиции через 10, 20, 30 с, 1 мин и далее через каждую минуту оценивали порог восприятия тона 2000 Гц до момента полного восстановления слуховой чувствительности. Каждый опыт на испытуемых выполняли трехкратно и затем данные усредняли.
Условия эксперимента
Таблица 1
Уропень шума, ДБ
Время экспозиции, мин
113
96 96 78
10 180 10 10
Энергетическая нагрузка (вт- ч/м»)
310-« I -10—3 110-3 1-10-»
Таблица 2
Пороги слуха и время обратной адаптации при разных шумовых нагрузках (М ± т)
Энергетическая нагрузка. BT■ч/м1 Уровень шума. дБ Время экспозиции. мин Слуховая чувствительность, дБ Время обратной адаптации, мин
3-Ю'-2 113 10 18,6+0,8 4.6+0,5
МО"2 96 180 20,3+1,0 5,3+0,7
МО"3 96 10 10,5+0,6 1.5+0,5
1 10—ь 78 10 6,4+0,6 0,3+0,01
Для опыта была отобрана группа из 20 мужчин в возрасте от 19 до 33 лет.
Кривые восстановления слуховой чувствительности после различных дозированных по энергии шумовых нагрузок представлены на рисунке. Как видно из рисунка (кривые / и 2) после шумовой нагрузки 1—3-10_* вт-ч/м1 имеют аналогичный характер, хотя в первом случае имелось воздействие шума 96 дБ в течение 3 ч, а во втором — уровень шума был равен 113 дБ при 10-минутной экспозиции. Кривые 3 и 4 соответствуют восстановлению слуховой чувствительности при различных шумовых нагр«>-ках за счет разных уровней шума (96 и 76 дБ), но в обоих случаях после 10 мин экспозиции.
На основании полученных данных рассчитаны показатели изменения слуховой чувствительности и время обратной адаптации в зависимости от шумовой нагрузки. Результаты представлены в табл. 2.
Как видно из табл. 2, максимальное смещение порогов слуха и наибольшее время обратной адаптации отмечались при большой шумовой нагрузке. Если сравнивать изменение слуховой чувствительности после воздействия на слух разных шумовых нагрузок, но при одной и той же экспозиции (10 мин), то опять прослеживалась та же закономерность: большей по энергии нагрузке соответствовали большие смешения слуховых порогов и более длительный период восстановления. При приблизительно равной шумовой нагрузке 1—3> 10—2 вт-ч/м2, несмотря на разные уровни воздействующего шума и неодинаковую экспозицию, наблюдались сходные изменения слуховой чувствительности, которые можно расценивать как утомление органов слуха, т. е. порог слуха превышал 15 дЕ>, а период восстановления — 3 мин (Е. Ц. Андреева-Галанина и соавт.).
Статистическая оценка результатов (см. табл. 2) показала. что при разных энергетических нагрузках на слуховой анализатор (Ю-*, Ю-3 и 10-ь вт-ч/м2) показатели смещения порогов слуховой чувствительности достоверно различаются (/'<0,05). С той же достоверностью различается и время обратной адаптации.
При близких значениях энергетической нагрузки 3-Ю-2 вт-ч/м2 статистически значимой разницы аудиомЛ'-рических показателей не отмечается (/>>0,05). Оценка дисперсии по критериям Фишера и Романовского также показала отсутствие достоверных различий в этом случае, что позволило рассчитать теоретическую экспоненту восстановления слуха после нагрузки 1—3-Ю-2 вт-ч/м2 (см. рисунок, кривая 5).
Выводы
1. При оценке влияния стабильного шума на слуховой анализатор определяющим показателем воздействующего фактора является энергетическая шумовая нагрузка.
2. Степень аудиометрических отклонений, возникающих в слуховом анализаторе при воздействии шума, пропорциональна уровню энергетической шумовой нагрузки.
ЛИТЕРАТУРА
Андреева-Галанина Е. Ц., Алексеев С. В., Кадыскин С. В. и др. Шум и шумовая болезнь. Л., 1972.
Колганов А. В. — Гиг. и сан., 1974, №7, с. 66—69.
Корнилов А. #., Изранцева Е. И■ — Гиг. труда, 1976, № 9, с. 44—45.
Кудрицкий Ю- К., Светлаев А. П. — В кн.: Съезд оториноларингологов СССР. 6-й. Материалы. М., 1968, с. 201—202.
Липовой В. В. Гигиеническая оценка производственного шума с периодически изменяющимися уровнями. Ав-тореф. дис. канд. Киев, 1975.
.Чумак П. Н., Минин Б. А., Фалин И. И. — Гиг. труда, 1973, № 7, с. 48-50.
ШкариновЛ.Н. Гигиеническая роль производственных шумов и роль индивидуальной защиты от них в про-филактическом комплексе. Автореф. дис. докт. М.( 1973.
Botsford J. H. — J. acoust. Soc. Amer., 1971, v. 49, p. 440—446.
Cassady M. E. — Am. Industr. Hyg. Ass. J., 1972, v. 33, p. 684-692.
Dierofl H. G. — Z. ges. Hyg., 1972, Bd 18, S. 566 -570.
Mihail G., Mocanu D., Branisteanu G. et al. — Igiena (Bue.), 1974, v. 23, p. 131—138.
Nogaki M. — Nichidai Igaku Zasshr., 1973, v. 32, p. 87 — 99. 4
Поступила 20/IV 1979 г.
