CC BY
124
Амиянц К. А., Данелян Р. С.
ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
11.3. ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
Амиянц Константин Аркадьевич, кандидат юридических наук, и.о. зав. кафедрой «Уголовного права и процесса»
Место работы: Северо-Кавказский федеральный университет, филиал в г. Пятигорске
Aka1981982@yandex.ru Данелян Рита Суреновна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Место работы: Московский городской педагогический университет
rozmarin. 58@list.ru
Аннотация: в статье дается анализ влияния общественной опасности на последствия экономических преступлений. При этом делается вывод о прямой зависимости общественной опасности экономических преступлений от уровня экономики государства и благосостояния населения, что должно влечь за собой формулирование стоимостных критериев ущерба экономических преступлений. При этом предлагается законодателю использовать специальную, авторскую формулу расчета среднего процента роста экономических показателей за год. Полученный результат предлагается использовать в качестве ориентира для изменения стоимостных критериев ущерба в экономических преступлениях.
Ключевые слова: экономика, ущерб, общественная опасность, стоимость, характер, степень, экономические показатели
CHANGE OF PUBLIC DANGER AND CONSEQUENCES OF CRIMES IN THE ECONOMY SPHERE
Amiyants Konstantin, candidate of Legal Sciences, Head of Criminal law & criminal procedure Chair branch of NCFU in Pyatigorsk
Work place: branch of NCFU in Pyatigorsk
Aka1981982@yandex.ru Danelyan Rita Surenovna, candidate of Legal Sciences, assistant manager chair criminal and legal disciplines Moscow city pedagogical university
Work place: Moscow city pedagogical university
rozmarin. 58@list.ru
Annotation: in article the analysis of influence of public danger on consequences of economic crimes is given. The conclusion about direct dependence of public danger of economic crimes on level of economy of the state and welfare of the population that has to involve a formulation of cost criteria of damage of economic crimes is thus drawn. It is thus offered to the legislator to use a special, author's formula of calculation of average percent of growth of economic indicators in a year. The received result is offered to be used as a reference point for change of cost criteria of damage in economic crimes.
Keywords: economy, damage, public danger, cost, character, degree, economic indicators
Всем известно, что общественная опасность является непременным признаком любого преступления. В самой сути преступления кроется общественная опас-
ность. При этом с последствиями преступления она связана самым непосредственным образом.
Так, еще А.А. Пионтковский считал, что «общественная опасность преступного деяния порождается тем, что оно или непосредственно наносит вред социалистическим общественным отношениям, или заключает в себе возможность причинения соответствующего ущерба»1. Причем характер общественной опасности определяется объектом преступления и характером его последствий, а степень общественной опасности количественными показателями указанных последствий. В нашем случае именно ущерб является определяющим последствием преступлений в сфере экономики. Собственно поэтому любое изменение количественных характеристик ущерба приводит соответственно к увеличению, либо уменьшению степени общественной опасности преступления.
Устанавливая уголовную ответственность за какое-либо деяние, законодатель устанавливает критерии общественной опасности, выражающиеся в характере и степени. При этом представляется, что устанавливая такие критерии за экономические преступления, основным последствием которых является ущерб, необходимо учитывать общее экономическое состояние государства и соответственно определенные экономические постоянно меняющиеся (волатильные) критерии, от которых зависит степень общественной опасности данных преступлений и соответственно справедливость назначаемого наказания. То есть, речь идет о значимости для граждан, общества и государства количественных показателей ущерба, которые в свою очередь могут служить как криминообразующими признаками (крупный ущерб в ч. 1 ст. 171 УК РФ), так и квалифицирующими (особо крупный ущерб в ч. 2 ст. 185.2 УК РФ) представляется, что такими критериями являются следующие социально-экономические показатели: ВВП, инфляция, прожиточный минимум и МРОТ.
Инфляция - это снижение покупательной способности денег, проявляющееся через относительно быстрый рост цен2. Как отмечает В.И. Липсиц, попадание страны в полосу инфляции не означает, что дорожают одновременно все продающиеся товары3. Некоторые из них, пишет автор, например не пользующиеся спросом или только внедряющиеся на рынок, могут и дешеветь4. И все же в период инфляции дорожает подавляющее большинство товаров и приходится говорить о падении покупательной способности денег. Что соответственно влечет за собой или по крайней мере должно влечь увеличение заработной платы. При этом увеличение МРОТ и суммы прожиточного минимума напрямую зависит от темпов инфляции. Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Долгое время именно минимальный размер оплаты труда оставался главным показателем, который изменялся государственными органами в зависимости от изменения уровня инфляции. При этом в большинстве норматив-
1 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому праву. М.: Госюриздат. 1961. С. 157.
2 Янова В.В. Экономика: учебник. - М. 2007 - С. 233.
3 Липсиц И.В. Экономика: учеб. для вузов, обучающихся по направлению подгот. «Экономика». - М. 2010 - С. 428.
4 Там же.
175
Бизнес в законе
2’2014
но-правовых актов стоимостные критерии тех или иных позиций выражались не в твердой денежной сумме, а в МРОТ. Данное положение было обусловлено галопирующей инфляцией, имевшей место в 90-х годах ХХ века. Уголовный кодекс РФ вплоть до ФЗ 2003 года формулировал стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний исходя из МРОТ. В данной практике многие ученые видели позитивный опыт формулирования статей УК РФ, так как сумма МРОТ постоянно пересматривалась и пересматривается не только в целях борьбы с инфляцией, но и в целях повышения благосостояния населения. Причем данное благосостояние далеко от совершенства, так как МРОТ на протяжении многих лет значительно отличался от суммы прожиточного минимума на душу населения и лишь в последние годы МРОТ начал «догонять» величину прожиточного минимума.
Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сбо-рам5. На основании данного положения экономистами делается вывод о том, что прожиточный минимум это сумма денег, необходимая для приобретения человеком объема продуктов питания не ниже физиологических норм, а также удовлетворения на минимально необходимом уровне его потребностей в одежде, обуви, жилье, транспортных услугах, предметах санитарии и гигиены6.
Представляется, что данные показатели самым непосредственным образом влияют на степень общественной опасности совершаемого преступления, которая может изменяться в зависимости от времени его совершения. Ущерб является стоимостным критерием как отмечает С.И. Мурзаков. Автор пишет, что стоимостный критерий преступности деяний представляет собой относительно - или абсолютно-определенный, указанный в законе прямым или косвенным образом и измеряемый в денежном выражении количественный показатель, служащий основанием для отграничения преступного деяния от непреступного поведения, для формулирования квалифицированных, особо квалифицированных и привилегированных составов преступлений, необходимый для определения степени общественной опасности преступления конкретного вида и дифференциации ответственности7. Представляется, что именно поэтому данный стоимостный критерий зависит от объективно меняющегося экономического положения в государстве и от стоимости меняющихся товаров, услуг, увеличения потребительской корзины и МРОТа. Как указывалось, максимально учитывались данные факторы в период значительных инфляционных преобразований в нашей стране в девяностые годы прошлого столетия. Как раз тогда ущерб был поставлен в зависимость от МРОТа. Однако существовало много проблем, побудивших законодателя пересмотреть стоимостные критерии ущерба и выразить его величину в абсолютной денежной сумме (ФЗ 2003
5 Статья 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ.
6 Липсиц И.В. Указ. соч. - С. 653.
7 Мурзаков С.И. Стоимостный критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: дис.
...канд.юрид.наук. - Н.Новгород, - 1997. - С. 59-60.
года). Представляется, что данное изменение также не является однозначным.
Еще одним макроэкономическим показателем иллюстрирующем благосостояние граждан является уровень внутреннего валового продукта, который представляет собой объем продукции и услуг по рыночной стоимости, созданный за определенный период в результате производственной деятельности хозяйствующих субъектов данной страны8. Фактически ВВП представляет собой стоимость конечных товаров и услуг, которые будут использоваться для конечного потребления.
Анализируя совокупность всех четырех указанных экономических показателей, можно сделать вывод, что все они, так или иначе, влияют на уровень благосостояния граждан, общества и государства. При этом если мы наблюдаем постоянный рост таких показателей как МРОТ и прожиточный минимум, то нельзя сбрасывать со счетов такой детерминант этих показателей как инфляция, а также ВВП, служащий взаимообуславливающим детерминантом инфляции. Более того снижение ВВП может привести в свою очередь к повышению уровня инфляции и соответственно к повышению МРОТ и прожиточного минимума, при этом в целом уровень благосостояния граждан не увеличится в силу каких либо материальных проблем. Соответственно степень общественной опасности экономических преступлений с установленными стоимостными критериями наказуемости деяний повышается, в случае если выросли все перечисленные показатели. Основной проблемой ущерба в данном случае является длительное оставление без изменений законодателем критериев ущерба.
Анализ изменения этих критериев целесообразно проводить с того момента как законодатель установил величину ущерба в абсолютной денежной сумме, т.е. с введения в действия изменений в УК РФ принятых ФЗ № 169 от 08.12.2003 г. Определяющим стоимостным критерием ущерба в преступлениях против собственности служит примечание 2 и 4 к ст. 158 УК РФ, в котором определены критерии значительного ущерба - не менее 2 500 рублей; крупного размера стоимости имущества (фактически крупный ущерб) - превышающая 250 000 рублей; особо крупного размера стоимости имущества (фактически особо крупный ущерб) -превышающая 1 000 000 рублей. Причем данная законодательная «новелла» 2003 года за 10 лет не претерпела ни малейшего изменения, хотя экономическая ситуация в стране как будет показано ниже изменилась кардинальным образом. Что касается преступлений в сфере экономической деятельности, то здесь в примечании к ст. 169 УК РФ крупный ущерб определялся в сумме превышающей 250 000 рублей, а особо крупный - 1 000 000 рублей (по состоянию на январь 2004 года). ФЗ № 60 от 07.04.2010 внес изменения в данное примечание и определил крупный ущерб в сумме превышающей 1 500 000 рублей, а особо крупный - 6 000 000 рублей.
Представляется, что общий характер внесения изменений в нормы УК РФ, регламентирующего стоимостные критерии ущерба, не отличается последовательностью. Как видим, в преступлениях против собственности данные критерии не пересматривались вообще, а в преступлениях в сфере экономической деятельности были увеличены в шесть раз. Следует от-
8 Янова В.В. Указанные сочинения. - С. 196.
176
Амиянц К. А., Данелян Р. С.
ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
метить, что законодатель должен изменять данные критерии равнозначно, а также в соответствии с меняющимся экономическим положением государства и соответственно граждан.
Представляется, что такой пересмотр должен осуществляться постоянно (ежегодно или раз в два-три года). При этом законодатель должен соблюдать определенные правила пересмотра денежных сумм, которые представляется должны зависеть от экономических критериев определяющих благосостояние граждан. В этих целях предлагается определить средний процент роста экономических показателей благосостояния населения по отношению к предыдущему году, по следующей формуле:
(A+B+C+D) : 4 = E
где соответственно
А - показатель инфляции в процентах по отношению к предыдущему году;
В - уровень прожиточного минимума (в % по отношению к предыдущему году);
С - уровень МРОТ (в % по отношению к предыдущему году);
D - уровень ВВП (в % по отношению к предыдущему году);
Е - средний процент экономических показателей, влияющих на характер и степень общественной опасности экономических преступлений.
Динамику роста главных экономических показателей и соответственно среднего их процента за последние десять лет можно представить в следующей таблице:
Главные экономические показатели благосостояния граждан, общества, государства и их средний годовой процент
Годы Уровень инфляции (в % по отношению к предыдущему году) Уровень прожиточного минимума* Уровень МРОТ Уровень ВВП Средний процент роста эк. показателей.
в рублях в % (по отношению к предыдущему году) в рублях в % (по отношению к предыдущему году) в трлн. Руб. в % (по отношению к предыдущему году)
2000 20,2 1285 33,4 132 58,1 6,946 7,7 29,9
2001 18,6 1574 22,5 300 127,3 8,9436 5,1 43,4
2002 15,1 1893 20,3 450 50 10,8342 4,7 22,5
2003 12 2143 13,2 600 33,3 13,2852 7,3 16,5
2004 11,7 2451 14,4 600 0 16,779 7,1 8,3
2005 10,9 3060 24,8 800 33,3 21,665 6,4 18,9
2006 9 3437 12,3 1100 37,5 26,621 6,7 16,4
2007 11,9 4005 16,5 2300 109,1 32,9 8,1 36,4
2008 13,3 4693 17,2 2300 0 41,668 5,6 9
2009 8,8 5144 9,6 4330 88,3 39,064 -7,9 24,7
2010 8,8 5707 10,9 4330 0 44,491 4 5,9
2011 6,1 6505 12,3 4611 6 54,369 4,3 9,4
2012 6,6 6705 3 4611 0 62,3569 3,4 3,3
2013 6,5 7429 9,7 5205 11,4 66,6891 1,3 7,2
*В расчет берется самая высокая сумма прожиточного минимума, установленная на душу населения в соответствующем году
Как видно из таблицы и проведенных расчетов с 2004 по 2013 годы включительно рост среднего процента экономических показателей составил 139,5 %.
Таким образом, получив за истекший год данные «Е», увеличение количественного показателя ущерба должно соответствовать этим данным. Иными словами процент увеличения сумм ущербов должен быть таким же, как и средний процент роста экономических показателей благосостояния населения. Однако, как уже отмечалось, на практике наблюдается обратная ситуация. Проведенный нами анализ внесенных в УК РФ
ствии с ним и предлагается изменять стоимостные критерии ущерба.
Представляется, что лишь в этом случае, имея четкие правила пересмотра суммы ущерба, мы сможем обеспечить принцип справедливости, так как степень общественной опасности будет заявлена в соответствии с объективной обстановкой в стране и уровнем благосостояния населения.
Думается, что данные предложения могут стать определяющими для законодателя, однако без сомнения требуют дополнительного исследования и обоснования.
изменений и изменения главных экономических показателей за последние десять лет - прямое тому подтверждение.
Изложенное позволяет сделать вывод о целесообразности пересмотра стоимостных критериев ущерба в преступлениях в сфере экономики - один раз в два года. При этом предлагается брать за основу средний процент роста экономических показателей. В соответ-
Список литературы:
1. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // // Электронная правовая система «Гарант». - По состоянию на 01.01.2014.
2. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому праву. М.: Госюриздат. 1961.
3. Янова В.В. Экономика: учебник. - М. 2007.
4. Липсиц И.В. Экономика: учеб. для вузов, обучающихся по направлению подгот. «Экономика». - М. 2010.
177
Бизнес в законе
2’2014
5. Мурзаков С.И. Стоимостный критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Дисс.
k. ю.н - Н.Новгород, - 1997.
Reference list:
l. Criminal code of the Russian Federation 1996////Electronic legal Guarantor system. - As of 01.01.2014.
2. Piontkovsky A.A. The doctrine about a crime by the Soviet right. M.: Gosyurizdat. 1961 .
3. Yanova V. V. Ekonomika: textbook. - M 2007.
4. Lipsits I.V. Ekonomika: studies. for the higher education institutions which are training in the direction the subgoth. "Economy". - M 2010.
5. Murzakov S. I. Stoimostny criteria of crime and punishability of the acts made in the sphere of economy.- N. Novgorod, -1997.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Амиянц К.А. и Данелян Р.С.
«Изменение общественной опасности и последствий преступлений в сфере экономики»
Актуальность статьи К.А. Амиянц и Р.С. Данелян обуславливается необходимостью поиска оптимальных подходов к совершенствованию норм УК РФ, регламентирующих стоимостные критерии ущерба в экономических преступлениях.
Авторы справедливо отмечают, что общий характер внесения изменений в нормы УК РФ, регламентирующие стоимостные критерии ущерба, не отличается последовательностью. В преступлениях против собственности данные критерии не пересматривались вообще, а в преступлениях в сфере экономической деятельности были увеличены в шесть раз. Высказано мнение, что законодатель должен изменять данные критерии равнозначно, а также в соответствии с меняющимся экономическим положением государства и соответственно граждан.
В статье делается вывод о прямой зависимости общественной опасности экономических преступлений от уровня экономики государства и благосостояния населения. Устанавливая критерии общественной опасности экономических преступлений, основным последствием которых является ущерб, необходимо учитывать общее экономическое состояние государства и соответственно определенные экономические постоянно меняющиеся (волатильные) критерии, от которых зависит степень общественной опасности данных преступлений, а именно такие экономические критерии как ВВП, инфляция, прожиточный минимум и МРОТ.
Интересным с точки зрения науки и практики представляется мнение о том, что законодателю необходимо соблюдать определенные правила пересмотра денежных сумм, которые должны зависеть от экономических критериев определяющих благосостояние граждан. В этих целях разработана и предлагается специальная формула расчета среднего процента роста экономических показателей за год.
Таким образом, сформулирован вывод о целесообразности пересмотра стоимостных критериев ущерба в преступлениях в сфере экономики - один раз в два года. При этом предлагается за основу изменений стоимостных критерий ущерба брать средний процент роста экономических показателей, который можно установить по специальной формуле, изложенной в статье.
Выводы авторов достаточно аргументированы, работа носит оригинальный характер, отличается новизной и имеет теоретическую и практическую значимость. Статья соответствует предъявляемым требованиям и рекомендуется для опубликования.
Рецензент:
доцент кафедры «Юриспруденции»
секция «уголовно-правовые дисциплины»
Российского государственного университета
туризма и сервиса, к.ю.н.
Семерикова А.А.
178
