CC BY
189
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК
УДК: 343
ББК: 67.408
Амиянц К.А.
ПРОБЛЕМА УСТАНОВЛЕНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
Amiyants K.A.
PROBLEM OF ESTABLISHMENT OF ESTIMATED CONSEQUENCES AT QUALIFICATION OF CRIMES IN THE ECONOMY SPHERE
Ключевые слова: ущерб, существенный вред; тяжкие последствия; оценка; хищение; экономика.
Keywords: damage, essential harm; heavy consequences; assessment; plunder; economy.
Аннотация: настоящая статья посвящена проблеме установления так называемых оценочных последствий при квалификации преступлений в сфере экономики. Автор раскрывает проблемные вопросы установления таких последствий как: значительный ущерб, существенный вред и тяжкие последствия, при квалификации исследуемой группы преступлений. При этом проводится анализ судебно-следственной практики. В статье обосновывается необходимость отказа от оценочных последствий и их полной формализации в уголовном законе.
Abstract: the present article is devoted to a problem of establishment of so-called estimated consequences at qualification of crimes in the economy sphere. The author opens problem questions of establishment of such consequences as the significant damage, essential harm and heavy a consequence, at qualification of studied group of crimes. The analysis of judicial and investigative practice is thus carried out. In article need of refusal of estimated consequences and their full formalization locates in the criminal law.
Наличие так называемых оценочных последствий в преступлениях в сфере экономики вызывает острые научные дискуссии, которые сводятся к нецелесообразности их применения законодателем. Основными доводами в данном случае выступают размытость формулировок, отсутствие их
законодательного толкования и, как следствие, расширение пределов усмотрения правоприменителя, которое напрямую зависит от уровня его правосознания и профессионализма. В современных условиях этот уровень, по мнению некоторых исследователей1, далек от совершенства. Кроме того, неясный характер последствий, требующий самостоятельной оценки их
правоприменителем, нередко ставит его в тупик, вызывая проблемы при
1 См. напр.: Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. - СПб., 2004. - С. 725.
квалификации таких деяний. Так В.В. Питецкий отмечает, что оценочные понятия дают возможность законодателю, с одной стороны, включать в область правового регулирования большое количество явлений, предметов, состояний, а с другой стороны - порождают судебные ошибки, поскольку негативная особенность применения их содержащих норм, проявляется в индивидуальном
правосознании следователя и судьи. 2 Т.В. Пинкевич, рассматривая оценочные признаки, указывает на два положения, присущих им: «а) содержание этих признаков определяется правосознанием лица, которое применяет соответствующую норму; б) уровень правосознания и профессиональной подготовленности
2 Питецкий, В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства / В.В. Питецкий // Советская юстиция. - 1991. - № 2. - С. 12.
практических работников неодинаков».1 Эти обстоятельства, отмечает автор, а также отсутствие официального толкования уголовно-правовых терминов,
используемых для установления оснований ответственности, ведет к разноречивому толкованию одних и тех же признаков в теории и на практике.2
Изложенное обусловливает
необходимость выявления проблем, с которыми сталкивается правоприменитель в процессе установления оценочных последствий, а также выработки предложений для их устранения.
Как показывает практика, существует реальная возможность сужения границ перечня оценочных последствий, употребляемых законодателем в
преступлениях в сфере экономики. Причиной тому служат, скорее, не законодательные, а практические детерминанты. Речь в данном случае идет о нескольких последствиях, содержащихся в статьях преступлений в сфере экономики.
Наличие в преступлениях в сфере экономики такого последствия как значительный ущерб приводит к многочисленным проблемам, связанным с его существованием. Во многом это связано с его законодательной формулировкой, которая, с одной стороны, говорит о его оценочном характере, а с другой -устанавливает минимальные размеры такого ущерба. На наш взгляд, подобное положение негативно отразилось не только на практике применения, но и на качестве изложения уголовного закона. Данный вывод обусловлен следующими факторами:
1) законодатель изменил содержание оценочного признака вопреки его смыслу;
2) наличие оценочной категории, не формализованной до конца в законе; 3) приоритетная охрана только одной формы собственности; 4) использование данного признака правоприменителем нарушает принцип субъективного вменения.
Говоря об изменении закона,
1 Пинкевич, Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономическими преступлениями: дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2002. - С. 190.
2 См. там же.
содержащего оценочные признаки, еще классики советского уголовного права М. Шаргородский и О. Иоффе отмечали, что «... если в процессе применения оценочного признака в закон приносится новый смысл, вопреки действующей системе права, налицо нарушение законности». В.Н. Кудрявцев по данному поводу писал: «Воля законодателя времени применения закона учитывается в тех пределах, в каких это допускает текст закона, и постольку, поскольку она не расходится с системой законодательства и с целенаправленностью данной нормы, имевшей место при ее издании».4 Привнося изменение в содержание оценочного признака, законодатель противопоставил имущественное положение гражданина минимальной сумме причиненного ущерба, что является противопоставлением смыслу уголовно-правовой нормы. Это можно объяснить, прежде всего, тем, что в нашей стране имеет место имущественное расслоение населения. Так, если менеджер крупной компании получает заработную плату в размере 100 000 рублей в месяц, то причинение ему ущерба в размере 2 000 рублей для него не будет значительным. И при этом указание законодателя на размер ущерба представляется справедливым. А если такой ущерб причинен пенсионеру, получающему пенсию в размере 6000 рублей? Законодатель в этом случае определяет, что данный ущерб не будет значительным, так как он ниже двух с половиной тысяч рублей. Отсюда следует, что хотя для пенсионера подобный ущерб и будет считаться значительным, этот квалифицирующий признак применяться не будет. Причем, применительно к указанному случаю, представляется бессмысленным упоминание законодателя о необходимости исходить из имущественного положения гражданина, которому причинен ущерб.
Другим важным моментом, свидетельствующим о нецелесообразности изменения содержания «значительного ущерба», вопреки его смыслу, является
3 Шаргородский, М., Иоффе, О. Вопросы теории права / М. Шаргородский, О. Иоффе - М., 1961. - С. 50.
4 Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М., 1972. - С. 143.
разный уровень жизни в различных регионах РФ. Поэтому одна и та же стоимость похищенного имущества должна быть по-разному оценена в зависимости от уровня жизни того или иного региона. Подобного рода измышления также высказаны в литературе еще 15 летней давности и не потеряли своей актуальности и сегодня.1
Из изложенной позиции становится видно, что законодатель начал процесс формализации обозначенного последствия, однако не довел его до конца. В результате чего, с одной стороны, «значительный ущерб» потерял свой первоначальный смысл, а с другой стороны - внесенное изменение оказалось недостаточным для формализации данного признака.
Противники существования признака «значительный ущерб» среди недостатков данного признака называют приоритетную охрану только одной формы собственности (частной), что противоречит Конституции РФ. 2 Обусловлено это тем, что потерпевшим от преступлений,
причинивших значительный ущерб, могут быть только граждане, т.е. физические лица. Таким образом, ущерб, причиненный собственности юридических лиц, муниципальных образований и государства ни при каких обстоятельствах не может быть признан значительным. В данном случае нам импонирует точка зрения А.И. Бойцова, согласно которой «частная собственность физических лиц может выступать ныне в одной из следующих форм: а) собственность, источником которой является их труд в качестве наемных работников безотносительно к тому, в какой сфере и к чьим средствам производства этот труд прилагается; б) собственность, источником образования которой служит собственная экономическая деятельность, не направленная
систематически на извлечение прибыли; в)
1 Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. -М., 2000. - С. 161.
2 См.: Лопашенко, Н.А. Преступления против
собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. - М., 2005. - С. 333; Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.,
2012.
собственность, образуемая за счет предпринимательской деятельности,
основанной на собственном труде; г) собственность, образуемая за счет предпринимательской деятельности,
основанной на привлечении наемного труда, но без образования юридического лица; д) собственность, образуемая за счет предпринимательской деятельности с привлечением наемного труда на базе образования юридического лица, учрежденного самостоятельно или с другими лицами».3 Из приведенного А.И. Бойцовым перечня форм частной собственности лишь последний случай не может образовать признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении хищений.
К противоположному выводу в своих исследованиях приходит Н.А. Лопашенко, согласно которому «... здесь имеется в виду гражданин как частное лицо; гражданин -индивидуальный предприниматель или фермер в данном случае специально законом не охраняются».4 Однако, как показывает практика, правоприменитель не разделяет такую точку зрения. Выборочное изучение в архивах судов уголовных дел данной категории в регионе КМВ за 20012013 гг. показало, что признак значительного ущерба применялся не только к гражданам - частным лицам, но и к предпринимателям без образования юридического лица. Причем статус граждан, которым был причинен ущерб, ни разу не являлся фактором, учитываемым при квалификации преступления, причинившего значительный ущерб. Так, приговором Пятигорского городского суда Е. был осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Его действия были квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшим в данном случае являлся гр. А. - предприниматель без образования юридического лица,
Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб., 2002. - С. 500501.
4 Лопашенко, Н.А. Указ. работа / Н.А. Лопашенко. - С. 334.
занимавшийся пошивом шуб на дому. Осужденным был причинен ущерб на сумму 120 000 рублей, складывающийся из стоимости похищенного оборудования для пошива меховых изделий и закупленного предпринимателем меха. Обстоятельствами, обосновывающими значительность ущерба, суд назвал следующие: регистрация А. как предпринимателя без образования юридического лица незадолго до совершения кражи; для развития своей деятельности им был получен кредит в банке, на который было закуплено специальное оборудование, мех, и другие материалы, необходимые для начала производства; отсутствие других доходов; наличие на иждивении двух малолетних детей; нахождение супруги
предпринимателя в декретном отпуске.1 Однако встречаются случаи, когда предприниматели, заявившие о причинении им значительного ущерба, преувеличивают его значимость. Так, органами предварительного следствия были квалифицированы действия Ю.В. Манжосова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. кража, причинившая значительный ущерб гражданину. Манжосов обвинялся в совершении кражи спортивной одежды стоимостью 5 780 рублей с торгового стеллажа магазина «Элитспорт» ТЦ «Грис» Предгорного района Ставропольского края (предприниматель Сушко), причинив ему ущерб на указанную сумму. Вывод следствия о значительном ущербе был сделан на основании показаний потерпевшего. Его ежемесячный доход составляет более 100 000 рублей, у него часто воруют из магазинов и поэтому причиненный ему кражей ущерб является значительным. Суд не согласился с квалификацией содеянного Ю.В. Манжосовым предварительным следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 по тем основаниям, что потерпевший Сушко - предприниматель, на его иждивении нет нетрудоспособных граждан, его совокупный ежемесячный доход от работы пяти магазинов, как видно из представленных налоговых деклараций, составляет более 100 000 рублей в месяц.
Уголовное дело № 1-235-10. Архив Пятигорского городского суда за 2010 г.
При таких обстоятельствах причиненный виновным потерпевшему Сушко материальный ущерб с учетом его имущественного положения на сумму 5 780 рублей не может квалифицироваться как значительный.2 Представляется, что такая квалификация является наиболее справедливой. Однако очевидность возникшей во второй ситуации проблемы квалификации из-за законодательного несовершенства описания данного последствия не вызывает сомнений. Возвращаясь к статусу лица, которому причинен вред, можно отметить, что судебная практика при квалификации хищения, причинившего значительный ущерб, не рассматривает статус гражданина как критерий для установления данного признака. Поэтому приведенные примеры свидетельствует о необоснованности высказанных Н.А. Лопашенко предложений по поводу применения признака «значительный ущерб» только в случае причинения такового гражданину как частному лицу.
Хотелось бы также отметить, что приведенные выдержки из материалов уголовных дел, содержащие
доказательственную базу значительного ущерба, являются скорее исключением, чем правилом. В 65% исследованных нами уголовных дел органы предварительного расследования основывались при определении значительности ущерба только на показаниях потерпевших, не подкрепленных соответствующими
документами. Исследование материалов конкретных уголовных дел показало, что суды достаточно часто в своих приговорах не отражают, в чем заключается значительность ущерба, а если и отражают, то очень скупо, лишь упоминая, что «хищение имущества ставит потерпевшего в тяжелое материальное положение и причиненный ему ущерб является значительным». Данные факты не остались незамеченными и Верховным судом РФ, поэтому в одном из последних постановлений он отметил: «Мнение потерпевшего о значительности или
2 Уголовное дело № 2-481-11. Архив Предгорного районного суда Ставропольского края за 2011 г.
незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего».
Еще одним препятствием к существованию значительного ущерба служит нарушение принципа субъективного вменения. Думается, что лицо, совершающее хищение чужого имущества, вряд ли может предполагать, что своими действиями причиняет именно
значительный ущерб потерпевшему. Кроме того, значительный ущерб может иметь место только в случае его причинения физическому лицу. Однако, как показывает практика, субъект преступления в данном случае не всегда осведомлен о том, кому он причиняет ущерб - гражданину или юридическому лицу. На невозможность установления в подобной ситуации умысла указывает А.В. Голикова: «...происходит смещение акцентов в сторону фактического исхода события, что влечет за собой нарушение принципа субъективного вменения». 2
Изложенные факторы проблемного существования в преступлениях против собственности такой категории как «значительный ущерб» свидетельствуют о нецелесообразности существования данного вида последствия. За полную формализацию указанного признака и его переименование выступает 49%
опрошенных нами сотрудников
правоохранительных органов и судей Ставропольского края, и лишь 35% считают необходимым оставить его без изменений3. На наш взгляд, для решения возникших проблем необходимо или вообще отказаться от «значительного ущерба» и его
1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Электронная правовая система «Гарант». - По состоянию на 1 февраля 2014 г.
2 Голикова, А.В. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания: дис. ... канд. юрид. наук. -Тамбов, 2005 - С. 163.
3 Остальные 16% оставили без ответа данный вопрос.
оценочного характера, или же с целью дифференциации ответственности, как предлагает Н.А. Лопашенко, «выделить еще один (отказавшись при этом от «значительного ущерба») промежуточный, -между простым и крупным, - вид хищения, определив его в примечании к статье в точно фиксируемой сумме (например, с превышением пятидесяти или ста тысяч рублей)».4 Данное предложение
представляется нам наиболее правильным. В качестве признака, описывающего вид данного хищения, мы предлагаем использовать «значительный размер». Такой вид хищения будет использоваться независимо от лиц, которым причинен вред; это будет исключительно объективная категория, лишенная такого признака как «значимость для потерпевшего». Данное положение хотя и лишит граждан приоритета на охрану их частной собственности, но будет способствовать единообразному пониманию уголовного закона, что позволит избежать произвольное его толкование, также в большей степени будет учитывать вину лица, совершившего преступление. Что же касается разработки стоимостных критериев данного признака, то здесь можно воспользоваться законодательным
построением конструкций статей, в части описания размеров ущерба, дохода, задолженности и т.д. Так, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером является стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. В примечании к ст. 169 УК РФ указывается: «В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 -185.6, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей». Как видим, соотношение этих размеров 1:4. Исходя из таких параметров, для значительного размера можно предложить
4 Лопашенко, Н.А. Указ. работа / Н.А. Лопашеко. - С. 334.
сумму, которая в четыре раза будет меньше 250 тысяч рублей, то есть 250 000 : 4 ~ 60 000. Таким образом, мы предлагаем изложить примечание 4 к
ст. 158 УК РФ в следующем виде: «Значительным размером в статьях настоящей главы признается размер, превышающий шестьдесят тысяч рублей, крупным.». Однако, на наш взгляд, данное положение не должно распространяться на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Это можно объяснить тем, что изначально грань уголовно наказуемого размера ущерба в данном составе преступления была невысокой, а сумма 60 000 рублей достаточно велика, чтобы признавать ее минимальной для привлечения к уголовной ответственности за действия, сформулированные в ст. 167 УК РФ. Анализ практики применения данной статьи позволяет нам предложить минимально наказуемый ущерб в размере, превышающем 5 000 рублей. За данное предложение высказалось 52% опрошенных нами практических работников
(следователей и судей). 1 На основании изложенного необходимо представить ч. 1 ст. 167 УК РФ в следующей редакции: «Умышленное уничтожение или
повреждение чужого имущества, стоимость которого превышает пять тысяч рублей, -наказываются ...».
Следующее последствие, обладающее оценочным характером в преступлениях в сфере экономики, - это существенный вред. Существование и установление данного признака при квалификации сопряжено со многими трудностями. Как и в других видах последствий, обладающих оценочной характеристикой, все они сводятся к размытости данного понятия и отсутствию формально закрепленных критериев толкования данного признака состава преступления, приводящего, в свою очередь, к усмотрению правоприменителя.
Существенный вред в преступлениях в сфере экономики в двух составах употребляется как последствие опасности
(ст. 163 и ст. 179 УК РФ), в других же двух -как реальное последствие преступления, наступление которого обязательно (ч. 1 ст. 201,
ч. 1 ст. 202 УК РФ).
Позиция о необоснованности использования такого оценочного признака как «существенный» в ст.ст. 163 и 179 УК РФ признается многими авторами. С.М. Кочои пишет, что «... в изученной нами практике возможность причинения «существенного вреда» угрозой
распространения иных сведений особо никогда и не исследовалась. Как правило, суды исходят из возможности причинения любого вреда правоохраняемым интересам потерпевшего. Понять практических работников можно, т.к. иногда в подобных случаях проводить грань между «существенным» и «несущественным» вредом достаточно сложно. Однако такая практика противоречит закону». 2 Как отмечает О.В. Корягина, «... термин «существенный» не несет здесь необходимой смысловой нагрузки, поскольку определение существенности возможного вреда нематериальным благам личности (чести, репутации, правам и законным интересам) с помощью формальных показателей было бы по меньшей мере затруднительно; для оценки предполагаемого вреда и опасности угрозы определяющее значение имеет мнение потерпевшего; в целях вымогательства в любом случае могут быть использованы лишь такие сведения, распространение которых грозит именно существенным вредом, что и обеспечит эффект принуждения». 3 Данная точка зрения является обоснованной и логически верной.
Таким образом, совершенствование диспозиций статей 163 и 179 УК РФ в изложенной части сводится к одному из двух предложений, высказанных в литературе:
1. С.М. Кочои предлагает заменить
1 Для ответа на этот вопрос были предложены следующие варианты размера ущерба: 10 000 рублей (4% респондентов); 5 000 рублей (52% респондентов);
2 500 рублей (30% респондентов); 1 000 рублей (6%
респондентов); иная сумма (5%); без ответа (3%).
Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. -М., 2000. - С. 244-245.
3 Корягина, О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: дис. ... канд. юрид. наук. - Иваново, 1998. - С. 85.
фразу «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких», на следующую: «под угрозой оглашения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне».1
2. С.Ю. Ярышева предлагает из понятия «существенный вред правам и законным интересам» исключить слово «существенный». «В этом случае, -отмечает автор, - отпадет необходимость в легальном толковании указанного оценочного понятия, поскольку все возможные варианты причинения вреда законным правам и интересам потерпевшего будут рассматриваться как один из необходимых признаков состава преступления».2
Без сомнения, оба высказанных предложения заслуживают внимания, однако наиболее удачным представляется первое. Дело в том, что в целях указанных составов преступлений в любом случае могут быть использованы лишь те сведения, распространение которых может повлечь причинение вреда. Поэтому специальное указание в диспозициях статей на возможность причинения вреда не является необходимым.
В составах преступлений,
предусмотренных статьями 201 и 202 УК РФ, наличие оценочного признака в виде существенного вреда вообще
представляется нецелесообразным. Дело в том, что изучение практики применения данных статей свидетельствует об установлении правоприменителем лишь имущественного вреда, размер которого должен составлять более или менее значительную сумму. Кроме того, как показало анкетирование, сам
правоприменитель выступает за
формализацию данного признака, 60% респондентов высказались за реализацию
такого предложения. Достаточно
распространенной является ситуация, когда в приговорах судов при характеристике существенного вреда отражается лишь имущественный вред, причиненный потерпевшему. Так, суд, делая вывод о существенности причиненного вреда, указал: «В.П. Чайка причинил существенный вред гражданам на общую сумму 795 855 рублей».4 При этом, исходя из материалов дела, данный вред включал в себя лишь прямой положительный ущерб. В другом случае, несмотря на «дополнительные последствия»,
определяющим для вывода о существенности вреда являлся все тот же имущественный вред. В частности, приговором Промышленного районного суда Ставрополя И. была признана виновной в том, что, работая директором ставропольского филиала ЖСК «Новосел» Ростова-на-Дону, в период с 20 марта по 19 августа 2002 года использовала свои полномочия, вопреки законным интересам ЖСК, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя: провела собрание членов филиала, учредила и зарегистрировала ЖСК «Новосел СК», не сообщив руководству о выходе из ставропольского филиала его членов и перезаключив на себя договор аренды занимаемого филиалом помещения, оплатила аренду за счет средств ЖСК «Новосел», приняла всех его бывших членов в созданный ЖСК. Работу проводила, используя средства ЖСК «Новосел» Ростова-на-Дону, чем причинила ему существенный вред в сумме 135 960 рублей, выразившийся также во временном прекращении деятельности ставропольского филиала по приему членов ЖСК из-за отсутствия помещения и персонала для осуществления такой деятельности.5
1 Кочои, С.М. Указ. работа / С.М. Кочои. - С. 245.
2 Ярышева, С.Ю. Оценочные категории в уголовном праве: в законе, в теории и в судебной практике / С.Ю. Ярышева. - Пятигорск, 2005. - С. 130.
При этом 27% высказываются за то, чтобы этот признак оставался оценочным, а 13% опрошенных оставили вопрос без ответа.
4 Уголовное дело № 1-30/09. Архив Пятигорского городского суда за 2009 г.
5 Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. / По результатам обобщения судебной практики районных судов Ставропольского края по уголовным делам с оправдательными приговорами за 2004 год.
Как видно из приведенных примеров, а также из анализа судебной практики, по таким делам существенность вреда в большинстве случаев сводится к имущественному вреду. Логичным решением в данном случае было бы законодательное закрепление стоимостных критериев данного вреда. При этом представляется, что последствие по своим объективным свойствам имеет идентичный преступлениям в сфере экономической деятельности характер. Исходя из этих соображений, в качестве последствия в ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 202 УК РФ вместо существенного вреда необходимо указать ущерб в крупном размере, при этом распространить действие примечания к ст. 169 УК РФ и на главу 23 УК РФ.
Проблемы квалификации
преступлений в сфере экономики возникают также при установлении «тяжких последствий».
При квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, правоприменитель сталкивается с определенными затруднениями в понимании воли законодателя,
обусловленными отсутствием легального закрепления критериев «тяжких
последствий». С.Ю. Ярышева весьма обоснованно указывает на конструктивную непригодность рассматриваемого состава преступления: «... в ч. 2 ст. 167 УК РФ говорится об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества, если это повлечет по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Наказание в этом случае может достичь пяти лет лишения свободы. Но ведь это несправедливо, т.к. само умышленное уничтожение или повреждение имущества, например, из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва, или иным общеопасным способом может повлечь за собой наказание лишением свободы на срок до пяти лет. А в этом случае наступит смерть человека, или будут причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), то наказание не увеличится. Выходит, что за причинение таких последствий виновное лицо никакого
наказания не повлечет». 1
Разделяя высказанную точку зрения, в целях соблюдения принципа
справедливости уголовного закона мы предлагаем отказаться от такого оценочного признака, как «иные тяжкие последствия». Думается, смысловая нагрузка состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, позволяет полностью формализовать описываемые последствия. Если провести аналогию с составами преступлений, предусматривающих уголовную
ответственность за хищения, то мы увидим, что хищения не содержат такой квалифицирующий признак, как «тяжкие последствия». В них все последствия сводятся к причинению ущерба собственнику или иному владельцу, причем данный ущерб измеряется и, исходя из суммы причиненного ущерба,
формулируется наличие состава
преступления и его квалифицирующие признаки. При уничтожении или повреждении имущества последствия заключаются все в том же ущербе, за исключением того, что не происходит совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При этом возникает вопрос: почему же законодатель не включил данный квалифицирующий признак в составы преступлений, предусматривающих уголовную
ответственность за хищение? Ведь все приведенные в вышеуказанном
постановлении Верховного суда РФ последствия могут возникнуть и в результате совершения хищений: «оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.». На наш взгляд, законодатель, будучи
последовательным, не должен был включать данный признак и в состав преступления, предусмотренного
1 Ярышева, С.Ю. Указ. работа / С.Ю. Ярышева. -С. 140.
ст. 167 УК РФ, формализовав изложенные последствия в уголовном законе. Кроме того, представляется, что для людей, лишившихся жилья и средств к существованию, вопрос о квалификации действий виновного по первой или второй части ст. 167 будет иметь второстепенное значение. В таких условиях защита прав и интересов потерпевших должна
осуществляться в условиях абсолютной гарантированности государством быстрого и своевременного возмещения потерпевшим причиненных им убытков.
Не совсем понятным представляется включение законодателем в ст. 183 УК РФ такого квалифицирующего признака, как тяжкие последствия, которое произошло с внесением в УК РФ изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. Представляется, что данные последствия не отражают должной степени общественной опасности незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Общественная опасность тяжких последствий вообще не соотносится с общественной опасностью преступлений в сфере экономической деятельности. Если раньше тяжкие последствия были включены в качестве квалифицирующего признака в состав преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и было не совсем понятно, какое значение они имеют, то теперь, исключив из ст. 196 УК РФ, законодатель включает их в ст. 183 УК РФ. Однако остальные составы преступлений в сфере экономической деятельности обладают схожей степенью общественной опасности, что вызывает вопрос: почему законодатель является непоследовательным и включает данные последствия только в один состав преступления, игнорируя при этом схожие. Сложившееся положение представляется нецелесообразным, поэтому мы предлагаем заменить в
ч. 4 ст. 183 УК РФ признак «тяжкие последствия» на «ущерб в особо крупном размере».
«Тяжкие последствия» как
квалифицирующий признак ст. 201 УК РФ, употребляемый во второй части указанной
статьи, вообще делает конструкцию статьи очень сложной для применения. Такое построение статьи является единственным в преступлениях в сфере экономики, когда законодатель, употребляя одно оценочное последствие для конструктивного состава (существенный вред - ч. 1 ст. 201 УК РФ), отделяет его другим оценочным последствием для квалифицированного (тяжкие последствия - ч. 2 ст. 201 УК РФ). При этом достаточно трудно найти грань, где заканчивается существенный вред и начинаются тяжкие последствия. Несмотря на разъяснения Верховного суда РФ по поводу данных последствий, при их качественном анализе они не дают возможности найти четкую грань разделения между собой данных последствий. Без сомнения, убытки в сумме 100 000 рублей и полное банкротство предприятия с потерей тысяч рабочих мест можно разграничить как существенный вред и тяжкие последствия. Проблему здесь вызывает некоторое промежуточное состояние. Исследуя материалы уголовных дел данной категории, нами были выявлены случаи, когда суды характеризовали вред как существенный, используя для этого последствия, которые Верховный суд употреблял для характеристики тяжких последствий.1 На наш взгляд, такое положение нуждается в пересмотре, для чего мы предлагаем признак «тяжкие последствия» в ч. 2 ст. 201 УК РФ заменить признаком «повлекшее ущерб в особо крупном размере». При этом, как указывалось, распространить действие примечания к ст. 169 УК РФ на главу 23 УК РФ. В результате такого изменения конструкции ст. 201 УК РФ значительно упростится порядок разграничения убытков в первой части статьи от убытков во второй части.
Часть 2 ст. 203 УК РФ (превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб) также содержит признак «тяжкие последствия», тоже нуждается в пересмотре. На наш взгляд, квалифицированный состав превышения полномочий служащими частных охранных
1 Уголовное дело № 1-45/09. Архив Пятигорского городского суда за 2009 г.
или детективных служб подлежит исключению из ст. 203 УК РФ. Такое предложение обусловлено содержанием тяжких последствий, которые, исходя из действий, описанных в ч. 1 ст. 203 УК РФ, предполагают основным последствием причинение физического вреда. Его наличие в зависимости от степени тяжести может служить основанием для квалификации совершенного деяния по совокупности преступлений, т.е. ст. 203 и ст. 111 (ст. 112) УК РФ.
Следует заметить, что за формализацию тяжких последствий выступает 64% проанкетированных нами сотрудников правоохранительных органов и судей Ставропольского края; 18% считают возможным оставить сложившееся положение и не изменять в данной части уголовного закона; 4% предложили иные варианты, а 14% вообще не ответили на данный вопрос.
Итак, рассмотрев основные проблемы квалификации преступлений, связанные с установлением оценочных последствий, и возможные пути их преодоления, мы пришли к выводу о необходимости реформирования уголовного
законодательства в части описания этих последствий. Это продиктовано тем, что квалификация преступлений требует формулировки четких критериев оценки последствий, позволяющих
правоприменителю не самому
формулировать преступность деяния, что имеет место при установлении оценочных последствий, а руководствоваться исключительно положениями,
сформулированными УК РФ. Подобной позиции придерживается большинство авторов, занимающихся исследованием данной проблемы. Так, Н.А. Лопашенко отмечает, что использование законодателем оценочных последствий приводит к невозможности определения основания уголовной ответственности, к нарушению принципа законности, согласно которому преступность деяния определяется только Уголовным кодексом, а вовсе не его правоприменителем. 1 С.И. Мурзаков
1 Лопашенко, Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках
указывает, что отсутствие достаточно четких границ «переводит» процесс квалификации деяний в «угадывание», за какой чертой начинается (кончается) преступление, что существенно расширяет рамки судейского усмотрения. Вывод о наличии либо отсутствии в деянии состава преступления, пишет автор, зависит не от «буквы» закона, а от того, как лицо, применяющее уголовный закон,
истолковывает норму, в том числе и стоимостные параметры деяний. Мы не оспариваем тот факт, что окончательная формализация всех последствий в составах преступлений в сфере экономики тоже будет иметь недостатки, которые могут отразиться на квалификации преступления при установлении этих последствий. Однако представляется, что такая формализация все же будет способствовать единообразному пониманию уголовного закона и соблюдению принципов законности и справедливости. В этой связи хочется привести высказывание
А.П. Козлова, несколько критичное, но вполне объективное: «.для нас очевидно, что проще подчиняться одному несовершенному закону, чем
несовершенному закону, пропущенному через не всегда социально полезный субъективизм судьи, ведь любой судья обязан подчиниться закону, но привносит еще сюда свое деформированное ущербное правосознание». 3
Таким образом, необходимость полного отказа от оценочных последствий в составах преступлений в сфере экономики назрела достаточно давно. Представляется, что замена последствий, обладающих оценочной характеристикой на формально-определенные, будет способствовать улучшению качества уголовного закона, которое выразится в следующем:
1. Четкое закрепление основания
преступлений в сфере экономической деятельности / Н.А. Лопашенко // Уголовное право. - 2002. - № 2. -С. 45.
2 Мурзаков, С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 1997.- С. 114.
3 Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. - СПб., 2004. - С. 725.
уголовной ответственности, в частности, формально определенные рамки
стоимостных критериев последствий преступлений в сфере экономики.
2. Упрощение процесса установления и доказывания последствий преступления.
3. Единообразное применение уголовного закона.
4. Соблюдение принципа законности.
5. Соблюдение принципа равенства граждан перед законом.
6. Соблюдение принципа справедливости.
7. Значительно сужаются рамки судейского усмотрения.
В заключение настоящей статьи следует сделать следующие выводы:
1. Квалификация преступлений требует формулировки четких критериев оценки последствий, позволяющих правоприменителю не самому
формулировать преступность деяния, что имеет место при установлении оценочных последствий, а руководствоваться исключительно положениями,
сформулированными УК РФ. В этих целях предлагается формализовать оценочные последствия преступлений в сфере экономики и внести в УК РФ следующие изменения:
A) Изложить примечание 4 к ст. 158 УК РФ в следующем виде: «Значительным размером в статьях настоящей главы признается размер, превышающий шестьдесят тысяч рублей, крупным...». Данное положение не должно распространяться на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Б) Представить ч. 1 ст. 167 УК РФ в следующей редакции: «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, стоимость которого превышает пять тысяч рублей, - наказываются .»
B) В ст. 163 УК РФ фразу «... под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких ...», а в ст. 179 УК РФ фразу «... распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его
близких ...» заменить на следующую: «под угрозой оглашения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне».
Г) В качестве последствия в ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 202 УК РФ вместо «существенного вреда» указать «ущерб в крупном размере», при этом распространить действие примечания к ст. 169 УК РФ на главу 23 УК РФ.
Д) Заменить в ч. 4 ст. 183 УК РФ признак «тяжкие последствия» на «ущерб в особо крупном размере».
Е) Признак «тяжкие последствия» в ч. 2 ст. 201 УК РФ заменить признаком «повлекшее ущерб в особо крупном размере».
Ж) Квалифицированный состав превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб
(ч. 2
ст. 203 УК РФ) подлежит исключению из ст. 203 УК РФ.
2. Замена последствий, обладающих оценочной характеристикой на формально-определенные, будет способствовать улучшению качества уголовного закона, которое выразится в следующем:
- четкое закрепление основания уголовной ответственности, в частности, формально определенные рамки стоимостных критериев последствий преступлений в сфере экономики;
- упрощение процесса установления и доказывания последствий преступления;
- единообразное применение уголовного закона;
- соблюдение принципа законности;
- соблюдение принципа равенства граждан перед законом;
- соблюдение принципа справедливости;
- значительно сужаются рамки судейского усмотрения.
Егоров И.В.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб., 2002.
2. Голикова, А.В. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания: дис. ... канд. юрид. наук. - Тамбов, 2005.
3. Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. / По результатам обобщения судебной практики районных судов Ставропольского края по уголовным делам с оправдательными приговорами за 2004 год.
4. Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. - СПб., 2004.
5. Корягина, О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: дис. ... канд. юрид. наук. - Иваново, 1998.
6. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М., 2000.
7. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.,
1972.
8. Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М., 2012.
9. Лопашенко, Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности / Н.А. Лопашенко // Уголовное право. - 2002. - № 2.
10. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. - М., 2005.
11. Мурзаков, С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 1997.
12. Пинкевич, Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономическими преступлениями: дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2002.
13. Питецкий, В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства / В.В. Питецкий // Советская юстиция. - 1991. - № 2.
14. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Электронная правовая система «Гарант». - По состоянию на 1 февраля 2014 г.
15. Уголовное дело № 1-235-10. Архив Пятигорского городского суда за 2010 г.
16. Уголовное дело № 1-30/09. Архив Пятигорского городского суда за 2009 г.
17. Уголовное дело № 1-45/09. Архив Пятигорского городского суда за 2009 г.
18. Уголовное дело № 2-481-11. Архив Предгорного районного суда Ставропольского края за 2011 г.
19. Шаргородский, М., Иоффе, О. Вопросы теории права / М. Шаргородский, О. Иоффе. - М., 1961.
20. Ярышева, С.Ю. Оценочные категории в уголовном праве: в законе, в теории и в судебной практике / С.Ю. Ярышева. - Пятигорск, 2005.
