CC BY
29
УДК 343.1
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-3-156-166
Пупышева Любовь Андреевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России lyuba-shabalina@yandex.ru
Pupysheva Lyubov Andreevna
Candidate of Law Sciences, docent Associate, Professor of the Department of Criminal Procedure of the Omsk Academy of the Ministry of Internal affairs of the Russian Federation lyuba-shabalina@yandex.ru
ИЗ ОПЫТА ПРОВЕДЕНИЯ ИЗУЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАМЕНОЙ НАКАЗАНИЯ В СЛУЧАЕ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ЕГО ОТБЫВАНИЯ (ПУНКТЫ 2, 18, 181 СТ. 397 УПК РФ)1
Введение: в статье описаны результаты изучения судебной практики рассмотрения судами вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (пункты 2, 18, 18.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), проводимого по инициативе Верховного Суда Российской Федерации в 2018 году, предшествующее и во многом способствовавшее, принятию 18 декабря 2018 г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Обобщение проводилось с участием Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора В. В. Николюка и автора статьи.
Материалы и методы: нормативно-правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, приказы и другие ведомственные акты ФСИН России, МВД России, регулирующие досудебный этап подготовки и судебного рассмотрения представлений о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; использованы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам исполнения приговора и реализации уголовного наказания. В качестве методологической основы исследования выступают общенаучные методы познания диалектики, формальной логики, системного анализа.
Результаты исследования: проведенное исследование позволило составить детальное представление о соответствии судебной практики рассмотрения судами вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, требованиям действующего законодательства, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебной деятельности при исполнении приговора, выде-
1 По результатам изучения судебной практики рассмотрения судами вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (пункты 2, 18, 181 ст. 397 УПК РФ), с участием Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора В. В. Николюка и автора статьи.
лить в ней проблемные ситуации, сформулировать предложения по совершенствованию закона, по дополнению существующих и принятию новых разъяснений на уровне постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы и заключения: проведенное исследование показало, что судебная практика замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания характеризуется многообразием, отсутствием единства даже в пределах одного субъекта Российской Федерации, у судей возникает множество вопросов, однозначные ответы на которые отсутствуют в законодательстве и в разъяснениях высших судебных инстанций, посвященных назначению и исполнению наказания.
Ключевые слова: исполнение приговора, меры пресечения, осужденный, заключение под стражу, продление срока задержания, профессор В. В. Николюк, Пленум Верховного Суда Российской Федерации.
FROM THE EXPERIENCE OF STUDYING THE JUDICIAL PRACTICE OF CONSIDERATION BY COURTS OF ISSUES RELATED TO THE REPLACEMENT OF PUNISHMENT IN CASE OF MALICIOUS EVASION
FROM SERVING IT (PARAGRAPHS 2, 18, 181 OF ARTICLE 397 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Introduction: the article describes the results of the study of judicial practice of consideration by courts of issues related to the replacement of punishment in case of malicious evasion from serving it (paragraphs 2, 18, 18.1 of Article 397 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation), conducted at the initiative of the Supreme Court of the Russian Federation in 2018, preceding and, in many ways, contributing to the adoption of December 18, 2018. Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 43 "On Amendments to the Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 20, 2011 No. 21 "On the practice of applying legislation on the execution of a sentence" and of December 22, 2015 No. 58 "On the practice of assigning criminal punishment by the courts of the Russian Federation".
The generalization was carried out with the participation of the Honored Scientist of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor V. V. Nikolyuk and the author of the article.
Materials and methods: the legal basis of the study is the Constitution of the Russian Federation, criminal procedure, criminal and penal enforcement legislation, orders and other departmental acts of the Federal Penitentiary Service of Russia, the Ministry of Internal Affairs of Russia, regulating the pre-trial stage of preparation and judicial review of submissions on the replacement of punishment in case of malicious evasion from serving it; resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the execution of the sentence and the implementation of criminal punishment are used. The methodological basis of the research is the general scientific methods of cognition of dialectics, formal logic, and system analysis.
Results of the study: the conducted research allowed us to make a detailed idea of the compliance of judicial practice with the consideration by courts of issues related to the replacement of punishment in the case of malicious evasion from serving it with the requirements of current legislation, the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation of judicial activity during the execution of a sentence, to identify problematic situa-
tions in it, to formulate proposals for improving the law, to supplement the existing and adopt new clarifications at the level of Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
Findings and conclusion: the conducted research has shown that the judicial practice of replacing punishment in the case of malicious evasion from serving it is characterized by diversity, lack of unity even within one subject of the Russian Federation, judges have a lot of questions, there are no unambiguous answers to which are absent in the legislation and in the explanations of higher judicial instances devoted to the appointment and execution of punishment.
Keywords: execution of the sentence, preventive measures, convicted person, detention, extension of the period of detention, Professor V. V. Nikolyuk, Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
14 сентября 2021 г. Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Вячеслав Владимирович Николюк отмечает 65-летие. Обширная библиография, включающая несколько сотен научных трудов, свидетельствует о том, что в сферу его научных интересов входят как общие положения уголовно-процессуального права, так и досудебное и судебное производство по уголовному делу, взаимодействие уголовно-процессуального законодательства с иными законами о противодействии преступности, а также многие другие. При этом в области уголовно-исполнительного судопроизводства1 — производства по рассмотрению и рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, в научном сообществе В. В. Николюк по праву признан ведущим специалистом.
Производству по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, посвящено немало работ профессора В. В. Николюка, они исчисляются десятками. Он является одним из немногих ученых, который обстоятельно исследует его уже более тридцати лет. Среди его трудов особо хотелось бы выделить те, которые посвящены вопросам уголовно-процессуального принуждения при исполнении приговора [1; 2; 3; 4; 5; 6; 8; 9; 10]. В этой связи нельзя не упомянуть и о том, что в 2013—2014 гг. он принимал участие в проводимом Верховным Судом Российской Федерации (далее — ВС РФ) обобщении во всех субъектах Российской Федерации (далее — субъект федерации) практики применения судами норм Уголовно-процессуального закона Российской Федерации (далее — УПК РФ) и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), регулирующих замену осуждённым наказания при исполнении приговора и заключение под стражу осуждённых, уклоняющихся от отбывания наказания.
С учетом неоценимого вклада ученого в доктрину уголовно-исполнительного судопроизводства неудивительно, что в 2011 году2 он был приглашен в качестве члена рабочей группы для разработки и обсуждения проекта постановления Пленума ВС РФ
1 Термин, введенный в научный оборот В. В. Николюком в конце восьмидесятых годов прошлого столетия, которым впоследствии стали пользоваться многие процессуалисты для обозначения уголовно-процессуальных производств, регламентированных главой 47 УПК РФ.
2 С 2011 г. В. В. Николюк является членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации.
«О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», принятого 20 декабря 2011 года.
Позднее, в 2018 году по результатам обобщения и изучения судебной практики рассмотрения судами вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (далее — обобщение), В. В. Николюком совместно с автором данной статьи подготовлены два авторских проекта постановлений Пленума ВС РФ (далее — проекты), отдельные положения которых впоследствии были включены в текст действующей редакции упомянутого документа.
Исследование, в рамках которого были изучены материалы (информационные справки, копии судебных решений), представленные всеми судами субъектов федерации по результатам изучения судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами в 2017 году представлений о замене обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания, проводилось в соответствии с «Примерной программой изучения практики рассмотрения судами вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (пункты 2, 18, 181 статьи 397 УПК РФ)».
Успешность проведенного обобщения напрямую связана с уникальной «научной квалификацией» Вячеслава Владимировича, его бесценным опытом в проведении подобных исследований. Благодаря его пытливому уму и методическому таланту исследование судебной практики было проведено комплексно и скрупулезно.
Результатом обобщения, помимо упомянутых выше проектов, стала обзорная справка, содержащая научно-практические комментарии складывающихся в судебной практике сложных неоднозначных ситуаций, вызванных как отсутствием надлежащего правового регулирования, так и соответствующих разъяснений со стороны Пленума ВС РФ.
В ней приведены наиболее распространённые (типичные) дела, при разрешении которых у судов не возникает трудностей, они правильно понимают и применяют закон. Однако внимание Пленума ВС РФ, прежде всего, обращено на сложные уникальные случаи, описанные и проиллюстрированные конкретными примерами, аккумулированы и систематизированы вопросы, требующие, по мнению судов, законодательного разрешения и (или) «вмешательства» высшей судебной инстанции посредством дачи необходимых разъяснений. При этом авторами обобщения они также прокомментированы и также предложены способы их разрешения.
В обзорной справке были выделены следующие рубрики (разделы):
Подготовка и назначение судебного заседания
Вопросы подсудности представлений о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.
Возвращение представления (ходатайства) без рассмотрения.
Отказ в принятии материалов к производству.
Постановление о назначении судебного заседания.
Извещение участников о дате времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение и разрешение вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания на судебном заседании.
Решения, принимаемые при неявке осуждённого на судебное заседание.
Практика заочного рассмотрения представлений.
Решения, принимаемые по результатам рассмотрения и разрешения вопросов о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.
Решения о розыске осуждённого.
Привод, задержание и заключение под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания.
Привод.
Заключение под стражу (продление срока задержания) осуждённых, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания.
Распространенность практики заключения по стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания.
Действие положений ст. 108 УПК РФ при рассмотрении судом представления о заключении под стражу осуждённого в соответствии с пунктами 18 и 181 статьи 397 УПК РФ.
Разрешение вопросов, предусмотренных пунктами 18 и 181 ст. 397 УПК РФ, мировым судьей.
Наименование судебных постановлений, выносимых при применении пунктов 18 и 181 ст. 397 УПК РФ.
Категории осуждённых, которые могут заключаться под стражу.
Участие осуждённого в работе судебного заседания.
Понятие места задержания осуждённого.
Рассмотрение вопроса о заключении под стражу осужденного до внесения в суд представления о замене наказания
Основания заключения под стражу осуждённого в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ.
Основания отказа в удовлетворении представления о заключении под стражи осуждённого.
Учет срока оставшейся не отбытой части наказания при определении длительности заключения осуждённого под стражу.
Виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения представления о заключении под стражу осуждённого.
Сроки заключения под стражу.
Особенности рассмотрения и разрешения вопросов о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в отношении несовершеннолетних осуждённых.
Вопросы, связанные с заменой наказания в виде принудительных работ
Иные вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.
Случаи замены обязательных работ, исправительных работ, а также ограничения свободы на другой вид наказания, кроме принудительных работ и лишения свободы.
Выводы и предложения.
Полагаем, следует сказать несколько слов о предпосылках к проведению подобного обобщения. В качестве таковых выступали, прежде всего, масштабы соответствующей сферы правоприменения, поскольку ежегодно десятки тысяч осуждённых, которым
вступившим в законную силу приговором назначено наказание, не связанное с лишением свободы, направляются судом, в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в исправительные учреждения за злостное уклонение от его отбывания.
Дела о замене наказания в связи со злостным уклонением осуждённого от его отбывания специфичны, представляют определенную сложность в доказывании наличия оснований для замены наказания.
Как показывают опубликованные данные отдельных исследований, суды испытывают затруднения в трактовке оснований замены назначенного приговором наказания более строгим его видом. В результате принимаются незаконные и необоснованные судебные постановления как о замене наказания, так и в отказе в этом. Достаточно большое число таких судебных решений становится предметом апелляционной и кассационной проверки.
Замена наказания более строгим видом в случае злостного уклонения от его отбывания принципиально изменяет правовое положение осужденного в сравнении с тем, как оно зафиксировано приговором суда. Поэтому к содержанию и качеству представляемых в суд материалов, подтверждающих злостность уклонения осужденного от наказания или нарушения предусмотренных приговором обязанностей при условном осуждении, а также к процедуре рассмотрения таких материалов должны предъявляться требования, исключающие процессуальное упрощенчество.
Вместе с тем, судя по опубликованным в центральной печати материалам, в большинстве регионов страны сохраняется практика рассмотрения этой категории судебных дел в отсутствие осуждённого, который, по данным учреждения или органа, исполняющего наказание, скрывается, и его местонахождение неизвестно. Однако их должностные лица не всегда принимают предусмотренные законом и ведомственными актами меры к установлению местонахождения скрывающегося осуждённого и обеспечению его явки на судебное заседание. Суды, в свою очередь, необоснованно назначают и разрешают такие дела без участия осуждённого на судебном заседании, с принятием заочного решения в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подобная практика не соответствует предусмотренному ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция России) праву гражданина на судебную защиту, закрепленному в ч. 3 ст. 123 Конституции России положению об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, п. 20 ст. 47, ч. 2 ст. 399 УПК РФ, где осуждённому гарантировано участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Признавая невозможным в условиях действующего нормативного регулирования (п. 20 ст. 47, ч. 2 ст. 399 УПК РФ) разрешение по существу представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в связи со злостным уклонением осуждённого от его отбывания без участия осуждённого в судебном заседании, суды выносят разные постановления (о прекращении производства по материалам, об оставлении представления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении представления).
При применении п. 18 ст. 397 УПК РФ в связи с рассмотрением данных дел также возникает ряд вопросов, которые неодинаково разрешаются в судебной практике. В частности, закон не содержит требований к содержанию представления о заключении
под стражу осуждённого, не устанавливает срока его рассмотрения судьей, подсудность (мировой судья, судья районного суда), круга участников судебного заседания, решений, которые могут быть приняты по представлению о заключении под стражу осуждённого, не регламентирует особенности проверки судебных постановлений о заключении под стражу осуждённого в апелляционном порядке. В постановлениях Пленума ВС РФ 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вопросы заключения под стражу осуждённого, уклоняющегося от отбывания наказания, не разъясняются.
Характерной особенностью дел о замене наказания более строгим видом является также то, что при удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции (далее — УИИ) суды вынуждены назначать краткие, в пределах 1—2 недель, сроки лишения свободы. В связи с этим исполнение судебных постановлений о направлении осуждённых в исправительное учреждение становится объективно невозможным учитывая десятидневный срок апелляционного обжалования таких судебных актов (ст. 401 УПК РФ), в течение которого осуждённый находится в следственном изоляторе.
На практике не всегда учитывается, что решение суда о заключении под стражу осуждённого на период до вступления в законную силу постановления суда о замене обязательных исправительных работ лишением свободы утрачивает свое значение в момент истечения срока лишения свободы, назначенного на основании ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Осуждённый подлежит освобождению из следственного изолятора по отбытии наказания, что на практике не всегда происходит из-за отсутствия в постановлениях судов соответствующих указаний.
Суды по разному реагируют на факты злостного уклонения от отбывания наказания несовершеннолетних осуждённых, которым, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (допускают ошибки и не принимают во внимание предписания ч. 6 ст. 88 УК РФ, удовлетворяя представления УИИ о замене обязательных исправительных работ лишением свободы; заведомо зная о том, что обязательные исправительные работы не подлежат замене лишением свободы при бесспорном установлении злостности уклонения подростка от данного наказания, назначают «техническое» судебное заседание и отказывают в удовлетворении представления УИИ; возвращают материалы в УИИ без рассмотрения).
Неопределенность в правовом регулировании полномочий адвоката в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, приводит к неоднозначному применению ч. 4 ст. 399 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие защитника в уголовном судопроизводстве, которые, в сущности, могут применяться только по аналогии. В подобной ситуации создание надлежащих условий для реализации осуждённым права на защиту крайне затруднено. При этом в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) неоднократно излагалась правовая позиция, в соответствии с которой право на защиту должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая исполнение приговора.
Анализ судебной практики позволяет констатировать отсутствие единства в подходе судов к определению процессуального статуса адвоката осуждённого, его прав, обязанностей и выполняемых функций (адвокат, защитник, представитель).
Изложенные обстоятельства объясняли на тот момент необходимость анализа судебной практики, который позволил составить более детальное представление о соответствии закону и правовым позициям КС РФ, ВС РФ, судебной деятельности при исполнении приговора, выделить в ней проблемные ситуации, сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, по дополнению существующих и принятию новых разъяснений на уровне постановлений Пленума ВС РФ.
По результатам обобщения были сформулированы следующие основные выводы, многие из которых по-прежнему не потеряли своей актуальности:
1. Судебная практика в соответствующей части характеризуется многообразием, отсутствием единства даже в пределах одного субъекта федерации. В процессе применения норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ о замене осуждённым наказания в связи с злостным уклонением от отбывания наказания, заключении под стражу (продлении срока задержания) осуждённого при исполнении приговора у судей возникает целый ряд вопросов, однозначных ответов на которые ни в законодательстве, ни в принятых Пленумом ВС РФ постановлениях, посвященных назначению и исполнению наказания, нет.
2. К числу наиболее часто возникающих в деятельности судов неопределенных ситуаций, разрешаемых судами «на грани» нарушения закона, по аналогии закона и обозначенных во многих или даже в большинстве справок судов субъектов федерации, обобщивших практику замены наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных работ, исправительных работ лишением свободы, относятся следующие:
— действие правил об общих условиях судебного разбирательства (главы 36 и 37 УПК РФ) при производстве в порядке главы 47 УПК РФ;
— истечение установленного при замене наказания срока лишения свободы до вступления в силу постановления суда, которым заменено назначенное приговором наказание;
— решения судей по поступившим в суд материалам о замене наказания в зависимости от того, обеспечена или нет явка осуждённого на судебное заседание;
— определение подсудности дел о замене осуждённому наказания при исполнении приговора;
— основания прекращения производства по представлению;
— участие в судебных заседаниях по вопросам исполнения приговора прокурора, адвоката, законного представителя несовершеннолетнего осуждённого;
— условия отложения судебного заседания;
— допустимость использования принудительной меры в виде привода для обеспечения явки осуждённого на судебное заседание;
— виды решений по итогам рассмотрения представлений (ходатайств) в порядке статьи 399 УПК РФ;
— пределы рассмотрения судом представления о замене наказания, отмене условного осуждения.
3. К вопросам, вызывающих у судов наибольшие затруднения при рассмотрении представлений о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения
от отбывания наказания, а также осуждённого к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклоняющегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 751 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок (пункты 18 и 181 статьи 397 УПК РФ), относились следующие:
— Действуют ли положения статьи 108 УПК РФ при рассмотрении судом представления о заключении под стражу осуждённого в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ?
— Как следует понимать термин «место задержания осуждённого» в контексте части 4.1 статьи 396, пункта 3 части 1 статьи 399 УПК РФ?
— Может ли суд заключить под стражу осуждённого на основании пункта 18 статьи 397 УПК РФ, если в суд еще не поступило представление о замене наказания?
— В какие сроки суд должен рассмотреть вопрос о заключении под стражу осуждённого в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ?
— Как следует понимать основания заключения под стражу осуждённого применительно к пунктам 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ?
— Вправе ли суд на основании пункта 18 статьи 397 УПК РФ заключить осуждённого под стражу без его участия в судебном заседании?
— Включается ли 48-часовои срок задержания осуждённого в 30-суточныи срок заключения под стражу?
— Обязательно ли участие прокурора, адвоката в судебном заседании, назначенного для рассмотрения вопросов, изложенных в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ?
— При определении срока заключения осуждённого под стражу, в соответствии с пунктом 18 статьи 397 УПК РФ, связан ли суд сроком лишения свободы, на который" осуждённому может быть заменено ранее назначенное наказание?
— Какие решения вправе принять суд по результатам рассмотрения представлений, предусмотренных пунктами 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ?
— Каковы последствия истечения установленного в соответствии с пунктом 18 статьи 397 УПК РФ срока заключения под стражу до даты судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о замене наказания?
4. Учитывая наличие в судебной практике указанных проблемных вопросов, их устойчивость и сохранение в большей части на протяжении длительного времени, констатирована целесообразность внесения изменений и дополнений в действующее постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
Отмеченные в справках судов и в обзорной справке типичные ситуации, вызывавшие затруднения у судей в их правильном разрешении в условиях недостаточной определенности действующего правового регулирования замены наказания осужденным при исполнении приговора, не требовали корректировки законодательства и могли быть разъяснены путем формулирования ВС РФ соответствующих правовых позиций.
5. Принимая во внимание распространенность на практике случаев заключения под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, последствием которых является ограничение одной из основных конституционных ценностей — свободы и личной неприкосновенности (ст. 22 Конституции России), особенно-
сти правовой природы задержания и заключения под стражу осуждённых при исполнении приговора, наличие множества спорных вопросов в судебной практике в этой части, предполагающих формулирование цельной системы относительно самостоятельных и в то же время логически взаимосвязанных уточняющих нормативных положений, объединенных единой тематикой, высказаны предположения о наличии оснований для обсуждения варианта принятия отдельного постановления Пленума ВС РФ, посвященного применению судами норм о задержании и заключении под стражу осуждённого при исполнении приговора1.
Подводя итоги, необходимо, во-первых, сказать о том, что профессор В. В. Нико-люк является ярким примером ученого, научно-исследовательская деятельность которого всегда отличается не только актуальностью, научной новизной, оригинальностью, но и неоценимым теоретическим и практическим значением, оказывая влияние на доктрину и реальное правоприменение.
Во-вторых, хочется поздравить Вячеслава Владимировича с юбилеем и присоединиться ко всем искренним пожеланиям в его адрес.
В-третьих, поблагодарить профессора за оказанное автору настоящей статьи доверие и предоставленную возможность трудиться на благо уголовно-процессуальной науки под его руководством.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Булатов Б. Б. Привод как мера принуждения в стадии исполнения приговора / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк // Российский следователь. — 2013. — № 13. — С. 9—12.
2. Николюк В. В. Актуальные вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии исполнения приговора // Уголовное судопроизводство. — 2015. — № 1. — С. 33—39.
3. Николюк В. В. Вправе ли мировой судья арестовать осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания? // Мировой судья. — 2015. — № 5. — С. 3—8.
4. Николюк В. В. Задержание осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания. Спорные вопросы // Уголовный процесс. — 2020. — № 10 (190). — С. 86—91.
5. Николюк В. В. Заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания: доктрина, законодательная конструкция, толкование и проблемы практического применения: моногр. — Орел: ОрЮИ МВД России им. В. В. Лукьянова, 2015. — 236 с.
6. Николюк В. В. Заочный арест осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания // Уголовный процесс. — 2014. — № 12 (120). — С. 58—69.
7. Николюк В. В. Обзор практики заключения судами под стражу (продления срока задержания) осужденных, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания (п. 18 ст. 397 УПК РФ) // Российское правосудие. — 2015. — № 7 (111). — С. 61—81.
8. Николюк В. В. Практика заключения под стражу осужденного до рассмотрения судом представления о замене штрафа, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ лишением свободы (п. 18 ст. 397 УПК РФ) // Уголовное право. — 2014. — № 6. — С. 107—114.
1 Некоторые наши предложения, воспринятые Пленумом ВС РФ, учтены в профильном постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», однако от идеи принятия отдельного документа, посвященного вопросам применения мер государственного принуждения в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, мы по-прежнему не отказываемся.
9. Николюк В. В. Практика заключения под стражу осужденного, скрывавшегося в целях уклонения от отбывания наказания // Российское правосудие. — 2018. — № 10. — С. 5—16.
10. Николюк В. В. Распространяется ли институт мер пресечения на стадию исполнения приговора? // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. — 2015. — Т. 15. — № 4. — С. 43—52.
REFERENCE
1. Bulatov B. B., Nikolyuk V. V. Privod kak mera prinuzhdenija v stadii ispolnenija prigovora [Drive as a measure of coercion at the stage of execution of a sentence]. Rossijskij sledovatel' — Russian investigator, 2013, no. 13, pp. 9—12 (in Russian).
2. Nikolyuk V. V. Aktual'nye voprosy primenenija mery presechenija v vide zakljuchenija pod strazhu v stadii ispolnenija prigovora [Actual issues of the application of a preventive measure in the form of detention at the stage of execution of a sentence]. Ugolovnoe sudoproizvodstvo — Criminal proceedings, 2015, no. 1, pp. 33—39 (in Russian).
3. Nikolyuk V. V. Vprave li mirovoj sud'ja arestovat' osuzhdennogo, uklonjajushhegosja ot ot-byvanija nakazanija? [Does a justice of the peace have the right to arrest a convicted person who evades serving a sentence?]. Mirovoj sud'ja — Justice of the Peace, 2015, no. 5, pp. 3—8 (in Russian).
4. Nikolyuk V. V. Zaderzhanie osuzhdennogo, skryvshegosja v celjah uklonenija ot otbyvanija nakazanija. Spornye voprosy [Detention of a convicted person who has disappeared in order to evade serving a sentence. Disputable issues]. Ugolovnyj process — Criminal process, 2020, no. 10 (190), pp. 86—91 (in Russian).
5. Nikolyuk V. V. Zakljuchenie pod strazhu osuzhdennogo, skryvshegosja v celjah uklonenija ot otbyvanija nakazanija: doktrina, zakonodatel'naja konstrukcija, tolkovanie i problemy prakticheskogo primenenija: monogr. [Detention of a convicted person who disappeared in order to evade serving a sentence: doctrine, legislative construction, interpretation and problems of practical application: monograph]. Orel, ORYUI of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov. 2015, 236 p. (in Russian).
6. Nikolyuk V. V. Zaochnyj arest osuzhdennogo, uklonjajushhegosja ot otbyvanija nakazanija [Absentee arrest of a convicted person who evades serving a sentence]. Ugolovnyj process — Criminal process, 2014, no. 12 (120), pp. 58—69 (in Russian).
7. Nikolyuk V. V. Obzor praktiki zakljuchenija sudami pod strazhu (prodlenija sroka zaderzhan-ija) osuzhdennyh, skryvshihsja v celjah uklonenija ot otbyvanija nakazanija (p. 18 st. 397 UPK RF) [Review of the practice of detention by courts (extension of the period of detention) of convicts who disappeared in order to evade serving their sentence (paragraph 18 of Article 397 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation)]. Rossijskoe pravosudie — Russian Justice, 2015, no. 7 (111), pp. 61—81 (in Russian).
8. Nikolyuk V. V. Praktika zakljuchenija pod strazhu osuzhdennogo do rassmotrenija sudom predstavlenija o zamene shtrafa, ogranichenija svobody, objazatel'nyh, ispravitel'nyh rabot lisheniem svobody (p. 18 st. 397 UPK RF) [The practice of detaining a convicted person before the court considers a submission on replacing a fine, restriction of freedom, mandatory correctional labor with deprivation of liberty (paragraph 18 of Article 397 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation)]. Ugolovnoe pravo — Criminal Law, 2014, no. 6, pp. 107—114 (in Russian).
9. Nikolyuk V. V. Praktika zakljuchenija pod strazhu osuzhdennogo, skryvavshegosja v celjah uklonenija ot otbyvanija nakazanija [The practice of detaining a convicted person who was hiding in order to evade serving a sentence]. Rossijskoe pravosudie — Russian justice, 2018, no. 10, pp. 5—16 (in Russian).
10. Nikolyuk V. V. Rasprostranjaetsja li institut mer presechenija na stadiju ispolnenija prigovora? [Does the institution of preventive measures extend to the stage of execution of a sentence?]. Vestnik Juzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Pravo — Vestnik of the South Ural State University. Series: Law, 2015, vol. 15, no. 4, pp. 43—52 (in Russian).
