CC BY
27
УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10004 © В.В. Николюк, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ РОССИЙСКИХ СУДЕЙ
Вячеслав Владимирович Николюк,
главный научный сотрудник отдела проблем уголовного судопроизводства член научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки Российской Федерации Российский государственный университет правосудия (117418, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 69)
E-mail: [email protected]
Аннотация. На основе материалов IX Всероссийского съезда судей (6—8 декабря 2016 г.) и материалов проведенного Верховным Судом РФ обобщения практики рассмотрения судами вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (2017—2018 гг.), в котором принял участие автор, анализируются отдельные направления совершенствования законодательства об исполнении приговора, которые, по мнению судей, являются в современный период приоритетными.
Ключевые слова: законодательство, суд, осужденный, приговор, исполнение приговора, наказание, замена наказания, штраф, частичная уплата штрафа.
STRATEGY OF DEVELOPMENT OF THE LEGISLATION ON THE ENFORCEMENT OF SENTENCE VIEWS OF RUSSIAN JUDGES
Vyacheslav V. Nikolyuk,
Chief Researcher, Criminal Justice Issues Department Member of the Scientific Advisory Council at the Supreme Court of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor,
Honored Scientist of the Russian Federation Russian State University of Justice (117418, Moscow, Novocheriomushkinskaya ul., d. 69)
Abstract. In the article on the basis of the materials 1X Russian Congress Judges (6—8 december, 2016) and materials of the Supreme Court of the Russian Federation generalization of practice of consideration by courts of the questions connected with replacement of punishment in case of malicious evasion from its serving (2017—2018) in which the author took part, certain directions of improvement of the legislation on execution of a sentence which, according to judges, are in the modern period priority are analyzed.
Keywords: legislation, court, convict, sentence, execution of sentence, punishment, replacement of punishment, fine, partial payment of fine.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Николюк В.В. Стратегия развития законодательства об исполнении приговора в представлениях российских судей. Вестник экономической безопасности. 2019;(1):30-3.
Сформулированный в конце XX в. известным ное преследование, уголовная ответственность и
европейским криминалистом профессором Лувен- наказание.
ского университета (Бельгия) Франсуазой Тулкенс Выстраивание публично-правовой каратель-
и трудно уязвимый с точки зрения главного назна- ной цепочки «наказание — альтернативные меры
чения уголовного наказания (восстановление нару- уголовно-правового воздействия», сопровождае-
шенного преступлением баланса) тезис: «Именно мое смягчением карательного потенциала ряда на-
преобразования на уровне наказания предопределя- казаний при отсутствии эффективного механизма
ют в настоящее время все те кардинальные измене- их исполнения, создает обманчивое впечатление
ния, которые можно наблюдать в области уголовно- об успешности уголовной юстиции, выполнении в
го права и уголовной юстиции» [1, с. 11] стал прак- основном уголовным, уголовно-процессуальным
тически воплощаться в это же время в российском и уголовно-исполнительным законодательством
материальном и процессуальном уголовном праве в своих задач. Напротив, без преувеличения можно
виде тенденции на вытеснение наказания в систе- говорить о кризисе уголовной юстиции, с очевид-
ме мер реагирования государства на преступления ностью проявляющемся, в том числе, в потенциа-
(главным образом на преступления небольшой и льно слабой системе наказаний, закрепленной в
средней тяжести) альтернативными средствами, ст. 44 УК РФ (разграничение критериев выбора
не отягощенными такими атрибутами, как уголов- сходных наказаний крайне затруднительно, факти-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
чески суды используют три вида наказания — лишение свободы, обязательные работы и штраф) [2, с. 17], чрезмерном упрощении судебного порядка замены наказаний более суровым его видом в случае уклонения осужденного от отбывания наказания, несогласованности, противоречивости уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства [3, с. 116—122], низкой эффективности реального исполнения наказаний в виде обязательных работ, штрафа (например, по данным А.А. Толкаченко, исполняемость штрафа не превышает 30% [4, с. 26]).
В плане оптимизации законодательства об исполнении приговора, и в частности базовой для судебного контроля за исполнением наказаний главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», безусловный интерес представляет позиция судей по наиболее важным правовым конструкциям, определяющим пределы участия суда в исполнении наказаний и процедуру производства по делам о замене наказания, отмене условного осуждения.
В контексте анализируемой проблематики нельзя не обратить внимание на обсуждаемый на страницах юридической печати и инициированный IX Всероссийским съездом судей вопрос о передаче рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания (далее — УДО) и освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, наблюдательным комиссиям (далее — НК), образуемых в субъектах РФ с участием в их составе представителей заинтересованных органов власти (пункт 3 постановления Всероссийского съезда от 8 декабря 2016 г.). Подобный подход к устоявшемуся судебному порядку разрешения данных вопросов имеет как сторонников, так и противников.
Сторонники такой реформы в законодательстве (в силу значимости правовых последствий для осужденного в виде освобождении от отбывания наказания, устранения суда от разрешения таких дел по существу и их распространенности (за 2015— 2017 гг. судами рассмотрено 353 тыс. дел об УДО, по 153,4 тыс. из них суды приняли положительное решение) есть все основания говорить в данном случае именно о своеобразной судебно-правовой реформе) рассуждают следующим образом.
По мнению В.И. Качалова, для рассмотрения вопросов об УДО и освобождения от наказания по болезни пригодной будет следующая модель, состоящая из трех этапов.
На первом этапе прокурор как представитель государства и профессиональный участник уголовного судопроизводства дает мотивированное заключение о наличии либо отсутствии материально-правовых оснований для УДО осужденного. Положительное заключение прокурора влечет за собой заседание НК по рассмотрению вопроса об УДО. В случае отрицательного заключения прокурора НК неправомочна собираться для проведения заседания по такому заключению.
Второй этап происходит непосредственно в НК с обязательным участием прокурора, где предметом исследования будут являться заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, данные о личности осужденного. Правом участвовать в заседаниях НК наделяются осужденный, потерпевший, его представитель, законный представитель. В ходе заседания НК ведется протокол по общим правилам судебного заседания. Само же решение НК предполагается принимать в совещательной комнате путем открытого голосования при нечетном количестве членов НК (5—7 человек). Оно может носить как позитивный (об УДО или об освобождении от наказания в связи с болезнью) или отрицательный (об отказе в этом) характер.
Третий этап возникает при обжаловании решения НК в суд в порядке ст. 125 УПК РФ осужденным, потерпевшим, прокурором [5, с. 125—139].
Как видно из изложенного, предложенная модель рассмотрения НК вопросов об УДО и освобождении от наказания по болезни детально не проработана, фактически предполагает введение в уголовный процесс нового самостоятельного коллективного участника, наделенного процессуальными правами и обязанностями. Абсолютно не прозрачен третий этап предложенной модели: не совсем понятно, какие решения в рамках обсуждаемой проблемы будет правомочен принимать суд по результатам проверки указанных жалоб, представления прокурора. Можно только догадываться, исходя из конструкции ст. 125 УПК РФ и ее назначения в уголовном процессе, что суд вправе будет признавать законным или незаконным решение НК по вопросу
УДО и об освобождении от наказания по болезни с последующим принятием НК нового решения.
Главное же при восприятии обсуждаемой модели рассмотрения дел об УДО состоит в следующем: зачем разрушать оправдавший себя судебный порядок производства по делам об УДО и освобождении от наказания по болезни? Какие веские причины есть к тому, чтобы вывести эти дела из юрисдикции судов, из сферы правосудия? Если за счет таких реформ ожидается снижение служебной нагрузки судей, то это далеко не очевидно. Соответствующих расчетов никто не делал. Привлечение же судей к проверке жалоб осужденных, потерпевших, представлений прокурора «даст» явно ощутимую и скорее всего равнозначную нагрузку на них.
Принципиально не соглашаясь с идеей передачи в юрисдикцию НК дел об УДО, Л.А. Пупышева резонно замечает: рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением судебных решений, должно оставаться исключительной прерогативой суда. В пользу такой позиции выступают множество аргументов, среди которых важность обеспечения в первую очередь прав, свобод и интересов, которые являются предметом судебного рассмотрения в производстве по делам об УДО, об освобождении от наказания по болезни и по другим вопросам, перечисленным в ст. 397 УПК РФ. Приговор — важное, базисное для уголовного судопроизводства решение. Деятельность суда по его постановлению олицетворяется исключительно с правосудием. Любое отклонение от приговора, в том числе в части освобождения осужденного от предусмотренного им наказания (условно или безусловно), также допустимо только в рамках осуществления правосудия [6, с. 173—176].
Дополнительно отметим, что трактовка судебного производства по делам об УДО и об освобождении от наказания в связи с болезнью как формы осуществления уголовного правосудия, а именно на этой позиции в настоящее время стоит Верховный Суд РФ, что прямо зафиксировано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не допускает изъятия из компетенции судов указанной категории дел с передачей их в юрисдикцию общественного органа в лице НК. Представители последнего могут быть допущены для обществен-
ного контроля к участию в судебном заседаниях по вопросам УДО и освобождения от наказания по болезни, но не более.
Системные проблемы сопровождают исполнение наказания в виде штрафа. Одним из основных вопросов, который возникает у судов при рассмотрении представлений о замене штрафа другим видом наказания в случаях частичной уплаты штрафа, — выбор иного вида наказания и его срока, определение соразмерности уплаченной части штрафа новому наказанию. В пункте 5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 22 декабря 2015 г. № 59) по этому поводу разъясняется: вид и срок иного наказания в таких случаях определяются исходя из размера неуплаченного штрафа.
Данной «установки» Пленума Верховного Суда РФ нижестоящим судам явно недостаточно для того, чтобы судьи четко ориентировались в выборе нового наказания и определении его срока осужденному, признанному судом злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. В связи с этим многими судами (Верховный Суд Республики Бурятия, Верховный Суд Чувашской Республики, Забайкальский краевой суд, Архангельский, Липецкий, Нижегородский, Тульский областные суды) Пленуму Верховного Суда РФ и законодателю адресуется как требующий дополнительного разъяснения и отражения в законодательстве следующий вопрос: «По каким критериям, исходя из размера неуплаченного штрафа, следует определять вид и срок иного наказания, на которое может быть заменен штраф в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания?».
По мнению многих судов субъектов РФ (Ставропольский краевой суд, Иркутский, Нижегородский, Оренбургский, Челябинский областные суды) целесообразно рассмотреть вопрос о внедрении правового механизма, предусматривающего возможность уменьшения суммы штрафа в зависимости от срока уплаты штрафа. Данный механизм, по аналогии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, будет являться, по мнению судей, фактором, стимулирующим ско-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
рейшую уплату осужденным лицом суммы штрафа в соответствующем объеме.
Тамбовский областной суд выступает за необходимость на законодательном уровне предусмотреть возможность принудительного привода службой судебных приставов осужденных лиц в суд для рассмотрения представлений о замене наказания и отмене условного осуждения. Данное предложение обусловлено тем, что уголовно-процессуальный закон определяет привод как принудительное доставление лица к дознавателю, следователю или в суд (ч. 2 ст. 113 УПК РФ). Среди участников, которые могут быть подвергнуты приводу, осужденный прямо не назван.
Ивановским областным судом высказывается предложение, согласно которому по представлениям, внесенным в суд ОВД или учреждением (органом) уголовно-исполнительной системы) в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, в законе следовало бы отдельно оговорить срок их рассмотрения по аналогии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, установившей 8-часовой срок разрешения ходатайства о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого с момента поступления материалов в суд. В настоящее время в данной ситуации суды ориентируются на 48-часовой срок задержания осужденного без судебного решения, предусмотренного нормами УИК РФ.
С точки зрения Волгоградского областного суда требует обсуждения ситуация, возникающая в связи с отменой в апелляционном или кассационном порядке незаконных решений нижестоящих судов о замене наказания, в случае злостного уклонения, и направлением дела на новое судебное рассмотрение либо при отказе в удовлетворении представления с прекращением по нему производства. Время содержания под стражей или отбывания нового наказания в указанных случаях в силу пробела в законодательстве не позволяет зачесть его в срок назначенного наказания. В связи с этим, если принимать во внимание тот факт, что вред, причиняемый осужденному в результате незаконного содержания под стражей при незаконной отмене условного осуждения, замене наказания, имеет уголовно-процессуальное происхождение, будет оправданным на базе главы 18 УПК РФ дополнительно сформулировать положения, призванные регламентировать основания и порядок возмещения указанного вреда осужденным. При этом надлежит иметь в виду, что возмещаться должен
вред, непосредственно причиненныи осужденному задержанием и заключением его под стражу (например, суммы, выплаченные в связи с оказанием юридической помощи, транспортных услуг).
Судами обозначены и другие направления совершенствования законодательства об исполнении приговора (много предложений, например, высказано о целесообразности расширения полномочий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, ведущегося в связи с назначением наказания в виде штрафа), которые «выстраданы» судебной практикой и «выросли» из нее. Они нуждаются в тщательном анализе с целью подготовки окончательных предложений de lega ferenda, которые могут быть реализованы Верховным Судом РФ как субъектом законодательной инициативы.
Литература
1. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. М., 2002.
2. Бабаев М., Пудовочкин Ю. Уголовное наказание: проблемы теоретического понимания и уголовно-политическое значение // Уголовное право. 2017. № 4.
3. Николюк В.В. Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительные кодексы Российской Федерации: точки соприкосновения и проблемы согласования // Уголовное право. 2016. № 3.
4. Толкаченко А.А. Некоторые проблемы применения уголовно-процессуального законодательства в практике судов общей юрисдикции // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики: материалы 2-й Междунар. науч. практ. конф. (Москва, 11—12 апреля 2012 года): в 2 ч. Ч. 2. М., РАП. 2013.
5. Качалов В.И. Уголовно-процессуальное регулирование исполнения итоговых судебных решений. М., 2017.
6. Пупышева Л.А. Дискуссионные вопросы процедуры рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в свете решений IX Всероссийского съезда судей // Актуальные проблемы организации деятельности органов и учреждений УИС Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора А.И. Зубкова и Дню российской науки. 2017.
