CC BY
212
ВРИ^^ДгГЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ Кг ПРЕСТУПНОСТИ ОРГАНАМИ ^ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
и
из ОПЫТА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ УБИЙСТВ, СОВЕРШАЕМЫХ
НА БЫТОВОЙ ПОЧВЕ
BASED ON THE EXPERIENCE OF DOMESTIC MURDERS
PREVENTION
УДК 343.615.5:343.85
И.Ф. АМЕЛЬЧАКОВ,
кандидат юридических наук, доцент;
А.Б. СВИСТИЛЬНИКОВ,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России)
Аннотация: в статье излагаются проблемы предупреждения убийств, совершаемых на бытовой почве. Анализируются современные формы и методы противодействия этим видам преступлений. Раскрывается положительный опыт предупреждения бытовых убийств органами внутренних дел г. Белгорода.
Ключевые слова: бытовые убийства, предупреждение убийств, профилактика убийств, убийства на бытовой почве.
I.Ph. Amelchakov, the candidate of Jurisprudence, the assistant professor of the Chair of State and Legal Sciences, Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia;
A.B. Svistilnikov, the candidate of Jurisprudence, the assistant professor of the Chair of State and Legal Sciences, Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Abstract: This article consideres the problems of domestic murders prevention. Modern forms and methods of counteraction to these types of crimes are analysed. The positive experience of Belgorod - City law enforcement agencies at domestic murders prevention is shown.
Keywords: domestic murders, prevention of murders, counteraction to crimes.
Согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, которая охраняется государством посредством уголовного закона. Вместе с тем институты государства и его правоохранительные органы не в полной мере обеспечивают гражданам страны реализацию этого конституционного права. Несмотря на отрицательную динамику количественных показателей совершения убийств в период с 2007 г. по настоящее время, их удельный вес остается ещё достаточно высоким. Так, в 2012 г. в стране совершено 13265 умышленных убийств и покушений на убийства [1].
Мониторинг научной и специальной литературы, публикаций в периодических изданиях, анализ статистики и личный опыт работы авторов статьи показывают, что за последние двадцать - двадцать пять лет примерно две трети умышленных убийств и умышленных причинений тяжкого вреда здоровью обусловлены семейно-бытовыми мотивами. В этой связи отметим, что преступления в семейно-бытовой сфере являлись крупномасштабной проблемой для России и в период социалистического развития государства.
Происходящая в настоящее время ре-
форма одного из важнейших институтов государства и общества - системы органов внутренних дел предполагает прежде всего обеспечение надежной защищенности личности, общества и государства от преступных посягательств.
На решение этих первостепенных задач, по сути дела, направлены все проводимые руководством страны и Министерством внутренних дел меры, начиная от изменений в нормативно-правовой базе и заканчивая деятельностью по разработке новых технологий противодействия преступности в современных условиях. В этой связи на научные и образовательные организации МВД России возлагается ответственная задача по разработке, апробированию и внедрению в практическую деятельность полиции новых технологий предупреждения преступлений в целом и убийств, совершаемых на бытовой почве, в частности.
Для решения этой задачи Белгородский юридический институт МВД России (далее
- Институт) традиционно, с подразделениями УМВД России по г. Белгороду и области (далее - УМВД) на основе налаженного взаимодействия между собой, осуществляя поиск новых, более результативных идей правоохранительной деятельности, изучили разработанную по данному направлению противодействия научную продукцию, после чего обратились к опыту Свердловского РОВД г. Белгорода по предупреждению бытовых убийств в 1995-1996 гг.
Выборочное изучение научной продукции показало, что авторы, её разрабатывающие, для предупреждения бытовых убийств, как правило, предлагают традиционные формы и методы, которые использовались ОВД в прошлом веке [2], а также рекомендуют решить вопрос об установке в наиболее криминогенных местах населенных пунктов скрытых систем видеонаблюдения, увеличения количества установленных в общественных местах телефонов-автоматов и кнопок тревожной связи, принятия иных мер [2-4].
Изученные работы, безусловно, представляют определенный интерес для использования в учебном процессе и получения общих знаний по предупреждению бытовых убийств начинающим службу в ОВД сотрудникам, однако в них отсутствует конкретный алгоритм, определяющий содержательную часть профилактической работы для сотрудников полиции. Вызывает также сомнение уверенность разработчиков научной продукции в том, что от установки в криминогенных
местах скрытых систем видеонаблюдения, телефонов-автоматов, кнопок тревожной связи и иных схожих мер наступит повышение эффективности деятельности органов внутренних дел в предупреждении бытовых убийств, которые, как правило, совершаются в жилищах. Не разрешается в полном объеме эта проблема и ведомственными нормативными актами МВД России [5].
В этой связи, по мнению авторов статьи, представляет интерес опыт предупреждения бытовых убийств в г. Белгороде, поскольку методика предупреждения убийств, совершаемых на бытовой почве, разработанная в начале 1995 г. А.Б. Свистильниковым (начальником РОВД), А.В. Пащенко (начальником ОРУУМ), которая с успехом применялась в Свердловском РОВД г. Белгорода в 19951996 гг., не потеряла своей актуальности в настоящее время и может использоваться в правоохранительной деятельности ОВД страны. Поводом к её разработке послужил высокий уровень совершения умышленных убийств, который наблюдался на территории Свердловского района г. Белгорода в период с 1992 по 1995 гг. Для этого из начальников подразделений и служб была создана рабочая группа, которая под руководством начальника РОВД изучила имеющуюся в отделе милиции учебную и научную литературу, опыт других ОВД области, регионов страны и ближнего зарубежья (УВД г. Харькова - Украина), с которыми поддерживались служебные отношения, а также провела консультативные совещания с прокурором города, его заместителями, председателем суда и ведущими судьями Свердловского районного суда г. Белгорода.
Затем рабочая группа совместно со следователями прокуратуры (которые в тот период времени расследовали уголовные дела по убийствам), проанализировала причины и условия совершения убийств на бытовой почве. Анализ показал, что снижение жизненного уровня, безработица, утрата личной перспективы, неблагоприятные материальные и жилищные условия, алкоголизация и наркотизация населения выступали основными факторами, влияющими на рост бытовой преступности.
Изучение ценностных ориентаций преступников и потерпевших от бытовых (семейных) убийств позволило выявить наиболее значимые криминогенные факторы, приводящие к конфликтам и последующему убийству: неверность жены, наличие у жены добрачных интимных связей, неудовлетворённость
жилищными условиями, пьянство жены, чрезмерная авторитарность жены, пьянство мужа, неверность мужа, недостаточная обеспеченность семьи со стороны мужа деньгами, перевес зарплаты жены над зарплатой мужа и т.п. Члены рабочей группы подчёркивали, что состояние алкогольного опьянения является своеобразным катализатором для совершения убийства. Причем около 89 % этих деяний носит ситуативный, импульсивный характер с внезапно возникающим, неопределенным, неконкретизи-рованным умыслом. Преступный замысел заранее планируемых бытовых преступлений проявляет себя лишь в 11 % случаев.
В специальной литературе тогда отмечалось, что чаще всего противоречия обостряются и перерастают в конфликты в семьях, имеющих не малолетних, а взрослых детей: в 65 % случаев они возникают между супругами, в 28% - между родителями и детьми, в 7% - между детьми [6-7].
Изучение уголовных дел показало, что причину семейного неблагополучия преступник, как правило, связывает с личностью потерпевшего. Совершение преступления против супруга обычно содержит в той или иной мере элемент мести за несостоявшую-ся семейную жизнь. А преступления обычно носят ситуативный характер, заранее не подготавливаются и являются результатом разрешения внутрисемейных и родственных конфликтов. Поэтому при убийствах, совершенных на семейно-бытовой почве, умысел выражен нечётко, зачастую не определён. Виновный, причиняя вред жизни потерпевшему, не всегда осознаёт его характер, а также возможные последствия своих действий. Причем лица, совершившие убийство супруга или родственника, как правило, искренне раскаивались в содеянном. Причиняя вред супругу, они не задумывались и не желали наступления тяжких последствий, а в причинах содеянного называли привычку избивать супруга, нахождение в пьяном виде или грубое, унижающее их достоинство оскорбление со стороны потерпевшего.
Также установили, что конфликты в семьях, где были совершены убийства, продолжались достаточно долго, иногда они происходили в течение нескольких лет. Причем во многих случаях в органы внутренних дел за помощью перед совершением преступления ни одна из конфликтующих сторон не обращалась.
Этот аспект также внимательно был изучен рабочей группой. С целью установления
объективности в ОВД приглашались жены семейных дебоширов и иные лица этих семей. Они рассказали, что ранее в случае семейного скандала, совершенного мужем (или иным членом семьи - в основном мужчиной), ими вызывалась милиция. Сотрудники, отобрав заявление, забирали дебошира из дому и, если он находился в сильной степени опьянения, доставляли в медицинский вытрезвитель, а если степень опьянения не позволяла этого сделать, тогда в РОВД на него составляли административный протокол и через три часа отпускали домой.
Отпущенный из РОВД семейный дебошир, не ощущая принятых к себе действенных мер реагирования со стороны милиции (большая часть из них в тот период не работали и средств для уплаты административного штрафа не имели) и затаив обиду на членов семьи, по возвращению повторно избивал заявителя, который на этот раз уже не решался обращаться за помощью в милицию.
В завершающей стадии изучения причин совершения преступлений члены семей, в которых проживали дебоширы, указали на ещё один фактор, мешающий им обращаться в милицию. Так, после пребывания дебошира в медицинском вытрезвителе или составления на него административного протокола к ним домой приходили сотрудники милиции и с целью погашения дебиторской задолженности просили родственников дебошира возместить его финансовые задолженности перед ОВД. Таким образом, обращение в ОВД за помощью становилось для граждан дополнительным финансовым бременем.
Коллегиально обсудив все аспекты проделанной работы, рабочей группой было принято решение о применении к профилак-тируемым превентивных мер комплексного воздействия, основанных на использовании методов убеждения, административно- и уголовно-правового принуждения с преобладанием свойств принуждения над убеждением.
В Свердловском районе в тот период в среднем совершалось по 9-14 убийств в год. Поэтому для их снижения под руководством главы Свердловского района г. Белгорода было организовано и проведено совещание с участием прокурора города и председателя районного суда, на котором были доведены до присутствующих разработанные предложения и выработаны меры реагирования и межведомственного взаимодействия.
Методика предупреждения бытовых убийств
представляла собой алгоритм действий сотрудников ОВД, который состоял в следующем:
- сотрудники УР, ОРУИМ и иных служб осуществляли постоянную работу по выявлению лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, а также семейных дебоширов, о чем письменно ежедекадно докладывали начальнику РОВД;
- сведения о выявленных лицах проверяли и при подтверждении этих лиц ставили на специально разработанный в РОВД многофункциональный автоматизированный учет (разработанный в РОВД самостоятельно на основе поисковой программы «FLINT»);
- с каждым подучетным, склонным к совершению правонарушений по отношению к членам семьи, участковые инспектора организовывали индивидуально-профилактическую работу, а сотрудники уголовного розыска обеспечивали его оперативное прикрытие, как по месту жительства, так и по месту работы и среди окружения;
- со стороны руководителей подразделений ОВД был усилен контроль за полнотой сбора и качеством предоставляемой информации о совершаемых в быту правонарушениях. Информацию получали из обращений граждан, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, представлений следователей и дознавателей, сведений из судов о расторжении брака и т.д.;
- с целью предотвращения тяжких последствий в семьях охотников приняли меры к изъятию огнестрельного оружия у лиц, допускающих семейные конфликты и являющихся охотниками;
- в отношении отдельных лиц, допускающих бытовые правонарушения, принимались меры общественного воздействия. Они приглашались на Совет общественности при ОПОП, где с ними проводилась профилактическая работа силами общественности микрорайона;
- с целью исключения виктимного поведения со стороны возможных жертв с заявителями и членами их семей, в которых проживали дебоширы, силами сотрудников ОВД проводились профилактические беседы, направленные на разъяснение их поведения в различных конфликтных ситуациях;
- с целью повышения результативности профилактической работы, повышения престижа ОВД и установления доверительных отношений с членами семей, в которых происходят конфликты, начальником РОВД было принято решение в отношении семейных дебоширов, совершивших административ-
ное правонарушение, свести к минимуму использование такого вида наказания, как штраф, а материалы направлять в суд для применения такого административного наказания, как административный арест;
- при поступлении в РОВД заявления (или получения информации в иной форме) о семейном скандале (дебоше), к разбирательству кроме участкового подключался начальник ОРУИМ, который беседовал с обеими сторонами лиц, участвующих в конфликте. В случае выявления системного характера конфликта или осуществления его одной из сторон в пьяном виде, обе конфликтующие стороны приглашались в РОВД для проведения профилактической беседы с начальником милиции общественной безопасности (далее - начальником МОБ). При его отсутствии беседу осуществлял один из руководителей РОВД из числа ответственных за организацию службы. Беседа руководителей РОВД, в отличие от беседы участкового инспектора, имела больший воспитательный и профилактический эффект. Виновнику конфликта выносили официальное предостережение, под которым он расписывался и предупреждался о возможности привлечения к административной или уголовной ответственности в случае продолжения противоправного поведения. При необходимости подключения наркологов, участковый инспектор милиции виновника конфликта доставлял в наркологический диспансер для постановки на учет или лечения. Потерпевшую сторону освидетельствовали и ориентировали на предоставление информации о поведении семейного дебошира. По материалу принимали законное решение;
- при повторном заявлении на лицо, состоящее на учете в милиции за семейный дебош, административный материал за нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство, неповиновение) направлялся в суд. Перед судом ходатайствовали о применении к виновному такого вида наказания, как административный арест (от 3 до 15 суток);
- отбыв наказание, виновник вновь доставлялся в РОВД для проведения с ним в присутствии потерпевшей стороны очередной профилактической беседы. В очередной раз выносили официальное предостережение и он предупреждался о возможности привлечения уже не к административной, а к уголовной ответственности. При этом нуждающимся оказывали помощь в амбулаторном или стационарном лечении от алкогольной
зависимости. Для многих нарушителей этих мер оказывалось достаточно, однако работа с ними продолжалась на постоянной основе;
- приходится признать, что отдельные лица, несмотря на принимаемые профилактические меры, продолжали дебоширить, избивать и запугивать своих близких, от которых последние зачастую находились в зависимости и не могли самостоятельно защитить свои права. В отношении их проводилась тщательная проверка, собиралась качественная доказательственная база, после чего материал представлялся прокурору для решения вопроса о возбуждении им уголовного дела (поскольку речь идет о делах частного обвинения), т.к. многие потерпевшие (в основном жёны) находились в зависимости от дебошира (не работали, имели двух и более детей, жили в его доме без юридических на то оснований и т.п.). В то время УПК не позволял в суде прекращать за примирением сторон уголовные дела частного обвинения, если они были возбуждены прокурором. Возбуждение уголовного дела в отношении семейного дебошира, как правило, оказывало на него серьезное воспитательное воздействие. Практически все из этой категории лица трудоустроились и многие вернулись к нормальному образу жизни. Вместе с тем нашлось несколько человек, которые, будучи под следствием, продолжали избивать жён, и, с целью недопущения с их стороны более тяжкого преступления, меру пресе-
чения изменяли с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Внедрение этой методики в практическую деятельность потребовало от личного состава осуществления дополнительного объема работы. Так, за 1995 г. по инициативе сотрудников РОВД прокурором г. Белгорода было возбуждено и направлено в суд 134 уголовных дела по ст. 112, 113 УК РСФСР. В этом же году в районе было совершено 11 убийств. В следующем 1996 г. карательная практика в отношении злостных дебоширов была продолжена, в 1996 г. возбудили 110 уголовных дел аналогичной категории. В результате системного применения комплекса профилактических мер на территории района обслуживания в течение года было совершено только одно убийство, которое не носило бытового характера, и было вскоре раскрыто. Таким образом, сотрудникам ОВД удалось не допустить совершения бытовых убийств на территории района, достичь стопроцентной их раскрываемости, а также значительно снизить количество иных преступлений против здоровья граждан, совершаемых по бытовым мотивам.
В заключение целесообразно отметить, что изложенные в статье меры, направленные на предупреждение убийств, совершаемых на бытовой почве в 1995-1996 гг., не потеряли своей актуальности в настоящее время и, по мнению авторов статьи, могут с успехом использоваться полицией в настоящее время для предупреждения преступлений, совершаемых по бытовым мотивам.
Литература
1. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельнос-
ти органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году: Аналитические материалы МВД России. - М., 2013. С. 8.
2. КургузкинаЕ.Б. и др. Организация работы ОВД по предупреждению убийств и причинения
тяжкого вреда здоровью на бытовой почве: Аналитический обзор с предложениями. -М.: ВНИИ МВД России, 2009.
3. Чечетин А.Е, Куличенко Н.Н. Предупреждение преступлений, совершаемых в семье и в сфере быта: отчет о НИР Барнаульского юридического института МВД России. - Барнаул, 2006.
4. Балеев СА, Марданов Д.Р. Предупреждение преступлений, совершаемых в семье и в сфере быта: практическое пособие. - Казань: Казанский юридический институт МВД России, 2001.
5. Приказ МВД России от 17 января 2006 г. № 19 «О деятельности органов внутренних дел
по предупреждению преступности».
6. Шестаков ДА. Супружеское убийство как общественная проблема. - СПб., 1992. С. 38.
7. Мошак Г.Г. Преступления в семье: истоки и профилактика. - Кишинёв, 1989.
8. Михайлова ИА, Бочарникова Л.Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с пре-
ступлениями против личности // Проблемы правоохранительной деятельности. 2012. № 2. С. 15-19.
References
1. The state of the rule of law in the Russian Federation and the main results of the internal affairs bodies and internal troops in 2012. Analytical materials Russian Ministry of Internal Affairs. - M., 2013. P. 8.
2. KurguzkinaE.B. etc. Organization of the Warsaw Pact to prevent the killing and causing serious bodily injury to domestic violence. Analytical review of the proposals. Research Institute of the Russian Interior Ministry. 2009.
3. Chechetin A.E, Kulichenko N.N. Prevention of crimes committed in the home and in everyday life. Research report Barnaul Law Institute Ministry of Internal Affairs of Russia. - Barnaul, 2006.
4. Baleev SA, Mardanov D.R. Prevention of crimes committed in the family and in the area of life: a practical guide. - Kazan: Kazan Law Institute of the Russian Interior Ministry. 2001.
5. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia January 17, 2006 № 19 “On the activities of internal affairs for the Prevention of Crime.”
6. Shestakov D. Spousal homicide as a social problem. - St. Petersburg., 1992. P. 38.
7. Moshak G.G. Crimes of violence: the origins and prevention. - Chisinau, 1989. P. 4.
8. Mikhailova IA, Bocharnikova L.N. Problems of qualification of the murder integrated to crimes
against the person // Problems of law enforcement. 2012. № 2. P. 15-19.
