CC BY
12
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Из истории
противораскольнической миссии XVII века
Опубликовано:
Христианское чтение. 1903. № 12. С. 855-880.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Изъ исторіи противораскольничесной миееіиХѴІІвѣка).
Поѣздка архимандрита Игнатія и протопопа Іоанна Іоаннова въ Кинешму для увѣщанія раскольниковъ и составленное Игнатіемъ описаніе этой поѣздки.
IV.
Что дѣйствительно патріархъ Іоакимъ придавалъ миссіонерскому посольству въ Кинешму особенно важное значеніе, о томъ свидѣтельствуетъ и та обдуманность, какую видимъ въ постановкѣ даннаго дѣла. Посланъ былъ Новоспасскій архимандритъ Игнатій и черниговскій протопопъ Іоаннгь. Игнатій сначала жилъ въ Москвѣ, мѣстѣ зарожденія раскола, и въ періодъ этого зарожденія, а потомъ въ Соловецкомъ монастырѣ, куда переселился вскорѣ послѣ соловецкаго раскольническаго „стоянія за вѣру“. Отсюда Игнатій не мало зна.гь о расколѣ, частію изъ личныхъ наблюденій, частію по разсказамъ, частію, наконецъ, по книгамъ, касавшимся раскола. Въ то же время это былъ человѣкъ книжный, имѣлъ познанія и, безспорно, владѣлъ находчивостію въ устныхъ преніяхъ. Помощникъ Игнатія, протопопъ московскаго черниговскихъ чудотворцевъ собора Іоаннъ Іоанновъ также былъ способенъ „поучать отъ писанія“. Этотъ зналъ расколч> потому, что нѣкогда самъ былъ уловленъ въ его сѣти. Ссылкою на это обстоятельство миссіонеръ воспользовался въ первомч, же своемъ „поученіи“ къ православнымъ, когда приводилъ „отъ писанія“ свидѣтельства „о добродѣтельномъ житіи“ и сопоставлялъ съ ними жизнь и
*) Окончаніе. См. ноябрь.
дѣянія раскольниковъ. „И въ томъ поученіи, разсказываетъ Игнатій объ Іоаннѣ, много отъ писаній ириведе о добродѣтельномъ житіи, и дабы отступникомъ капптономч. не послѣдовали, возвѣщая имъ нѣкогда и свое противленіе и милосердіемъ Божіимъ отъ того свободися, а како и отъ чадгь своихъ духовныхъ увѣдавъ многую ихч> капитонскуіо лесть, и сего ради моляше въ поученіи, дабы никакоже отъ церкви отбѣгали“. Такимъ образомъ патріархъ Іоакимъ озаботился выбором'ь для кинишемской миссіи лицъ, возможно болѣе подходящихъ. Вгь то же время миссіонерамъ данч. былч> весьма осмотрительный наказъ, чтобы, во-первыхъ, „разговаривать и увѣщать" раскольниковъ не иначе, какъ „отъ, книгъ божественнаго писанія, и во-вторыхъ, тѣхъ изъ, раскольниковъ,, которые, внявчі увѣщаніямъ, принесутъ повиновеніе церкви,—„утвердя божественными законы и святыя православныя церкви священными преданіями, любезно, со всякимъ, нотщаніемъ и кротостно, отдать священникамъ“ приходскихъ церквей подъ, духовный надзоръ. Обч> этомъ Игнатій говоритъ прямо, еще въ самомъ началѣ своего повѣствованія. Но изъ. дѣятельности миссіонеровъ на мѣстѣ ихъ миссіонерскаго посольства, описываемой въ, напіем'ь памятникѣ далѣе, слѣдуетъ заключить, что инструкція предписывала имъ имѣть въ виду предварительно и прежде всего еще православную паству, чтобы первыми, долгомъ, и православныхъ наставить въ правилахъ, православной вѣры и житія и предостеречь отъ увлеченія „прелестію“ раскола. Выполняя такую высокую и отвѣтственную задачу, миссіонеры, какъ мы видѣли, совершали богослуженія въ разныхъ церквахъ и не разъ, торжественныя, еоборпѣ, а также „говорили поученія“: читали изъ книгъ и изъясняли изустно. Въ. отношеніи православнаго общества эти богослуженія являлись безспорно могучимъ средствомъ для подъема его духа. Торжественность и необычайность богослуженій невольно наводили на сравненіе н рельефно отмѣчали ту разницу между православіемъ, іі расколомъ, о которой миссіонеры здѣсь нарочито и упоминали, когда указывали, что расколъ, не имѣетъ, ни законнаго священства, ни храмовъ, и потому лишенъ благодатныхъ, средствъ освященія.. Въ отношеніи раскола эти богослуженія являлись нагляднымъ, опроверженіемъ топ раскольнической клеветы, что въ православныхъ храмахъ, будто бы, ничего не осталось отъ порядковъ древней благочестивой церкви, что въ, нихъ,
одно^искажено и превращено, другое совсѣмъ уничтожено. Съ этою, между прочимъ, цѣлью къ богослуженію были приводимы и раскольники. Въ Казанской церкви архимандритъ Игнатій послѣ литургіи прямо и съ особеннымъ намѣреніемъ указывалъ раскольникамъ: „видите, братіе, что во святой
церкви по п р е ж н е м у преданію святая служба совершается“. Вслѣдъ за тѣмъ, примѣнительно къ обстоятельствамъ, произносились достойныя предмета „поученія“, или въ видѣ чтенія, или съ изустнымъ толкованіемъ. Миссіонеры говорили о церкви, о литургіи; затѣмъ о важнѣйшихъ обрядовыхъ предметахъ разногласія между православіемъ и расколомъ; особая рѣчь была еше о самосожигательствѣ раскольниковъ. Постановка бесѣдъ собственно съ раскольниками, какъ онѣ описываются у Игнатія, также носила признаки одобренія. Начать съ того, что первая бесѣда, происходившая на святительскомъ дворѣ, была открыта молитвословіемъ. Потомъ послѣдовало чтеніе Символа . вѣры, и этимъ было показано раскольникамъ, въ чемъ заключается древняя православная вѣра, о которой они пришли состязаться, и что должно служить основаніемъ для всѣхъ разсужденій о вѣрѣ. Раскольники, такимъ образомъ, самымъ дѣломъ предупреждались, что перстосложеніе, форма креста, слова молитвы Іисусовой, вообще всѣ подобные обрядовые вопросы не могутъ служить причиною отдѣленія отъ церкви, хотя изъ повѣствованія Игнатія и не видно, чтобы онъ особо выдѣлялъ эту мысль и внушалъ бы ее раскольникамъ. Во всякомъ случаѣ, миссіонеры давали удачныя отвѣты на всѣ возраженія расколыіиков'ь по этимъ вопросамъ, и, что при этомъ особенно важно, въ разсказѣ Игнатія нигдѣ не проскальзываетъ какихъ-либо „жестокословныхъ“ или „порицательныхъ“ отзывовъ о обрядахчэ, содержимыхъ раскольниками. Миссіонеры, по этому повѣствованію, увѣщали раскольников'ь отречься отъ хулы на обряды, содержимые церковію,—на троеперстіе, четвероконечный крестгь, пятипросфоріе,—и только. Приводимыя раскольниками основанія для таковой хулы миссіонеры терпѣливо опровергали, но сами при этомъ не возносили порицаній ни на двуперстіе, пн на седмипросфоріе, ни на крестъ оемнконечный. Нужно еще замѣтить, что миссіонеры, давая раскольникамъ тѣ или другія разъясненія, „молили“ ихъ объ обращенія къ церкви „со всякою кротостію“, какъ не безъ намѣренія отмѣчаетъ это Игнатій, и,
лишь возмущаемые хулою на церковь и ея сыновъ, выражались мѣстами довольно сильно и рѣзко. Вообще по всѣмъ изложеннымъ обстоятельствамъ кинешемскія бесѣды, судя по описанію ихъ у Игнатія, представляютъ примѣчательный эпизодъ изъ исторіи противораскольнической миссіи XVII вѣка.
Но если все это такъ, если таковы были пріемы и достоинства бесѣдъ, имѣвшихъ цѣлью „обратить“ раскольниковъ въ нѣдра церкви, то чѣмъ же объяснить далеко не полный, да п въ частичномъ объемѣ, повидимому, сомнительный успѣх'ь миссіи Игнатія и Іоанна? Объясненіе нужно искать или въ характерѣ самаго повѣствованія, дошедшаго до насъ отъ Игнатія, который былъ заинтересованъ въ исходѣ даннаго дѣла п въ отзывахъ о немъ, современниковъ, или же въ условіяхчз и обстоятельствахъ побочныхъ. Такъ какъ свидѣтельствъ противъ правдивости и безпристрастія Игнатіѳва разсказа мы не имѣемъ; такъ какъ, напротивъ, внутренніе признаки послѣдняго скорѣе говорятъ за фактическую об-ективность его; то, значитъ, остается искать объясненіе второго вида.
Въ отношеніи наличнаго числа кинѳшѳмскихъ раскольниковъ, по челобитной которыхъ и ради которыхъ ближайшимъ образомъ и состоялась кинешемская миссіонерская поѣздка, успѣхъ Игнатія и Іоанна, дѣйствительно, былъ частичный н сомнительный. Именно, четыре раскольника безусловно „остались вгь противленіи“, такъ что. вслѣдъ за тѣмъ, были преданы гражданскому суду, какъ требовалъ тогдашній законъ о раскольникахъ; одинъ „обратился было“, но лицемѣрно, вгь намѣреніи учинить изъ-за караула бѣгство, каковое, дѣйствительно, и учинилъ; три раскольника письменно подали „повинную“, но надумали сдѣлать это не на святительскомъ дворѣ, послѣ бесѣды сгь миссіонерами, а на съѣзжемъ дворѣ, сидя за карауломъ, въ ожиданіи гражданскаго суда. Резуль-татъ неутѣшительный, но и не неожиданный. Все время разглагольствій съ миссіонерами раскольники держали себя съ такимъ упорствомъ, что Игнатій и Іоаннъ на „обращеніе“ ихч» и не надѣялись. На бесѣдѣ 29 сентября, послѣ длинныхъ разсужденій и отвѣтовъ на ихъ возраженія со стороны миссіонеровъ, увѣщаемые высказались такъ: „что у насъ написано на письмѣ, въ томъ и стоимъ, а еретическаго преданія не примемъ, и говорить больше того нечего“,—и еще: „вы
всѣ еретики1'. Не даромъ миссіонеры велѣли полковнику Жукову отвести увѣщаемыхъ прямо съ бесѣды подъ караулъ, замѣтивъ: „послушанія отъ нихъ по симъ словесемъ ждать нечего“. Затѣмъ, на обѣднѣ 30-го сентября, одинъ изъ раскольниковъ кланялся иконамъ, полагая на себя и крестное знаменіе, конечно, двумя перстами; а по окончаніи обѣдни всѣ согласились принять отъ священника „осѣненіе“ крестомч>, хотя отказались цѣловать крестъ. Но поклоненіе иконамъ въ православныхъ храмахъ. дозволялось раскольникамъ, при извѣстныхъ условіяхъ, и правилами Аввакума; согласіе же на „осѣненіе“ крестомъ—пріемъ, правда, мало понятный, но вѣроятно это было особаго рода уловкою, въ духѣ извѣстныхъ казуистическихъ правилъ того же Аввакума. По крайней мѣрѣ, какъ только Игнатій „осѣнилъ раскольниковъ по ихъ прошенію, прилагая крестъ. святый къ челу и къ скара-ніямъ ихъ“,—вслѣдъ за тѣмъ раскольники вновь объявили ему: „отъ насъ больше того ничего не услышите, что мы вашего ничего не пріемлемъ“. Далѣе, призванные на святительскій дворъ 3-го октября, раскольники „по прежнему“, на всѣ увѣщанія со стороны миссіонеровъ „чинилися во всемъ не послушны“ и „всѣхъ“, даже „превышніе лица“ называли „еретиками“, прибавляя: „много о томъ и говорить нечего,
буде намъ не дадите противъ нашего письма воли, мы васм> ни въ чемъ слушати не хотимъ“. Такимъ, образомъ, конецъ дѣла далъ даже больше, по крайней мѣрѣ для видимости, чѣмъ могли миссіонеры ожидать по его началу и продолженію. Но такое поведеніе кинешемскихъ раскольниковъ нисколько и не удивительно. Ихъ. челобитная была написана въ прямой надеждѣ на торжество раскола, а не изъ-за сомнѣній въ его правотѣ. Возможность разсѣянія сомнѣній относительно православія здѣсь совсѣмъ не предполагалась. Наученные Иваномъ Страннымъ, и не только наученные, но и доведенные до возбужденности, какая возможна на религіозной почвѣ, кинешемскіе раскольники оказались недоступны для какихъ-либо увѣщаній. Особенное для миссіонерскаго воздѣйствія препятствіе заключалось здѣсь въ томъ., что это были люди, не знавшіе даже грамоты. Они восприняли ученіе раскола сравнительно еще недавно, но важно то, что восприняли его чрезъ устное наставленіе, путемъ бесѣд'ь, по книгамъ же провѣрить себя не могли. Вся ихъ вѣра зиждилась на авторитетѣ совратившаго ихъ расколоучителя, и
разъ этотъ анторитетъ еще не былъ, въ ихъ глазахъ, поколебленъ, оставались непоколебимыми и ихъ вѣрованія, ихъ религіозныя понятія. Это были люди, какихъ въ расколѣ старообрядства не мало и теперь,—много было и въ XYII вѣкѣ. ОшІ хотѣли говорить отъ книгъ, а грамотѣ не учились. Само собою разумѣется, что такимъ людямъ нуженъ былъ руководитель, нуженъ былъ авторитетъ. Безъ него ихъ положеніе немыслимо, т. е. немыслима никакая перемѣна въ ихъ положеніи. Но на кинешемскихъ бесѣдахъ расколоучителя Ивана Страннаго совсѣмъ не было. Не посрамленный миссіонерами только потому, что въ бесѣду съ ними не вступалъ, Странный однако по прежнему оставался въ умахъ своихъ кинешемскихъ учениковъ непобѣдимымъ. А съ нимъ не была „побѣждена“ и ихъ вѣра. Одно дѣло, если бы остался безотвѣтнымъ на святительскомъ дворѣ или—еще того важнѣе— вч> Казанской церкви Странный; и совсѣмъ другое дѣло, когда и тамъ и здѣсь должны были отвѣчать, и остались безотвѣтны. его ученики, —то Васька, то Тимошка, то Андрюшка. Въ первомъ случаѣ, и сгь точки зрѣнія самих'ь кинешемскихъ раскольниковъ, было бы, дѣйствительно, посрамленіе,—паденіе авторитета, а съ нимъ и всего его ученія; во второмъ случаѣ, наоборотъ,—ничего подобнаго кинешемскіе раскольники по испытывали. Вотъ положеніе: „дѣло-то правое, въ этомъ всѣ убѣждены, но доказать это можетъ не всякій“. Отсюда кинешемскіе раскольники всякаго, вопрошавшаго ихъ о вѣрѣ ихъ, отсылали къ своему учителю. Отсюда, выразивъ желаніе разсуждать о вѣрѣ съ „учеными людьми“, они при первомъ же вопросѣ со стороны послѣднихъ, ни мало не обинуясь, отвѣтили, что, какъ „незнающіе грамотѣ“, не знаютъ и того, такъ ли нужно вѣровать, какчі написано вч> Символѣ вѣры, но то твердо знаютъ, что нужно вѣровать такъ, какъ написано въ ихъ челобитной, и наоборотъ, что не нужно вѣровать такъ, какъ учитъ никоніанская „новая вѣра“. Больше того: когда миссіонеры, указавъ, что въ упомянутой челобитной чет-вероконечный крестъ святый названъ „образомъ мерзкимъ“, спросили кинешемскихъ учениковъ Страннаго, въ какомъ писаніи они обрѣли такую хулу,—то эти ученики отвѣтили: „не знаемъ,—-учитель такч> написалъ“. Свести раскольниковъ съ этой точки зрѣнія было крайне трудно, и кинешемскимъ миссіонерамъ достичь этого дѣйствительно не удалось. Въ то время, какъ миссіонеры пытались на каждый вопрос ъ о пра-
иославіи дать отвѣтъ по „существу“, раскольники считали достаточнымъ ограничиваться лишь отрывками, держа въ своемъ умѣ, что даже и они „незнающіе грамотѣ“, знаютъ много „винъ“ за церковію, въ подробности же все знаетъ ихъ „учитель“.
Остановившись на этихъ отрывкахъ, на разныхъ обрядовыхъ частностяхъ, кинешемскіе раскольники никакъ не могли ни оцѣнить, ни понять то „существенное“, на что указывали имъ миссіонеры. Рѣчь выходила какъ бы на разныхъ языкахъ. Напримѣръ, миссіонеры говорили: „крестъ святый чет-вероконечнын въ святой церкви почитается издревле; въ церкви святой и нынѣ того четвероконечнаго креста вездѣ исполнено есть; церкви же подобаетъ повиноватися“. Раскольники отвѣчали на это какъ разъ обратнымъ заключеніемъ: „мы церкви святой истинной не противимся и нынѣ, но— той, въ которой на просфорахъ крестъ осмиконечный, а не крыжъ латинскій; а крыжу мы чести никогда воздавали и по-клонятися не будемъ“. Таким'ь образомъ, миссіонеры святость и спасительность религіозныхъ обрядовъ ставили, какгь и подобаетъ, въ зависимость отъ позволенія употреблять ихъ со стороны церкви, поясняя, конечно, что и сами по себѣ, по своему внутреннему смыслу, обряды не противорѣчатъ тому или другому православному, содержимому церковію, ученію. Раскольники, наоборотъ, заключая сущность того или другаго пункта православнаго ученія въ извѣстный обрядъ или въ извѣстную форму обряда, православіе или еретичество употреблявшихъ или неупотреблявшихъ эти обряды лицъ ставили въ зависимость исключительно отъ этого послѣдняго факта, т. е. отъ этихъ употребленія или неупотребленія, и потому „истинность“ церкви опредѣляли по содержимымъ ею обрядамч., напримѣръ, по тому, какой формы она содержите и почитаетъ крестъ. При такой постановкѣ дѣла всѣ разсужденія о необходимости повиноваться церкви теряли въ глазахъ раскольниковъ всякую силу убѣдительности. И какъ далеко заходилъ этотъ раскольническій иріѳмчз — всецѣло основываться только на обрядахъ, даже на одномъ обрядѣ, даже на одной только частичкѣ обряда, на положеніи обрядоваго предмета только въ извѣстномъ мѣстѣ, только при извѣстныхъ условіяхъ, а никакъ не въ другомъ и не при другихъ, нс подходящихъ ни подъ какія иныя, сравненія и подобія, видно, напримѣръ, изъ рѣзкихъ и хулыіыхъ отзывовъ кине-
58
шемскихъ раскольниковъ о четвероконечнбмъ крестѣ на просфорахъ. Когда миссіонеры указывали имъ, что четверб-конечный крестъ обрѣтается на церквахъ и въ церквахъ,— напримѣръ, на ризах'ь, на эпитрахнляхъ, на пеленахъ,--раскольники возражали: „креста святаго четвероконечнаго, который на ризахъ, на патрахиляхъ и на пеленахъ, мы не хулимъ,—тамо ему отъ святыхъ отецъ и велѣно быть“; но зачѣмъ Никонъ „посадилъ“ тотъ крестъ „на просфоры“,—тутъ мѣсто креста „трисоставнаго“, а не „крыжа“.
Была еще одна сторона въ миссіонерскомъ воздѣйствіи архимандрита Игнатія и протопопа Іоанна, отъ которой можно было бы ожидать существенной пользы для его успѣха. Разумѣемъ пастырскій, миролюбивый тонъ увѣщаній, который былъ предписанъ въ царскомъ и патріаршемъ наказѣ миссіонерамъ и о которомъ не разъ упоминаетъ и самъ Игнатій въ своемъ повѣствованіи. Какъ можно догадываться изъ нѣкоторыхъ частностей этого повѣствованія, расколъ вызывалъ миссіонеровъ и на болѣе рѣзкія, хотя и справедливыя сужденія: подавали къ тому поводъ въ частности и рѣчи раскольническихъ собесѣдниковъ; но повѣствованіе отмѣчаетъ при этомъ и случаи „моленія со всякою кротостію“, съ какимъ миссіонеры обращались къ увѣщаемымъ ими лицамъ. Къ сожалѣнію, то было время „градскихъ казней“ для раскольниковъ. Какъ несовмѣстимыя съ мѣрами пастырскаго воздѣйствія, онѣ такъ сказать въ конецъ парализовали силу и успѣхъ этого послѣдняго. Въ количественномъ отношеніи, для видимости, мечъ свѣтской власти былъ помощникомъ мечу духовному. Такъ случилось и въ Кинешмѣ, когда три раскольника, сидя на съѣзжемъ дворѣ за-карауломъ и предвидя послѣдствія градскаго суда надъ ними, надумали принести „покаяніе“, о чемъ и подали письменную „повинную“ миссіонерамъ Игнатію и Іоанну. Но на самомъ дѣлѣ эта „помощь“ приносила только вредъ. Болѣе слабыхъ—„градскій законъ“, осуждавшій упорнаго раскольника на сожженіе въ срубѣ— заставлялъ лицемѣрить, болѣе сильныхъ — ожесточали., доводилъ до фанатизма. Истина церкви, всегда сильная сама въ себѣ и не нуждающаяся ни въ какой внѣшней помощи, теперь подверглась въ глазахъ раскольниковъ двойному подозрѣнію, каки, и самые пріемы защитниковъ ся. Расколъ же чрезъ все это выигрывалъ къ своей борьбѣ съ церковію. Находились страдальцы за расколъ, именовавшіеся „мучениками за вѣру“.
Они являлись своего рода сѣменемъ для раскола. Такъ случилось и въ Кинешмѣ. „Градскій законъ“ парализовалъ силу пастырскаго воздѣйствія со стороны Игнатія и Іоанна можно сказать отъ начала до конца. Мысль о „градскихъ казняхъ“ просто воодушевляла кинешемскихъ раскольниковъ, когда они вели „разговоры“ съ миссіонерами. Къ сожалѣнію, эти послѣдніе не старались избѣгать тѣхъ случаевъ, гдѣ напоминаніе о жестокомъ гражданскомъ законѣ еще болѣе усиливало возбужденность увѣщаемыхъ. Уже одно то обстоятельство, что увѣщаемые были приводимы на увѣщанія подч> карауломъ и отъ него не освобождались, не могло расположитъ ихъ къ безпристрастному взгляду на своихъ увѣщателей. То была обстановка для суда надъ гражданскимъ преступникомъ, а не для увѣщанія церковнаго „отступника“, заблуждающагося лишь „по новѣдѣнію писанія“. Поэтому, съ первыхъ же рѣчей миссіонеровъ раскольники стали отзываться, что они пришли совсѣмъ не для того, чтобы „принять новую вѣру“. А когда архимандритъ Игнатій, по поводу написанной въ ки-нешемской челобитной хулы на четвероконечный крестъ, замѣтилъ, что „сего ради хуленія единаго прежде сего таковыхъ хульниковъ и отступниковъ, яко и чародѣевъ, градскимъ закономъ казнили“,-- то раскольникъ Василій Максимовъ, не сдерживая рѣзкаго тона, въ запальчивости произнесъ: „у васъ то и эдумано, что насъ мучити,—ино мучьте, а мы старой вѣры не покинемъ и щепотію креститися не будемъ“. Игнатій прекрасно понялъ весь вредъ такой настроенности раскольниковч. для дѣла ихъ увѣщанія, и чтобы ослабить 'впечатлѣніе, повелъ рѣчь в'ь томъ смыслѣ, что государь и патріархъ послали ихъ, архимандрита и протопопа, совсѣмъ не для мученія, а только для возвѣщенія церковной истины. Но затѣмъ и онъ долженъ былъ добавить, что гражданскому суду они, кинешемскіе челобитчики, дѣйствительно будут'ь преданы, если не откажутся от'ь своего упорства въ противленіи церкви. Но на это и указывалъ Василій Максимовъ, и, значитъ, впечатлѣніе оть его словъ ослаблено не было. Съ этого момента отзывы раскольниковъ о церкви и ея сынахъ въ своей рѣзкости и хуль-ности пошли на повышеніе. Фигурируютъ крыжъ—какъ „образъ мерзкій“, щепоть- какъ „знаменіе антихриста“, проти-восолоніе—какъ „заплеваніе“ на церковь. Въ заключеніе, когда Игнатій и Іоаннъ указали на благочестіе восточныхъ и рус-
58’
скаго патріарховъ и добавили, что въ томъ же благочестіи пребываютъ и великіе государи цари, самодержцы россійскіе, то Василій Максимовъ, все въ той же, конечно, мысли о градской казни, уже совсѣмъ не полагая границъ своей смѣлости и дерзости, сказалъ: „да вы всѣ еретики“. Тогда и
архимандритъ въ негодованіи воскликнулъ: „враже Божій,
исчезни, и да заградятся уста твоя“,—и велѣлъ выслать рас-кольниковъ вонъ. На бесѣдѣ 3-го октября такія же „безчестныя словеса“ на „превысочайшія лица“ произносилъ Тимо-оей Максимовъ. Миссіонерамъ пришлось на этотъ разъ обратиться къ караульщикамъ: „велѣли караульщикамъ того рас-кольщика Тимошку закликнуть“. Тѣ „закликнули“ и Тимошка, правда, „отъ того хуленія престалъ“. Но въ то же время раскольники заговорили: „какъ отецъ наигь Аввакумъ протопопъ пострадалъ, такожде и мы хотимъ пострадали“. Такое впечатлѣніе произвело на нихъ это обращеніе миссіонеровъ кчэ помощи караульщиковъ. Миссіонеры стали было увѣщать: „Аввакумъ — изверженный протопопъ, за
противность свою отъ всего священнаго собора проклятъ и градскимъ закономъ по указу великихъ государей казненъ, а не по Христовѣ церкви пострадалъ, и вамъ послѣдовали ему не достоитъ“. Но раскольники только и замѣтили на это съ полной силой молчаливаго убѣжденія: „много о томъ говорить нечего“. Въ заключеніе, повинные требованію тяжелаго закона, Игнатій и Іоаннъ должны были объявить кине-шемскимъ раскольникамъ о послѣдствіяхъ ихъ упорства и нежеланія оставить расколъ, и надо думать, что миссіонеры объявляли это съ тяжелымъ на сердцѣ чувством'ь. Игнатій передаетъ объ этомъ въ такихъ словахъ. „Архимандрилъ и протопопч> говорили раскольникамъ: великіе государи‘цари и великій господинъ святѣйшій патріархъ, по вашему челобитью, присылали насъ къ вамъ, чтобы вамъ разумъ отъ божественныхъ писаній подати и ваше сумнѣніе разрѣшили; и чтобы вы во всемъ, якоже вамчз, по благословенію великаго господина святѣйшаго патріарха, читахомъ и сказовахомч,, повиновалися; и вы въ томъ послушанія сотворили не восхо-тѣстѣ; и сего ради буди кровь ваша на главахъ вашихъ, святая церковь нынѣ уже отъ того свободна; но обинуяся бо еказахомъ вамъ всю волю Божію и святыя церкви; и то имъ сказахомъ, отослали ихъ за карауломъ къ стольнику и полковнику да съѣзжій дворъ?“ Теперь, на такое объявленіе, ки-
нешемскіс раскольники должны были отвѣчать ужо не словомъ, а самымъ дѣломъ. Какъ они отвѣчали, это мы уже знаемъ. Результатъ поѣздки погубленъ былъ по крайней мѣрѣ на половину...
V“.
Шіга о іюсык'к Нобосішкого лштрд аруилиідрита б Костроліской и KZ Кииеніел\ской укзды RO 195-лі году к расколнико о yb'bijianm nyz ко истиной Б’Ьр'к.
Л'Іітд /Зрчс-го йбг&ста бх кз- день Беликіа Гдри Цри И БЕЛІІКІА КЙ3И Iu'AHHZ ЙЛЕКСІЕБИЧЬ, ІІЕТрХ ЙЛЕКСІЕБИЧЬ и Беликаа Гдрнд ЕлГОБ'крНАА ЦрЕБНА И БЕЛЙКАА КнАЖНЛ СофіЛ ЙЛЕКСІЕБНЛ БСЕА Белйкіа й Лідлкіа и ЕФлыа Ритсі'и сдлюд'Ержцы: и Белйкій Гднх Cf'tftllllll НѵрХ ІІѴАКІЛѴХ ЛІОСКОБСКІЙ И КС£А ІѴ’ССШ И RC'kjfZ О’ІІ-БЕрНКір СТрІ\НX ГІАТріАр^Ь ^КАЗАЛИ 1І0Б0СП АСКОГО ЛМІТрА Лр^И-
ЛІАНДрЙТ^ ІГНЛТІІ«: ДА протопопѣ Iu’AHIltf 'fcjfATb бх Костролі-СКОИ И БХ НЙНЕІІІЕЛІСКОИ у^ДКІ, Й ГД‘к ^КЛЖЕТХ СТОЛНИКА
КІІ3К іі^кинх кртілнинх 1іиіі£ііі£л\скоічі' ^Фздір дрБни Елйн-ни^и Тилюшкд Ліаксилюбх, который ПОСЛЛІІХ С СТОЛНИКОЛѴХ И ПОЛКОБНИКОЛІХ Дл\ИТрі£Л\Х ЖірКОБЫМХ прОТИБНИКОБХ крдтл СБОЕГО БдСКу И ТОБЛрИЦІЕБХ СБОИ^'Х, про КОТОрЫр ОНХ СКАЗАЛХ, ЧТО ЕБО ПОСЛАЛИ, И T'kjfZ рАСКОЛНИКОБХ рАЗГОКАрИКАТИ И уБ'к-І|ІАТИ ОТХ КНГХ БжСТБЕІІНАГО ПИСЛНІА, ЧТОБЫ ОНИ ОТХ ЗЛОКХ CROH^Z И ІІр£Л£СТН ІірИТАЛИ И ОБрЛТИЛИСА И ІірИЬЕСТИ ИД'Х Б
истинное познаніе и бх поклАніЕ кх Огки Ежіи цркьи и
БЫЛИ БЫ ОНИ у О'ГЦЕБХ СБОИ^'Х Д^ОБНЫр БХ RCAKOAIZ ПОСЛу-НІДНІИ И БПрЕДЬ БЫ КО CT'kll ЦрКБИ ПрОТИБЛЕНІА И рАСКОЛір НЕ ■ГБОрИЛИ.
& Бу ДЕ ОНИ ОТХ СБОЕИ ПрЕЛЕСТН КХ ЕТу ПОКААНІЕ И КО СТ'Іп црКБИ ІІОБИНОБЕНІЕ ІірИНЕСуТХ, И ИуЛ НО ОБрЛфЕНІИ уБ’к-фАБХ И уі'БЕрДА БЖСТБЕНЫЛНІ ЗАКОНЫ И СТЫА ПрАБОСЛАБНЫА ЦрКБИ СфЕННЫАІИ ПрЕДАІІЛМІ, ЛЮБЕЗНО СО БСАКІШХ ПОТІ|ІАНІЕЛ\Х И кротостію ОТДА'ГИ СфБННИКО Т’кдх ІррКБЕИ, Y которыд-х ОНИ БЫЛИ БХ Ііри^од'кул И ІірПКАЗАТБ НАД ІІИЛѴИ СЛЮТрЙТБ ПОЧАСТір
И у'ГкЕрЖДАТИ. ЧТОКкІ ОНИ кІірЕДк НА Іір£ЖНЮЮ ІірЕЛЕСТк НЕ кОЗкрЛТИЛИСА.
И нн'кшнАіо рчй году GEiiTEkpiA rz г. ДЕНЬ по уклз# КсЛИКИр ГдрЕИ И КеЛИКАГО Гднд СТ'кйіІІАГО ІІЛТріАр^д: йр^И-лклндритх ІГНАТІИ И ІірОТОПОІІХ Іи1 АН HZ ПОПАЛИ CZ /Иоскьы НА ИиНЕШЛ\у.
И ОЕПТЕМБріА RZ kl. ДЕНк Прі'к^ЛЛИ НА КиНЕШМу И КиНЕ-ІІІЕМСКІА СОКОрНкІА I^pKRII lipOTOIIOHZ Ju’AHHZ /ІІЛТAEERZ II EZ
прочими еціенники и CZ н'ккоторшки OTZ грлждлнх ьстр'ктили.
И АруіІЛ\АІІДрМТХ И lipOTOIIOHZ RX (/ОКОрНуЮ ijpKORk КШЕДШИ II KZ СОКрЛКПІІШСА RX IjpKR'k НЛрбдіІ’МХ ЬОЗЬ'кфЛЛИ МЛрДОЕ ЖАЛОВАНІЕ ßEAHKHjpZ ГдрЕИ ІГрЕЙ И КлГОСЛОкЕНІЕ ЕеЛИКЛГО Г ДНА СТ'кйіІІАГО Плтрілрд'л, ЧТО ПОСЛАЛИ HACZ, КОГОАКОЛкЦЕкХ CROHjpX> А\ЕИ£ ЛруіІЛ\ЛНДрИТЛ ІГНЛТІА Й ІірОТОПОПЛ ІН’АННА KZ RAMZ НА J{ИН£ШЛ\у RACZ RX КЛГОЧЕСТІИ HpAROCAARHklA R-kpkl ТкЕрДОСТНО И HElipERpATHO СТОАЦІИ^'Х уКр^ПЛАТИ, Л КОЛЕКЛЮЦІИ^ЕА RZ МАЛО-дуіІІЕП’ЫИ О ИрЛкОСЛЛкНОИ R’kp'k ут'кшдти, ДЛКкІ НЕ ROAHORA-ЛИСА ІІОЛАКІШЛЕІІЛМІ СКОМЛМІ И НЕ ЕЛуіНАЛИ Kkl уЧЕНІА 3Лк'Х'Л OTCTyilHHKORZ, ИОуЧАМЦІИ^Х ОТК’ктАТИ OTZ СТкІА ЦрКкЕ. й КуДЕ
Л\ г*
KOTOpkIA HjfZ ІірЕЛЕЕТНЫ ОТСТупНИЧЕСКИЛКХ уЧЕНІЕЛКХ OTZ IjpKRH СТОЙ ОТК'кгЛИ, И ОНИ КкІ ОКрАТИЛИСА КО СТОЙ ЦрКЕИ, А САЛКИ CERE СОЛКОКОЛкНСЮ ИАіукОІО НЕ ПОГ^кЛАЛИ И НЕ СОЖИГАЛИ. /К'кО-
же глетх кжткЕііноЕ нислніе: Аки’ ігкстк кролѵк іС’Е^ЖДеНІА
ИЖЕ СЛМХ CERE уКИКААИ, ИЛИ СОЖИІ’ААЙ. ')
И IIOTOAKZ ГОЬОрИЛИ О ЗНАЛКЕНОЬАНІИ ТрОЕПЕрСТИОЛКХ Ч'ГНАГО КрТА И О МОЛИТБЛр IficORkl^X. ")
OsilTERplA RZ П. ДНк ПОСЛ'к СТОЙ ЛП'урГІИ KZ CORpARUJHAKCA НДрОДОЛКХ ІЛЛДЧІ'МХ ТоЛКОКЛНІЕ О СТОЙ LjpKRH И О КЖТкЕНН'кй ііітурпи И ЧИТАЛО О кртк 4£TR£pOKCH£4HOA\Z.
ÖEiiTERpiA RZ ді. діік йр^рилиндритх ІгііАтін и npoTononz ІН’АМНХ И ПиНЕІШМСКіЙ npOTOnOIIZ lu’AHHZ И ТрОЕ CljJENHHKORZ, и тро£ ділконокх служили rz Сокорн'кй LjpRII СпСОКА Прса'ЕрА-ЖЕІІІА СТ^Ю ЛІТОрГІЮ Й НОучЕНІЕ КкІЛО НА рДСКОЛНИКОКХ OTZ
Псалма л г, слку же начало: ІІріидйтЕ чада послушдйтЕ акене 3) н
*3IH3hAoiJ ХЗѴІ,
-номз хѵѵззоп и ‘HXiitSoaj.oj vj.^j олѵаихзоѵтѵ jj.333 хѵѵэінѵѵмон и ‘иаі!)і HOJJ OM HJLHltJll ZVVH ХХзАзЛ.зѴоЛ ‘HXvVv^XJOII 311 OJOJ,
іазѵѴ и ‘хл.Анэилоп зѴжомѵх эаонохипѵл и ox ‘vjxoivmoii зіі
эгііѵ II ‘ШѴѴаХіІзж XJ
VH3I1I>|
лѵз hmoJm зж Ун 'о :mvb ojvxj
hhAj; у.хо ніѵл^ oa ионнѵяні zhvsvivvj иѵэзіиоп о хѵзаисііі иінэьАои у.іѵох ха |( *нѵѵаіааз^н изн ха іаз оннѵхззс!іізн он ‘Hvvjjj.axo иаміііі ххо зж омѵмнн іазѵѴ ‘ншзьАоп ха зіііѵѵ -оѵѵ иѴѵс5 олзз и ‘чл.ззѵ мАмзнохинѵ}| хУи mAjohiv xavVjj.aA
у.УіанаоУѵ у.Уиоаз хѴѵк хо и лімѵм и чоиѴозоаз ojoj. j,o улѵшжл хѵѵзіѴ^ззоѵиѵѵ лімѵм и эінзѵаихоіііі зоаз и vVjomjj.ii хлѵи vviiuj.aSoa ‘iivvaoVjj.vJOii зн улуліііохиііѵл omhiiiiAj.jxo іазѵѴ и иіхиж OHavaxjj.VocfaoV о зѴэашІіі шііѵзип xxo ojoiuv инг -зкАоіі хѵѵох у.а и ЧѵзшзѴжАз£'ѵ(3 xj xx3ho^n и ojoj, знѴ зл.зѵь oiAmavJ.30 иінѵаомгох ха тѵіші?мзоа ѵіѵл<і ojvxj Ajhhm хіѵзЪха
vJ/ J/L/ f »
и xiioiioj.o(!ii у.аѵшАѵзоіі ox и ^у.ѵѵзѴмѵ у.м vihsiiijj.xA оаоѵз ѵУі!ѵі^хѵц ojvnmjj.j.') и из^Ѵ| х.Уимиѵзу А£ѵмА on ххзнзс! ѵѴ ‘AaoiiHvmj Аннѵ^[ AnoiioxoiJii Аѵѵомзаозинііэі, иіхѵіи^ ххінІѴнѵѵѵ -нУ^ vvj ‘viHJj.ii олѵніізкза хѵѵіапіаѵпіАѵз и ѵзѵѵиігіаѵ^аоз хѵѵоѴ -о(!ѵн ин^экза у.м ѵхіім ojviixk ѵінзжиаѴьо^ инѴ зж ojoj
‘У-ЗѴІІ
иАѵиѵѵоп ‘хпіѵн зжд зхіЗу щ\ иѴj tjj.’aj.vw лі -ѵ зінзміѵз.н
-y.toa HJHIIM ЗЖ VOX У.ЬИ У.УнЖОѴОІІ ѴІНЗіЛоіІ OJOJ. ИІІІѴКНОМ,)! оа % 'xw-jm у.а шнзкиѵзлі£Ьа ха ѵінзуаѵіііі jj.i'b3j{f jjjjim ха aj.33 онѵзин зн о зжомѵ ‘иіаннихзн ахзз хх^м iiimj.j иізньзііом
\Ѵ Ы г * • *
-оііэахзі, ß •vjj.oiAimmiS' оахзнѵіхзніІУ зза зжѵѵи ‘ххіім иіаикзи -омоіізахзк иіахз ннЬѵіІоахоаиж ѵн ххѵѵАУ н эіііАз іаЬинпАхз -хо ѵзхоіѵм зн и зжзноп ‘ахАз іаЬішон омѵ н нхѵі'мо^п н зж экѵи ‘хѵѵзінзгЫм зжин ‘іпѵѵахѵѵѵ іанзгіінко ахАз зн тѵѵзіЬі artiAj иннзѵаѵл.зон зн ѵ ‘у.хмѵііиім и ииі ххвіѵѴ Аахпѵ и згііѵ ц •mvvaxiivow тѵіааомнннзНи ѵзхмѵіііиь^ зн hj.jj.V у.Ун іанзж ххмѵѴжоі! ѵѴлз и ‘ѵминнзНи ніі ‘ѵз^зіУсіѵ ин ‘зам^Іі ѵіахз xj.oijj.ivh зн зжэноц ‘зх^з шхзнкзн ияі омѵ и 3iiiamiAxjxo иам^Іі viaj.j хо нЬнннАл.зхо ино iiiMvjj :юзіз хУи нонаоѵзоѴѵѵз о улѵахУѵѴ -jj.aon и у.аоминѵомзѵі! ѵн онѵаомѵох (,хУи ахѵѵѵуи нѵѵѵз£ ххо из.иззііхоп зжз‘VWS vviliviJoax ѵн 3h\‘J зж эЬи|з :хУіхз \\
£9Я * ѵмч-я іілх иияик ио.'юнііиіічі'о.'иѵаошііо.іп нмохш ч.яи
II ІІОСЛ'к ТОГО ІІОуЧЕНІА БОСТАБХ йрДИЛШІДрИ'ІХ И С'ГАБХ
посрЕД'к цркБЕ Е.03ГЛАП1 сице: СлушлстЕ бозліокленніи дрістілне слобеса Бжтбенішдх писаніи, аже нзрсче cijifiniкіи протопопх,
АКО БЕЛЛІИ ползуюірл КО СПАСЕНІЮ, ПОТфИТЕСА уКО НЕ ТОЧНО
слышдти, но и тБОритн а, акоже глетх Бжтбенный гласх: БлЖЕНИ СЛКІНІЛІ|ІІІІ СЛОБО БжіЕ и TEOpAljJIE £. II лплх: Не слкі-НІАТЕЛІЕ БО ЗАКОНА, НО ТБОрЦЫ ОІірДБДАТСА ІірЕДХ БІОЛѴХ.
И НО С£Л\Х ЛрДІШАІІДрИТХ НАЧАБХ ГЛАТИ НМХ О НАЧАЛ'к КрірНІА РоССіЙСКІА ЗЕМЛИ И КАКО БОСПріАТХ KplJJEHIE С’ГБІИ КІ13Б Нллдйдмрх БХ Норфгк И КАКО СТБІА ІКОНЫ И СТБІЙ Кр’І'Х КОр-СуНСКіЙ ЧЕТБЕрОКОНЕЧІІМЙ ІірИНЕСЕ И3Х НорСуіІА И ТО И СТКІИ кртх И ДОІІКШгІх БХ сокорігкй цркыі НА ЛІОСКБ'к. И ПОБ'ксТК учинилх, 4ECU' рАДН у HACK рИЛІЛАІІЕ ІірОКЛАТИ, АКО ЁрЕТИЧЕ-СКАГО рАДИ ИДХ уЧЕНІА И ІірНЛОГЛ БА СѴМБОЛ'к Й Б ГірИНОІІІЕІИИ іС'ІірЕСНОКОЬХ, Блѵксто КБАСІІАГО ДЛ'ккА.*)
И ПО СЕЛѴЛ II ПАКИ НА рАСКОЛНИКОЬХ БКрАТіук О ЧЕТБЕрОКО-Н£ЧІІОЛ\ кр'Г'к Й О ЛиТБ'к ІЙСОБ'к Й О СЛОЖЕНІИ ПЕрСТОБх ’) й о СОЖИГАТЕЛБСТБ'к ИДХ ГО СТАРО Ол ЛІАІ *) Сж£, СОБЕрЙТЕ ІІЕрК’кЕ ІІЛЕБЕЛБІ Й СКАЖИТЕ А БХ СІІОІІКІ, АКО СОЖ£І|ІИ А. (БкО ТО СЛОБО О ІІИДХ ЙСІ10ЛНИСА, ПОНЕЖЕ НА ОБИНАДХ СуТБ СІІОІІКІ И ОІІІІ ТАЛЮ СОЖИГАЮТСА. "’)
« Л ^ Л/
И ПАКИ БО СѵЛІІі: ІІІ|ІЕ СЛЕПЕІДХ СЛЕІІЦА БОДИ'ГХ, НЕ ОКА ЛИ БХ АЛ\у БІІАДЕТЛ.**) й ПОДХ ОБЙНОЛІХ СуТБ АЛШ, Й ТОЕ ПАКИ О
ниѵ же НапитіОіілѵх исполнилоса.")
л /' * и <1 I
ОЕПТЕБріА БХ 31. ДЕНЬ ПрАЗДНОБАЛИ СТОЙ БЕЛІІКОЛЮЧЕНИІІ'К
Софіи И ЛАОЛИЛН Гдл Бгл О Л\НОІ’ОЛ‘ктНОЛ\Х здрлыу ІгЕЛИКИДХ
ГдрЕП И БеЛЙКІА Гдрни БлгОЬ'кріІЫА ЦрЕБНЫ И ІіЕЛИКІА Нііжны
Софіи ЙЛЕКСІЕБНЫ, И АрДИЛШІДрИТХ ІГНЛТіЙ II прОТОПОПЫ СО
Сі|ІЁНІІИКІІ БХ сокорн'кй і|рКБИ служили КЖТБЕНІіуЮ Йіт^ргію и
ІІОСЛ'к лггурпи ІІОуЧЕІІІЕ ОТХ БЕС'кдХ НА 1І0СЛАІІІА ЙііЛСКАА СТАРО
IІОАННА .ЧлАТОуСТАГО, И КХ ТОЛ\у ПАКИ ІірИЛОЖИДХ О БДОЖДЕЛЖ
БО СТуіО НрКОБЬ, АКО ІІОДОКАЕТХ НЕІірЕСТАННО ІірИДОДИТИ И НЕ
*) Ча полѣ: ЛІД. ІІБ
**) На полѣ: ЛI.0,. ;і'.\
с;
Ь1далатиса от пса ііо реченно \['АЛлхоігІкі|д: акіс, се £далаю-ции ссье отх теке ногйкнутх.
И посёлхх гла^х о осціеніи цркье пд д-$лникобх, еже уУ^латх рожденіе нлирко кх полодню, й мд Д'Отаціид-х д'одити нал'іібо кх rlkeptf, и ако модоклетх н^иіедх и^х цркье й
и’КрДТЙТПСА СТАТИ ІірАЛ\0 ЛНЦеЛІХ КХ БОСТОКу И НТИ НЛІірЛБО
кх полудни, а не нал'Кбо кх rlkeptf, нротолк^А от прочигх
чиноух црксышдх, от рукоположена, кдженіА и нреношеніА СТКІД'Х ДЛріС’БХ БХ ьеликолхх Буод'к И О СБ’І'ГЛ'к" дни исуож-дёніА, и бх тол\х поученіи нлрицлр гкух, иже не уодлтх на осціёніи зд сть'ілиі Ікичіы, неБ'Крнылмі, или суть и не крещены,12) и по сёлхх нрльоученіе отх слоьесх Злато^стобыд-х, й
СКОНЧЛД'Х.
И ПО ЛІНОГІА ДНИ Л^'ИЛІДНДрНТХ И прОТОІІОНХ ЬО С’ГЫД'Х
цркБдд-х порознь от Б^кетьенны^х писаніи уБ'ІлцеьлтелнлА ПОучёніА КХ ЕЛГОЧеСТЙБЫЛѴХ ^ріСТІЛНАЛХХ И О ОЕрЛ1|іёніИ рлскол-НИКОБХ КО СТОЙ ЦрКБИ ЧИТАЛИ Й ПОуЧАЛИ Й ДАБЫ ІіреСТІЛИ
рлсколники отх плгуБнлго СБоего и прелі|іеннлго нсистобстба й сдлні секе не сожигдли и нлпрдсно сеье не ногуклАЛИ.
II ОептеБріА бх кд. дмь нередх лрд'илиндритд ігнлтіа и нро-ТОПОНА hl'ÄHHA столникх и полкобникх Длхитрей Ролханобх
СНХ Ж^КОБХ ІірНСЫЛАЛX рАСКОЛНИКОБХ ЛндрЮШК^ ІЦ'АННОБЛ 3Х
д'ктмй сх ‘Оедком й іблііікою, да Тіліошк^ и Іілск)і Лілкси-ЛХОЬЫГХ Й ТОБЛрНІ|іеЬХ ЙД'Х Жк^ІІІК^ Й ЙДОНкН1 ДЛА yb'liljJAHIA
и кегкды кх нйлхх отх Бжестьеннлго ііисаніа.
II КАКХ HjfX нред дрд-илшідритл и пред протопонд НОСТА-
ЬИЛИ, и ЛрД'ИЛХАНДрЙТХ ІГНАТІЙ И ІірОТОНОПХ ІОЛИНХ БОСТАЛИ НА
л\лтб^, гла: Олкл и>ц^ й Gfitf й Отолх^ ¥ й нн’к й гірніѵ Й ЬО Б’1<КИ Б'ІѵКОБХ. Пли'шх. Гди ІЮЛіЙлХѴі, тріжды. И Л\ЛТБ& Іглко лміоголійлостиье, Гди Іисе Хрте, Бже нлигх, ьсіо до конца,
АЖе ЧтётСА БХ ЛіТІАД'Х.
II ПО ЛХЛТБ’Іх С'ІІдОСТА АрД'ІШАНДрЙТХ Й ІірОТОПОПХ, БХ ТО же ьрёл\А кылх т^ й столникх и полкобникх Длхйтрей Жйкоьх.
II НАЧАТХ дрд'илхлндрйтх ЬОПрОІНАТИ рлскольникоБх: Кто бы егге й котооыа Б'к;ы.
горы
крь
Рлсколники гоБорили: /Ик'і де ХрГтілне и ь’кр^Еліх бх Г да ІЙСА Хртл СНА ЕжіА, СОТБОрИБНІАГО НЕБО Й ЗЕЛІЛЮ.
И АрД'ИМАНДрИТХ ГОБОрИЛХ: ßhl ЛИ СХ ТОБАрНЦІ И СБОЙМИ нрнскіЛАЛИ кх /іЕЛИКИ/МХ Гдр£л\х И КХ Р/Т'кйіІІ£Л$ Плтрідр^ кх /ИоскБ'к сх мйсмалмі тоБлрифА сбоего Тілібшк^ Жаксіліоба Й ГірИКАЗАЛИ КИТк ЧЕЛОЛІХ, ЧТОБЫ КХ БЛЛІХ ирнсллть НА Нй-Н£ШЛ$ уЧЁНКІ^Х ЛЮДЕЙ ІОБОрЙТк U’ Б'кр’к.
И рАСКОЛНИКИ СКАЗАЛИ: ЖкІ Д£ ТОБАрИЦІА СБОЕІО Тіл\ошк&
СХ ЧЕЛОБЙТНОЮ Й СХ ІТЙСЛ\АЛІИ ПОСЫЛАЛИ КХ ЖоСКБ'к Н ІіЕЛЙ-КИЛГХ Гдр£Л\Х W ТОЛІХ КЙТк ЧЕЛОЛІХ БЕЛ'кдіІ Й ІОБОрЙТк дотймх
о Б'кр'к.
И Ар^ИЛІАНДрЙТХ ГОБОрИЛХ: К’крл &Е0 ПрЛБОСЛЛБНАА СІА
ЕСТк, ЕЖЕ Ь'кзСБЛТН БО ЙЛ\А ОцА И ОнЛ Й СтАГО Дгл Й ЙСПО-К'КДЛТІІ СѴШОЛ'А JljUROCAARNklA k’KjJkl И ГААТНІ
ß'kptfl« БО ЕДЙНАГО ЕгД ОцА, БСЕДЕрЖИТЕЛА, ТБОрі|А НБ^ Й ЗЕАІЛН, БЙДІШЫ ЖЕ БС'кліХ Й НЕБІІДИДІкШХ. И БО ЕДЙНАІ’О ІДА ІИСА ХрТА, СНА ЕжіА, ЁДИНОрОДІІАГО, ЙЖЕ ОТ ОцА рОЖДЕННАГО ирЕЖДЕ Бскр Б'ккх. Ок'ктл отх Сб'іч'га, Егд истинна от E"ta
ИСТИННА, рОЖДЕННА, НЕ СОТБОрЁННА, £ДИIIOCtSІ|1 НЛ Oijtf, ЙЛ\ ЖЕ БСА БКІІІІА. JIÄCX рАДИ ЧЛКХ Й НАШЕГО рАДИ СПАСЕША СШЕДШАГО СХ НЕБЕСХ, Й БОПЛОТЙБШЛГОСА ОТХ Д](Л СТА И ЖріИ ДБЫ, И ЬОЧЛЧШЛСА. РдСПАТЛГО ЖЕ ЗА НЫ, при ПОНТіЙСТ'кмХ ІІИДАТ'к Й СТрАДАЬША, Й ІІОГрЕБЁННА, Й БОСКрЁСШАГО БХ ТрЁТіЙ ДЁНк НО ІІИСАНІЕЛІХ. И БО31ІІЁДШДГО НА НБСА И С'кдАЦІА ОДЕСН&Ю ОцА. И ПАКИ ГрАД^фАГО СО СЛАБОЮ С^ДЙТИ ЖИБЫДІХ Й МЕрТБкШХ. £г6 ЖЕ ЦрТБІЮ НЕ Е&ДЕТХ КОНЦА.
И БХ Д|л СТАГО, Гдл ЖИБОТБОрАЦІАГО, ЙЖЕ ОТ ОцА ЙСД'О-ДАЦІАГО, ЙЖЕ СО ОтЦЕЛГХ И ОнОЛІХ СПОКЛЛНАЕЛІА Й СХСЛАБИЛІА, ГЛАБШАГО [ГррКИ.
ßo Ёдйну ст$ю соЕорн^ю й андскою цркОББ.
ИсіЮБ'кд^Ю ЕДИНО Кр 111 £ 111Е БО іС’СТАБЛЁНІЕ Гр’кд'ОЬХ.
ЧаЮ БОСКрНІА ЛіЁрТБЫ^Х. II ЖЙ3ІІИ БуД^ЦІАГО Б'ккЛ, ІІЛШНБ.
II ТАКОБАА Б'крА ЕСТк АПДСКАА Н СОБОрНАА, ЮЖЕ НА ПЁр-БОДІХ ІІИКІЙСКО. ТЙІ. C'fkljfX Оцх, Й НА БТОрбліХ КоНСТАНТІНО-ПОЛСКОМХ БСЕЛЁНСКОЛІХ СТОМ СОКОр'к. рн. CTkljfX Оцх ІірЕДДША
СТ’ІІЙ цркк.11 Н СЙЦ£ ІірАКОСЛ.ЛКНЫЛѴ/ ДрІСТІАНОЛ\Х ДрАНИТИ по-KwklUA. И ІІ'ЗОЧІН СТЫДХ Оц£КХ СОКрЛКПІИСА НА HATH КС£ЛёН-СКИДХ сокор’кдх тлкожде уткердишА. fihl уШ’ TAKU’ ЛИ R'tpSVrf.
Расколники говорили: <Иы де грдлют'к не зндемх, толка’ покорила/, что ноккіа к'кры не пріёлиелал й Кртл Хртокд трі-СОСТЛКНАГО не Ц’лУчАеЛІСА. ft КАКХ К'кру£МХ й то у ІІЛСХ НА-іійслно кх пйслидх, что кх Келйкнлѵл Гдрелтх ПОСЛАЛИ.
II дрдилиндрйтх гокорйлх: КХ КАНіеЛ\Х пислѵк НАПИСАНО, жикоткордцли кртх, что на просфорлдх, четкероконёчный, окрлзх ліёрзкій: кх котороліх ккі писаніи такУю дУлу на кртх стый ёкр'ктбсте.
Раскольники же отрицдАшесА того слокд, aku> ккі не К'К-дла, что де то учитель йдх нлписалх, а л\ьі де тога’ не
Знлемх
Нрднлідндритх гокорйлх: Учйтель клшх діце тол\У клсх училх, чтокы кртх Хр'токх четкероконёчный ндрицАти окрл-Зол\х л\ерзкил\х, то ука’ кидите ли, aku1 кх сёмх кы келлііі дулннци ёсте, aku’ йл» же окрдз'о Кртд стаго знАл\енАел\сА, а того же й дѣлите, то kakw не отступницы й кезк’крницы ёсте. И сего рлди дУленіА ёдйндго, нрёжде сего, тлкокыдх дУл-никокх й отступникокх, АКО Й ЧАрОД'кеКХ, грддскйлѵл 3ЛКОНОМХ КАЗНИЛИ. |:1)
Рлсколникх же Каска рече: У касх де то й здУлино, что іілсх мУчити, йно де л\Учте, л мы де старой К'кры не покй-нел\х й ціёнотію кресгйтисА нё кУделах.
Н дрдилиндрйтх ёл\У гокорйлх: Келнкіе Г"дрн й Келйкіи Гд'нх с-гкйшій плтрілрдх л\енё лрднлідндрйтл й сего протопопл ПОСЛАЛИ нё ДЛА Л\>?чёніА, НО ДЛА ИСТИННАГО КОЗК'ЦіёНІА кх
кал\, по кдпіеліУ челокитьм, жалУючи касх, й не дота кезх сокеошённАго кдлѵл козк'кціёніА по скойлѵх Гдрскішх Указ^мх И ПО ГрАДСКОЛіУ ЗАКОНУ нреддти КАСХ КАЗНИ. Но егдл Учини-тесА протйыіы коли сгьіа цркки, тогда то пострАЖдете. А кУде слышдкх нь'нгк Бжіе члколіокіе й Келйкидх Гдрей міть, й Келйклга’ Гдна ст'кйіидго плтрілрдл клгослокеніе, й ст'кй цркки ни кх чёліх протйкитисА не кУдете, й сложёніл трое-
ЛЕСТНАГО ЬХ ЗІІАЛШКЖАІІІИ KjJTA СТЛГО ПОЗЛАТИ Н£ ХчНеТС, И ЬЬІ ТАКОЬОЙ KA^HH Н£ ІЮСТрАЖДеТС.
Подоклетх же ьал\х тое нроціёніе не т^не йлѵкти, но не-ЛреСТАНН«' КААТИСА W TAKOROMX сьоёмх кезймномх нротиьлё-НІИ И ІІОКААНіе СО СЛАЬОСЛОЬіеЛѴХ КО Гд^ ЕТ$ ЬХ ’Грц'к СЛА-
ьимол^ приносити.
Раскольники гоьорйли: сИы де цркьи ст-кй истинной не протйьил\сА й нн'к, той, ьх которой на просфор&дх кртх осл\о-конёчной, а не крыжх латінскій. ä крыж^ де л\ы чёсти никогда ЕОЗДАЕАТИ Й ПОКЛАНАТИСА не к^делхх.
Ярдилшідрйтх гоьорйлх: Сеги1 четьероконёчндгіі’ кртнлічс Зналшііа не подоклетх ьдлѵл кезчёстьоьлти й стрдннылгх йліе-менелѵх нлрицлти крк'іжх, еже ко пблскилѵх азкіколах крыжх, л но гречески з-троі, д по рХ’скн кртх, тожде ёдйно есть, но ььі w SAÄro ьмнега1 ндлѵкреніА ьх д^ліэ соьрлтистесА. й cerw чтнкіѵ кртл ііАчертлелѵл ^стрлшлетсА дідьолх й к'ксн'ье ёгіѵ со зльілѵ/ ьапіылѵх ^чйтелелгх, лігпдрістолѵх, тоги1 рдди ш ПОКЛАНАТИСА Й чёсТИ ёл$ ЕОЗДАКЛТЬ не дотите, А ЬХ I|рКЕИ стой чогіо четьероконёчнАШ’ кртл Хртоьл ьезд'к йсполнено есть. И ьса сёдмь таинстьх цркбыіыдх окрлзолѵх четкероко-
нечилт' КрТА СОЬбріНАЮТСА Й ЬСА КІЙ ДрИСТІАНИНХ ПрАЬОСЛАЫІЫЙ rk" знлліенлетсА.
Расколникн гоьорйли; бы де ьх днтідрістд ьелите і|іёпо-
ТІМ КрТЙТИСА.
;Ірдил\дндрй'г/ речё: Энтідріт й со^ченикиЧх ёгш й сх кХлли і1'ст0пниклл\и цркоьь стаа проклинЬтх, А креститисА ьх непѵ не поьел'кьлетх, но ык" ирльослльны" ноьел'кьдетх ні сек'к оьрдзх ЕжстьеннАго кртд трёлш пёрьылѵи пёрсты ЙЗХа’КрАЖАТН ЬО окрлзх ТрІѴПОСТАСНАГО ьо Одйноліх сЬ,і|іестьгк Бжстьд, сйр'кчь: ьо йма ()ца й Она й стіго Дда.
Расколникн гоьорйли: Еь'і де трёл\и пёрсты, а не дьгкмд кртитёсА, гла, ьх Трі|Х стНм, й т’кліх Тріф’ рлспинАете, а Тр'цл не рЛСПАТА.
Ярдилиндрйтх гоьорйлх: кріретсА члкх ьх троичное йл\а, еже ёсть ь'о Оі|'а й Она й стлго Дда, й спогреклетсА Хрт$
каціёніт'А кх сліёрть, й тллно не глетсА, ако Тона погребена
КЫЛА, ТАКІО И KZ ЗНАЧЕНІИ КрТНОЛІХ СТрАСТЬ СТ'КИ I рЦ*К ГірИ-
ллглти не нрилйчни1.
Расколники гокорили: Кы сх Нртл Хртокл осмоконёчнАго гллка стёрли (Ä тое онх гокорйлх про конёцх дрёкл кртндпі', что покер^х титлы кто іОстльнтх).
Яр^илиндрйтх гокорйлх: Кртх Хртокх йлѵіілх тйтл$ по-ложённ^ на сек'іі, по речённолі^ ко століх бѵліи: наііиса же тйтл$ ІІіллтх и положи на Kprft, й топи рлдн, лціе КЫ тйтла
ПОЛОЖЕНА ККІЛА ПО KEpj^<? ЗНАЛ1ЕНІА КрТНАГО НА КЫШНЕЛІХ рОГ'к ИрЛКАНО ДрЕКА, АКОЖЕ ЬХ ДрёкНИр 113X10КрАЖЕНІАД'Х КЙДИ/UX,
ничесіо же kz толіх рлзности какіа есть, aijie положена, аціе кх дрек$ пониже кер^л прикйтдА.
ІІО СЕЛ\Х ЖЕ НАЧЛШЛ рЛСКОЛНИКИ ГОКОрЙТИ 0 ІОСЦіёніИ ЦрККЕ:
Кы де нн'к ijpKRii сірАЕте не по слні^ родите Kp^rz еа на-л-liRO, Ä не ішірлко, й ксю де е завлекаете, а не сцідете, дла ТОПІ’, ЧТО де КСАКОЛІ^ ЧЛК^ КЕЛ'кнО ПЛЕКАТЬ НА Л'ІІк^ГО сторонѣ.
йррмдндрйтх Й lipOTOflÖlIZ говорили йл\х: ЦрКОКЬ стаа сл^житх ^ллнслѵЯ слнцй, Хрт$ Erb’, л не чюксткеннол^. Я
СЛНІ^ Ч&КСТКЕННОЛІ^, АКО ТКЛрИ, НИКАКІЕ ЧЕСТИ НЕ ТКОрЙТХ, А КО ІОСЦіёніИ СТЬІА І|ркке, ёі’ДА ^одитх лр^іерёй СО СТКІЛМІ л\о-ijiLuh йлй cijiEiiiHiKz по клТослокёнію лр^іерёйскол^ со сі|іён-НЫЛГХ АНТІМЙНСОМХ, ^ОДИТХ RZKparZ і|‘ркки нлнрлкіѵ, Л НЕ АКОЖЕ кЬ’еСЛОКИТЕ КЫ НАЛ'Кки’. бгді КО ЙЗХЙД^ТХ Й3Х ЦрККЕ й стлн}?тх ІірАЛІО лицёліг KZ KOCTÖkS*, ІірЛКАА р^КА К&ДЕТХ ІОЖІІАА С'ГрАНА Й СЕПО рЛДИ НАПрАКІО Й ^ОДАТХ КрдГХ ЦрККЕ: Й ТО ЕСТЬ ДрёкНЕЕ СТЬІ)(Х ОцХ ІірЕДАНІЕ, Й СІЕ ЕСТЬ іОсКАфёніЕ, Ä незАплеклше, акоже кьі к^еслокігге, л еже илекати члк^ на которою стрлно, ТОПО KZ ПИСАНІИ нё іОкр’ІітАетсА, Й ИЛЕКАТИ КЫ КОЛМ НА ЦрКОКЬ НОСЛ'&ДНАГО СІЕ ЕСТЬ КЕЗ&Л1СТКА, ПАЧЕ ЖЕ реі|1И Й U’CT^IICTKA,“) АКОЖЕ Й КЛІІІЕ ОТСТ^ПСТКО АКНО ёс'ГЬ, ЗАНІЕ
. • / V С / « \ f4 Л\ f _
стыи кртх назклли есте окрлзо мерзкимх.
Раскольники гокорйли: То де наиисалх иашх діакх Ik^hz ІІрокбніЕкх дла тонО, что на нросфорлд'х КЬІЛХ кртх трісостдк-НЫЙ. Я Ні'конх ДЕ Іідтрідр^х ЕКС СІіЛлХ Й ПОСАДЙЛХ НА ТО
ла^сто на просфоры четБероконёчный. Я лак'і де кртл стлгс чеТБероконёчнлго не рлили, которой нЧ рйзл^х й на ііАтрд-^ѵлдр, й на неленлр, тала о де ел\$ н> стыд-х Оцх й Бёл'кно кьіть.15) Да налах де іО толах й говорить кблши того н'кчеБо, что S1 нкх НАПИСАНО НА І1ИСЛ%Ді, БХ ТОЛАХ Й СТОЙЛАХ, л ёреті-ческдги’ иредлніА не нрйлАелѵх.
Яр^ішдндрйтх й протопонх іокорйлн: Ко стой ijepKKii, ко-торАА угБерждлетсд на Боггоц'к гречески прлБослдБіелАх, й прд-БНЛАА ш ьселёнскидх ндтріАрд'окх Константінонолскаго, Іеросл-ЛЙЛАСКАГО Й КсерД'СІЙСКАГО, й кх той стой ц'ркки ко клгочестіи Келйкіе Гдри Up и ша ІЧсссін СллАодёржцкі, й ьсё црлБослАБіе, й ереси никакой нгксть, кром^ кАсх рлсколникоБх.
Рлсколникх Шкд гоБОрилх: Кк'і де бс^і "еретики.
Й СЛЫ11ІАБХ ТАКОЬОе рАСКОЛНИЧБе СЛОЬО АрД'ИЛААНДрЙТХ, что онх рлсколникх іОвезчёстилх гімах слоболах бсѴ гірлБоелдБіе, БснретЙБХ ёл\й гла: Брдже Ежій, йзчёзни й да злгрлдАТСА Ь’стд ТБОА. И БСЛгІіЛХ Й^Х БЫСЛАТЬ БОНХ.
Яр^ИЛААНДрЙТХ Й протопонх ІОБОрЙЛИ иолкоьник^ ДлАЙтрего
Ж&КОБЛ, ЧТОБЫ ЙД'Х Бел^тк О’ГБеСТБ 3* КАрА^ЛХ, А ПОСЛ&НАНІА
от нй^х но силах слсьесёлАХ жддти н^чеьо.
ОептёБріА бх л. день бх і|ркоБЬ нресткіА Бцы сткіа іконы
Ч^ДОТБОрНАГО АБЛёніА H.AJAHCKIA КО СТОЙ ЛІТіррПИ ПОБСЛ^ ЙрС АррЛААНДЙТХ ІІіЗИБеСТЙ, Й ІірИБелЙ rkp рАСКОЛннкобх Яндришк^ ІБАІІОКА, СХ Д'ктААЙ СХ ’Ѳ-ёдКО» Й СХ ІЬАШКОЛАХ', Й Т’кд'Х ДКІр kciatwrx Тілаоіпкаг и Каскіг й тоБАаыцш’БХ йѵх /БклшкѴ й Ядонкі
И рлсколникх ЯндрЮШКА Бшёдх БХ ТрАІіезК СТЫЛАХ ІКД’ІІЛЛАХ КЛАНАЛСА Й КрТное ЗНАЛАеНіе НА секё ІІОЛАГАЛХ, ТОЛКД’ ДБ'клАА персты, Ä д'кти ібо •Ѳ’ёдкл й ібЗпііко й рАсколі|іики Тімошка й Каска, й тсБдркіі|іи йд'х не иерекресгйлисА никлки’ й стоали бх трдпез'к что колбаны.
И ПО \|'АЛАА‘к, Бл?ОСЛОБЛІО Г ДА, Ііоірчдлх ЙД'Х АрД'ИЛААНДрИТХ U’ ОКрАЦіеніИ КО СТ'кй і|рКБИ Й ІірИБОДЙЛХ АѴ ПИСАНІЙ, чecw
рлди троеперстное сложеніе й чесіі’ рдди ткорАтх лАдтБір, иже peijiii: Гди, Ійсе Арте, Еже ндшх, ііолайлЬѴі насх. И іютолах
И Ü' Б'ГОрбЙ Л\ЛТЬ'к, АКО ОК’к МЛТБКІ ЦрКОБК СТАА ЙЛѵкбТХ, Й
Бкрлтіук и1 идти иросфор&р, чесш рЦи приносдтсд пдть просфорх ко стой литургіи.
И иотомх на ереси йр рдсколничьи ноБ'кстк прикелх \ѵ п&тынник’к отстуилыиемх от причАціёнід й отх цркБе, его-же стн'ій Ллкірій бгѵптднинх Боскреш'еніелѵл м'ертБлго от прелести іОкрлтйлх ко сткй і|ркки.
И посл’к стк'ід літ^рпй кел'клх лррлиндрйтх тод цркки сл^жлціем^ сф’еннику Ішлнн^ ХАрититюБу бытти со кртомх СТКІЛАХ, ЧТОБЫ Т'кр рлсколникоБх ко крту привести.
И клкх сфенникх нлчллх йр крто клгослоблати, й они рлсколники отБрді|йлисд, д гоьорйли: куде де и'гкнйшх ндсх кртомх, л\ы де й ко крто пойделѵл.
Иррмлндрйтх сказалх ймх, что кртомх стымх сфенникх окціе Бгкр шгкндетх и тоги* рдди бсАкол\)? члк)? точно фк-лобати подоклетх СТКІЙ кртх.
И рлсколники нлки просйли, чтобх йр чі’гкндли кртол\х стымх, й мы йр іОкрлі|іёнід ко стгкй цркки уотд, и/гкнд Йр КЛГОСЛОБЙЛИ НО Йр ПрОШСНІЮ, ІірНЛЛГАД кртх СТКІЙ кх чел$ й кх склрлнілмх йр.
И нотолгх говорили ішх: БЙдите, крдтіе, что бо стой фркБи ш по прёжнем^ нредАнію стлд служба сокериідетсд, н молйли йр БХ поученіи со бсакою кротостію, ЧТОБЫ они бсіе Злое ское слшшл'еніе протйьстБл іОстабили й окрлтйлисд нро-тивх пислнід, чйтаннаго йл\х іТ’ кнйги Жезлл ІірЛБЛёніА, ко стой цркки й ко ксел\х бы неклрдлигл.
Расколники гоБорйли: у нлсх де еолши тоічі’ ничего не услышите, что мы кішего ничего не нріймле.
И ТОГО же ДНИ ОДИІІХ ОТ НЙр, рАСКОЛЦІИКОБХ, рлсколі|іикх ІБАШКО Яндр’кекх іС’БрАТЙЛСА БЫЛО Й ГОБОрЙЛХ: что де д ьи-ноьдтх предх Бголтх и нредх стою цркокію, й предх Келйкилш Гдри, й предх сгкйшымх плтрілррмх, й нын'к де и»Ерлі|іАЮСд ко ст'кй цркки, не куду ІірОТЙБИТИСД.
И ОКТШБріА ЬХ А день, иришёдх КХ друішлидрит^ ІІ'НАТІЮ й кх протопопу Іа'Аіін^, словесно стой цркви бо ксёл\х по-
корйлсд іС iiVkijJAACA, что ишюдх кх рдсколнико не пристд-
БАТЬ; Й АрД'ИЛ\АНДрЙТХ Й НрОТОНОІІХ ТОБО IБАШКА ОТ БжСТЬЕН-НКЦХ ПИСАНІЙ НАКА3ЛБХ Й БЕЛ'ІіЛИ £Л\<? ЧЕЛОЕЙТН^Ю ІІОБЙІІН^Ю
принести, й (спустили ебо с кАрА&лі|інкдлш на схожей дкбзх,
Й ТОГО ЖЕ ДНИ ТОТХ ЗАСКОЛЦІИКХ Й^Х ЗА КА0А0ЛА уіПЕЛХ ІІЕБ^-Д0Л\0 кЬѴь Й ІІОТОЛѴЛ ЗНАТНО, ЧТО ОНХ К^ТТО ІНЕрАТЙЛСА, А ЬСЕ ЛЕСТІЮ.
ОктдкрА ьх г дііь посылали лрд'илиндрйтх ІГНАТІН й про-
TOIIÖI1X ІІѴАННХ КХ СТОЛНИК^ Й ПОЛКОБНИК^ КХ Длштрію Ж^КОБір, чтобы т'Іід'х рлсколціикоБХ Мидрюшк^ й ТшошкЬ1 eijje'прислдл
НА СТЙТЕЛСКІЙ ДБОрХ ДЛА рЛЗГОБОр^.
И Т'ІІ рАСКОЛЦІИКИ ІірииіЕДХ ПО ІірЕЖНЕЛир, ПО ЛШОГІШХ НА-ІІІИЛ1Х рАЗГ0Б0р0Л\Х И YК.'1\ 1 jiЛНІЕЛЛХ Й > ПрАБИЛХ ГГЫД'Х АПЛХ Й С'ГКір бЦх НрЕДЛОЖ^НІ£Л\Х, ЧИНЙЛИСА БО БСЕМХ НЕ ПОСЛУШНЫ Й ГОБОрИЛХ рЛСКОЛЦіИКХ ТіЛ\6шКЛ БЕЗЧЕСТИЛА СЛОБЕСА, Й НА3ЫБАЛХ БС'&^Х ЁрЕТИКЛЛМІ, Й ІірЕБЫШНІЕ ЛИЦА.
И АррЛѴАНДрЙТХ Й ИрОТОИОПХ СЛЫШАБХ ТАКІЕ уКОрЙЗНКІ ІірЕБКІСОЧАЙШИМХ ЛЙЦАМХ, БЕЛ'ІШІ КАрЛ^ЛІ|ІИКОМХ ТОГО рАСКОЛ-IJIIIKA ТіЛАОШК^ ЗАКЛЙКН^ТБ, "і) Й TAKW ОТТОГіІ’ ^ЛЕНІА ПрЕСТАЛХ.
И бх to-же Бр£л\А рдсколціики гоьорйли: Ндкх ДЕ ОЦХ ІІЛШХ ІІББАК&МХ иротопопх ІІОСТрЛДЛЛХ, ТАКЦ’ЖДЕ й лш ^отимх ІІОСТрЛДАТИ. -I йнбпѵ ДЕ у НАСХ ЕОЛІІІИ ТОІЧІ1, ЧТО ПОДАЛИ НА ЛІОСКБ’ІІ БеЛЙКІШХ ІДр£Л\Х ЧЕЛОБЙТН^Ю Й ПЙСЛи, НИ рЕЧЕЙ, НИ ІІИСЛ\А НЕ БЛДЕТХ, ДА Й ІІОКЛрАТИСА ДЕ БАЛІХ НЕЛЗ'ІІ, БЫ ДЕ СХ ІірТОЛА Й КрТХ СПАЛИ, А ТОЕ СНіЙ ГОБОрАТХ Ііро СТЫЙ ЛІГПЛНІНСХ, ЧТО ДЕ ІірЕЖДЕ СЕГО ББІЛХ ІІОДХ ІІОКрОБОЛІХ СТБІА ТрЛИЕЗЫ, А НЫІГІС ДЕ ІГІ'ТХ;1’) Й ІірЕЖДЕ ДЕ СЕГО СЛ^ЖЙЛН НА С£ДЛ\Й ІірОСфорА\'Х, А БЫ ДЕ СЛОЖИТЕ ІІАДХ ІІАТІЮ ІірОСфорДЛШ.
И Ар^илиндрйтх Й иротопопх ГОБОрЙЛІі: ЙББАК^Л\Х ЙЗБ^р-
ЖЕНІІОЙ НрОТОІІОІІХ ЗА ІірОТЙБІІОСТБ СБОЮ ІІ» ЬСЕГШ СірЕННАГО
соБорл проклАтх й грддскйл\х злкбнолѵх но Ь’каз^ Келйки^х ГдрЕЙ КЛ3НЁІГХ, А НЕ ПО ХрТСК'к і{рКБИ ІІОСТрАДАЛХ, Й ЬДЛ\Х ІІОСЛ'ІІдОБАТИ ЁЛ\у НЕ ДОС ТОЙТХ, ДА ТАКОЖДЕ КА3НЙЛШ НЕ БУДЕТЕ, А CTAI4U КрТА С ІірТОЛА НЕ СІІАТО, А ЛЕЖЙТХ Й HHrfc НА ІірТОЛ'к 'ГОИ СТЫЙ ЙНТШЙНСХ ІІОДХ СТКІЛѴЛ 6ѵЛІЕЛ\Х, Ä Б ЛІТ^рГІИ CT'feft
ДОСТОИТХ ПАТБ Просфорх ІіріІНОСЙТИ. ІІЁрБДА Гіросфорл, ИЗ'/ НЕАЖЕ ЬЫІШАЕТСА СТБІЙ ПгНЕЦХ; БТОрЛА Просфора БХ ЧЕСТЬ
ирсстыА Бцы; тр'стіА просфора дебати чішобх; чстьсртдА просфора іО здрдыи Й іО СПАСЕНІИ ЖИББІДХ ЧЛКОБХ, з'д ЕЛГОЧЕСТІІ-ЬЫА при Й з'д СТ’кйіНІА ІІАТріАрДН, Й 3Д БЁСЬ ЙЯІрЕННЫИ СО-ЕОрХ, Й КАІІНО з'д ЬСЕ ІірДБОСЛАБІЕ; ІІАТДА Ііросфорд іО &ПО-КОЁНІИ Д^ИІХ &СОШІІИДХ pAKW’RZ ЕжіИДХ, БГІІДХ ПрАЬОСЛЛБНЫДХ ДріСТІАНХ.
РдСКОЛНИКИ І’ОБОрЙЛН: ЖнОГО ДЕ W TOA\Z ГОБОрЙТБ H'tsEbU’, К^ДЕ ДЕ НА НЕ ДАДИТЕ ПрОТИБХ НДИІЕГО IIHCAU Б0ЛИ, А\Ы ДЕ БЛСХ НИ Б 4EA\Z Сл)ішАТИ НЕ ДОТИМХ.
И дрдил\андрйтх й протопбнх гоБорйли йл\х: Ёелйкіа Гдри Ііри, й Белйкій Гднх СТ'кйнііЙ пдтрідрдх, ПО БІИІЕЛ^ ЧЕЛО-БИТІіЮ присылали НАСХ КХ БАА\Х, ЧТОБЫ БДД\Х pA3$A\Z (0 БЖТБЕН-НКІДХ ПИСАНІЙ ПОДАТИ Й БАШЕ C^AAH'R'HIE рАЗр'кшЙТИ.
И ЧТОБЫ БЫ БО БСЁА\Х, АКОЖЕ БААІХ, ПО БЛТОСЛОБЕНІМ Б£-ЛЙКАГО ГдНА СТ'кйіПАІ’О пдтрідрдд, ЧИТДДа'А\Х Й СКДЗОБАДСААХ, нобинобімиса: й бы бх толѵх ііосл^інлніа СОТБОрЙТИ НЕ БОСДО-т'кст'к: й сеrd’ рлди е&ди кроББ каша на ілдбддх баіиидх,
СТДА Ц'рКОБЬ НН'к SVe U' ТОІЧІ’ СБОБОДНА, НЕ іОбИН&АСА ЕО СКА-ЗДДОЛАХ БАЛ\Х КСЮ БОЛИ БжіМ Й СТК'іА ЦрКБИ. И ТО ИЛ\Х СКА-
Здбх, (Отослали йдх з'д клрд$лсл\х кх стслникК’ й полкобник^ НА С'кзЖЕЙ дьорх.
II TOrd’ ЖЕ ЧИСЛА, рЛСКОЛІ|ІИКИ йндрюшкд ІБАНОБХ, ДА /Бк^ІІІКЛ ЯнДр'кЕБХ, ДА Трбшкд /НіДЛЙЛОБХ Л\£ЖХ СЕБА W ТОЛІХ ГОБОрЙЛИ НА С'кзЖЕЛІХ ДБОр^’, ЧТО OH'fe НАІірдСНО НчЕНІА СЛУШАЛИ р АСКСЛIJJ И КА ІБДШКД ОтрДННОБА, Й ЧТОБЫ ЙА\ ПАКИ іІ’БрА-ТЙТИСА КО СТ'кй ЦрКБИ.
И ОктіС’БріД БХ Д д'ЕНК, ІірИІІіЁДШЕ КХ ЛІТ^рПИ ^ сокорн^ю ЦрКОБЬ, БЫІНЕІІЙСДННЫА рЛСКОЛНИКИ ЙНДрЙШКА ІБАНОБХ С ТОБЛ-рыі|іи Й ПОДАЛИ Ч£ЛОБЙТн)?Ю ПОКЙН^М з'л р^кою Кйнешеа\скіа СОБОрНКІА ЦрКБЕ ClflEHHIlKA ГрИГОрІА •Ѳ’ЕОДи'рОБА. й £ ЧЕЛОБЙТНОЙ
йдх пйпіетх:
БеЛЙКОЛ^ Гдн^ СТ‘кйі1І£Л$ Кѵрх Іи’АКІМД Жоскобскол^? Й БСЕА Россіи Й Бскдх сФбЕОНКІДХ CTpAHZ ІІАТріАрДІ|- БЬКГГЧЕЛОЛ\Х
іьіна Самсонова сна Б^т^рлинл, Нйнеіііеліскдіо Н-кзді'?, Бйчеб-ской болости, ботчины ко, дрьни КолокблцоБсй крткднЕ,
ЙНДрЮШКЛ ІБАНОБХ, ДА СХк^ІІІКА ЯіІДр'ІІЕБХ, ДА ТОА ЖЕ БОЛОСТИ СТрАНЧЕГШ Я ДАМАСКА ЯлЕКсФеБА СНА 1ІОЖНОБА, ДрБНИ ІІЕКрАСИр Kpf КАНИН'Х ТрОШКА ЖірЙЛОБХ: БХ НКІНБШНЕМХ Гдрь БО рчй" ГОД8 ПО ^КАЗ^ БсЛЙКИр ГдрЕИ, А ПО іІТОБбрЬ? ТОА ЖЕ ЙЙЧЕБСКОЙ БОЛОСТИ дрьни БлЙННИр рАСКОЛІ|іИКЛ ТіМОШКИ СЙЛКСІМОБА, &ЗАТКІ
л\кі сирісткі каши на КйнбшмЬ1 б' протЙБиости і|ркБіі Бжіи, и ьх рАЗнрбгк сбоемх по нл^чкпо рлскблціикл Ikauika Стрлн-ногш, которой сбоимх ирЕЛЕстнылі'х $ч'еиіемх нкх $ЧЙЛХ Й 1C цркки Бжіи им$чкх, сказали, что бх цркокк Бжки, дла
ИрЕЛѴІіНЕІІІА ПЕЧАТИ НА Просфор&р, рДЙ’ГК НЕ СТЛНЕМХ Й
Ц’ЦЕБХ дрБНЫДХ не прі'емлемх. Я НіІ'К мы слк'ішл Опсл 116-
БАІЧІ’ Л\НТрА ДрД'ИЛАЛНДрЙТЛ ІГІІЛТІА (О КНГХ БжТБЕННЛІЧІ'
ііисАША гірдьоЕ ачЕніЕ, s! той сбо'ей протЙБиости Белимшх ГдрЕМХ, Й ТБК’к ГГ'кйШЕМ^ ІІАТріЛр^ прИНЕЕЛИ ііобиноб'бніе, й ст'кй цркки ііобии^емса, какх Бжтбениоб писаніе побелФбаетх, Й Б ЦрКОБЬ Бжіи ДОДЙТК К^ДЕМХ КЕЗХ БсЖКАІЧО ЛИЦЕМ'кріА II нелФстніо. Жлтибкій Белйкій Гднх Огкйшій Кѵрх ІШАКІМХ /Иоскобскій й бсба Россіи й Бгкр скксрикір стрднх плтрідрд'х, пожалуй нлсх, бблй, Гдрк, кх цркьи Бжіи насх примети й бцд ДРОБНАГО Н^МХ принять. Я ЧТО МЫ СПБрБЛ Б рАСПрОС'кр СБОЙДХ не знАА сказали, что ты Белйкш Гднх Скажешь. Белйкій Гднх,
СЛІЙЛ&ІСА.
И дррл\лндрйтх й иротоиопх ПОБЙНН^Ю ЧЕЛОКЙТН^М у НІір ІірИНАБХ Н $ТББрДА ИДХ БжСТБЕННАГО ПИСАНІА СЛОББСЫ, чтбкы ОНИ СТОЙ цркки ИСТИННО ДЕрЖАЛИЕА Й ІірИКЛЗАЛИ КЙНБ-шемскіа ОокорнкіА цркБи протопбп^ Іи>кн$ Ліата'бебо над ними ТОІЧО СМОТрЙТК, КАКОБІС Йр Мір'ЕДЬ ПОСЛ^ІІікіБ ко стой цркки КЛДБТХ.
Я которыА рАСкблціики Тіл\6шка, й Бдскл, Й ЯдбнКА, й
ОеДКА СТОЙ І|рКБИ НЕ МОКОрЙЛНСА Й ІѴСТ^ЛИСА БХ ІірОТИБлкіИ, й т^ (сданы столник^ й ііолкобіінкН1 Длиітреіо Ж^КОБ^ НА
С'кзЖЕЙ ДБОрХ.
И НО Ь’клз^ БелЙКИДХ ГдрЕИ й по клгослоб'біііі« БЕЛЙКАІ’О
Гднд ст^йіпдги’ плтріА^д ш то ькішепйслнное Shhha, ііо'К-^ЛЛИ KZ ЛоГКЬ'Іѵ OKTAKjJA KZ ІІАТКІЙ д'£НЬ.
VI.
Примѣчанія къ тексту „Книги о посылкѣ Новоспаскаго монастыря архимандрита въ Костромской и въ Кинешемской уѣзды въ 195 г.“.
') Зарожденіе и первоначальная исторія самоистребленія въ русскомъ старообрядческомъ расколѣ изложены нами въ книгѣ „Внутренніе вопросы въ расколѣ XVII вѣка“. Спб., 1898 г., гл. I, стр. 53—82, ср. 063—070.
3) „О молитвахъ Іисусовыхъ“, т. е. о молитвѣ Іисусовой въ двухъ чтеніяхъ: „Господи Іисусе Христе, Боже нашъ, помилуй насъ“, и „Господи Іисусе Христе, Сыне Божій, помилуй насъ“.
а) Псаломъ ХХХІП, стихъ 12: значитъ рѣчь идетъ о „началѣ“ или эпиграфѣ „поученія“.
4) Стихъ 17-й.
г>) „Жезлъ правленія“—извѣстная полемическая книга противъ раскола, написанная іеромонахомъ Симеономъ Полоцкимъ и изданная въ 1667 году отъ имени большого московскаго собора этого года.
е) 23 и 30-е возобличенія I части „Жезла“, представляющей опроверженіе челобитной попа Никиты, впослѣдствіи прозваннаго Пустосвятомъ.
7) „Капитонами“ въ XVII вѣкѣ назывались раскольники, по имени нѣкоего старца Капитона, одного изъ „первыхъ за вѣру стоятелей“ противъ патріарха Никона. См. „Внутренній вопросы въ расколѣ въ XVII вѣкѣ“. €пб., 1898 г., стр. XXXII—XXXV, примѣч. 45, а также стр. 0104, подъ словомъ: Каштонъ.
s) „Повѣсть учинилъ, чесо ради у насъ римляне прокляти“: очевидно, для того, чтобы показать, что „римляне прокляти“ православными совсѣмъ не за почитаніе четвероконечнаго креста.
'■>) Конечно изъ 21 и 22 возобличеній I части „Жезла правленія“.
І0) Этотъ евангельскій текстъ Игнатій примѣняетъ къ самосожжен-цамъ и въ первомъ своемъ посланіи къ сибирской паствѣ, впрочемъ безъ примѣчанія объ „овинахъ“ и „снопахъ“, весьма любопытнаго, какъ и дальнѣйшее примѣчаніе объ „овинахъ1" и „ямахъ“. „Православный Собесѣдникъ“, 1855 г., кн. 1, посланіе 1, стр. 14.
") Этотъ евангельскій текстъ Игнатій примѣняетъ къ самосожжен-цамъ въ третьемъ своемъ посланіи къ сибирской паствѣ, но тамъ говорится уже о „ямахъ“ подъ „избами“, или о „погребахъ“ (подвалахъ). „Православный Собесѣдникъ“, 1855 г., кн. 2, посланіе 3, стр. 126.
12) О церковныхъ кругохожденіяхъ не было рѣчи ни въ „Жезлѣ правленія“, ни въ „Увѣтѣ духовномъ“, изданномъ по повелѣнію патріарха Іоакима. Но въ „Дѣяніяхъ“ собора 1667 года относительно этого предмета было опредѣлено особое правило. Оно находится во 2 главѣ, въ ряду правилъ, которыя были „предложены“ восточными патріархами — александрійскимъ Паисіемъ и антіохійскимъ Макаріемъ. „Проувѣдѣхомъ и сіе,—сказано здѣсь,—яко въ великую субботу, на утрони егда входъ бываетъ, со святою плащаницею окрестъ церкве, подобне и во освященіи
церкве, входъ со святыми мощами, окЪло же церкве: не ходятъ по обычаю святыя восточныя церкве направо къ востоку: но ходятъ налѣво къ западу, мудрствующе, яко по солнцу подобаетъ ходити. И то несмыслено мудрствуютъ: зане не согласно есть съ прочими чины церковными. Ибо егда хіротонисается діаконъ, или священникъ, или архіерей, во хіротоніи обхожденіе святыя трапезы съ хіротонисаемымъ бываетъ не налѣво но солнцу: но надесно протнвосолнца, Такожде и со святымъ евангеліемъ малый входъ, и великій входъ со святыми дарми, направо противо солнца: а не по солнцу. II чинъ кажденія во святомъ олтарѣ окрестъ святыя трапезы, и въ церкви подобнѣ бываетъ. Чесо убо ради творятъ разнство, входъ со святою плащаницею въ великую субботу, и входъ со святыми мощами, на освященіи церкве: и во святомъ крещеніи и вѣнчаніи. Каковое особпое таинство въ сихъ показуютъ; ей, пикакова: токмо суемудріе, и мятежъ, и расколъ. Лѣпо бо есть во святой церкви согласію быти, нежели расколу. Подобаетъ убо якоже есть чинъ входу со святымъ евангеліемъ, и со святыми дарми, и во хіротоніи діаконства, іерейства и архіерейства. Такожде и входу со святою плащаницею, н во освященіи церкве со святыми мощми, и во святомъ крещеніи, и вѣнчаніи быти. Да престанетъ суемудреныхъ, и расколниковъ безчинное преданіе, и да будетъ согласіе со святою восточною церковію: и со самыми прочими церковными чины, вышеописанными“.
' 13) Первыя статьи извѣстнаго „Уложенія“ царя Алексѣя Михайловича, подписаннаго (1649 г.) и русскими іерархами во главѣ съ патріархомъ Іосифомъ, за престушіенія противъ вѣры и церкви узаконили смертную казнь: „Кто возложитъ хулу на Господа Бога, или Христа Спасителя, или Богородицу, или Крестъ Честный, или на святыхъ угодниковъ Божіихъ, того сжечь“, равно „казнить смертію“ и того, кто „не дастъ совершить литургію, или какъ-либо иначе „учинитъ мятежъ“ въ храмѣ. Поэтому и соборъ 1667 года, осудившій раскольниковъ, руководимый указаніями царя, опредѣлилъ, что „раскольниковъ“ подобаетъ наказывать и „градскими казненіями“. „Уложеніе“, гл. 1, ст. 1 — 3, стр. 4 ио изд. 1737 года.—-Дѣянія собора 1667 года, лл. 81—82.
и) Любопытно это раскольническое истолкованіе противосолонія въ смыслѣ „заплеванія“ на церковь. Автору „Бразды духовной“, написанной въ 1683 г. въ Поморьѣ, приходилось опровергать, по тому же вопросу„ иныя нелѣпости раскольническаго мудрованія. Объ этомъ читай въ нашей статьѣ: „Неизданное противораскольничоское сочиненіе XVII вѣка: Броздес духовная“. „Христіанское Чтеніе“, 1900 г., т. 2, стр. 122.
15) Раскольники даютъ отвѣтъ на доводы „Жезла“, изъ 23 возобди-ченія котораго Игнатій читалъ имъ о четвероконечномъ крестѣ. Отвѣтъ ихъ вполнѣ согласенъ съ разсужденіями о четвероконечномъ крестѣ протопопа Аввакума, у. котораго, какъ видно, было взято въ кипешемскую челобитную и выраженіе объ „образѣ мерзкомъ“. „Внутренніе вопросы, въ расколѣ въ XVII вѣкѣ“. Спб., 1898 г., гл. IV, стр. 194—200.
16) По Далю—„закликнуть“ значитъ „запретить“, „унять“.
п) Ср. въ „Жезлѣ“ обличеніе и возобличеніе 24, въ I части.
П. Смирновъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
