CC BY
16
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Из истории
противораскольнической миссии XVII века
Опубликовано:
Христианское чтение. 1903. № 11. С. 652-666.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Изъ исторіи противораскольнической миссіи XVII вѣка.
Поѣздка архимандрита Игнатія и протопопа Іоанна Іоаннова въ Кинешму для увѣщанія раскольниковъ и составленное Игнатіемъ описаніе этой поѣздки.
I.
ірТРЕДИ рукописей покойнаго Уидольскаго, нынѣ храня-щнхсн въ московскомъ Румянцевскомъ Музеѣ, подъ Qjl Л“ 1383-мъ значится: „Книга о посылкѣ Новоспасскаго У монастыря архимандрита вгь Костромской и въ Кинешем-у ской уѣзды во 195-мъ году къ раскольникамъ о увѣщаніи ихъ къ истинной вѣрѣ“. Подлинной „Книги“ въ Музеѣ нѣтъ, настоящая же рукопись есть копія ’), исполненная, надо думать, по порученію бывшаго владѣльца ея. Она написана славянским'ь текстомъ, съ титлами и надстрочными знаками. Въ текстѣ рукописи не разъ указывается имя упомянутаго въ ея заглавіи „архимандрита“,—говорится, что то былъ архимандритъ московскаго Новоспасскаго мона-
стыря Игнатій. Но изъ содержанія памятника видно, что самъ Игнатій былъ и авторомъ его. Напримѣръ, упоминая о привѣтственной кпнешемцамъ рѣчи, по поводу пріѣзда изъ Москвы вт. Кинешму архимандрита Игнатія и протопопа Іоанна, авторъ „Кинги“ говоритъ объ этомъ въ слѣдующихъ выраженіяхъ: „архимандритъ и протопопъ, въ соборную
церковь вшодішг, кт. собравшимся вт. церкви народомъ воз-
вѣщали милосердое жалованіе великихъ государей царей и благословеніе великаго господина святѣйшаго патріарха, что послали -насъ, богомольцевъ своихъ, меня, архимандрита Игнатія, и протопопа Іоанна кт» вамъ, на Кинешму“. Уже изъ этого мѣста видно, что авторомъ „Книги“ былъ одинъ изъ двухъ московскихъ па Кинешмѣ гостей, и именно тотъ, который произносилъ привѣтственную кннешемцамъ рѣчь,— архимандритъ Игнатій. Имя Игнатія, бывшаго въ 1687 году, когда состоялась подлежащая нашему обозрѣнію поѣздка въ Кинешму, архимандритомъ московскаго Новоспасскаго монастыря, достаточно извѣстно. Но нельзя сказать, что хорошо извѣстенъ тотъ фактъ, о которомъ говорится въ нашемъ памятникѣ. Сколько мы знаемъ, подробности этого достопримѣчательнаго событія еще но были сообщены въ литературѣ по расколу, а то, что уже занесено на ея страницы, не имѣетъ надлежащей точности. Между тѣмъ рукопись, заглавіе которой мы выписали выше, какъ можно убѣдиться при внимательномъ чтеніи ея, представляетъ возможно полный и, повидимому, не односторонній сводъ относящихся къ данному факту частностей. Поэтому для исторіи противораскольнической миссіи XVII вѣка она имѣетъ безпорно важное значеніе. Кромѣ того, рукопись нѣсколько восполняетъ фактическія свѣдѣнія по исторіи раскола вообще. Ие говоримъ уже о томъ, что имѣемъ дѣло сч, новымъ памятникомъ того пера, которое извѣстно и по другимъ сочиненіямъ о расколѣ. Въ виду всего этого, рѣшившись познакомить нашихъ читателей съ содержаніемъ даннаго произведенія XYII вѣка, печатаемъ ' вслѣдъ затѣмъ полностью и самый текстъ его.
Игнатій, архимандритъ Новоспасскій, впослѣдствіи митрополитъ тобольскій и сибирскій, происходилъ изъ дворянскаго рода Римскихъ-Корсаковыхъ и до постриженія въ монашество занималъ должность стольника при царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ. Въ монашество Игнатій постригся въ Соловецкомъ монастырѣ въ 1677 году и оставался здѣсь церковнымъ уставщикомъ въ продолженіе трехъ лѣтъ. Отсюда онъ былъ переведенъ въ архимандрита сначала Спасскаго монастыря въ Ярославлѣ, а потомъ московскаго Новоспасскаго монастыря. 3 апрѣля 1692 года Игнатій былъ хиротонисанъ въ епископа съ возведеніемъ въ санъ митрополита сибирскаго и тобольскаго. Какъ архипастырь, вообще ревностно заботившійся о благосостояніи своей паствы, Игнатій, въ
бытность спою на тобольской каѳедрѣ, обратилъ вниманіе, въ частности, и на борьбу въ сибирскимъ расколомъ. Помимо личныхъ бесѣдъ сь тамошними раскольниками, въ 169G году имъ были написаны направленныя противъ раскольниковъ три окружныя посланія. Посланія напечатаны іп> „Православномъ Собесѣдникѣ“ еще въ 1855 году; сообщены въ литературѣ и другія свѣдѣнія о дѣятельности итого святителя * 1). Но о миссіонерской, для увѣщанія раскольниковъ, поѣздкѣ Игнатія въ Кинешму историки обычно повторяютъ только то, что въ свое время кратко было отмѣчено вт. извѣстномъ „Словарѣ“ митрополита Евгенія,—что Игнатіи ѣздилъ въ 1687 году, по иовелѣніго патріарха, и оставилъ описаніе своей поѣздки. О ближайшихъ обстоя-тельствахъ, вызнавшихъ послѣднюю, о лицахъ, которыя подлежали увѣщанію Игнатія, о характерѣ собесѣдованій его и ихъ результатѣ, наконецъ о судьбѣ самаго описанія поѣздки, по отсутствію фактическихъ данныхъ, или умалчивалось, или дѣлались произвольныя предположеніи 2). При втомъ и самый факты, миссіонерской поѣздки Игнатія выступалъ у историковъ естественно лишь въ той блѣдной характеристикѣ, которая нисколько не выдвигала его изъ ряда другихъ подобныхъ ему фактовъ. Случаевъ миссіонерскаго воздѣйствія на раскольниковъ въ XVII вѣкѣ было не мало, но извѣстія о нихъ дошли до насъ большею частію лишь крайне отрывочныя и потому въ историческомъ отношеніи малоцѣнныя. Между тѣмъ кинешемскія увѣщанія, по всѣмъ обстоятельствамъ ихъ вызвавшимъ и ихъ сопровождавшимъ, могутъ быть выдѣлены и занять особое мѣсто.
’) П. Строевъ. Списки іерарховъ. Спб. 1877, столб. 144. 317—18.338.— Яіур. мин. нар. просвѣщ. 1854, мартъ: „Матеріалы для исторіи христіанскаго просвѣщенія въ Сибири“.— Странникъ, 1862, II, 157—167: „Игнатій Римскій-Корсаковъ, митрополитъ сибирскій и тобольскій.“ Ст.
H. Абрамова-
Евгеній— „Словарь историческій о писателяхъ духовнаго чина“,
I, 195.—Праи. Собесѣдникъ, 1855, кн. I: „Три посланія блаженнаго Игнатія, митрополита сибирскаго и тобольскаго“, стр. 4.—Макарій—.Исторія раскола“. Спб. 1855, стр. 244, нрим. 434.—Свяіц. ./. Горскій.—»Патріархъ
всероссійскій Іоакимъ въ борьбѣ съ расколомъ“: „Странникъ, 1864, т. 1, стр. 94.—Свящ. II. Смирновъ—„Іоакимъ, патріархъ московскій“. М. 1881, стр. 101.—Л/. Чистяковъ—„Дѣятельность русскаго духовенства по отношенію къ расколу:“ ІІрав. Обозрѣніе, 1887, т. И, стр. 695—696.
Все ото мы увидимъ яснѣе, если обратимся къ болѣе подробному изложенію содержанія нашего памятника.
II.
27 августа 1687 года на имя архимандрита московскаго Новоспасскаго монастыря Игнатія и протопопа московскаго собора Черниговскихъ чудотворцевъ Іоанна Іоаннова послѣдовалъ указъ великихъ государей Іоанна и Петра Алексѣевичей и патріарха московскаго Іоакима: ѣхать архимандриту и протопопу въ Костромской и Кинешемскій уѣзды „увѣщать“ тамошнихъ раскольниковъ ..отъ книгъ божественнаго писанія, чтобы они отъ злобъ своихъ и прелести престали“ и „обрати.аиея бы въ покаяніе къ святой церкви“. Этотъ указъ состоялся по поводу челобитной, поступившей незадолго предъ тѣмъ на имя государей и патріарха отъ кинешемскихъ раскольниковъ. Раскольники просили „прислать па Кинешму ученыхъ людей говорить о вѣрѣ“. Челобитная была прислана в'і. Москву съ раскольникомъ Тимооѳемъ Максимовымъ, крестьяниномъ деревни Блинннхи Кинешемскаго уѣзда. Вмѣстѣ сь челобитной Тнмооей подалъ еще „письма“, т. е. тетради, содержавшія пункты раскольническаго ученія и обвиненія противъ церкви. При допросѣ челобитчика» открылъ и „товарищей“ своихъ, участниковъ даннаго дѣла. Таковыми, какъ видно изъ дальнѣйшихъ сообщеній нашего памятника, были: брать Тимоѳея Василій Максимовъ, Кинешемскаго же уѣзда деревни Колокольцевой крестьяне Андрей Ивановъ съ сыновьями своими Ѳеодоромъ и Иваномч», Якова» Андреева», его „товарища,“ Аѳанасій и деревни Некраснхи крестьянинъ Трофима, Михайлова». Всѣ оти лица, кака» сами потомъ сообщили о себѣ, были даже неграмотны; но они наслушались рѣчей побывавшаго на, ихъ мѣстности расколоучптеля, нѣкоего Ивана Страннаго. „Челобитную“ же и „письма“ имя, написала, ихъ мѣстный дьяка, Ивана, Прокопьева,. Получивъ указа,, архимандрита, Игнатій и протопопа, Іоанна, немедленно стали приготовляться ва, путь и, ровно чреза, недѣлю, б сентября, выѣхали иза» Москвы. Челобитчика,, вышеназванный, Тпмооей Максимова,, была, отправлена, на родину ранѣе; его пору чили надзору полковника Димитрія Жукова и обязали ка, пріѣзду ва, Кинешму Игнатія и протопопа Іоанна разыскать нышеназвашіыха, своихъ „товарищей“, чтобы, такима,
образомъ, просимыя раскольниками собесѣдованія о вѣрѣ дѣйствительно состоялись.
Въ Кинешму архимандритъ Игнатій и протопопъ Іоаннъ прибыли 12-го сентября. Мѣстное городское духовенство во главѣ съ соборнымъ протопопомъ Іоанномъ Матвѣевымъ іі при участіи нѣкоторыхъ гражданъ устроили почетнымъ и высокополиомочны.мъ гостямъ встрѣчу. Прибывшіе тотчасъ прослѣдовали въ соборъ и тамъ Игнатій объявилъ собравшемуся народу цѣль своего пріѣзда. Великіе государи и святѣйшій патріархъ,- говорилъ онъ,—„послали насъ, богомольцевъ своихъ, меня архимандрита Игнатія и протопопа Іоанна, къ вамъ на Кинешму,—васъ, во благочестіи православныя вѣры твердостію и непревратно стоящихъ, укрѣпляли; а колеблющихся въ малодушествіи о православной вѣрѣ утѣшати, дабы не волновалпся помышленіями своими и не слушали бы ученія злыхъ отступниковъ, поучающихъ отбѣгали отъ святыя церкви; а буде которые ихъ прелестный1ъ отступническимъ ученіемъ отъ церкви святой отбѣгли, и они бы обратплися ко святой церкви“. Намѣтивъ такую программу своихъ дѣйствій, миссіонеры приступили къ ея осуществленію въ слѣдующій же день. Сначала нѣсколько дней было посвящено вразумленію православныхъ. Въ соборѣ и въ других'ь церквяхъ совершались богослуженія, не одинъ разъ торжественныя, а потомъ вниманію слушателей предлагались „поученія“ и „бесѣды“.
13- го сентября послѣ обѣдни въ соборѣ Игнатіемъ было предложено „толкованіе о святой церкви и о божественной литургіи“ и прочитано „о четверокоиечномъ крестѣ“.
14- го сентября, вч> день праздника Воздвиженія честнаго креста, соборную литургію совершали: архимандритъ Игнатій, прибывшій съ нимъ протопопъ Іоаннъ Іоанновъ, кинешем-скій протопопъ Іоаннъ Матвѣевъ, три священника и три діакона. Поученіе было сказано Игпатіемч,—„отъ псалма 33-го“, причемъ 17-й стихъ: „лицо Господне на творящія злая“,—былъ „протолкованъ на раскольниковъ“. „Отъ святыя церкви отступивши“, раскольники стали, по выраженію проповѣдника, „яко пси нечистін“: они не имѣютъ ни архіерея, ни священника, чтобы крестить дѣтей, приходить на исповѣдь, рождающимъ женамч, очищаться молитвами, и гір. и пр. Раскольники „хулятъ животворящій святый четвероконечныіі крестъ, коимъ все христіанство знаменуется“. Предложивъ при этомъ
изъ книги „Жезлъ правленія“ чтеніе „возобличенія“ 25-го о четвероконечном'ь крестѣ, проповѣдникъ присоединилъ сюда же и „возобличоніе“ 30-е о молитвѣ Іисусовой.
Въ тотъ же день послѣ вечерни снова была бесѣда къ народу. На этотъ разъ ее велъ спутникъ Игнатія, вышеупомянутый черниговскій протопопъ Іоаннъ Іоанновъ. Сначала онъ предложилъ дневное чтеніе изъ Воскреснаго Евангелія; потомъ „много отъ писаній приведе о добродѣтельномъ житіи“ и сопоставилъ съ этими свидѣтельствами „многую капитонскую лесть“; въ заключеніе „привелъ о погибели галилеянъ, писанной въ Евангеліи Луки“, поясняя, что и раскольникамъ надлежитъ покаяться въ своихъ прегрѣшеніяхъ противъ церкви, чтобы не пострадать подобно галилеянамъ. Когда протопопъ Іоаннъ окончилъ свою рѣчь,— всталъ архимандритъ Игнатій и, по собственному его выраженію, „возгласилъ“: „слышали, возлюбленные христіане, словеса божественныхъ писаній, яже изрече священный протопопъ, яко вельми пользующая ко спасенію,—потіцитеся убо не точію слышати, но и творити я“, по писанію: „не слышателіе бо закона, но творцы оправдятея предъ Богомъ“. Потомъ архимандритъ повелъ рѣчь о „началѣ“ крещенія Руси,—какъ святой князь Владиміръ былъ крещенъ въ Кор-еунѣ и какъ принесъ изъ Корсуня святой крестч», который хранится „и до нынѣ въ соборной церкви на Москвѣ“. Проповѣдникъ имѣлъ въ виду показать въ противовѣсъ ученію раскольниковъ, конечно, то, что корсунскій крестъ имѣетъ четвероконечную форму. „И посемъ и паки на раскольниковъ вкратцѣ о чотвероконечномъ крестѣ и о молитвѣ Іису-совѣ и о сложеніи перстовъ и о сожигательствѣ“ расколь-никовъ.
Чрезъ два дня, 17 сентября, въ день памяти святой великомученицы Софіи, по случаю именипъ царевны Софьи Алексѣевны, въ кинешемскомъ соборѣ опять было совершено торжественное богослуженіе, въ томъ же составѣ служащихъ, что и 14 сентября, съ положеннымъ многолѣтіемъ царствующему дому. Послѣ литургіи было „поученіе—отъ Бесѣдъ на Посланія Апостольская святаго Іоанна Злато-ѵстаго, и къ тому“,—добавляетъ Игнатій,—„паки приложихъ о вхожденіи во святую церковь, яко подобаетъ непрестанно приходити и но удалятися отъ нея“. Нѣкоторые, но внушенію раскольническихъ учителей, потому отбѣгали отъ церкви,
что не признавали благодатиыліъ освященіе храмовъ, на томъ ложномъ основаніи, что хожденіе съ иконами вокругъ храмовъ, при освященіи ихъ, совершается не по солнцу, а противъ солнца. Поэтому Игнатій подробно говорилъ и о церковныхъ кругохожденіях'ь.
Затѣмъ въ теченіе слѣдующихъ одиннадцати дней, надо думать, впрочемъ, сг> промежутками, „увѣщательныя поученія къ благочестивымъ христіанамъ и о обращеніи раскольниковъ“ архимандрита, Игнатій и протопоп'ь Іоаннъ произносили въ разныхъ церквахъ города и каждый отдѣльно.
Наконецъ 29 сентября полковникъ Димитрій Жуковъ, подъ надзоромъ котораго приходившій въ Москву съ челобитной раскольникъ Тимооеіг Максимовъ должен ъ былъ отыскать сообщниковъ своего дѣла, представилъ послѣднихъ московскимъ миссіонерамъ. Поэтому теперь начались „увѣщанія и бесѣды“, обращенныя собственно къ раскольникамъ. Первое разглагольствіе происходило на святительскомъ дворѣ, наединѣ, присутствовалъ лишь названный полковникъ Жуковъ. Раскодьннков'ь было семь человѣкъ. Какъ только вошли они, архимандритъ и протопопъ, вставъ, произнесли молитву: „Слава Отцу“, „Господи помилуй.“, трижды, и „Владыко мно-гомилостиве“. Потомъ миссіонеры сѣли, а раскольники стояли. Игнатій спросилъ расколышконъ: „Кто вы и какой вѣры?“— Раскольники отвѣтили: „Мы христіане, вѣруемъ въ Господа Іисуса Христа, сына Божія, сотворившаго небо и землю“.— „Вы ли съ товарищи своими присылали къ всликнм'ь госу-дарям’ь и святѣйшему патріарху къ Москвѣ съ письмами товарища своего Тимошку Максимова и приказали бить че-лом’ь, чтобы къ вамъ прислать на Кинешму ученых'ь людей говорить о вѣрѣ?“- -Когда раскольники отвѣтили на это утвердительно, то архимандрита,, замѣтивъ, что „православная вѣра сія есть, еже вѣровати во имя Отца и Сына и Святаго Духа и исповѣднвати Символъ вѣры“,- -прочиталъ послѣдній весь до конца, сказала, кѣмч. Символа, составлена, л утвержденъ, и въ заключеніе спросила, раскольниковъ: „Вы убо така, ли вѣруете?“—„Мы грамотѣ не зиаема,,—отвѣтили тѣ,—только говоримъ, что новыя вѣры не пріемлема, и креста Христова трисоставнаго не отлучаемся: а кака, вѣруемъ, и то у паса, написано ва, нисьмах'ь, что ка> великимъ государяма, послали“.— Архимандрита, спросила,: „Ва, вашема, письмѣ четвероконеч-ный кресла, на просфораха, названа, „образомъ мерзкима,“,—
„въ которомъ писаніи такую хулу на крестъ свитый обрѣ-тосте?“—Раскольники сказали: „То учитель написалъ, а мы того не знаемъ“.—Когда архимандритъ замѣтилъ, что раскольники хулятъ тотъ самый четверокоиечный крестъ, образомъ котораго знаменаются всѣ христіане, и прибавилъ, намекая на первую статью „Уложенія“ даря Алексѣя Михайловича, что „прежде сего“ такихъ хѵлышковъ „ради хуленія единаго“ казнили „градским и закономъ“, то раскольникъ Василій Максимовъ сказали: „У насъ—то и вдумано, что насъ мучитн,— пно мучьте, а мы старой вѣры не покинемъ“.— Игнатій подтвердилъ, что если раскольники „учинятся противны воли церкви“, то дѣйствительно „постраждутъ“, какъ указано то в'ь градскомъ законѣ, хотя ончз, архішандрнтъ, пріѣхалъ въ Кинешму сч> протопопомъ вовсе „не для мученія“ раскольниковъ,—Раскольники на это сказали: „Мы церкви святой истинной не противимся, той, нъ которой на просфорахъ кресть осмиконечный, а не крыжч. латинскій“.--Когда архнмандрит'ь обстоятельно разч>ясішлт>, что эго возраженіе основано на непониманіи слова „крыжъ“ и ничего кромѣ хулы вч> себѣ не заключаетъ,—раскольники выдвинули другое: „Вы,—сказали они,--въ антихриста велите щепотію крести-тися“. - • Игнатій отвѣтилъ, что православные слагаютъ три перста во имя Си. Троицы, а не но имя антихриста“.- — Раскольники продолжали: „Вы тремя персты креститеся въ Святую Троицу н тѣм'ь Троицу распинаете“.—Игнатій на примѣрѣ пояснилъ, что нельзя произвольно навязывать троеперстію такой смыс.т'ь, какого, по вѣрѣ употребляющихъ его, оно не имѣетъ. „Креіцается человѣкъ въ Троичное имя, еж® есть но Отца и Сына и Святаго Духа, п спогребается Христу крещеніемъ нъ смерть, и тамо не глаголется, яко Троица погребена была, тако и въ знаменіи крестномъ страсть Святой Троицѣ прилагати не прилично“.—Раскольники говорили еще: „Вы съ креста Христова ос.миконечнаго главу стерли“, разумѣя образч» положенія титла на верхнемъ концѣ креста.— Игнатій основательно отвѣтилъ, что будетъ ли положено титло выше, па концѣ продольнаго древа креста, какъ ви-днм'ь в’ь нѣкоторыхъ древнихъ изображеніяхъ, или же дщица для титла будеть „кч, древу ниже верха прибита“, разности въ вѣрѣ чрезгь то не произойдетъ.—И еще возражали раскольники: „Вы нынѣ церкви свящаете не со солнцу, ходите кругъ ея налѣво, а не направо, и всю ее заплетаете“,—потому что
„человѣку велѣно плевать на лѣвую сторону“.—Въ отвѣтъ на ото миссіонеры сказали, что „церковь святая служитъ Умному Солнцу, Христу Богу, а не чувственному“, и, значитъ, дневной нуть послѣдняго въ разсуждаемомъ случаѣ непричемъ, что, затѣмъ, „егда бо изыдутъ изъ церкве“, при освященіи ея, „и станутъ лнцемъ прямо кт. востоку“, то „правая рука будетъ—южная страна“, и, значитъ, православные совершаютъ кругохожденіе направо, а не налѣво, и что, наконецъ, „еже пловати человѣку на которую страну—того въ писаніи не обрѣтается, а нлевати бы кому на церковь— послѣдняго сіе есть безумства, паче же реіцп и отступства“, и если къ кому такое неподобное дѣяніе возможно отнести, хотя бы и въ переносномъ смыслѣ, то развѣ къ самимъ раскольникамъ, въ порывѣ хулы на церковь называющими святой крестъ „образомъ мерзкимъ“.
Въ заключеніе миссіонеры пытались указать на то, что вч> церкви греко-россійской, противч, которой возстаютъ русскіе раскольники, управляютъ патріархи: цареградскій, іерусалимскій и московскій, что къ. ней же принадлежатъ и великіе государи цари Іоаннъ и Петръ Алексѣевичи, всей Россіи самодержцы. Но раскольники отвѣтили на это въ томъ смыслѣ, что еретикамъ негдѣ и быть кромѣ церкви еретической: „Вы всѣ еретики“,—сказалч, раскольникъ Василій Максимова,, какъ видно, на этотъ разъ, болѣе другихъ смѣлый и рѣчистый. Послѣ такихъ дерзкихъ слова, архимандритъ счелъ нужнымъ прекратить увѣщаніе и велѣлъ выслать раскольниковъ вонъ. Изъ всей первой бесѣды миссіонеры вынесли убѣжденіе, что „послушанія“ отъ раскольниковъ „ждать нечего“ и потому предложили полковнику Жукову „отвести ихъ за-караулъ“.
На слѣдующій день, 30 сентября, состоялось увѣщаніе при иной обстановкѣ, публично, но и опять безъ благопріятнаго результата. Раскольники были приведены въ церковь Казанской иконы Божіей Матери, кч> литургіи. Любопытно, что „раскольникъ Андрюшка, вшедъ въ трапезу, святымъ иконамъ кланялся и крестное знаменіе на себѣ полагалъ, только двѣмя персты“; между тѣмъ дѣти его, какъ и прочіе раскольники, „но перекростилися никако и стояли въ трапезѣ что болваны“. Любопытна одна частность и въ дальнѣйшемъ поведеніи раскольниковъ. Когда, послѣ литургіи, служившій священникъ Іоанич, Харитоновъ, но приказанію
Игнатія, вышелъ „съ крестомъ святымъ, чтобы тѣхъ раскольниковъ ко кресту привести“ и „началъ ихъ крестомъ благословлять“, то раскольники „отвращалися“, говоря: „буде осѣнишь насъ крестомъ, мы ко кресту пойдемъ“. Игнатій сначала на ото замѣтилъ, что „крестомъ святымъ священникъ, обще всѣхъ осѣняетъ, и того ради всякому человѣку точію цѣловати подобаетъ святый крестъ“. Но раскольники снова „просили, чтобъ ихъ осѣняли крестомъ“. Тогда,—говоритъ Игнатій,—„мы ихгь обращенія ко святой церкви хотя, осѣня ихъ, благословили по ихъ прошенію, прилагая святый крестъ къ челу н къ скараніямъ ихъ“, т. е. къ одеждѣ. Казалось бы, это свидѣтельствовало о склонности раскольниковъ къ „обращенію“ и „раскаянію“. Казалось бы, этому благопріятствовала и вся обстановка увѣщанія. Игнатій велъ подробную рѣчь о нерстосложе-ніи, о молитвѣ Іисусовой, о иятнпросфоріи; разсказалъ, какъ святой Макарій Египетскій воскрешеніемъ мертвеца обратилъ къ церкви „отступника“ отъ нея; послѣ литургіи, свидѣтелями совершенія которой раскольники были сами лично, обратилъ ихъ вниманіе на то, что „во святой церкви святая служба совершается по прежнему преданію“, и „молили,“ раскольниковъ „со всякою кротостію, чтобы они все злое свое смышленіе противства оставили“. Но результатъ получился совсѣмъ противоположный. Отнимая у увѣщателей рѣшительно всякую надежду на успѣхъ, увѣщаемые сказали въ заключеніе: „Отъ насъ больше того ничего не услышите, что мы вашего ничего не пріемлемъ11. Правда, раскольникъ Иванъ Андреевъ „обратился было“, - въ тотъ же день заявилъ о своемъ раскаяніи. Но это было сдѣлано лицемѣрно. Когда, на слѣдующій день, архимандритъ и протопопъ ожидали отч, „обратившагося“ письменной „повинной“,—принесли извѣстіе, что Андреев'ь „изъ-за караула ушелъ невѣдомо куды“.
3-го октября миссіонеры снова дали знать полковнику Жукову, чтобы прислалъ па святительскій дворъ раскольниковъ Андрея Иванова и Тимооея Максимова „для разговору“. Однако „многое увѣщаніе“ и на этотъ разъ не привело ни къ чему. На всяческіе доводы увѣщаемые „чинились во всемъ не послушны“; фанатично заявляли, что они готовы пострадать по примѣру „отца Аввакума протопопа“; о православныхъ, въ томъ числѣ и высочайшихъ особахъ, отзывались крайне рѣзко, особенно Тимооей Максимовъ; твердили, что отч,
нихъ „ни письма, ни рѣчей не бутетъ“, кромѣ того, что написано въ 'отосланныхъ на Москву челобитной и тетрадяхъ; и „повиновенія“ не будетъ, и что, поэтому, нечего понапрасну тратить время п слова для увѣщанія ихъ. Видя все это, миссіонеры объявили увѣщаемымъ, что, къ такомъ случаѣ, ихъ миссія окончена. „Великіе государи и святѣйшій патріар.ѵь, по вашему челобитію, присылали насъ к'ь вахгь, чтобы вамъ разумъ отъ божественныхъ писаній подати и ваше сумнѣніе разрѣшпти“.— „и вы въ томъ послушанія сотворнти не восхотѣсте: сего ради буди кровь ваша на главах'ъ наших'ь, святая церковь пылѣ уже отъ того свободна, не обинуяея бо сказахомъ вамъ всю волю Божію и святыя церкви“. Оказавъ это, Игнатій велѣ.ть отвести раскольниковъ къ полковнику Жукову на съѣзжій дворъ. Въ этотъ разъ миссіонеры дали разъясненія на возраженія раскольниковъ объ антиминсѣ н о пятипросфоріи.
Но на слѣдующій день миссіонеры были свидѣтелями перемѣны. Еще наканунѣ, т. е. 3-го октября, когда происходило описанное сейчасъ увѣщаніе, Игнатію и протопопу было доложено, что раскольники Андрей Ивановъ, Яковъ Андреевъ и Трофимъ Михайловъ, сидя за-карауломъ на с'ьѣзжехгь дворѣ, повидимому выражаютъ намѣреніе отказаться отъ раскола, — „говорили межъ^себя, что они напрасно ученія слушали раеколыцика Ивашки Странпова, и чтобы имъ паки обратитися ко святой церкви“. 4-го октября, приведенныя въ соборч, кч> литургіи, эти лица дѣйствительно подали повинную челобитную, на имя патріарха Іоакима, за подписью соборнаго священника Григорія Ѳеодорова. Отре-каясь отъ раскола и его ученія, они, между прочимъ, писали: „Нынѣ мы, слыша Сиаса-Новаго монастыря архимандрита Игнатія отъ книгъ божественнаго писанія правое ученіе, въ той своей противности великимъ государемч. и тебѣ святѣйшему патріарху принесли повиновеніе, и святой церкви повинуемся, какъ божественное писаніе повелѣваетъ, и въ церковь Божію ходить будем-ь, без'ь всякаго лицемѣрія и не лестно“. Пришить челобитную и „утвердя“ „раскаявшихся“ отъ „словесъ божественнаго писанія“, Игнатій и протопопъ Іоаннъ дали кинешемскому протопопу Іоанну Матвѣеву наказъ „смотрѣть, каково ихъ впредь послушаніе ко святой церкви будетъ“.
„Оставшіеся въ противленіи“ раскольники, вышеназванные
Тимоѳей, Василій, Аѳанасій и Ѳеодоръ „отданы“ были полковнику Жукову на съѣзжій дворъ.
5-го октября миссіонеры выѣхали инъ Кинешмы въ обратный путь.
III.
Таково къ краткомъ изложеніи содержаніе разсматриваемой нами „Книги“, принадлежащей нору архимандрита Игнатія. Нѣкоторые черты или частности описываемаго въ ней факта настолько примѣчательны, что вызываютъ на историческія справки и общее освѣщеніе предмета.
Прежде всего обращаютъ на себя вниманіе обстоятельства, вызвавшія миссіонерское посольство изъ Москвы въ Кинешму,—извѣстіе о челобитной кпнешемекихъ раскольниковъ. Челобитныя—обычное явленіе в'ь первое время существованія раскола. А объясняется оно тѣмч>, что руководители раскола тогда еще не теряли надежды на возстановленіе старыхъ церковныхъ порядковъ. Діакон ь Ѳеодоръ, одинъ изъиндных'ь первыхъ расколоучптелей, разсказываетъ о двухъ своихъ видѣніяхъ, служивпшх'ь отвѣтомъ на его моленіе: „будетъ ли конецъ никоніанской прелести“? и хотя въ заключеніе оставляетъ вопросъ не рѣшеннымъ, однако ему, очевидно, не хотѣлось дать отвѣта отрицательнаго. Вь сочиненіяхъ протопопа Аввакума уже весьма нерѣдко встрѣчается та мысль, что нужно ждать „поправленія о Хрисуѣ Іисусѣ“.— „Я надѣюсь, говорила, онъ, что Господь прекратитъ дни сіи“. Подобныя же надежды не чужды были также пому Лазарю и иноку Авраамію, также весьма виднымъ первоапостолам'ь раскола *) Отсюда—челобитныя, съ которыми названные расколоучители обращались не только къ царю, но и къ патріарху. Обыкновенно челобитчики просили царя разсудить между ними и ихъ противниками, причемъ требовали, чтобы суда) по былъ „заочнымъ“. Царь долженъ дать имъ, челобитчикамъ, „очную ставку со властьмн“ духовными и съ „книжниками“. Она должна происходить при участіи цѣлаго общества расколышковъ, для чего заключенныхъ слѣдуетъ освободить, а разбѣжавшихся собрать, и въ присутствіи кого-либо изч» царскаго синклита, а лучше - - самого царя, чтобы
онъ самъ слышалъ всякое слово. Очевидно раскольники надѣялись, что при такихъ условіяхъ торжество будетъ на ихъ сторонѣ: защитники никоніанства останутся безотвѣтными и неизбѣжно должны будутъ возвратиться къ старымъ церковнымъ порядкамъ. Так’ь было въ самое первое время, при царѣ Алексѣѣ Михаиловичѣ 1).
Но ни печальный, съ точки зрѣнія раскола, исходъ этого царствованія, закончившагося казнью соловецкихъ мятежниковъ, ни казнь пустозерс-кихъ заточниковъ, имѣвшая мѣсто въ концѣ царствованія Ѳеодора Алексѣевича, надежд'ь раскольническихъ не разрушили. Челобитныя повторялись и при Ѳеодорѣ Алексѣевичѣ, а въ самомъ началѣ слѣдующаго царствованія подача челобитныхч, сопровождалась, какъ извѣстно, смутою 5 іюля 1682 года. Только послѣ неудачи этой послѣдней, послѣ новыхъ казней и заточеній и особенно послѣ опубликованія жестокаго закона 1685 года, которымъ подъ страхом’ь смертной казни было воспрещено самое содержаніе раскола, энергія борцоіѵь „за старую вѣру", вч> смыслѣ попытокъ добиться ея торжества, ослабѣваетч>. Пятнадцать лѣтъ упорнаго труда, достойнаго лучшаго примѣненія, смѣняются иовидимому полнымъ и какъ будто по-всюднымь разочарованіемъ, и расколъ, отказываясь отъ мысли о преобладаніи, спѣшитч» вч> пустыни, чтобы тамч> спасти свои „малые остатки“. Но вотъ сч> челобитною рас-кольниковъ мы встрѣчаемся даже вч. 1687 году. Нашъ памятникъ свидѣтельствуетъ, что она принадлежала киношем-скпмч. раскольникамъ. Новый, доселѣ остававшійся неизвѣстнымъ, фактъ. Ни самая чалобитная, ни тетради, служившія основаніемъ для нея, пока не найдены, а можетъ быть исчезли и навсегда. Но тѣмъ болѣе цѣнно извѣстіе, содержащееся вч> разсматриваемой „Книгѣ“. Оно сообщаетъ о событіи круп-номъ и вч> высшей степени любопытномч^. Въ свое время эта челобитная обратила на себя вниманіе великихъ государей и святѣйшаго патріарха, которые, значитъ, придавали ей важное, значеніе. Вь отвѣт'ь на челобитную слѣдуетъ царскій и патріаршій указъ на имя двухъ видныхъ представителей интересовъ и защиты церкви, повелѣвавшій незамедлительно совершить далекое путешествіе, чтобы просьба раскольниковъ ни иод'ь какимъ видомъ не осталась безъ удо-
Л. Смирновъ- Исторія раскола. Изд. 2. Спб. 1895. § 15.
влетворенія. Ясное дѣло, что игнорировать данную челобитную, оставить ее безъ отвѣта признавалось тогдашнею высшею церковною властію безусловно вреднымъ для церкви. Вѣроятно къ челобитной замыслы и намѣренія челобитчиковъ проглядывали яснѣе, чѣмъ мы можемъ судить о нихъ но сообщеніямъ, передаваемымъ Игнатіемъ, и патріархъ Іоакимъ легко усмотрѣлъ ихъ, или по крайней мѣрѣ сдѣлали о нихъ извѣстныя предположенія, сколько научилъ его опытъ. Предположенія же здѣсь дѣйствительно могутъ быть любопытныя. Кинешемскія раскольники проявили желаніе вступить въ письменныя и словесныя объясненія со „властями“ и „учеными“. Не взирая на угрозу закона смертною казнью за одну только принадлежность къ расколу, кинешемцы не •только открыто объявляют'ь себя раскольниками и письменно излагаютъ свое ученіе, но рѣзко, съ похуленіѳмъ отзываются обгь ученіи православномъ и выражаютъ свое желаніе вступить по этому поводу въ открытыя состязанія. Ужели они приглашали „ученыхъ“ только для того, чтобы разсѣять закравшееся въ ихгь головы сомнѣніе о правильности ученія православной церкви и послѣ того навсегда оставить расколи.? Или, быть можетъ, они просто желали отдать себя въ руки правосудія и лишь искали случая пострадать за „старую вѣру?“ Нѣтъ,—дальнѣйшее поведеніе иниціаторовъ челобитной, когда они, вь концѣ концовч., раздѣлились на двѣ части, не оправдываетъ ни то, ни другое изъ этихъ двухъ предположеній. Тутъ цѣль была, надо думать, другая. Какая же?
На челобитную кинешемскихъ раскольниковъ едва ли нельзя смотрѣть какгь на нѣкоторый отголосокъ тѣхъ надеждъ, которыя, какъ мы указали выше, такч. сильно воодушевляли предводителей раскола вч> теченіе первыхъ пятнадцати лѣтъ его существованія. Какъ видно изъ разсужденій участниковч. вч. дѣлѣ кинешемской челобитной, изложенныхъ вч. нашемч. памятникѣ, среди кинешемскихъ расколь-никовч. еще слишкомч. жива была память о протопопѣ Аввакумѣ, казненномч. хотя и далеко, вч. Пустозерскѣ, но и оттуда хорошо извѣстномъ всему раскольническому міру. Возможно, поэтому, предположить, что и пророчество Аввакума о „прекращеніи дней сихъ“, т. е. господства никоніанства, извѣстное, конечно, и кинешемцамъ, еще не потеряло своего обаянія для нѣкоторыхч. изч. нихъ. „Правда, Аввакумч. уже казненъ, но онъ до конца жизни не разставался сч. своей
надеждой. Пять лѣтъ тому назадъ, увлекаемые того же надеждою, дѣйствовали въ Москвѣ инокъ Сергій и попъ Никита, также по благословенію Аввакума, почти уже предсмертному. Они тоже казнены или заточены, но пользу дѣла не слѣдуетъ измѣрять числомъ жертвъ. Весьма возможно, что одинаковая участь постигнетъ и ихъ, кннешемцевъ, но надежда не должна умирать и къ достиженію цѣли нужно стремиться всякому и всюду“. Таково могло быть теченіе мыслей въ головѣ кинешемскихъ челобитчиковъ, послѣ того какъ они ,,всему“ были научены и во „всемъ“ наставлены бродячимъ раско.тоучителемъ Иваномъ Страннымъ. Подвизавшіеся пять лѣтъ тому назадъ упомянутые Сергій и Никита находились въ Москвѣ, подъ сильною охраною стрѣльцовъ; поэтому они могли надѣяться, какъ и дѣйствительно надѣялись, на полное возстановленіе „старой вѣры“, ударомъ одного дня и для всѣхъ мѣстъ. Разсчеты кинешемскихъ раскольниковъ были, конечно, гораздо скромнѣе, потому что никакой внѣшней силы за своею спиною послѣдніе не имѣли. Но и этотъ захолустный успѣхъ,—торжество раскола не въ стѣнахъ московскаго Кремля, а къ далекой Кинешмѣ,—не могъ, всетаки, не рисоваться раскольникамъ въ высшей степени выгоднымъ для дѣла всего раскола.
Но такъ это было или иначе, во всякомъ случаѣ для мѣстнаго раскола кинешемскіе челобитчики искали многаго. Ихъ челобитная, какъ но всему надо полагать, если не прямо требовала, то безусловно подразумѣвала полную для раскола свободу. Приглашеніе „ученыхъ людей“ составляло лишь условіе болѣе пышной обстановки, чтобы, когда „ученые“ защитники никоніанства будутъ посрамлены публично, въ чемъ самообольщеніе раскольниковч, не колебалось,—народч. самъ собою, безъ усилій пропаганды, пошелъ бы въ „старую вѣру“. ГІоэтому-то п о с лѣд н имъ словомъ и устныхъ заявленій со стороны кннешемцевъ, въ отвѣтъ на запросы прибывшихъ къ нимъ московскихъ миссіонеровъ Игнатія и протопопа Іоанна, было требованіе полной „воли противъ“ того „письма“, которое было отправлено кннешемцами ранѣе къ царямъ и патріарху ').
П. Смирновъ.
') Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
