CC BY
19
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Неизданное противораскольническое сочинение XVII в.
"Брозда духовная"
Опубликовано:
Христианское чтение. 1900. N° 7. С. 102-129.
© Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
„Брозда духовная“ ‘).
і.
Названіе сочиненія.—Мѣсто и время его написанія.—Существующіе списки сочиненія и его значеніе.
Въ библіотекѣ Сійскаго монастыря 2) хранится рукопись: «Книга Левмократъ (?) или отвѣтствованіе о противностяхъ церковныхъ» 3). Это—противораскольническое полемическое сочиненіе послѣдней четверти XVII вѣка. Подлинное названіе этого сочиненія—«Брозда духовная». Такъ наименовалъ «книгу» самъ ея составитель. Въ «надглаголаніи» къ сочиненію онъ прямо выражается: «сію книгу проименованіемъ нарековахъ Брозду духовную». Брозда—удила, и значеніе этого наименованія объясняетъ самъ нашъ авторъ 4). Какъ видно изъ самаго содержанія «Брозды», она появилась на сѣверѣ Россіи, въ такъ называемомъ Поморьѣ: «поморскія
*) Бъ сокращеніи прочитано на годовомъ собраніи Императорскаго Общества любителей древней письменности 21 апрѣля 1900 года. См. „Правит. Вѣст.и отъ 25 апрѣля 1900 г., № 46.
*) Сійскій Антоніевъ монастырь находится въ предѣлахъ Архангельской епархіи, въ 90 верстахъ отъ Холмогоръ; основанъ около 1520 года, св. Антоніемъ. Л. Строевъ. „Списки іерарховъ и настоятелей монастырей“. Снб. 1877, стр. 820—22.
*) Рукопись въ 4-ку, на 150 листахъ, скоропись начала ХѴШ вѣка, №№ 193—1878 и 1эа/117. Въ 1876 году ее видѣлъ здѣсь покойный А. Е. Викторовъ, какъ оказывается изъ его описанія рукописей этого монастыря. „Описи рукописныхъ собраній въ книгохранилищахъ Сѣверной Россіи“. Спб. 1890 г. стр. 81.
*) Составитель „Брозды духовной“ объясняетъ, что онъ далъ такое названіе своей „книгѣ“ „вины ради сицевы: Попежс неучена и дгва коня всѣ-
страны» и «поморскіе города» составитель «книги» называетъ «здѣшними», о церковныхъ пѣвцахъ своей мѣстности онъ выражается: таши поморскіе роспѣвщики». Въ одномъ мѣстѣ авторъ, повидимому, еще точнѣе даетъ указаніе на мѣсто написанія «Брозды»: говоря о свидѣтельствѣ рукописныхъ служебниковъ въ пользу пятипросфорія, онъ замѣчаетъ, что таковые можно видѣть даже «и здѣ въ Каргопольскомъ уѣздѣ, въ обители Всемилостиваго Спаса боголѣпнаго Преображенія, яже именуется Кенская Пахоміева пустынь» ®). Такимъ образомъ, въ библіотеку Антоніѳва Сійскаго монастыря «Брозда» попала, очевидно, не изъ «чуждыхъ странъ» 6). Время написанія сочиненія точно обозначено въ немъ самомъ: оно написано въ царствованіе Іоанна и Петра Алексѣевичей, при патріархѣ Іоакимѣ, а именно въ 1683 году. Годъ этотъ встрѣчается даже неоднократно. Такъ, ведя лѣтосчисленіе отъ сотворенія міра, составитель «Брозды» отмѣчаетъ: «нынѣ настоитъ по 7-ми тысящахъ осмыя тысящи 191-й годъ». Въ другомъ мѣстѣ этотъ «191-й» годъ онъ называетъ «нынѣшнимъ». Еще въ иномъ мѣстѣ авторъ говоритъ о раскольникахъ: «въ лѣсы отъѣзжаютъ съ 180-го лѣта до сего до 191-го лѣта». Наконецъ, онъ даже и прямо переводитъ это счисленіе на годы нашей эры: «до нынѣ считается отъ Рождества Христова 1683 лѣта. Точно также ясно и опредѣленно говорится въ «Броздѣ» и о поводѣ къ ея написанію: авторъ дважды указываетъ, что такимъ поводомъ послужило бывшее въ томъ же «191-нъ» году самосожженіе раскольниковъ въ мѣстечкѣ «Доры» Каргопольской «области». Со- * 5
дый на йенъ, его удержевая, къ себѣ повинуя, броэду въ челюсти влагая, безсловесное етренленіе его увротѣвая, на путь свой направляя. А сів жъ раскольницы, аще существомъ плоти человѣцы суще, но разумъ буивъ имуще... аки кони дикіе полсвіе и неученые... аки броздою невозстягновенные, охающе и уристающе, а сѣдящаго ва себѣ похищающе, еже есть духовныхъ учителей своихъ укоряюще и ненавидяще“.
5) Кенскій Спасскій монастырь, или Пахоміева пустынь находилась въ предѣлахъ нынѣшней Олонецкой епархіи, въ 50 верстахъ отъ Каргополя; упразднена въ 17С4 году. II. Строевъ. „Списки іерарховъ“. Спб. 1877, стр. 1003—4.
*) На переплетной доскѣ Сійсвой рукописи значится: „Изъ Криведской пустыни, ноября 24 дня 1714 года. Благословенія и молитвъ вашихъ желающій многогрѣшный чернецъ Аѳанасій кланяюсь“. Упраздненный нынѣ Кривецвій монастырь тогда входилъ въ составъ Архангельской епархіи. II. Строевъ. „Савски іерарховъ“. Спб. 1877, стр. 836.
держаніе «Брогды» обнимается слѣдующими ея составными частями: надглаголаніе, предисловіе, отвѣты на возраженія раскольниковъ и увѣщаніе къ читателямъ—духовнаго чина и мірянамъ; въ началѣ «книги» помѣщено ея оглавленіе, а въ концѣ сдѣланы выписки изъ извѣстной противораскольни-ческой книги «Жезлъ правленія».
«Брозда духовная»—рукопись весьма рѣдкая. По крайней мѣрѣ намъ извѣстенъ, кромѣ сійскаго, ещо только одинъ экземпляръ этого полемическаго сочиненія. Разумѣемъ рукопись Императорской Публичной библіотеки, скорописнаго почерка XVII вѣка 7). Примѣчательна она тѣмъ, что представляетъ собою болѣе краткую редакцію сочиненія. И молено думать, что мы обязаны этимъ пересмотромъ послѣдняго самому автору, такъ какъ встрѣчаемыя здѣсь наиболѣе видныя измѣненія и сокращенія могутъ быть отнесены, повидимому, только на его счетъ. Особенно слѣдуетъ отмѣтить измѣненія въ тѣхъ мѣстахъ, которыя входя, по сійскому экземпляру, въ составъ оригинальной части «книги», на самомъ дѣлѣ представляли только болѣе или менѣе полное воспроизведеніе того, что можно было прочитать въ «Жезлѣ правленія». Собственно говоря всѣ отдѣлы этой части «Брозды» имѣются и въ разсматриваемомъ экземплярѣ; но нѣкоторые изъ нихъ явились здѣсь неизбѣжно уже болѣе краткими, или даже прямо въ видѣ голой ссылки. Выписокъ же «готовослояшаго» изъ «Жезла», имѣющихся въ концѣ сійскаго списка, здѣсь совсѣмъ нѣтъ, соотвѣтственно чему передѣлано и предварявшее ихъ примѣчаніе.
«Броэда духовная» имѣетъ значеніе собственно для исторіи начальной полемики противъ раскола. Въ ряду противораскольническихъ сочиненій за первое время существованія раскола она можетъ занять мѣсто какъ оригинальный полемическій опытъ великорусскаго автора. Но кромѣ того этотъ памятникъ заключаетъ въ себѣ нѣсколько такихъ данныхъ, которыя имѣютъ нѣкоторую цѣну и вообще для исторіи первыхъ временъ раскола. Чтобы яснѣе видѣть то и другое, постараемся/ между прочимъ, подробно изложить самое содержаніе разсматриваемаго памятника и сдѣлать сводъ названныхъ историческихъ данныхъ.
7) Ркп. Публ. библ. № О. I. 209, представляющая собою сборникъ; „Бро-ада“ занимаетъ 8дѣсь лл. 13—181 об.; во она имѣетъ и свою нумерацію.
II.
Составныя части сочиненія и ихъ содержаніе.—„Надглаголаніе“.—„Предисловіе“.—„Отвѣты“: о самоистребленіи, антихристѣ и кончинѣ міра; о старописьменныхъ и старопечатныхъ книгахъ; о церковныхъ кругохож-дѳніяхъ, формѣ креста Христова и печати на просфорахъ; о молебнахъ въ двунадесятые и храмовые праздники, о постриженіяхъ „въ міру“, объ иноческомъ „покаяніи“ и о малыхъ мантіяхъ; объ имени „Николай“, о словѣ „отчаянный“, о пѣніи „Святый Боже“ при погребеніи и о раз-рѣшительвой молитвѣ.—„Увѣщаніе“.
1. Какъ уже было сказано, «Брозда» начинается «надглаголаніемъ*. Въ обоихъ нашихъ спискахъ «книги» оно изложено одинаково, за исключеніемъ послѣдняго отдѣла. Сначала, въ псаломскихъ изреченіяхъ, облеченныхъ отчасти въ стихотворную форму, авторъ изливаеіъ скорбь своей души по поводу отдѣленія раскольниковъ отъ церкви; затѣмъ, съ цѣлью оправдать свое дѣло, онъ говоритъ, обращаясь къ великимъ государямъ, святѣйшему патріарху, преосвященнымъ митрополитамъ, архіепископамъ, епископамъ и всему освященному собору,—что «сложить книгу» его «понудило* желаніе дать «отвѣтъ на возстающихъ снорниковъ» и тѣмъ пособить охраненію «Христова стада словесныхъ овецъ» отъ расхищенія; при этомъ, въ заключеніе, онъ поясняетъ, что хотя на обличеніе раскола уже изданы книги «Жезлъ» и «Увѣтъ», но новѣйшіе раскольники, особенно поморскіе, «суемудрствуютъ и споры составляютъ инако», нежели «суесловили» Никита, Аввакумъ и другіе ихъ собесѣдники, а потому и «отвѣты» на нихъ потребны «собные».
2. Слѣдующее за «надглаголаніемъ» «предисловіе» излагаетъ нѣкоторыя краткія свѣдѣнія изъ исторіи христіанской церкви; о времени апостольскомъ, о гоненіяхъ на христіанство, о вселенскихъ соборахъ, затѣмъ упоминаетъ—объ отпаденіи римской церкви отъ восточной, о православіи въ Константинополѣ въ періодъ турецкаго владычества и—въ Москвѣ до появленія здѣсь раскола по поводу исправленія церковныхъ книгъ при патріархѣ Никонѣ. Въ обоихъ нашихъ рукописяхъ эти двѣ части «Брозды» обозначены еще шестью «главами», помѣщенными на полѣ; изъ нихъ пять приходится на «предисловіе». Варіаціи въ текстѣ встрѣчаются здѣсь какъ и далѣе, уже довольно часто, хотя большею частію незначительныя. Цѣль «предисловія» ясно выражена въ его,
эпиграфѣ: -«Богъ искони и донынѣ добру благоволитель, а врагъ—діаволъ злу счинитель». Расколъ—явленіе въ церкви не новое. Всѣ вселенскіе соборы были по поводу подобныхъ же явленій. Раньше этихъ соборовъ и послѣ дѣйствовалъ все тотъ же единый «счинитель злу». Такииъ же образомъ и такое благое дѣло, какъ исправленіе богослужебныхъ книгъ «противъ древняго преданія», т. е. согласно съ древними богослужебными книгами, принесло столь горькіе плоды. По мысли автора, въ событіи возникновенія раскола исполнились слова Писанія: «будетъ время, егда здраваго ученія не послушаютъ». Въ дальнѣйшемъ обнаруженіи жизни раскола онъ видитъ исполненіе и другихъ словъ Писанія—объ «отступникахъ отъ вѣры» въ «послѣдняя времена» —»возбраняющихъ женитися и удалятися отъ брашенъ»: «сія вся апостольская прореченія, говоритъ онъ, въ сіе время на раскольникахъ прилично явишася во обличеніе, изъ нихъ же нѣцыи постъ имѣютъ, отъ мясныхъ брашенъ удаляются, и «юношамъ возбраняютъ женитися. а мужемъ повелѣваютъ отъ женъ разлу-чатися». Особенно же авторъ призываетъ вдуматься въ фактъ самоистребленія въ расколѣ. «Сіе имъ самодѣланное огнемъ изженіе—первое обличеніе на ихъ развратное ученіе». Такъ какъ случай самосожженія послужилъ ближайшимъ поводомъ и къ самому написанію разсматриваемой «книги», то отсюда и начинается ея подробная обличительная рѣчь противъ раскола.
3. Прежде всего полемистъ устанавливаетъ общее положеніе, что самоистребленіе не можетъ быть оправдано ни христіанскимъ ученіемъ, ни примѣрами церковной исторіи. Но такъ какъ въ основѣ раскольническаго ученія о самоистребленіи лежала мысль объ антихристѣ, то нашъ полемистъ входитъ, затѣмъ, въ разсмотрѣніе этого вопроса, а но связи съ нимъ—и вопроса о кончинѣ міра. Далѣе, не имѣя возможности указать личность антихриста, раскольники увѣряли, что они могутъ указать, по крайней мѣрѣ, печать антихриста и имѣющую открыться при антихристѣ «мерзость запустѣнія», усматривая ту и другую въ такъ называемыхъ «новыхъ» церковныхъ книгахъ, новыхъ обрядахъ и всѣхъ вообще новыхъ церковныхъ порядкахъ: отсюда авторъ «Брозды» трактуетъ—сначала о старописьменныхъ и старопечатныхъ книгахъ, затѣмъ—о церковныхъ кругохожденіяхъ, о формѣ креста Христова, о печати на просфорахъ, далѣе—
о молебнахъ въ двунадесятые и храмовые праздники, о постриженіяхъ «въ міру», объ иноческомъ «покаяніи», о малыхъ мантіяхъ, наконецъ—объ имени «Николай», о словѣ «отчаянный», о пѣніи «Святый Боже» при погребеніи и о разрѣшительной молитвѣ. Увѣщаніемъ къ читателямъ духовнаго чина и мірянамъ, чтобы тѣ твердо стояли въ борьбѣ съ расколомъ и защищались отъ его нападеній «Броздою духовною », — « книга » заканчивается.
Таковъ общій ходъ мыслей «Брозды» и таковы частные вопросы, ею разрѣшаемые. Обратимся теперь къ подробному изложенію ея содержанія.
4. Раскольники «своихъ единомысленниковъ самосожженныхъ мучениками именуютъ и за-упокой поминаютъ». Но это—великое ^заблужденіе. «Церковь Божія преданіе имать молити Бога за-упокой за отшедшія души иже во блаженнѣй памяти скончавшихся, а не о тѣхъ, которые... сами ся отъ своихъ рукъ умерщвляли». Самоубійство есть дѣло «діавольскаго помраченія» и творящіе такъ подражаютъ Іудѣ—предателю. «Истинное по Христѣ мученіе, въ самомъ дѣлѣ знатно, что оно Богу пріятно. Аще кто боголюбивъ, той отъ Святаго Духа дерзновеніе и крѣпость да имать, еже правды ради пострадать и муки отъ нечестивыхъ воспріять. Якоже и древніе мученицы о Христѣ постраддша и отъ рукъ нечестивыхъ мучителей кончину воспріяша, а не сами себѣ смерть своими руками содѣлаша, якоже самосожженяые развратницы. Въ писаніихъ бо нигдѣ не обрѣтается, кто бы по Бозѣ страха ради мучительскаго, или томленія мукъ самъ ся во огнь новерже. Только же въ писаніихъ нѣкія обрѣтаются женска полу мученицы, иже въ воду во истопленіе сами ся повергше, чтобы не осквернитися блуднымъ насилованіемъ отъ мучи-тельскихъ приставниковъ, иже хотяху ихъ обругати, а не отъ мучительскаго страха и томленія 8)... Самъ Христосъ, Сынъ
®) Авторъ „Брозды“ разумѣетъ здѣсь, очевидно, св. Д<мнину съ двумя ея дочерьми. Какъ видно изъ свидѣтельства „Отравительнаго писанія“ инока Евфросина, у самоиотребителей это была особенно любимая ссылка. Разсказъ находится въ Прологѣ подъ 4-мь октября. Домнина и двѣ дочери ея вверглись въ воду „разсудивше, яко любве ради Христовы лучше есть водою утооитися нежели беззаюннымъ въ рудѣ вдатися“. Опровергая само и сгребите лей, Евфро-сиаъ обращалъ въ данномъ случаѣ вниманіе не на то, чѣмъ былъ вызвавъ поступокъ Доинквы, а на извѣстіе греческаго хронографа, что по случаю смерти Домнины и ея дочерей было особое „взысканіе“—можно ли причислить эту
Божій, пострада отъ рукъ беззаконныхъ жидовъ». Таковы первѣйшія по данному вопросу положенія автора «Брозды», Цѣлесообразность его полемики видна уже изъ того, что эти положенія чрезъ восемь лѣтъ выставилъ и другой противъ самосожженцевъ борецъ —инокъ Евфросинъ, знаменитый творецъ «Отравительнаго писанія», которому, какъ представителю той же раскольнической среды, важнѣйшая сторона вопроса была, конечно, виднѣе. —Затѣмъ слышимъ душевные вопли, которые и вообще нерѣдки у нашего полемиста. < Вложи-шася во огнь, а не увидѣша Солнца, еже есть Христа; книгамъ поучившеся, а не умудрившеся; въ пустыни водворив-шеся, а Божія благостыни обнажившеся; и мучившеся, а не вѣнчавшеся; подвизашася, а во адъ отнесошася». Мысль полемиста переносится къ временамъ апостоловъ^ онъ вспоминаетъ «ересь» николаитскую 9), и затѣмъ замѣчаетъ: «писано бо есть 10), да не послѣдуемъ сами себѣ, да не имамъ сами себе разумныхъ, да не вѣруемъ, яко можемъ сами себе устроити, но требуемъ помощи,—требуемъ по Бозѣ окормляющихъ насъ, еже есть наставляющихъ; и къ сему прикладъ разумѣемъ: не можетъ бо корабль безъ окормляю-щаго направлятися, а человѣкъ на спасеніе безъ наставляющаго наставитися» “).
троицу къ ливу святыхъ, показывая, такимъ образомъ, вавъ неосновательно возводить въ законъ втотъ исключительный случай. Нельзя не признать, что такая постановка была бы полезнымъ восполненіемъ я для цѣлей „Брозды“. Бромѣ того, у Евфросина разобраны и другіе примѣры, на которые ссылались самоистребители и которые нашему полемисту были, невидимому, неизвѣстны. „Памятники древней письменности, СПИ: Огразительное писаніе“. Спб. 1895. Ср. „Внутренніе вопросы въ расколѣ въ XVII вѣкѣ“. Спб. 1898, стр, 75.
°) Ниволаиты проповѣдывали плотскую, чувственную свободу, удрученіе плоти любодѣяніемъ и открытымъ развратомъ; основывались они на превратномъ толкованіи изреченія Николая, одного изъ семи діаконовъ, что „плоть нужно упражнять“, т. е. угнегагь, обуздывать ее. Очевидно, что сравненіе самосожженцевъ съ николаитами не имѣетъ для себя непосредственной точки опоры, кромѣ развѣ только общей мысли о „зловѣріи“ тѣхъ и другихъ; а потому и выписки о ниволаитахъ ивъ Толковаю Апокалипсиса Андрея Кесарійскаго, которымъ авторъ „Брозды“ далъ сравнительно не малое мѣсто, безъ ущерба для дѣла моглп бы быть имъ оставлены.
10) Въ Поученіяхъ аввы Дороѳея, б-е поученіе. Изд. въ Кіевѣ, въ 1628 г,
”) Отдѣлъ заканчивается замѣчаніями о Кирилловой книгѣ. Трудно понять связь этихъ послѣднихъ съ общимъ содержаніемъ отдѣла. Если авторъ имѣлъ въ виду вообще тогъ фактъ, что Кириллова книга есть настольная книга для раскольниковъ и уважаемая имя, то развѣ ока одна имѣетъ такое
5. «Ещѳ развратницы кончину вѣку прорицаютъ, того дня или инного году скажутъ»: такъ начинается раэборъ дальнѣйшаго раскольническаго возраженія, и нельзя не видѣть, что онъ представляетъ собою прямое продолженіе предыдущей рѣчи. Понятіе о кончинѣ міра стоитъ въ связи съ понятіемъ объ антихристѣ, а проповѣдь о наступленіи царства сына погибели лежала тогда въ основѣ проповѣди о самоистребленіи. А такъ какъ мысль объ антихристѣ захватывала расколъ XVII вѣка слишкомъ широко, то и борьба противъ самоистребленія была очень трудною. Даже у знаменитаго инока Евфросина постановка полемики съ этой стороны. оказывалась не твердою. Евфросинъ хотя и отрицалъ вопреки мнѣнію одной группы расколоучителей, что пришествіе послѣдняго антихриста уже совершилось, но согласно съ другою группою онъ признавалъ, что уже наступило время «послѣдняго отступленія», когда опасность быть за-печатлѣннымъ «печатію» антихриста явилась на лицо. Отсюда и всѣ его стрѣлы противъ самоистребителей, какъ ни были онѣ дѣйствительны сами по себѣ, не поражали врага въ сердце lä). У автора «Брозды», конечно, не могло быть этого пробѣла, и мы видимъ, что онъ, напротивъ, хорошо понимая цѣль возраженія своего противника, останавливается на немъ съ наибольшею подробностію. Какъ это обнаружится ниже,
значеніе? Если же онъ желалъ оцѣнить ссылку раскольниковъ на эту книгу по вопросу о самоистребленіи (Прав. Соб. 1861, т. I, стр. 427; ср. Внутренніе вопросы въ расколѣ въ XVII вѣкѣ, стр. 63—4), то это нужно бы было выяснить, не опуская необходимыхъ подробностей. Во всякомъ случаѣ интересно отмѣтить здѣсь сужденія автора „Брозды“ о Кирилловой книгѣ, для большинства раскольниковъ я доселѣ неугратившей своего авторитета. „На Кирилла Іерусалимскаго,—говоритъ овъ,—солгано. Потому то стало знатно, чтб въ той книгѣ печатано— дѣялось послѣ седми вселенскихъ соборовъ. А Кириллъ былъ во дня перваго христіанскаго царя Константина и сына его Констанція... Посграда во изгнаніи отъ еретиковъ... А та книга печатана на Москвѣ во 152-мъ годѣ неискуснымъ справщикомъ черниговскимъ протопопомъ Михайлкомъ Рогоевымъ (=Роговьімъ). А родомъ изъ Поморья, изъ Сумскаго острога, Соловецкаго монастыря вотчины. И за то онъ, протопопъ, отъ освященнаго собора былъ проклятъ. Аще Кириллова бы слога была, ино и въ житіи его марта въ 18-й день (т. е. въ Прологѣ) написана была, како написаша книги своего слогу преподобніи Ефремъ Сиринъ, иля Іоаннъ списавшій Лѣствицу, Исидоръ Ііэлусіотъ. А Кириллова слогу въ житіи его только писано, что на іудеи 18-ть словъ“.
1S) Внутренніе во лросы въ расколѣ въ XVII вѣкѣ. Спб. 1898, стр. 63—5.76.
всѣ отвѣты на частныя возраженія раскольниковъ у нашего полемиста стоятъ въ связи съ вопросомъ объ антихристѣ, какъ главнымъ и основнымъ, и по существу суть только, такъ сказать, частности и подробности одной общей мысли. Итакъ, прежде всего въ «Броздѣ» устанавливается то основное положеніе, что время кончины міра вѣдомо одному только Богу. «Рече Христосъ Сынъ Божій пречестными Своими неложными усты: о днѣ же томъ или о часѣ никтоже теть, ни Ангели, иже суть на небесѣхъ, ни Сынъ, токмо Отецъ» * 15). Правда, нѣкоторые «знаменуютъ бывшее по закону Моисееву по плоти Христово осмодневное обрѣзаніе во образъ осмаго вѣка будущаго 14)... И въ синаксарѣ писано быти. кончинѣ вѣку сему и пришествію Христову по 7-митысящахъ лѣтъ» 15). Но вотъ фактъ: «нынѣ настоитъ» уже «осмыя тысящи 191-й годъ», а «впредь* остается еще 809-ть лѣтъ. Такимъ образомъ, если и принять мнѣніе, что кончина міра послѣдуетъ «въ осмой тысящи», то и отсюда еще далеко до гаданій о годѣ или днѣ этой кончины. «Въ коемъ стѣ или десяткѣ лѣтъ быти пришествію Христову и кончинѣ вѣку сему, нигдѣ про то не писано и о семъ Господь единъ вѣсть». Кромѣ того можно указать и другія мнѣнія. «Приведу тебѣ и инное свидѣтельство о томъ, отъ книги Зерцала 16)... Писано сице: нѣцыи мечташася, еже... шестой убо тысящи оканчивающися, быти скончанію общему и всяческому... Солгаша тіи... Паки друзіи: понеже есть седмериченъ настоящій сей вѣкъ... подобаетъ седмеричному вѣку въ седмое скончатися число, якоже Соломонъ реклъ еси: даждь часть седминъ... Но и сіе реченіе неблагословнѣ именуютъ... Инніи же свидѣтельствуютъ паки отъ Апокалипсиса... яко звѣрь убо діаволъ связанъ будетъ на тысящу лѣтъ и потомъ разрѣшится... А лѣтъ бо тысяща неуставленно пріемлется, зане донынѣ считается отъ Рождества Христова 1683 лѣта». Конецъ всѣхъ свидѣтельствъ: «мы, православніи, вѣруемъ, яко кончина вѣку сему будетъ... а когда и въ кое лѣто, о семъ не открыто». Послѣ этого авторъ «Брозды* переходитъ къ разбору подлежащихъ раскольническихъ «споровъ». Намъ нѣтъ нужды из-
м) Евангеліе отъ Марка, зач. 62.
м) Канонъ на Обрѣзаніе Господне, Генв. 1 день.
15) Тріодь, недѣля мясопустная.
16) „Иже списана отъ разныхъ виагъ божественнаго писанія, въ вопро-сѣхъ и во отвѣтѣхъ души н тѣла'-“.
лагать каждый «отвѣтъ» въ отдѣльности, потому что нѣкоторые изъ нихъ легко объединяются и сдѣлать такъ удобнѣе для болѣе сжатой передачи ихъ содержанія.
6. «Знаменія многа совершишася; къ тому жъ и вѣрѣ христіанской поврежденія явишася; и сіе знаменитъ быти и кончинѣ вскорѣ міру всему». Такъ формулированъ у нашего полемиста первый «споръ» раскольниковъ. Что это за «знаменія»? Это — явленія въ мірѣ небеспыхъ свѣтилъ, а также разныя физическія бѣдствія. Солнечныя затменія, кометы, метеоры, моровыя повѣтрія, войны, пожары, неурожаи, — все это считалось «знаменіями» близкой кончины. Не отрицая, что возраженіе выходитъ изъ дѣйствителъныхъ фактовъ, авторъ «Брозды» проводитъ ту мысль, что послѣдніе совсѣмъ не оправдываютъ мнѣніе раскольниковъ. «Обличу васъ въ самомъ дѣлѣ... Еще Ефремъ Сиринъ писалъ тако: писанная вся скончашася и реченвая знаменія вся совершишася, и нѣсть ино ничтоже прочее, токмо соперника нашего, еже есть антихристова слава 17). И послѣ житія его, преподобнаго отца Ефрема Сирина... многая знаменія бываху въ греческой и въ русской державахъ... Въ лѣто 6938-е... во градѣ Торопцѣ 7-мъ денъ озеро кроваво стояло; а въ лѣто 6939 явилось на небеси знаменіе таково — три сполпы огненные; того же лѣта мгла 6-ть недѣль, — птицы на земли оттого падаху и рыбы въ водахъ померли. И инныхъ знаменій писанныхъ самъ зри испытуя лѣтописцевъ. А міръ сей еще стоитъ всесильнаго Бога произволеніемъ — до недовѣдомаго конечнаго временѳ». Отсюда уже и то видно, что хотя намъ дано свидѣтельство, что кончину міра предварятъ видимыя «знаменія», но послѣднія «бываютъ отъ Бога» и другихъ ради цѣлей— «въ произвѣщеніе нанесеннаго отъ Бога наказанія и прощенія, яже бываютъ грѣхъ ради нашихъ... овогда гладъ, или ратныхъ нашествіе, кровопролитіе, а иногда моры». Точно также несправедливо указаніе раскольниковъ и на «поврежденія въ вѣрѣ». Въ самомъ дѣлѣ, что это за «поврежденія»? И гдѣ о томъ «писано»? Раскольники ссылались на свидѣтельство помѣщеннаго въ Соборникѣ Ипполитова слова объ антихристѣ, что во дни сына погибели «церковное* будетъ
17) См. „Книгу св. Ефрема“ (М. 1652 г.), слово 50-е „О поученіи и о покаяніи“, л. 141-й.
«развращеніе» и «запустѣніе» 18), и обычнымъ путемъ сопоставляли его съ дѣломъ патріарха Никона по исправленію церковно - богослужебныхъ книгъ. Въ виду этого авторъ «Брозды» основательно выясняетъ, что патріархъ Ннконъ былъ истинный ревнитель православія, а не еретикъ; что книги онъ правилъ по древнимъ греческимъ и славянскимъ спискамъ, съ большимъ тщаніемъ собраннымъ на православномъ Востокѣ и изъ библіотекъ русскихъ монастырей; что притомъ и сдѣлалъ онъ это «не собою единымъ», а по «совѣту» царя Алексѣя Михайловича, по «благословенію» цареградскаго патріарха Паисія и по «приговору» собора русскихъ святителей. Историческія данныя полемистъ беретъ здѣсь или изъ «Увѣта», или изъ Служебника 1655 года, предисловіе котораго послужило источникомъ для первой части названной полемической книги, вѣроятнѣе же—изъ Служебника 1658 года, въ которомъ была напечатана и грамота патріарха Паисія къ Никону 19). Странное раскольническое сужденіе о никоновскихъ соборахъ, что, послѣ семи вселенскихъ соборовъ, осмой можетъ быть собираемъ только «на развращеніе православной вѣры *0), «Брозда» изобличаетъ ссылкою на каноническія правила святыхъ Апостоловъ (пр. 37; ср. пр. 34) и вселенскихъ соборовъ шестаго (пр. 8) и седьмаго (пр. 6), повелѣвающія разрѣшать недоумѣнные церковные вопросы на соборахъ. Выводъ изъ всего этого тотъ, что только раскольническое «безуміе» можетъ сопостановлять «распложеніе» по церквамъ новоисправленныхъ книгъ съ «запустѣніемъ» церквей при антихристѣ. Раскольники сравнивали соборы, бывшіе при Никонѣ и послѣ него, съ соборами латинской церкви, которые-де точно также собираемы были «властьми» и именовались— «на исправленіе вѣры». На это авторъ «Брозды» отвѣчалъ, что нѣтъ никакого сходства между тѣми и другими соборами. «Латиняне преступили Символъ православныя
18) Си. по изд. Невосгруева §. 84. М. 1868, стр. -09.
19) „Грамота Константинопольскаго патріарха Паисія I въ Никону“ напечатана по подлиннику въ „Христ. Чтеніи“ 1881 г. J6JV; 3—4. Никоновскій славянскій переводъ былъ изданъ два раза: въ „Скрижали“ 1656 года и въ концѣ Служебника 1658 года съ помѣтою „второе изданіе“.
м) Въ началѣ „отвѣта“ авторъ „Брозды“ дѣлаетъ ссылку на „Недѣлю православія“ въ „Учительномъ Евангелія“, гдѣ есть выраженія: „пріемлюще седиое число святыхъ н вселенскихъ соборовъ“ и „ничтоже отъеилемъ и ничтоже прилагаемъ“...
вѣры... проповѣдуютъ Духа Свягаго отъ Отца и Сына исходника; а наши россійскіе освященные соборы той Символъ по древнему святыхъ отецъ преданію исправили... не будетъ конца вмѣсто новописаннаго слова нѣсть конца... справили: и въ Духа святаго Господа животворящаго, а истиннаго— аще бы та рѣчь и пристойна же, но святыми отцы не положена — потому и нынѣ отложена... Отъ латиновъ въ Римѣ счинилось—надъ опрѣсночными просфорами служеніе; а отъ нашихъ православныхъ соборовъ ввелось по древнему святой восточной церкви преданію проскомидійное надъ пятью просфорами служеніе». Такимъ образомъ раскольники совершенно произвольно и несправедливо дѣлаютъ сравненіе...
7. Отмѣну старопечатныхъ книгъ раскольники сопоставляли съ пророчествомъ о «мерзости запустѣнія на святомъ мѣстѣ» и о «гладѣ», имѣющихъ быть въ дни антихриста, понимая, якобы примѣнительно къ изреченіямъ Ипполитова слова, подъ послѣднимъ терминомъ голодъ «не хлѣба чувственнаго, но душевнаго, еже есть божественныхъ писаній отложеніе». Въ виду этого авторъ «Брозды» говоритъ о старопечатныхъ книгахъ и дѣлаетъ соотвѣтствующія выписки изъ названнаго слова объ антихристѣ. Прежде чѣмъ характеризовать состояніе богослужебныхъ чиновъ по старопечатнымъ книгамъ, онъ знакомитъ съ краткой исторіей ихъ происхожденія. Это важно въ томъ отношеніи, что внѣдряетъ въ сознаніе читателя, что' богослужебные чины и обряды не есть нѣчто догматически неизмѣняемое, какъ ошибочно думаютъ раскольники. Св. ап. Іаковъ «первую божественную литургію написа»; въ ІѴ-мъ вѣкѣ св. Василій Великій изложилъ чинъ литургіи въ болѣе краткомъ видѣ; а св. Іоаннъ Златоустъ «и тоя кратчайши учинилъ человѣческія ради немощи» 31). Чинъ вечерни, утрени, часовъ, равно и составъ другихъ чинопослѣдованій образовывался постепенно, въ теченіи многихъ вѣковъ, такъ что Тріодь и Октоихъ были «собраны» уже послѣ седьмаго вселенскаго собора. «Въ нѣ-кіихъ временѣхъ счинены быша Осмогласники, Тріоди, и въ нихъ тропари, кондаки, и каноны, святыми творцы, Ѳеофаномъ, Іосифомъ пѣснописцемъ, Романомъ сладкопѣвцемъ, Іоанномъ Дамаскинымъ, Космою». Авторъ показываетъ, что эти творцы церковныхъ пѣснопѣній жили въ разное время... 41
41) Прологъ, 23 октября.
tАндрей Критскій въ лѣто 6261» 2г)... А на первомъ соборѣ составленъ бысть Ключъ великія Алфы на 532 лѣта, яже по преданію мы нывѣ держимъ». Наши церковныя книги переведены съ греческаго, но даже самая наша славянская азбука была изобрѣтена уже послѣ седьмаго вселенскаго собора: предаде намъ азбуку... преподобный Кириллъ Философъ,—написалъ 38-мь словъ *8)... И послѣ того преподобнаго Кирилла... мину 130-ть лѣтъ, егда благоволи Богъ об-новитися землѣ русстѣй святымъ крещеніемъ отъ великаго князя Владиміра Кіевскаго *4)... тогда вся церковная преданія съ книгъ греческаго языка преведошася на нашъ славен-скій языкъ, и книги писаху харатейные... даже до царства перваго россійскаго царя Іоанна Васильевича, иже вѣнчанъ бысть на Москвѣ въ лѣто 7049-е аь). Той исперва уставилъ книги печатати на Москвѣ вины ради сицевы. Понеже русскіе писцы еще прежъ царства его... начата книги писати съ прежними старописьменными несправно, съ прибавкою, а индѣ съ убавкою». Желающаго убѣдиться въ справедливости этого авторъ «Брозды« отсылаетъ къ предисловіямъ первыхъ печатныхъ книгъ московскаго изданія, и затѣмъ указываетъ, что вслѣдствіе разныхъ причинъ, особенно по причинѣ смутнаго времени, дѣло исправленія книгъ не было приведено къ желательному совершенству и въ періодъ книгопечатанія, пока, наконецъ, не взялся за него патріархъ Никонъ. Чтобы не быть голословнымъ, онъ приводитъ для примѣра изъ старопечатной Минеи отпустъ на праздникъ «положенія ризы Господней», 10-го іюля: «Христосъ истинный Богъ нашъ молитвами Пречистые своея Матерей положеніе честныя и многоцѣлебныя ризы Господа нашего Іисуса Христа, и всѣхъ святыхъ, помилуетъ и спасетъ насъ». По мнѣнію нашего полемиста, такія мѣста въ старопечатныхъ книгахъ свидѣтельствуютъ о томъ, что справщики и печатники «не токмо въ книгахъ справити что знали, или мудраго дѣла сложити умѣли, но и малаго слогу по существу составити не умѣли». Интересно и сдѣланное здѣсь добавленіе, свидѣтельствующее объ осторожности автора: «и не печатниковъ укоряю,
*2) Андрей, архіепископъ Критскій, скончался около 712 года.
") Прологъ, 14 февраля.
и) Св. Кириллъ скончался въ 869 году, а крещеніе св. Владиміра было въ 988-мъ году.
**) Іоаннъ IV Грозный принялъ дареній титулъ- въ 1547 году.
обращается онъ къ раскольникамъ, но вамъ на отвѣтъ слово слагаю, чтобы вы вразумились, отчего доселѣ книгамъ исправленія не улучилось». Таковы положенія автора «Брозды» въ рѣчи о старопечатныхъ книгахъ. Что же касается вышеупомянутыхъ «выписокъ» изъ помѣщеннаго въ старопечатномъ Соборникѣ (1647 г.) слова въ недѣлю мясопустную о скончаніи міра и о антихристѣ, то онѣ имѣютъ цѣлью установить тоже важныя положенія,—что вообще во дни сына погибели человѣчество будетъ постигнуто такою великою скорбью, подобія которой въ современныхъ событіяхъ раскольники, конечно, указать не могли,—что, въ частности, въ именуемомъ Ипполитовомъ словѣ «духовный гладъ» не описывается подъ образомъ «тѣлеснаго», а напротивъ, о томъ и другомъ есть отдѣльная рѣчь,—что, далѣе, по «слову» антихристъ явится въ образѣ всѣми зримаго человѣка, а раскольники не могли указать такой личности и попытки ихъ въ этомъ родѣ тогда уже оказались тщетными,—что о числѣ «666», которое будетъ заключаться въ «печати* антихриста, «Ипполитъ папа» выражается: «не бо опасно свѣмъ сего писанія», а раскольники «изобрѣли» на него всевозможныя «баснословныя» толкованія,—что, наконецъ, какъ ни «неисчетны» будутъ муки, которыми антихристъ «изнуритъ» непокоряющихся ему, но въ «словѣ» не сказано, какъ не сказано и нигдѣ, что послѣдніе «сами ся во огни сожгутъ». Къ сожалѣнію, не всѣ эти положенія, прямо вытекащія изъ приводимыхъ нашимъ полемистомъ «выписокъ» *в), отмѣчены подлежащимъ комментаріемъ, не говоря уже о томъ, что есть комментаріи на «полѣ», т. е. можетъ быть и непринадлежащіе самому автору. Въ заключеніе полемистъ объясняетъ, что «мерзостію запустѣнія» въ писаніи именуются разные предметы и явленія, но не каждое изъ этихъ явленій можетъ быть названо признакомъ пришествія антихриста. «Мерзость бо запустѣнія многоразлично толкуется, не ко единому времени антихристова пришествія прилагается... Мерзость бо явися запустѣнія въ сердцахъ каменосердыхъ іудей, иже злобою Господа распяша... Всякъ законопреступникъ нечестивъ, иже вѣры христіанскія отреклся, или отъ заповѣдей Божіихъ на зло уклонился... Или—Римъ латынскою ересію прельстился... Мерзость бо запустѣнія пишется Іерусалиму граду мимошедшее отъ рим-
зс) Си. по изл. К. Невоструева. §§. 24. 26—28. 31. 84. М. 1868.
лянъ плѣненіе, яже бысть ijo Христовѣ вознесеніи 27)... Мерзость бо запустѣнія и турскій султанъ, егда взялъ Царь градъ и вниде со агаряны во святую великую Церковь»... Съ этими словами полемистъ переходитъ къ разбору послѣдующаго «спора».
8. Такъ, раскольники втолковывали «мерзость запустѣнія» въ поведеніи духовенства, уклонившагося, по ихъ словамъ, «въ винопитіе» и къ наживѣ и совсѣмъ забывшаго о своемъ дѣлѣ пастырства,—въ крестѣ четвероконечной формы и въ пятипросфоріи. На первое указаніе авторъ «Брозды» отвѣчалъ такимъ образомъ: «какъ нынѣ, такъ было и доселѣ»,— недостойные пастыри были еще во времена св. Іоанна Зла-тоустаго, какъ видно изъ его «книги» о священствѣ. Относительно четворокояечнаго креста полемистъ ведетъ сравнительно подробную рѣчь. Прежде всего онъ останавливается на фактѣ низложенія съ митрополичьей каѳедры русскаго митрополита Исидора послѣ возвращенія его съ Флорентійскаго собора. «Еще же,—говорили раскольники, — мы слы-шахомъ отъ повѣсти священно-іерея Симеона Суждальца, како Исидоръ, митрополитъ московскій, пріѣхавъ изъ Рима съ собору отъ латинскаго папы Евгевія и привезе съ собою крыжъ и палицу сребряну и прочее по латинскому преданію, и га то онъ, Исидоръ, отъ великаго князя Василія Васильевича всея Россіи и отъ всего освященнаго собора московскаго святительскаго чина обнаженъ» 28). Итакъ, раскольники утверждали, что Исидоръ былъ лишенъ каѳедры за принесеніе въ Москву четвероконечнаго креста, который они называли «кры-жемъ». На это полемистъ отвѣчалъ, что «Исидоръ изверженъ архіерейства не за крыокъ, но га то, что латинскому собору подписался и къ папѣ приложился и Россію къ вѣрѣ ихъ сообщити похвалился». Дѣло въ томъ, что хотя римляне за введеніе нѣкоторыхъ ересей «отъ восточной церкви отрино-вены», но еще содержатъ нѣчто и отъ «благочестивыхъ пре-
,г) „Въ недѣлю 13-ю въ Толковомъ Евангеліи“, т. е. „поученіе въ 13-ю недѣлю“, представляющее толкованіе на Мате. XXI, 33—42, въ оглавленіи надписывается: „о еже како римляиы попусти Богъ на Іерусалимъ“ (М. 1652 г.).
м) „Повѣсть“ напечатана въ „Древ. Росс. Внвліоѳ.“ ч. VI, стр. 48—70, . иад, 2. Пользовались раскольники и лѣтописью: Мат. для ист. расх. IV 96-97.
даній». Такъ, напримѣръ, они «имѣютъ евангельское ученіе и воплощенію Сына Божія вѣруютъ». Точно также они «а крестъ почитаютъ», т. е. истинный крестъ Христовъ,—четве-роконечной формы, или какой либо другой, все равно. Чтобы не подвергнуться придирчивому раскольническому нареканію, полемистъ тутъ же замѣчаетъ, обращаясь къ своимъ противникамъ: «а сіе вамъ сказую — не латыновъ похваляю, — не буди мнѣ то!—но на васъ въ отвѣтъ слово слагаю... чтобы вы нововводнаго нечестія ихъ отвращались, а чтб въ нихъ елико есть православно, и на сіе бы хулою вы не поощрялись». И что значитъ «крыжъ»? Значитъ: крестъ, — «по латинскому языку круксъ, а греческимъ языкомъ ставросъ, а по-польски крыжъ... 29). Рѣчь сію вы аки зазорной вмѣняете, а сего свидѣтельства не помышляете, яко и во Апокалипсисѣ старописьменпомъ, въ главѣ 6-й на 1-й стихъ въ толкованіи святаго Андрея архіепископа Кесарійскаго писано сице: «крыжми не размѣшено смѣшеніе божества и человѣчества». Много бо обрѣтается и индѣ въ божественныхъ писаніяхъ разныхъ рѣчей, писаны разными языки, паче же греческимъ, откуду Русь благочестіе воспрія. И тыя рѣчи—не въ поху-леніе Богу и святымъ Его приложены, но въ славу и честь». По объясненію полемиста, четвѳроконечіе креста Господня было «прознаменовано» еще въ ветхомъ завѣтѣ, хотя спасительная сила креста зависитъ, конечно, не отъ его формы. Такъ, онъ указываетъ на изреченіе псалма CXXXYIII, ст. 7—10 и толкуетъ: чаще взыду на небо—сіе есть высота, аще спиду во адъ—сіе есть глубина, аще возму крилѣ мои рано—еже есть солнечное восхожденіе — сіе есть широта, аще вселюся въ послѣдняя моря — западныя страны тако именуетъ — сіе есть долгота» 80). «Прообразовалъ* крестъ и Моисей, какъ поется въ первой пѣсни ирмосовъ на Воздвиженіе креста: «Крестъ начертавъ Моисей, впрямо жезломъ Чермное прѳсече». Полемисту извѣстно, какъ раскольники выводили отсюда по отношенію къ чѳтвероконечной формѣ креста значеніе сѣни законной, коей подобаетъ мимо идти; поэтому онъ замѣчаетъ: «нѣцыи изъ васъ слѣпотствують, еже есть неправо толкуютъ, рѳкуще, что Моисеевъ крестъ четвероконечный именуютъ; а * 30
8Э) Цитатъ: „Изъ Жезла, л. 65“.
30) Толковое Евангеліе, 14 сентября. Съ этой же ссылкой толкованіе читается въ изданной латр. Пикономъ въ 1666году брошюрѣ „Похвала кресту“ тр. SO—31.
сего не разсуждаютъ, что Монсей крестную благодать прооб-разова, а не самый крестъ дарова». Мысль этихь словъ та, что если еще въ ветхомъ завѣтѣ четвероконечная форма креста была прообразомъ креста Господня и отъ того имѣла чудодѣйственную силу, то не должна ли она быть почитаема и въ Новомъ Завѣтѣ. Правда, истинный животворящій крестъ дарованъ намъ только на Голгоѳѣ, безъ него не имѣли бы никакого значенія и всѣ его ветхозавѣтные прообразы, но и на нихъ нельзя смотрѣть иначе, какъ на истинные отобразы истиннаго образа. Кромѣ того, изъ евангелій нельзя сдѣлать того вывода, что крестъ Христовъ былъ осмиконечной формы, и тѣмъ болѣе—того, что только эта форма должна быть почитаема. Авторъ указываетъ, что въ Евангеліи крестъ безъ титла именуется не какъ либо, а именно крестомъ Христовымъ. «Бъ древнемъ законѣ писано бысть: проклятъ всякъ висяй на древѣ. И по сему закону творяще жидове, повинныхъ тогда за великая прегрѣшенія осуждаху, къ кресту при-гвождаху 31). Враждующе же на Христа, завистію распяша Его, аки повинна, на крестъ таковъ, иже сицевъ видомъ бысть, яковы разбойничи — безъ верхней дщицы. И о семъ ссылаюся на святое Евангеліе», въ которомъ о Симонѣ Киринейскомъ сказано: и сему задѣша понести крестъ Его, т. с. Христовъ**): такъ названъ крестъ, на которомъ не было титла, т. е. во всякомъ случаѣ не осмиконечный, каковой только раскольники и почитаютъ за истинный крестъ Христовъ. «И какъ распяша, то Пилатъ приложи написану титлу—не въ довершеніе креста, но тѣмъ знаменуя аки вину на Христа». Потому-то и сказано о Пилатѣ у евангелиста Іоанна: «написа же и титла Пилатъ и положи на крестѣ (XIX, 19). «И отъ сего извѣстно есть, яко и до сея титлы крестъ Христовымъ именовался, и освЯтился не титлою тою... но Христовою пресвятою плотію, крестообразно къ тому пригвожденною... О семъ бо писано есть: прострѣ же руцѣ Христосъ, да овою рукою израильтескихъ людей, овою же язычныя привлечетъ, и обоихъ себѣ совокупитъ *3). И отъ сего утвердися того божественнаго креста дѣйствіе и сила». Въ доказательство того, что крестъ на Голгоѳѣ имѣлъ еще, кромѣ дщицы, под- 32 33
аі) Толковое Евангеліе, И сентября.
32) Мо. XXVII, 32; ср. Лк. XXIII, 26.
33) Толковое Евангеліе, 14 сентября.
ножіе и что, слѣдовательно, только кресту съ подножіемъ подобаетъ поклоненіе, раскольники указывали на слова псалма ХСѴІІІ, 5: возносите Господа Бога нашею, и поклоняйтеся подножію ногу Его, яко свято есть. Отвѣчая на это, авторъ «Брозды» поясняетъ, что въ этихъ пророческихъ словахъ содержится указаніе на Христовъ крестъ вообще, а не на одну только часть его—подножіе. Въ пѣснопѣніяхъ на 14 сентября читается: «Давидъ, пѣвецъ, подножію Твоему вопія, кланятися повелѣваетъ, честному кресту Твоему, Христе Боже». Противъ четвероконечнаго креста раскольники возставали особенно потому, что въ новопечатномъ Служебникѣ была установлена съ такимъ крестомъ печать на просфорахъ *4). Отсутствіе на просфорахъ дщицы и подножія они называли именно «мерзостію запустѣнія», а самую печать на нихъ — печатью антихриста. Сюда же они прибавляли и «отъятіе» словъ «ц. с.», т. е. «царь славы», относящихся къ лицу Іисуса Христа. «И сіе мы слышахомъ отъ мудрыхъ,—говорили при этомъ раскольники,- что въ писаніи нѣгдѣ пишетъ о печати антихристовѣ, яко вселится внутрь входящи: и сіе мы видимъ на просфорахъ... сіе знаменіе крыжъ въ себя вы пожираете, и симъ антихристу себе сообщаете». По этому поводу нашъ полемистъ прежде всего замѣчаетъ, что предметы крестныхъ страданій и смерти Господа достойны суть почитанія и поклоненія вмѣстѣ съ крестомъ; но изображаніе ихъ на просфорной печати ничѣмъ нельзя оправдать. Въ дониконовской просфорной печати эти предметы «къ пречистому Агнцу аки во обоженіе равно соединиша, къ тому1 же и главу Адамлю приложиша! А пишется бо на иконахъ въ воспоминаніе бытія страстей Господнихъ, или снятія съ креста,— глаголю же вышереченныя вещи прилагательныя на крестѣ: верхняя дщица, или подножіе, и гора Голгоѳа, и Адамля глава, и трость, и копіе, и почитанія ради». Затѣмъ, отсутствіе реченія «царь славы» вполнѣ замѣняется словами: «Іс.
и) Въ половинѣ XVII вѣка практика ввела печать на просфорахъ съ оемиконечнымъ крестомъ; крестъ въ этой печати помѣщался въ кругѣ, по лиліи котораго шла надпись: „се агяецъ Божій веемляй грѣха всего міра“ при крестѣ изображались трость, копіе и Адамова голова, и обозначались слова „ ц. с. I. X. ни. ка“. Служебникъ 1655 года, а затѣмъ н соборъ 1667 г. опредѣлили форму печати съ четырехномечнілмъ крестомъ я съ надписью ІС. Хс. ні. ка“.
Хс. ні. ка». «Ника бо есть греческое реченіѳ, словенски же толкуется побѣждаетъ; и сіе молвити вкупѣ: Іисусъ Христосъ побѣждаетъ,—понеже бо побѣждаетъ всякое супротивное начальство враговъ видимыхъ и невидимыхъ 85). Якоже и царь Константинъ сотворилъ три кресты отъ чистыя мѣди по трехъ побѣдахъ, на нихъ же и имена, якоже и здѣ у четвероконечнаго знаменія крестнаго воображено, написалъ сице: Іис. Хс. ника 86). Той бо есть Іисусъ Христосъ единъ и царь славы, и Сынъ Божій. Богословнѣѳ бо и тако писати: «Царь славы, Іисусъ Христосъ, Сынъ Божій, прежде вѣкъ отъ Отца рожденный божественнымъ существомъ, а на землю плотію снисшедый и міръ спасый, побѣждаетъ». Но тако... не предано, невмѣщенія ради... пространнѣе -въ Символѣ вмѣщено... А не во умаленіе Божія имени тако кратко написано у крестнаго изображенія». Сказавъ, далѣе, какъ раздробляется святой агнецъ по линіи четвероконечнаго креста, полемистъ въ заключеніе ставитъ раскольникамъ вопросъ объ упомянутой ихъ ссылкѣ; касательно печати антихриста— «яко вселится внутрь входящи: а кто тако прорекъ, и гдѣ писано? — о семъ имянно не являете». Въ Сійскомъ спискѣ здѣсь есть еще нѣсколько замѣчаній, взятыхъ изъ 23-го «возобличенія» первой части «Жезла правленія»; въ другой же нашей рукописи это опущено и рѣчь ограничена простой ссылкой на «Жезлъ». Точно также отсылается читатель къ «Жезлу» и по вопросу о числѣ просфоръ. Съ своей стороны полемистъ дѣлаетъ слѣдующее замѣчаніе. «Нѣцыи отъ васъ, — говоритъ онъ обращаясь къ раскольникамъ, — прилагаютъ къ седми просфорамъ притчу изъ паремій: Премудрость созда себѣ храмъ и утверди столпъ седмь. И сіе вы не по истинѣ разсуждаете... зане бо сія притча глаголется не къ седми просфорамъ («седмь столнъ»), но къ седмимъ соборамъ вселенскимъ святыхъ отецъ,—тѣми ихъ преданіи церковь восточная украсися, аки храмъ нѣкій седмью столпы утвердися... А столпи бо пишутся святіи отцы, наши пастыріе и учители, якоже нѣгдѣ обрѣтается въ слозѣхъ святителемъ въ похвальныхъ стисѣхъ сице: Столпи утвержденія церкви, царствію наслѣдницы».
9. Отославъ, затѣмъ, читателя къ «Жезлу правленія» по
вопросу о двуперстіи и троеперстіи, авторъ «Брозды», далѣе, разбираетъ возраженія раскольниковъ противъ слова «отчаянный» въ Богородичномъ воскресномъ 8-го гласа,—противъ противосолонія въ церковныхъ кругохожденіяхъ,—и противъ перенесенія молебновъ въ двунадесятые, храмовые и другіе праздники съ утрени праздничнаго дня въ подпраздничное навечеріе. Въ Богородичномъ тропарѣ: «Иже насъ ради рождейся» есть выраженіе: «спаси, Сяасе нашъ, люди отчаянныя»; послѣднее слово раскольники признавали непристойнымъ и хульнымъ въ приложеніи къ православнымъ христіанамъ и указывали, что въ старопечатныхъ книгахъ читалось «люди согрѣшшыя». «Сія рѣчь, говорили они, мнится непристойна; зане мы не отчаянные, а православные. Аще и грѣшни суть, но не отчаяваемся своего спасенія; понеже бо по плотскомъ Христовѣ пришествіи и страданіи нѣсть въ православныхъ отчаяннаго. А отчаянніи бо суть именуются еретики, или невѣрніи языцы». По мнѣнію полемиста, разсуждающіе такъ суть «смѣхотворцы, а не мудрословцы». Какъ ни велико дарованное крестными заслугами Христа спасительное дѣйствіе благодати, всетаки бываютъ случаи, когда подъ давленіемъ грѣховной тяжести и по вліянію діавола истинно вѣрующіе и даже великіе подвижники впадаютъ въ «отчаяніе», хотя, съ другой стороны, истинное покаяніе сильно возвратить и таковымъ несомнѣнную надежду на спасеніе, какъ это видно изъ жизни преподобнаго Іакова Затворника 87). Бромѣ того, слово «отчаянный» не всегда означаетъ человѣка, потерявшаго совершенно всякую надежду, но и человѣка, потерявшаго надежду только на собственныя силы. Въ такомъ состояніи «отчаянія» были пр орокъ Іона во чревѣ китовѣ, неневитяне послѣ проповѣди Іоны, приточный «блудный сынъ». При этомъ наименованіе себя «отчаяннымъ» можетъ быть вызываемо чувствомъ смиренія. «Кто бо моляйся Богу отъ человѣкъ, или въ покаяніе обращайся... не наречетъ себя окаянна, или отчаянна, или иными пореченнымн ся не укоритъ? Но, ей, укоритъ и тѣмъ ся предъ Богомъ смиритъ». Отсюда слово «отчаянный» встрѣчается въ церковныхъ пѣснопѣніяхъ нерѣдко, въ доказательство чего нашъ полемистъ и приводитъ семь примѣровъ. Еъ сожалѣнію, онъ не поясняетъ, изъ какихъ книгъ беретъ эти примѣры, новопечатныхъ; или старопечатныхъ. Вѣдь для *
*т) Прологъ, 4 марта.
раскольниковъ могла имѣть вѣсъ и значеніе ссылка только на эти послѣднія 88)... Относительно посолонія раскольники разсуждали: «солнце и мѣсяцъ съ звѣздами теченіе имѣютъ отъ востока къ западу,—Богомъ сице устроено. А нынѣ чинъ ввели противъ сего вопреки». Такую ссылку въ защиту посолонія нашъ авторъ называетъ «смѣшною», и вотъ почему. «Потребы ради мимошедшяго свѣта сего и человѣческаго житія сотворена бысть тварь сія теченіемъ отъ востокъ на западъ, а не ради того, чтобы на церковные чины въ свидѣтельство прилагати. Глаголетъ бо божественный Давидъ сице: Солнце во область дне, луна и звѣзды во область нощи. А церковные чины уставъ свой имѣютъ, не во образъ того солнечнаго и луннаго теченія, но по преданію святыхъ отецъ, по священнообразному таинству, еже есть: окрестъ святые трапезы кажденіе во время святой литургіи, или со Евангеліемъ исхожденіе, по сему-жъ и святыхъ даровъ преиесеніе; подобно же сему и въ день Святыя Пасхи выходъ бываетъ изъ церкви въ сѣверные двери ъъ началѣ утрени и округъ церкве сѣверные страны—къ западнымъ дверемъ. По сему же чину и прочіе выходы подобствовати достоитъ: съ чудотворными иконами, ради освященія окрестъ церквей, или по стогнамъ градскимъ, и округъ внѣ монастырей *9)... Отно-тельно молебновъ раскольники замѣчали: «прежъ пѣли молебны во утрени въ самый праздникъ, и по сихъ было освященіе воды, и такъ быти пристойно, зане вси приходящіе тогда собираются людіе», чего не бываетъ вечеромъ наканунѣ. Такое возраженіе даетъ нашему полемисту основаніе замѣтить, что «истиннымъ православнымъ христіанамъ... достоитъ не только что во-утріс приходити, но и въ навечеріи праздника—къ вечернему славословію и къ молебну предуспѣвати, а отъ земныхъ трудовъ престать». Что касается самаго обы- * 33
и) Указаніе оспариваемаго раскольниками слова „отчаянный“ къ старопечатныхъ книгахъ читай въ книгѣ митрополита Григорія: „Исгинно-древняя и истинно-православная Церковъ Христова“, ч. 2, азд. 4, сгр 167—168.
33) Въ старопечатныхъ Уставахъ при кажденіи указано противосолоніе: первѣе—ставъ предъ св. трапезою, затѣмъ—отъ полуденныя страны, а далѣе— отъ восточныя и полунощныя. Точно также при выходѣ съ Евангеліемъ на литургіи и въ Пасху на утрени: начинать сопрѳди св. трапезы, затѣмъ— окрестъ ея м выходить въ сѣверныя олтарныя двери. При указаніи на хожденіе въ день Пасхи авторъ „Брозды“ имѣетъ въ виду не эти послѣднія сѣверныя двери, а сѣверныя—боковыя, ведущія къ выходу изъ храма. („Наставленіе состязаться съ раскольниками“. М. 1839, изд. 6 сгр. 169—170).
чая, защищаемаго раскольниками, то полемистъ не находитъ для него оправданія и полагаетъ, что это—просто заведено «сельскими попами» 40).
10. Слѣдующіе два «отвѣта» трактуютъ объ имени «Николай», о запрещеніи постригать «въ міру при смерти», объ отмѣнѣ «покаянія инокамъ», о пѣніи «Святый Боже» при погребеніи, о разрѣшительныхъ молитвахъ и о такъ называемыхъ «малыхъ мантіяхъ-». Раскольники спрашивали: «чесо ради больныхъ соборомъ заповѣдали не постригати въ міру при смерти? о семъ бо молимся, еже бы кончатись христіански» 41). Сущность отвѣта на это со стороны автора «Брозды» такова: «мнози въ міру больны постригаются, къ смерти готовятся, а какъ оздравѣютъ, тогда въ мірѣ жити помышляютъ, а въ монастырь не желаютъ, занѳ о семъ тяжко вмѣняютъ... наставниковъ надъ собою не имѣютъ»,— происходитъ, такимъ образомъ, нарушеніе церковныхъ правилъ и «поруганіе монашеству». Вотъ чѣмъ, по мнѣнію полемиста, было вызвано соборное распоряженіе. Раскольники возражали также: «въ новопечатныхъ Требникахъ инокамъ покаяніе не положено,—изъ нихъ же кто согрѣшитъ, неужели имъ и покаянія нѣсть»? Полемистъ отвѣчаетъ: «покаяніе мнишеское въ новоисправленныхъ Требникахъ не положено для того, что его и въ греческихъ и въ старописьменныхъ въ русскихъ Требникахъ нѣтъ,—за сіе, яко монахомъ по вся дни достоитъ каятися наставникамъ своимъ, еже есть начальнымъ старцомъ, кто кому порученъ, подъ началъ, по древнему, уставу, исповѣдати не токмо дѣла, но и помышленія. И начальный старецъ слыша его покаяніе, въ чемъ погрѣшилъ дѣломъ и словомъ или помышленіемъ, и отъ сего запрещаетъ а впредь на спасеніе поучаетъ». Полемистъ совѣтуетъ раскольникамъ прочитать у аввы Дороѳея 41ft) и въ «житіяхъ».
<0) Въ »томъ же „отвѣтѣ“, въ концѣ, авторъ „Брозды“ ведетъ довольно подробную рѣчь о единогласномъ и нарѣчномъ пѣніи—противъ многогласія н хомоваго пѣнія. Споры по этому вопросу въ самомъ расколѣ XVII вѣка изложены въ нашемъ изслѣдованіи „Внутренніе вопросы въ расколѣ въ XVII вѣкѣ“, § 22, стр. 209—214, гдѣ приведены нѣкоторыя данныя и изъ разсматриваемаго нами памятника—„Брозды“.
41) Въ „книгѣ дѣяній“ Московскаго большого собора 1667 года указано: „а въ домѣхъ мірскихъ людей во иноки и во инокини и болящихъ не постригати, а приводити въ постриганію въ монастыри, гдѣ у кого обѣщаніе въ которомъ монастырѣ“ (Мат. для ист. раск., т. II, стр. 365).
*1‘) Поученіе 17-е. Кіевъ, 1628.
Раскольники, далѣе, упрекали православныхъ: «въ погребеніи многажды Святый Боже не поютъ, да и молитвы прощальныя велми скрачены». На это племистъ, прежде всего, замѣчаетъ, что «въ погребеніи прощальныя молитвы впечатаны, аще и скратно, но пристойно и сложно, съ древнихъ преводовъ», и въ доказательство этого приводитъ самый новопечатный текстъ разрѣшительной молитвы. Затѣмъ онъ беретъ старопечатный Требникъ и разсматриваетъ помѣщенную здѣсь «молитву разрѣшенію надъ гробомъ умершаго». «Во Имя Отца и Сына и Святаго Духа, молитвами Пречистыя Преблагословенныя Владычицы нашѳя Богородицы и Приснодѣвы Маріи, и святыхъ небесныхъ силъ безплотныхъ, честнаго славнаго пророка и предтечи крестителя Іоанна, и святыхъ прехвальныхъ божественныхъ Апостоловъ 12-ти, и святыхъ отецъ 318-ти иже въ Никеи, заповѣдавъ убо своимъ Апостоломъ, рече Господь: аще согрѣшаютъ предъ вами человѣцы до 70 кратъ седмерицею, прощайте ихъ, да будутъ прощены на землѣ и на небесѣхъ, его же аще свяжете на земли, будетъ связанъ на небеси, и егоже аще разрѣшите на земли, будетъ разрѣшенъ на небеси,—по по заповѣди Господа нашего Іисуса Христа прощаю тя, имя рекъ, отецъ твой духовный», и прочее до конца. По мнѣнію нашего полемиста, эта молитва хотя и «многосложна», но «непристойна»,—трехъ ради винъ: Первое... аки два Сына проповѣдуетъ—сицевою рѣчью... внимай: во имя Отца и Сына и Святаго Духа заповѣдавъ убо своимъ Апостоломъ рече Господъ: и отъ сего разумѣйте сіе Господне къ апостоломъ заповѣданіе во имя Сына: а кто бо инъ Сынъ? Но не буди намъ православнымъ сіе тако глаголати... А второе слово въ молитвѣ той положено, —> иже въ молитву приложены святіи отцы 318, иже въ Никеи были: и о семъ чти въ Сина-ксаріѣ, яко святіи отцы 318 были при царѣ Константинѣ на первомъ соборѣ, а не при Христовѣ воплощеніи и времени, въ няже вышереченныя божественныя заповѣди Апостоломъ своимъ давый... А третье неисправленіе,—въ молитвѣ прощальной писано къ преетавлыпимъ монахомъ: прощаютъ тя преподобніи отцы Савва, Евѳимій и прочій поименно. И о семъ... разумѣйте, яко дана отъ Бога благодать сія отцемъ духовнымъ и власть, еже разрѣшати отъ грѣховъ чадъ ихъ духовныхъ; а преподобнымъ отцамъ вышеписаннымъ Саввѣ освященному и прочимъ святымъ дана бысть благодать сія,
еже къ Богу дерзновеніе имѣютъ съ Пресвятою Богородицею молитися о отпущеніи грѣховъ нашихъ; потому сложены имъ стихи и тропари и въ нихъ молебныя рѣчи... а не написано тако, еже простите ны или разрѣшите отъ грѣховъ». Такъ отвѣтилъ нашъ полемистъ на вопросъ о разрѣшительной молитвѣ. Относительно «Святый Боже» онъ говоритъ, что конецъ этой пѣсни «являетъ моленіе объ общемъ прошеніи», тогда какъ чинъ погребенія, какъ это особенно выражается въ его стихирахъ, содержитъ «молебныя рѣчи» собственно только о упокоеніи души едгшаго умершаго. Раскольники возражали еще: «малыя мантіи отставлены, о нихъ же свидѣтельствуетъ въ житіи преподобнаго Варлаама индійскаго». Дѣйствительно, въ Прологѣ объ Варлаамѣ пустынникѣ говорится, что утвердивъ въ христіанской вѣрѣ индійскаго царевича Іоасафа, онъ «оставилъ ему малую мантійцу», а въ другомъ мѣстѣ—въ сказаніи о самомъ Іоасафѣ—добавляется: «юже внутрь на тѣлѣ ношаше» 42). Указывая это, полемистъ замѣчаетъ: «о семъ слышахомъ отъ нѣкіихъ, и мтитца, что тако и пристойно быти, яко гоненія ради тогдашняго отъ нечестивыхъ индіянъ, такову мантію ношаше преподобный Варлаамъ. А инніи же сице глаголютъ, яко издревле мантіи малыя но-шаху внутрь на тѣлѣ своемъ, на оскорбленіе тѣлу, а не внѣ прочаго одѣянія, прѳподобніи отцы отходніи и пустынніи. А на большія мантіи довлѣетъ во свидѣтельство слово преподобнаго учителя мнихомъ аввы Дороѳея 43). И сего поученіе за что презираете и большихъ мантій носити отрицаетеся. Понеже бо большая мантія руцѣ-скрываетъ—образъ есть еже внимати и ни на какое зло рукъ не простирати... И на древнеписьмепныхъ иконахъ преподобныхъ отецъ воображеній писаны подобія большихъ мантій, а не малыхъ». Наконецъ, относительно имени Николай раскольники указывали, что великаго чудотворца Мирликійскаго архіерея «прежъ печатали Николою», а въ новыхъ книгахъ напечатано Николай,—«мерзко, на брань и яа укоръ» святому угоднику, по сужденію раскольниковъ, потому что былъ «еретикъ» Николай 44). На * 4
4г) Прологъ, J7 и 19 ноября.
4’) Авва Дороѳей, поученіе 1-е: о отверженіи міра.
«*) Протопопъ Аввакумъ писалъ въ бесѣдѣ объ иконномъ писаніи: „Охъ, охъ, бѣдная Русь! Чего-то тебѣ захотѣлось нѣмецкихъ поступковъ к обычаевъ/ Николѣ чудотворцу дали имя нѣмецкое: Николай. Въ нѣмцахъ нѣмчинъ былъ Николаи, а при Апостолахъ еретикъ былъ Николай; а во святыхъ нѣтъ нигдѣ
это авторъ «Брозды», между прочимъ, замѣчаетъ, что имя Николай не можетъ быть порицаемо, пусть былъ и еретикъ Николай,—подобно тому, какъ не хулится имя Іуды, брата Господня, оттого, что былъ Іуда—предатель. «Отъ разума ли вы глаголете,—обращаясь къ раскольникамъ говоритъ полемистъ,—что еретическое имя сіе святому наречено! И сего како не размышляете, что много и еретиковъ и ипыхъ отпад-шихъ, а тезоименны святымъ: якоже Іуда-предатель апостольства отпаде, а инной тому же тезоименитъ, а дѣлы Богу плодовитъ—святый апостолъ Іуда, братъ Господень». Подобно этому «Николай еретикъ бѣ... а во святыхъ Николай сей Мирликійскій чудотворецъ... А Николай—мученикъ, иже въ полцѣ 40-ка мученикъ въ Савастіи пострадавшій * *5)! А Николай—каллиграфъ, емуже явленіе бысть отъ Бога о обрѣтеніи святыхъ мученикъ, иже во Евгеніи пострадаша 4®). Такожде и инніи мнози святіи, а тезоименни нечестивымъ. И га сіе святый не укоряется те80имепствомъ нечестиваго4 а нечестивый не спасается и отъ ада не освобождается ради тезоименства святого». Кромѣ того, полемистъ указываетъ нѣкоторые памятники, въ которыхъ имя Никола явилось уже на смѣну имени Николай, т. е. позднѣе послѣдняго; такъ, въ старописьменномъ Прологѣ «писано о житіи преподобнаго Николая мниха», а «въ печатныхъ книгахъ», т. е. въ старопечатныхъ »премѣнено, тако писано: Николы мниха житіе» 47).
11. Въ заключеніе авторъ «Брозды» разсматриваетъ раскольническое возраженіе общаго характера. «Нынѣ книги исправляютъ,—говорили раскольники,—а во святые не достигаютъ; а въ мимошедшая лѣта въ книгахъ ничего не исправляли, а святые стали» Полемистъ отвѣчаетъ, что, во-первыхъ, попытки къ исправленію книгъ были и въ прежнее время, т. е. до патріарха Никона, и что, во-вторыхъ, русскіе святые угодили Богу не тѣмъ, что служили Ему по неисправленнымъ книгамъ. Необходимость исправленія книгъ признавалъ даже такой безспорный и для раскольниковъ авторитетъ, какъ преподобный Максимъ грекъ, который въ свое время
Николая. Только суть стало съ нямъ Никола чудотворецъ терпятъ; а мы немощяи: хотя бы одному кобелю голову-ту назадъ рожею заворотилъ, да пускай бы по Москвѣ—гой такъ походилъ“ (Мат. для ист, раса. V, 293—4).
*s) Соборннкъ, марта 9.
**) Прологъ, февраля 22.
*') Прологъ, декабря 24.
далъ отвѣтъ и на возраженіе касательно русскихъ святыхъ, служившихъ по неисправлѳнныиъ книгамъ. Чтобы читатель могъ прочитать по этому вопросу подлинныя слова самого ,преподобнаго Максима, авторъ <Брозды> цитируетъ „предисловіе Грамматики“ 48). Съ своей стороны онъ излагаетъ слѣдующія мысли. ,,Не вѣдая согрѣшитъ кто,—писано бо есть: сему судъ съ милостію. А инное въ невѣдѣніи согрѣшеніе во грѣхъ не вмѣняется за простоту... А все человѣку не дается, но овому бо дается Богомъ терпѣніе жестоты подвига и пустынное житіе, а иному страннолюбіе, иному же учительства даръ, иному же слово премудрости, якоже пишетъ святый апостолъ Павелъ 49)... И отъ сего размышляй, яко и древнимъ святымъ при животѣ ихъ дарованы Духомъ Святымъ разныя благодати: премногіе чудеса творити—великому чудотворцу Николѣ Мирликійскому, или: безсребренницы Козма и Даміанъ—не мудрословцы бяху, но чудотворцы же. А друзіи святіи въ чудотвореніяхъ не толики, но въ славѣ книжнаго писанія велики... Василій Великій, Григорій На-зіанзинъ, Іоаннъ Златыя уста, и преподобніи отцы Ефремъ Сиринъ, Іоаннъ Лѣствичникъ и прочій. Посему же дадеся благодать и нынѣшннимъ архіереомъ, еже церковь Божію во исправленіи имѣти, съ древнимъ святыхъ отецъ преданіемъ согласну содержати, отъ ересей и отъ всякихъ расколовъ за-щищати... А чего имъ не исправляти и не вразумляти, или за дѣло кое не стояти, а прекословцевъ не возбраняти, не токмо архіереомъ, но и іереомъ: и за то они боятся отъ Страшнаго Судіи Бога истязанья, иже дати имутъ отвѣтъ кійждо о стадѣ своемъ на страшномъ судѣ Его... И того ради подобаетъ намъ послушнымъ быти, а не прекословити, не токмо къ освященному собору, но и ко іереомъ... Осужденію и мукамъ повинни будемъ, аще ли освященному собору пререкуемъ, или укоряемъ ихъ — что не чудотворцы и не святые... А Филиппа святителя Богъ прославилъ за дерзновеніе истиннаго предъ царемъ поученія и за терпѣніе изгнанія. А преподобническаго чина отцей—за постъ и за терпѣніе прочаго мнишескаго житія... А во грѣхъ имъ о книжномъ неисправленіи не вмѣнися, зане тогда не улучися ни вразумляющаго о семъ, * *•)
“) Грамматика, напечатанная въ Москвѣ въ 1647 году: въ предисловіи втой книги помѣщены выдержки изъ 11 слова Максима грека о книжномъ исправленіи. См. по Казанскому изданію сочиненій Максима ч. 3, стр 79—92
*•) Корине, аач. 151.
ни учащаго... А нынѣ кто ся мнитъ быти святъ, а освященному собору враждовать,—той діаволу слуговатъ“...
12. Оригинальнья часть „Брозды“ заканчивается увѣщаніемъ къ читателямъ—духовнаго чина и мірянамъ. Сказавъ, что свою ,,книгу изложилъ не по тщеславію и славолюбію“, что успѣхъ раскольнической пропаганды „многажды“ побуждалъ его взяться за это дѣло, и что, наконецъ, послѣ самосожженія раскольниковъ въ 191 году въ мѣстечкѣ Доры онъ и совсѣмъ не могъ молчать отъ душевной скорби о погибающихъ,—нашъ авторъ дѣлаетъ обращеніе къ читателямъ духовнаго чина. „Молю, прежде, освященныхъ отцѳй о Господѣ, преподобныхъ іеремонаховъ и боголюбивыхъ іереовъ, имже ввѣрися пасти Христово стадо словесныхъ овецъ. Да могите стяжати себѣ книгу сію на вниманіе и чадомъ своимъ духовнымъ прочитайте, и явственно и по просторѣчію ихъ вразумляйте сими отвѣты, о чемъ мнится быти имъ сум-нительно. И тѣмъ могите ихъ въ цѣломудріи утвердити, а нѣкихъ прельстившихся обратити—прежде словомъ кротости, потомъ же запрещеніемъ, аще кто непослушенъ будетъ; а аще ли твердо упрямствомъ подавленъ—того архіерею своему обличайте, а не таите, чтобы и инѣмъ отъ него соблазну въ паствѣ вашей не чинилось. А и спорнику лучше обличену быти, HC4TÖ обратится во озѳмствованіи, нежели потаену въ закоснѣніи душевнѣ подъ соборною клятвою погибнути. А не устыдитеся лицъ именитыхъ и богатыхъ, и о семъ не умолчите даянія ради себѣ и притяжанія отъ нихъ потребныхъ или за почесть, или но дружбѣ. Понеже бо не о Бозѣ дру-жебство сіе именуется, но по правосудію— душегубительство. Зане бо аще іерею о семъ умолчать, а отъ зла не возбранять: и тѣмъ велику бѣду приноситъ не токмо іерей себѣ единъ, но и всѣмъ людемъ паствы его... Помыслите слово Господне, глаголющее ко апостоломъ сице: вы есте соль земли: аще же соль возсмердится, чѣмъ осолтпся (Me. V, 13). А вы бо есте іереи, по благодати Святаго Духа учинены во апостольское мѣсто, аки свѣтила свѣтити, и міръ въ нощи житія сего словомъ ученія просвѣЩати, а не о житейскихъ себѣ управляти... Коль пагубно отъ разбоя богатѣти... пагубнѣе бо есть сего, еже іерею отъ священничества богатѣти, а о дѣтѣхъ своихъ духовныхъ нерадѣти... Понеже бо разбойникъ убиваетъ—тлѣнное тѣло умерщвляетъ, а іерей нѳтлѣнныя души погубляетъ тѣмъ, еже чадъ своихъ духовныхъ не наказуетъ
человѣкоугодія ради... Въ нынѣшнія лѣта развращеніе отъ буйственныхъ умовъ, отъ самосчиненныхъ словъ гнустныхъ Капитоновъ... Вы, отцы, освященніи наставницы, будите православному полку защитнйцы и неослабніи удержницы, а небесному архистратигу Михаилу подобницы, иже изрекъ онъ вставшимъ воемъ небеснымъ: «вонмемъ», сирѣчь внимаемъ и не помыслимъ Богу и Творцу своему противныхъ, да не отпадемъ, якоже Прежде бывый денница, нынѣ сатана и тьма со отпадшими своими 90). Такожде и вы предложите словеса, отверзите своя уста на увѣщаніе православнымъ народомъ; рцыте имъ; вонмемъ, возлюбленная о Христѣ чада наша, еже есть: внимаемъ благословенію освящённаго собора и повелѣ-нію боговѣнчанныхъ великихъ государей нашихъ царей и великихъ князей Іоанна Алексѣевича и Петра Алексѣевича... и ничтоже помыслимъ развратныхъ и на освященный соборъ прекословныхъ, повинимся святѣй апостольстѣй церкви, и да не будемъ чужды христіанскаго сообщенія... Возстягните книгою сею Броздою духовною челюсти буесловныхъ спорни-ковъ... Направляйте ихъ на стезю цѣломудрія и па вниманіе истиннаго поученія*... Далѣе авторъ обращается къ „мірянамъ“: „Васъ же о Господѣ возлюбленную братію и содружебниковъ молю православныхъ христіанъ, книжниковъ, и монаховъ, и простую чадь. Помыслите слова апостола Павла, глаголющаго сице: воздадите всѣмъ должная э1)... Бога бойтеся, боговѣнчаннымъ своимъ великимъ государемъ покоряйтеся, освященному собору не пререкуйтѳ.. повинуйтеся отцемъ своимъ духовнымъ... и къ нимъ на покаяніе ■ приходите, и приношеніе имъ дадите, церкве ради Божія, на пропитаніе имъ, а не ради того, еже отъ нихъ по своему самохотѣнію наставленіе улучити; буесловныхъ же и душеврёдныхъ человѣкъ, якоже и нынѣшнихъ раскольниковъ, отрицайтеся и къ нимъ не со-общайтеся, а сею книгою Ь!) отъ нихъ защищайтеся... Господа ради—могите сію книгу въ бесѣдахъ простымъ людемъ прочитати... Не отлучайтеся стада христіанскаго и не уда-ляйтеся двора прибѣжищнаго, церкви Божія“... Въ текстѣ увѣщанія мірянамъ, какъ оказывается изъ нашихъ рукописей, есть перестановки, сдѣланныя въ цѣляхъ большей послѣдовательности рѣчи и, очевидно, самимъ авторомъ. П. Смирновъ.
(Окончаніе будетъ).
во) Прологъ, ноября 8.
“) Римл. XIII, 7.
и) Т. е. Броздою духовною.
О
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
