CC BY
41
мы, так и со стороны сердечно-сосудистой системы приводит к достоверно более высоким (р < 0,05) затратам на ЛС. При этом статистически значимо большее увеличение уровня затрат отмечено у больных с сопутствующей сердечно-сосудистой патологией (табл. 1).
Таким образом, для оптимизации лечебных программ и предупреждения нерационального расходование денежных средств как пациента, так и лечебного учреждения целесообразным является использование методов АВС/УБЫ-анализа. Применение данного метода может помочь изменить систему закупок ЛС с целью оптимизации структуры затрат. Необходимо исключить Примечание: сп - сопутствующая патология; * - затраты на ЛС, предназначенные на назначение пациентам второстепенных ЛС лечение одного больного; сп 1 - сопутствующая сердечно-сосудистая патология; сп 2 - со- категории «Ы» составляЮЩих значитель-
путствующая патология опорно-двигательной системы. * , ’
77 г ную долю финансовых затрат на ЛС.
Таблица 1
Уровень затрат на ЛС (рубли) в зависимости от наличия сопутствующей патологии (М±т) при фармакотерапии ДЭ
Группы больных ДЭ Средняя стоимость затрат на «V» ЛС * Средняя стоимость затрат на ЛС «E, N» * Средняя стоимость затрат на все ЛС*
1. Без сп (п=15) 202,35±29,35 409,80±29,65 612,15±29,46
2. Наличие сп 1 (п=131) 255,06±17,13 803,58±35,78 1058,64±34,41
3. Наличие сп 2 (п=55) 83,05±17,2 657,05±26,62 736,08±45,82
Статистическая ,21 5, = 5 3, = 2, 3 оо
значимость р1,2<0,05 р1,2<0,05 р1,2<0,05
различии =1 4, 6 О tM=10,56 W=1,72
р„<0,05 р„<0,05 р„<0,05
= 71 14 2, Я ,01 2, 1 Иг
р1,3<0,05 р1,з<0,05 р1,3<0,05
ЛИТЕРАТУРА
1. АнтипенкоЕ.А., Густов А.В. Рациональная фармакотерапия хронической ишемии головного мозга: Методические рекомендации для врачей. - СПб., 2010. - 40 с.
2. Верлан Н.В., Яворская Е.Н., Ковыршина А.Н. Фармакоэкономический анализ как инструмент управления качеством медицинской помощи // Актуальные вопросы клинической фармакологии: Сб. научн. трудов. - Иркутск, 2011. - С.57-59.
3. Волошин В.П. Лечение сосудистых заболеваний головного и спинного мозга. - 3-е изд. доп. - М.: Медпресс-информ, 2005. - 688 с.
4. Вялков А.И., Катлинский А.В., Воробьев П.А. Стандартизация, фармакоэкономика и система рационального лекарственного обеспечения населения // Пробл. стандарт. в здравоохр. - 2000. - №4. - С.3-6.
5. Дамулин И.В. Дисциркуляторная энцефалопатия: патогенез, клиника, лечение: Методич. рекомендации. - М., 2005.
- 48 с.
6. Зырянов С.К., Белоусов Ю.Б. АВС/УБЫ-анализ: Методические рекомендации. - М., 2004. - 15 с.
7. Кадыков А.С. Хронические сосудистые заболевания головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия). - СПб.: ГЭОТАР-Медиа, 2006. - 236 с.
8. Левин О.С. Дисциркуляторная энцефалопатия: современные представления о механизмах развития и лечении // Consilium medicum. - 2006. - Т. 8. №8. - С.72-79.
9. ОСТ «Клинико-экономические исследования. Общие положения» 91500.14.0001-2002. // Пробл. стандарт. в здравоохр. - 2002. - №5. - С.55-67.
10. Суслина З.А. Сосудистые заболевания головного мозга: итоги и перспективы // Анналы клинической и экспериментальной неврологии. - 2007. - Т. 1. №1. - С.10-16.
11. Танковский В.Э., Шамшурина Н.Г., Котящая Е.Е., Григорьев С.В. Методы экономических оценок в практике здравоохранения (опыт фармакоэкономики) // Экономика здравоохранения. - 2001. - №9. - С.23-26.
12. Трошин В.Д., Густов А.В., Смирнов А.В. Сосудистые заболевания нервной системы: Рук-во. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 2006 - 538 с.
13. Федеральное руководство по использованию лекарственных средств (формулярная система). - Вып. XII. - М.: Эхо, 2011. - 956 с.
14. Evidence-Based Health Care / J.A. Muir Gray. - 1997. -56 с.
15. De La PazR.L. Cerebrovascular disease // Am.J. Neuradiol.
- 2007. - №28. - P.1197-1199.
Информация об авторах: Верлан Надежда Вадимовна - заведующий кафедрой, д.м.н., профессор, 664079, Иркутск, Юбилейный, 100, ИГМАПО е-таП: klinpharm@mail.ru, тел. (3952) 536592;
Пустозеров Виктор Георгиевич - заведующий кафедрой, к.м.н., доцент;
Ананьев Александр Александрович - к.м.н., доцент; Кочкина Елена Олеговна - ординатор.
© АГАПИТОВ А.Е., ПИВЕНЬ Д.В., МАКСИКОВА Т.М. - 2012 УДК 614.212.077(571.53)
ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦЕНТРОВ ЗДОРОВЬЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ, ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВ
Александр Евгеньевич Агапитов1, Дмитрий Валентинович Пивень1, Татьяна Михайловна Максикова2-3 ('Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования, ректор - д.м.н., проф. В.В. Шпрах, кафедра общественного здоровья и здравоохранения, зав. - д.м.н., проф. Д.В. Пивень; 2Иркутский областной врачебно-физкультурный диспансер «Здоровье», гл. врач - д.м.н., проф. Г.И. Губин; 3Иркутский государственный медицинский университет, ректор - д.м.н., проф. И.В. Малов, кафедра пропедевтики внутренних болезней, зав. - д.м.н. А.Н. Калягин)
Резюме. Рассмотрено позитивное влияние второго этапа приоритетного национального проекта «Здоровье» на развитие профилактической медицины и первичной медицинской профилактики в первичном звене здравоохранения. Определено значение индивидуального консультирования посетителей центров здоровья, как важного функционального элемента эффективности их деятельности, ведущего фактора идеологии превентологической диспансеризации населения.
Ключевые слова: профилактическая медицина, первичная медицинская профилактика, центры здоровья, индивидуальное консультирование населения, превентологическая диспансеризация.
THE RESULTS OF ACTIVITIES OF HEALTH CENTERS IN IRKUTSK REGION: ANALYSIS OF RESULTS, EVALUATION OF PROSPECTS
A.E. Agapitov1, D.V. Piven1, T.M. Maksikova2,3 ('Irkutsk State Medical Academy of Continuing Education; 2Irkutsk Regional Dispensary “Zdorovie”;
3Irkutsk State Medical University)
Summary. The positive effect of the second phase of the priority national project “Health” in the development of prophylactic medicine and primary medical prophylaxis in primary link of health care has been considered. The significance of the individual consulting of the visitors of health centers as an important functional element of the efficiency of their activities, a leading factor of ideology of preventive clinical examinations of the population has been defined.
Key words: preventive medicine, primary prophylaxis, health centers, individual consulting of the population, preventive medical examination.
Отечественное здравоохранение развивается в соответствии с целями и задачами, предусмотренными планом реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» (ПНП «Здоровье»). За последние два с половиной года содержание развития здравоохранения обусловлено формированием достаточно новой при оценке в широком историческом отрезке и по некоторым разделам даже систематизирующей отечественное здравоохранение - практики модернизации технологии профилактической медицины (ПМ). Можно уверенно констатировать проявления поистине тектонических сдвигов многих функциональных разделов профилактической медицины в части реализации её технологических возможностей в повседневной работе первичного звена здравоохранения.
Новые достижения в развитии профилактической медицины и её идеологии в рамках ПНП «Здоровье», в целом направлены на развитие правового, финансового и организационного обеспечения, а также совершенствование методологии первичной медицинской профилактики (ПМП) основных неинфекционных заболеваний (ОНЗ). Одновременно совершенствуются технологии социальной медицины и вторичной медицинской профилактики.
Усиление влияния превентологической парадигмы в медицине нашей страны сочетается с новым импульсом инструментально-технологического оснащения, поэтапного совершенствования базовых функциональных элементов и инфраструктуры профилактической медицины регионального и муниципального уровней. Фактически это вновь создающиеся современные суботраслевые элементы отечественной службы профилактической медицины и первичной медицинской профилактики. По существу, мы находимся на этапе формирования нового подхода к глубокому и многоплановому пониманию специалистами собственной отраслевой функциональности профилактического здравоохранения и собственного отраслевого значения ПМП. Нам представляется, что это эволюционный этап развития стратегии, качества, содержания и в целом - самоидентификации отечественной профилактической медицины, этап перехода от слов к делу.
Вместе с тем, ПНП «Здоровье» позволяет здравоохранению максимально реализовать и совершенствовать позитивную трансформацию образовательного, научного и производственного уклада превентологии как новой медикосоциальной системы. Всё это обнадёживает заинтересованных участников процесса развития доклинической медицины, создаёт впечатление целесообразности той работы, которая ранее была ими выполнена, при развитии в непростых нормативных условиях формирования инфраструктуры отечественной и региональной службы профилактической медицины, ныне включающей в себя и вновь созданные центры здоровья.
В формате видеоселекторного совещания в феврале текущего года все регионы страны отчитывались непосредственно перед Министерством здравоохранения и социального развития РФ о фактических результатах работы территориальных и муниципальных центров здоровья, а также о частных аспектах организации работы в сфере первичной медицинской профилактики, о состоянии дел в профилактической и социальной медицине. Итоги данного совещания резюмированы в виде «Протокола видеоселекторного совещания по реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения РФ, включая сокращение потребления алкоголя и табака» Минздравсоцразвития России от 13.02.2012 г. Содержание протокола подвигло руководство здравоохранения большинства субъектов страны к комплексному осмыслению деятельности, которую осу-
ществляли центры здоровья в течение двух с половиной лет в их регионе и на их территории.
Более того, видеоселекторное совещание наглядно показало, что в настоящее время действительно созрели условия для этапного критического анализа результатов работы центров здоровья, для аналитической проработки самого содержания труда специалистов центров здоровья, выделения слабых и сильных сторон в организации производства в данных превентологических подразделениях. Очевидно, что в ближайшей перспективе это позволит определить необходимые направления наращивания результативности, а главное
- качества производственного процесса центров здоровья.
В частности, мы можем рассмотреть и проанализировать некоторые итоговые отчётные показатели деятельности центров здоровья нашего региона и других регионов страны, изучить субъективные и объективные препятствия, стоящие на пути повышения их результативности и повышения заинтересованности в их работе как со стороны медицинских работников, так и со стороны населения субъектов Российской Федерации. Тем более что именно интересам населения, его здоровьесбережению, повышению продолжительности и качества жизни россиян целевым образом адресована деятельность центров здоровья, да и всего второго этапа ПНП «Здоровье».
Что же вызывает особый интерес, и что воспринимается нами особенно критично при изучении отчётов центров здоровья страны и Иркутской области. Что, по нашему мнению, требует серьезной реорганизации в деятельности медикопрофилактических подразделений в лице центров здоровья и всех профильных подразделениях ПМ и что является потенциальными, но до времени не используемыми факторами и векторами развития профилактической медицины регионального уровня в целом?
В первую очередь обращает на себя внимание, что такой показатель результативности деятельности центров здоровья, как количество посещений за одну рабочую смену при относительно одинаковом нормативном, технологическом и инструментальном оснащении варьируют в стране в пределах 300%. Некоторые центры здоровья могут принять 9 посетителей за смену, а некоторые - 27. Для того, что бы мы смогли дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам и фактическим возможностям центров здоровья, проанализировать результаты и объективно обосновать требования к ним, полагаем в начале целесообразно выделить как простой производственный элемент - понятие «технологический цикл» для центра здоровья при работе с одним пациентом.
В данном случае технологический цикл - это время, требуемое для полного завершения дифференцированного варианта комплексного обследования конкретного посетителя центра здоровья. Что особенно важно - в понятие технологический цикл центра здоровья включено время итогового персонифицированного консультирования посетителя центра здоровья, обеспечивающего понимание им содержания рекомендаций и интерес любого посетителя к их выполнению. Последнее имеет исключительное по своему влиянию на многие процессы значение, поскольку напрямую означает, что при профессиональном персонифицированном консультировании для посетителя будет сформирована серьёзная мотивационная база повторного обращения в центры здоровья.
В этом случае посетитель становится добровольным, а главное активным и заинтересованным участником важнейшего этапа работы центров здоровья - этапа будущего мониторинга показателей его здоровья, а значит оценки эффективности выполнения предшествующих рекомендаций, данных ему специалистами центра здоровья. Этап мониторинга должен обязательно предполагаться и даже планироваться
специалистами центров здоровья, ибо именно он демонстрирует качество влияния проведённого консультирования и данных рекомендаций на здоровьесбережение посетителя центра здоровья.
Следующий производственный элемент центра здоровья - динамическая нагрузка специалиста центра здоровья. Данный элемент - есть комплекс услуг и мероприятий, выполненных специалистом центра здоровья, достаточный для завершения дифференцированного варианта комплексного обследования конкретного посетителя центра здоровья и обеспечения его персонифицированными рекомендациями, осуществлённый за фактически состоявшееся время «технологического цикла». При повторном обращении посетителя центра здоровья, в понятие «динамическая нагрузка специалиста центра здоровья» автоматически включается время оценки эффективности ранее данных рекомендаций.
В пересчёте на динамическую нагрузку одного специалиста центра здоровья, при наличии только одного комплекта тест-диагностического оборудования в центре здоровья, а также при нахождении на одном технологическом цикле одновременно 2-3 посетителей за один рабочий день центры здоровья в среднем могут посещать не менее 18 человек. По нашему мнению дифференцированным для разных регионов и территорий минимальным целевым показателем посещения центров здоровья при наличии одного комплекта тест-диагностического оборудования в центр здоровья должны быть показатели для взрослых центров здоровья от 16 до 20 человек, для детских центров здоровья от 14 до 18 человек. Такой подход предложен как временный, на этапе достигнутых производственных возможностей третьего года работы центра здоровья в отношении первичного и повторного приёма. Данный показатель посещения центров здоровья, по-видимому, следует утвердить на уровне региональных отраслевых министерств как дифференцированное требование выполнения плана результативности центров здоровья. Исходя из нашего анализа хронометража всех этапов работы с посетителями центров здоровья, следует нормативно признать, что показатели ниже 16 посетителей центров здоровья в смену просто не соответствующими фактическим производственным возможностям, а главное задачам центров здоровья, требованиям, предъявляемым Минздравом России, и даже здравому смыслу.
С другой стороны, при наличии лишь одного комплекта аппаратно-программного комплекса (АПК) в центре здоровья показатели пропускной способности выше 20 человек за одну смену - демонстрируют либо крайне не качественную работу при консультировании населения, либо такая статистика - просто фальсификация. Но существуют и иные варианты оценки «сверх продуктивности центров здоровья».
Если при наличии одного комплекта тест-диагностического оборудования в центре здоровья его итоговые показатели первичного приёма превышают для взрослых - 20, а для детей - 18 посетителей за смену, для нас это является индикатором крайне низкой заинтересованности руководства центров здоровья или базовых учреждений в проведении эффективной персонифицированной консультации посетителей по итогам их обследования. В этом случае, очевидно, что персонал центра здоровья односторонне ориентирован исключительно на «зарабатывание» денег и не демонстрирует понимания значения и важности консультационной работы и собеседования. Более того, мы считаем, что надлежащее по уровню статистики выполнение целевого показателя посещения центра здоровья в календарном году органичным и естественным образом отражает уровень персональной квалификации и качество целевой подготовки специалистов каждого центра здоровья. Понятно, что без достаточного уровня организации и дисциплины, без достаточной квалификации исполнителей, ни о каком выполнении планов и производственных заданий центров здоровья речи быть не может. Следовательно, не может быть речи об удовлетворённости посетителей центров здоровья предоставленными услугами и итогами оказанного комплексного медико-профилактического пособия.
Вместе с тем, хорошо известно, что идеологически ключевой, важнейший целевой раздел деятельности центра здоровья - индивидуальное консультирование населения
- в настоящее время от общего времени технологического цикла занимает максимум 15%. При первичном посещении
это создаёт у посетителей центров здоровья субъективное, но устойчивое впечатление о низкой заинтересованности специалистов центров здоровья в своей работе и приводит к снижению эффективности работы центров здоровья в целом. Многие посетители центра здоровья, покидая его, порой не понимают цель проводимого обследования без получения впечатляющей, мотивирующей и позитивно ориентирующей информации от врачей центров здоровья.
Как казано выше, за двухлетний период по ряду причин сложилась нерациональная (может быть лучше сказать - иррациональная) структура расхода рабочего времени на мероприятия, осуществляемые в отношении посетителей центров здоровья. На первом месте по затратам времени стоят регистрационные, тестовые и диагностические мероприятия. Но они не имеют прямого отношения к мотивации посетителя центра здоровья к здоровьесбережению. Это обстоятельство просто уничтожает возможность продуктивного консультирования посетителя центра здоровья и его собеседования с врачом, а значит, дискредитирует ведущие цели профилактической и социальной медицины, дискредитирует возможности первичной медицинской профилактики и перспективы мониторинга показателей здоровья посетителей в центрах здоровья.
Поэтому качество консультирования во временном, результативном и квалификационном плане в настоящее время не устраивает подавляющее большинство посетителей центров здоровья Иркутской области. Для увеличения времени консультирования, следует пересмотреть структуру временных затрат на одного посетителя, не выходя из требований стандарта обследования, но отдавая приоритет персональной консультированию и собеседованию.
Во всех территориях Иркутской области причины низкого охвата населения профилактическими услугами в формате первичного консультирования в центрах здоровья (в том числе по зонам ответственности) и крайне низкие показатели повторной обращаемости граждан в центры здоровья имеют общие корни.
Первое. Отсутствует системная информационная работы с населением со стороны самих центров здоровья, и главное - эта работа не поддерживается со стороны их базовых лечебно-профилактических учреждений. Последние, кстати, таким способом явно или скрыто, но демонстрируют своё «более высокое функциональное и отраслевое положение» и некую более «высокую отраслевую полезность для общества».
Второе. Анализ работы центров здоровья показывает, что практически все центры серьёзно зависят от субъективного мнения о них руководителей базовых лечебнопрофилактических учреждений. Однако очевидно, что, традиционно руководствуясь нозологической парадигмой, главные врачи и заведующие подразделениями, не вполне понимают стратегические функции и перспективы развития инфраструктуры ПМ в стране, регионе и территории. Поэтому они не оказывают необходимую информационную поддержку центров здоровья даже внутри своих учреждений, не говоря о помощи в обеспечении центров здоровья любой информацией об их деятельности вне стен медицинских учреждений.
Третье. В муниципальных образованиях практически отсутствует поддержка центров здоровья со стороны администраций, особенно в части обеспечения взаимодействия со средствами массовой информации (СМИ). В сегодняшнем состоянии все центры здоровья крайне зависимы от финансовой политики властей на местах и по понятным причинам не располагают финансовым ресурсом для работы в СМИ, размещения наружных средств информационного обеспечения. Кроме того, при решении вопроса обеспечения центов здоровья производственными площадями администрации муниципалитетов не демонстрируют заинтересованность и понимание целей развития профилактической медицины в своих территориях. Обобщая вышесказанное, следует констатировать: далеко не во всех центрах здоровья Иркутской области создана устойчивая система эффективного информирования населения о целях и задачах центров здоровья. Если снять пену бравурных отчётов и посмотреть правде в глаза, то окажется, что практически отсутствует эффективная и системная поддержка деятельности центров здоровья в СМИ и в иных средствах широкого информирования на-
селения со стороны территориальных властей и администрации медицинских учреждений.
Полагаем, что оценка деятельности центров здоровья должна рассматриваться органами управления исключительно в контексте персональной ответственности главного врача медицинского учреждения, на базе которого функционирует центры здоровья. Расходы на рекламно-информационное обеспечение центров здоровья и в целом расходы на информационное продвижение здоровьесберегающих технологий должны в обязательном порядке планироваться при формировании государственных (муниципальных) заданий для бюджетных и автономных и медицинских учреждений, имеющих в своей структуре центров здоровья.
В целом крайне низкая повторная обращаемость населения в центры здоровья имела несколько объективных причин. Прежде всего, руководителям центов здоровья изначально было известно лишь о годичной периодичности оплачиваемых повторных посещений. Это сыграло свою негативную роль на старте работы многих центров здоровья и сформировало устойчивый негативный стереотип поведения специалистов центров здоровья в оценке перспектив длительных отношений с посетителями центров здоровья и низкой их мотивации к повторному обращению. К данной причине добавилось формирующееся отношение самих посетителей к результатам обследований и, особенно, к итоговому консультированию. Так, хорошо известно, что полученная субъектом обследования негативная информация об особенностях физиологии его организма и причинах различных расстройств весьма тревожит человека, требует тщательного разъяснения в беседе с врачом. Это происходит исключительно в формате кропотливого индивидуального консультирования, когда врач выступает на «стороне интересов» посетителя центра здоровья как индивида. В этом случае посетитель центра здоровья чувствует, что с ним обращаются не так как со всеми, а как с личностью. Более того, само индивидуальное консультирование посетителя центра здоровья просто обязано «снять негативный флёр» с результатов обследования и способствовать формированию позитивного настроя посетителя центра здоровья на устойчивую приверженность рекомендациям врача и здоровьесбереже-ния. Как правило, это означает, что посетитель вернётся при соответствующей первичной рекомендации для оценки совместно с врачом эффективности проводимых корригирующих мероприятий в отношении факторов риска основных неинфекционных заболеваний и определения дальнейшего характера и образа жизни.
Становится очевидным, что качество индивидуального консультирования населения - важный фактор последующего формирования приверженности посетителей центров здоровья к здоровьесбережению и понимания значения и роли повторного консультирования и динамического наблюдения в центрах здоровья. Поэтому финансирование программ первичного и повторного индивидуального, а также группо-
вого консультирования требует соответствующего заинтересованного подхода при их тарификации и финансовом стимулировании специалистов центра здоровья. Тарификация первичного и особенно повторного консультирования посетителя центра здоровья важный фактор повышения мотивации для его повторной обращаемости и оценки работы центра здоровья в целом.
Следует особо отметить, что в рамках развития системы взаимодействия центров здоровья и первичного звена здравоохранения и в целях совершенствования деятельности службы профилактической медицины Иркутской области, разработки её технологий, структурных и функциональных элементов в последнее время внедряется ряд новых проектов. Одним из таких проектов является разработка и проведение комплексного Мониторинга доклинических показателей и характеристик функций основных органов и систем детей начальных классов средних школ города Иркутск и ряда других населенных пунктов Иркутской области (далее
- мониторинг).
Цели мониторинга - формирование основ методологии профилактической медицины региона в части создания системы донозологической диспансеризации детского населения и разработки функциональных элементов электронного паспорта здоровья населения.
В задачи мониторинга наряду с ранней доклинической диагностикой дисфункциональных состояний было включено: изучение некоторых нозогенных факторов риска основных неинфекционных заболеваний (ОНЗ) биологической и социальной природы. Также были запланированы к изучению показатели иммунитета и нутриентного статуса обследуемых детей с применением инновационных тест-диагностических технологий. Понятно, что поставленные цели и задачи призваны существенно повысить возможности центров здоровья в будущем, при внедрении технологий Мониторинга в практику первичного звена. Прежде всего, это связано с тем, что реализация задач Мониторинга предполагает консультативную работу с педагогами и родителями, последующее активное участие родителей и школы в вопросах доклинической реабилитации, коррекции выявленных факторов риска ОНЗ и в реализации рекомендованных персональных программ и мер первичной медицинской профилактики основных неинфекционных заболеваний.
Проведённый анализ результатов работы центров здоровья на этапе их отраслевого становления приводит нас к выводу о необходимости в позитивном варианте пересмотреть вопрос о значении качества современного технологического и методического обеспечения консультирования населения, выводя его на уровень ведущего инструмента и фактора эффективности работы ЦЗ, формирования элементов превен-тологического мониторинга и превентологической диспансеризации населения. Совершенствования консультационных технологий - перспектива развития первичной медицинской профилактики и социальной медицины.
Информация об авторах: 664049, Иркутск, м/он Юбилейный 100, ГБОУ ДПО ИГМАПО, кафедра общественного здоровья и здравоохранения, тел. (3952) 467099, (3952) 464024, e-mail: agapitpm@yandex.ru, Агапитов Александр Евгеньевич -ассистент кафедры, к.м.н.; Пивень Дмитрий Валентинович - заведующий кафедрой, д.м.н., профессор; Максикова Татьяна Михайловна - заместитель главного врача, ассистент кафедры, к.м.н.
© КИЦУЛ И.С., ДУДКО А.Н., САСИНА М.С., ГУРШПОН Т.В. - 2012 УДК 65.01.005
ДИАГНОСТИКА СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Игорь Сергеевич Кицул1, Андрей Николаевич Дудко2, Марина Степановна Сасина3,
Татьяна Владимировна Гуршпон4 ('Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования, ректор - д.м.н., проф. В.В. Шпрах, кафедра общественного здоровья и здравоохранения, зав. - д.м.н., проф. Д.В. Пивень; ^Департамент здравоохранения и социальной помощи населения г.Иркутска, начальник - Н.В. Тарабан; 3Управление здравоохранения Ангарского муниципального образования, начальник - к.м.н. М.С. Сасина; 4Ангарский лечебно-диагностический центр, директор - Т.В. Гуршпон)
Резюме. В статье представлены методические подходы к диагностике систем управления деятельностью медицинских организаций. Авторами приводится методика, которая может быть применена с целью повышения качества управления и эффективности деятельности медицинской организации.
