CC BY
42П.Д. Колодкина
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОТДЕЛЬНОГО ИНСТИТУТА НАУКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА. ИНСТИТУТ ЦЕССИИ
В статье рассматриваются основные этапы развития и становления института цессии, указываются принципиальные особенности отдельно взятого этапа, что позволяет проследить эволюцию правовых норм, регулирующих правоотношения субъектов договора уступки права (требования).
Ключевые слова: институт цессии, рецепция из римского права, ограничения цессии, пробелы в законодательстве.
Наука гражданского права, подобно любой другой юридической науке, выстраивается в определенную систему. Внутри такой системы существуют различные структурные единицы, которые, в свою очередь, объединяясь в группы, образуют те или иные институты науки гражданского права.
Каждый из таких институтов, определённым образом систематизирующих однородные структурные единицы, не возникал в контексте науки гражданского права произвольно и моментально. Он складывался на протяжении долгого времени, постепенно совершенствуясь и привнося в себя логику гражданского права того государства, в котором он развивался.
На мой взгляд, институт цессии в гражданском праве России заслуживает отдельного внимания. В данной статье этот институт будет рассмотрен сквозь призму его исторического развития и становления.
В соответствии с положениями гражданского законодательства об уступке права (требования) любое субъективное право, которое по тому или иному основанию принадлежит лицу, может передаваться другому субъекту гражданского права.
Рассмотрим различные периоды становления института цессии.
Рецепция из римского права
Цессия начала зарождаться еще в древности. Прародителем уступки требования выступил один из ныне существующих способов прекращения обязательств - новация.
Участники обязательства, для того чтобы передать требование от одного лица к другому, применяли именно этот способ. Однако при таком положении вещей происходило следующее: первое обязательство прекращалось, а вместо него возникало новое обязательство, то есть происходила полная замена обязательства, что не до конца отвечало требованиям сторон, поскольку, прекратив первоначальное обязательство, стороны сталкивались с новыми проблемами:
1.прекращались и способы обеспечения обязательств;
2.требовалось согласие всех участников сделки;
3.требовалось присутствие должника и личное его согласие (в чем он был совершенно не заинтересован).
Данные проблемы порождали новые вопросы. Новые вопросы порождали новые пути их разрешения. Так, римское право пришло к тому, что уступка права (требования) признавалась с помощью судебного представительства. Передать право требования по обязательству можно было только таким путем [1].
Благодаря возникновению цессии, разрешились выше обозначенные проблемы. Теперь передать право (требование) по обязательству стало возможно в прикладном смысле этого слова, избежав злоупотребления со стороны должника.
В Древнем Риме цессия получила свое современное определение, а также получили наименования и стороны такого института: цедент - тот, кто права передает, и цессионарий - тот, который права приобретает. Должник так и оставался должником.
В будущем произойдет рецепция этих положений в современное российское право, но пока рассмотрим еще один не менее важный период - дореволюционный.
Дореволюционный период гражданского права России
Как ни странно, цессия не была выделена в отдельный и самостоятельный институт гражданского права России дореволюционного периода. При этом, как отмечалось, она была востребована потребностями торгового оборота. В то время использовались лишь некоторые основания возможной передачи прав от одного лица к другому [2].
© Колодкина П.Д., 2021.
При этом потребности торгового оборота направили исследования дореволюционных российских цивилистов к понятию цессии в римском частном праве. Именно разработанные древнеримскими юристами и приспособленные к условиям российской действительности положения стали основой для развития современных представлений об уступке принадлежащих кредитору требований.
Многие юристы, столкнувшись с вопросами, касающимися отношений цессии, начали обращаться к римскому праву. Так, один известный деятель, ученый, юрист-цивилист того времени - Константин Ни-канорович Анненков (1842 - 1910 гг.) - отмечал, что в гражданском праве России практически полностью отсутствует институт уступки права требования. Он писал: «Все, что мы имеем относительно допустимости действия у нас этого института, так это только отрывочные частные постановления, содержащие в себе или дозволение цессии прав по некоторым договорам, или же, наоборот, воспрещение цессии некоторых других договорных прав» [3].
Еще одним видным деятелем того времени, отмечавшим отсутствие института цессии, был Габриэль Феликсович Шершеневич (1863 - 1912 гг.). Он считал, что «следует признать, что все обязательства способны к изменению субъектов на активной стороне, насколько возможность к тому не преграждена содержанием обязательства или законом» [4].
Однако следует отметить, что все же норма, касающаяся института цессии, приобрела свое выражение в Проекте гражданского уложения 1910 года. В нем предусматривалось, что «веритель имеет право без согласия должника уступить принадлежащее ему требование другому лицу, хотя бы требование не подлежало еще исполнению или было поставлено в зависимость от условия» (статья 1679). Также в следующей статье указывалось, что требования, которые неразрывно связаны с личностью верителя, не подлежат уступке [5].
Советский период
Наконец, в 1922 году нормы об уступке права требования были закреплены в качестве отдельной нормы. Гражданский кодекс РСФСР в статье 124 закреплял его основные положения. Так, было указано, что «Уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит закону или договору, или поскольку требование не связано с личностью кредитора. Должник должен быть уведомлен об уступке требования и до уведомления вправе исполнить обязательство прежнему кредитору» [6].
Позже цессия уже была закреплена в качестве отдельного института и была выражена целой главой в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Цессия начала приобретать совершенно революционный для того времени вид. Были проработаны многие вопросы, которые никак не регулировались ранее. Так, например, было прописано положение об ответственности лица, уступающего право требования, в соответствии с которым он отвечал перед цессионарием за недействительность переданного требования, но не нес ответственности за неисполнение обязанностей должником. Для этого были установлены и исключения. Так, цедент не освобождался от ответственности за неисполнение требования должником, если выступал поручителем должника перед цессионарием.
Также следует отметить, что появились и ограничения цессии: нельзя было передавать право требования компенсаций, вследствие причинения вреда жизни и здоровью.
Интересно, что в то время отдельное внимание было уделено самому должнику. Так, ему разрешалось предъявлять цессионарию свои возражения, которые он предъявлял цеденту на момент получения уведомлении об уступке прав требования [7].
Современный период
Современное гражданское право объединило положения об уступке права требования, сформированные в дореволюционном и советском периоде. Кодекс, который был принят еще в 1994 году (редакция первая) включал в себя лишь девять статей об уступке, но, тем не менее, наиболее полно (относительно ранних законодательных актов) раскрывающих суть цессии. Получили закрепление права, которые могут быть переданы, существенные условия, права кредитора, форма цессии, включены положения об ответственности цедента, о доказательствах прав цессионария и так далее.
Евгений Александрович Суханов справедливо отметил в одном из интервью: «Казалось бы, простой вопрос: уступка требований - цессия. Записали в ГК РФ традиционные нормы, и никто не предполагал, что в России цессия станет чуть ли не более распространенной, чем купля-продажа. Все всё друг другу уступают и друг на друга переводят долги, существует огромный рынок уступки прав. Вот поэтому две -три нормы в ГК - маловато, они правильные по своей основе, но их надо будет расширять» [8].
После 1994 года в кодекс были внесены поправки, в том числе были затронуты и положения об уступке права требования. Объяснялось это тем, что в правоприменительной практике по-прежнему возникали проблемы, часто касающиеся пробелов в законодательстве по вопросам реализации цессии.
На мой взгляд, в контексте значимых изменений рассматриваемого в данной работе института следует отметить ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Этим законом внесена новелла о том, что цессия отныне не допускается, только если она противоречит закону. Ранее ограничения касались также и договоров, и прочих нормативно-правовых актов. Данное положение целиком и полностью направлено на защиту прав кредитора (цедента), который теперь в своем намерении уступить требование ограничен лишь положениями закона.
В закон внесены нововведения, затрагивающие положения о последствиях несоблюдения запрета на цессию денежного долга или иного ограничения уступки требования, об уступке будущих требований цедента, уступке требования лишь в части; сохранилась обязанность по уведомлению должника об уступке и др. [9]
Помимо более детального разбора цессии в гражданском кодексе, были изданы различные акты толкования, как, например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Тенденция развития института цессии очевидно прослеживается вследствие изучения нормативных актов, научных изысканий, а также мнений ученых различных периодов и даже эпох. В данном частном случае, российское право, путем рецепции института уступки права требования из римского права, усовершенствовало данный институт. Многое было заимствовано, но также многое было привнесено в качестве уникальных новелл.
На сегодняшний день институт цессии в российском гражданском праве получил более детальную регламентацию, чем, предположим, полвека назад, однако до сих пор в правоприменительной практике появляется множество вопросов, связанных с воплощением в жизнь положений об уступке. Это означает лишь одно - законодателю предстоит еще неоднократно вносить изменения в законодательные акты РФ, каждый раз совершенствуя систему.
Следует также заметить, что в современном правовом поле прослеживается интересная линия увеличения значения судебной практики в правоприменительной деятельности. Однако, стоит указать, что официально судебный прецедент в российской правовой системе не является источником права, поэтому невозможно отпустить ситуацию на самотек судебной практики и прочих актов правоприменительной деятельности, а необходимо разрабатывать новые законодательные акты, содержащие поправки с уточнениями и дополнениями.
Библиографический список
1.Новицкий И. Б. Римское право. М.: ТЕИС, 2002. 310 с.
2.Почуйкин В. В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №4. С. 120-128.
3.Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2. С. 68-106.
4.Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с.
5.Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 266-277.
6. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
7.Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу).
8.Интернет-интервью с Е.А. Сухановым, заведующим кафедрой гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова, заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, д.ю.н., профессором: «Перспективы развития гражданского законодательства в России: планы и современные реалии» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс»
9.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
КОЛОДКИНА ПОЛИНА ДМИТРИЕВНА - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия.
