CC BY
34П.Д. Колодкина
ЦЕССИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ США: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
В статье рассматривается ряд основополагающих признаков, характеризующих правовую природу уступки права (требования) по законодательству США, с акцентом на отличия правового регулирования в сравнении с Российским правом.
Ключевые слова: уступка права, намерения сторон, момент передачи права, личность кредитора, недействительность, цессия по праву справедливости, закон места.
Уступка права или обязательства является распространенным явлением в рамках договорных отношений сторон. Так, цессия (или запрет таковой) присутствует в подавляющем большинстве соглашений, договоров аренды и контрактов, заключаемых в бизнес-сфере Соединенных штатов Америки (далее-США).
Подобно другим широко используемым понятиям, люди знакомы с термином «уступка права», однако, чаще всего, они не знают вовсе или не до конца осознают его правовую природу и последствия применения в той или иной области.
Общая концепция понятия «уступка права» является одной из тех простых концепций, имеющих широкие последствия применения в контексте договорного права и бизнес-сферы, и закон во многих случаях устанавливает жесткие ограничения допустимости уступки и следствия ее применения.
В каждом соглашении должны быть четко прописаны права и обязанности сторон уступки права, это имеет решающее значение для составления эффективных соглашений, касающихся конкретной области применения.
Основные определения и концепции:
Уступка права (требования) - это передача права, принадлежащего одной стороне, именуемой цедентом, другой стороне, именуемой цессионарием.
Правовая природа уступки, в частности, договорных условий данного соглашения порождает некоторые дополнительные права и обязанности сторон.
Уступка права по договору, как правило, позволяет полностью наделить цессионария правами по получению прибыли, извлекаемой из заключения такого договора. Обычно термин «уступка» ограничивается передачей нематериальных прав, таких как договорные права и права, связанные с собственностью [1].
На основании положений закона, по общему правилу, уступка будет признана действительной в случае, если в основном договоре не содержится прямого запрета на ее применение. В тех случаях, когда уступка разрешена, цеденту не требуется уведомлять об этом другую сторону, он может без труда передать права по договору. Однако такая уступка ни в коем случае не должна порождать обязанностей другой стороны договора, которые можно было бы признать обременительными, а также уменьшения вероятности того, что другая сторона получит полного исполнения по договору. Как правило, в этом случае ответственным остается цедент, если нет оговорки об обратном.
Результатом действительного перехода прав является разрыв обязательственных правоотношений между цедентом и должником и образование таковых между должником и цессионарием. При этом в данном контексте под правоотношениями понимаются прямые непосредственные договорные отношения.
Кроме того, чтобы уступка имела силу при рассмотрении большинством судебных округов, она должна быть осуществлена в настоящем времени. Как правило, будущее право не уступается. Уступка наделяет непосредственными правами и обязанностями.
Для осуществления уступки особых формулировок не требуется, если цедент четко заявляет о своем намерении передать конкретные договорные права цессионарию. Поскольку из-за двусмысленных и расплывчатых формулировок в соглашении одной из сторон могут быть инициированы судебные процессы, четкое грамотное волеизъявление (в частности, намерение цедента передать права), закрепленное в соглашении, является крайне важным аспектом.
Соглашение должно содержать намерение передать права, которое может быть осуществлено устно или письменно. При этом передаваемые права должны быть четко определенными.
© Колодкина П.Д., 2021.
Следует обратить внимание, что уступка вещного права - это передача какого-либо определенного имущества, требования или права от цедента к цессионарию.
Уступка используется для передачи цессионарию всех правовых титулов или вещных прав цедента в части уступленной вещи. Такая передача влечет передачу всего, чем цедент владел в части уступаемой вещи, и цессионарий встает на место цедента [2].
Хотя и не требуется никаких определенных процедур и формулировок, стороны должны иметь намерение осуществить уступку в момент передачи права (требования). Когда рассматривалось дело National Reserve Co. v. Metropolitan Trust Co. [3] суд постановил, что при определении того, какие вещные права переходят на основании уступки, намерение сторон, как указано в постановлении, подлежало первоочередному выяснению.
Намерение сторон уступки является вопросом факта, который должен быть установлен не только на основании документа, исполненного сторонами, но и с учетом совокупности иных обстоятельств. В случае, если нет письменных доказательств намерения передать какое-либо конкретное имущество, требование или право, необходимо тщательно изучить совокупность иных обстоятельств применения уступки и действия сторон в целях выяснения такого намерения.
Общее правило, применимое к уступи права на взыскание задолженности, заключается в том, что уступка, если только не существует договора об обратном, влечет за собой переход принадлежащего цеденту права, обеспечивающего такое требование, и всех сопутствующих прав, а также наделяет цессионария правом собственности на вышеуказанные права.
В деле Strosberg v. Brauvin Realty Servs. [4] суд постановил, что цессионарий, заключая соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, наделяется правом на получение льгот, при условии соблюдения обязательств по соглашению. В деле Florida E. C. R. Co. v. Eno [5] суд постановил, что простая уступка всех причитающихся сумм сама по себе не создает никакой отличной ответственности собственника перед цессионарием, чем та, которая существовала у собственника перед цедентом.
Следует обратить внимание, что даже если уступка наделяет цессионария всеми правами, средствами правовой защиты и условными выгодами, которые являются второстепенными по отношению к уступленной вещи, те, которые неразрывно связаны с личностью кредитора и предназначены исключительно для него, не могут быть цедированы [6]. Таким образом, если основной договор предусматривает, что услуга может быть предоставлена только субъекту А, субъект А не может передать это право субъекту Б.
Цессия по праву справедливости:
Уступка по праву справедливости - это такая уступка, согласно положениям которой субъект имеет будущее право и которая не является действительной с точки зрения закона, однако признается действительной в суде «права справедливости» (особые суды, рассматривающие дела, основываясь на праве справедливости).
В деле National Bank of Republic v. United Sec. Life Ins. & Trust Co. [7] суд постановил, что для того, чтобы представлять собой цессию по праву справедливости на взыскание задолженности, в целом должно иметь место следующее: все, что было выражено в письменной форме или сделано во исполнение соглашения и для встречного удовлетворения или в связи с предшествующим долгом, чтобы предоставить право на взыскание задолженности или фондировать из под контроля владельца и присвоить его другому лицу или в пользу другого лица, равносильно цессии по праву справедливости. Таким образом, соглашение между должником и кредитором о том, что долг должен быть выплачен из конкретного фонда должника, может именоваться как цессия по праву справедливости.
В деле Egyptian Navigation Co. v. Baker Invs. Corp., 2008 U.S. Dist. LEXIS 30804 (S.D.N.Y. Apr. 14, 2008) [8], суд постановил, что цессия по праву справедливости берет свои начала из английского права, когда цедент, имея намерение передать свое право на взыскание задолженности, информирует цессионария о переданном праве.
Соглашение с исполнением в будущем или декларация о передаче имущества в доверительное управление также являются цессией по праву справедливости в случае, если они не могут быть расценены как действительные судом общей юрисдикции, но могут быть приняты во внимание судом справедливости, осуществляющим разумное усмотрение в зависимости от обстоятельств дел.
Поскольку ряд штатов объединяет суды справедливости и суды общей юрисдикции, один и тот же суд будет рассматривать аргументы о том, произошла ли цессия по праву справедливости. Довольно часто такая помощь предоставляется во избежание мошенничества или неосновательного обогащения.
Следует сделать оговорку о том, что осуществление уступки мошенническим путем порождает ее недействительность. Мошеннический фактор обнуляет контракты и даже судебные решения, удовлетворяющие всем формальным требованиям [9]. Если уступка совершается путем мошенничества, а именно с намерением чинить препятствия или обмануть кредиторов, то она фактически недействительна.
Однако следует отметить, что мотивы, побудившие цедента совершить уступку, будут расцениваться как несущественные и никак не смогут защитить от иска цессионария, если уступка считается действительной во всех других отношениях.
Правоприменение цессии:
Возможность передачи права по договору определяется законом того места, где был заключен договор. Действительность и последствия уступки определяются законом места уступки. Действительность уступки договорного права регулируется правом штата, имеющего наиболее существенные отношения к уступке и сторонам.
В некоторых юрисдикциях традиционные коллизионные нормы, регулирующие цессию, были отвергнуты, и закреплено применение закона места, имеющего наиболее существенное отношение к уступке.
В деле Downs v. American Mut. Liability Ins. Co. [10] супруги разошлись, и жена получила решение суда о расторжении брака в Нью-Йорке. В решении было закреплено положение о том, что муж обязан ежегодно ей выплачивать определенную денежную сумму. Муж цедировал жене 50 процентов своей будущей зарплаты. Соглашение уполномочивало работодателя производить такие выплаты жене. После того как муж переехал из Нью-Йорка, жена узнала, что он работает у одного работодателя в Массачусетсе. Она направила соответствующее уведомление (работодателю) и потребовала оплаты по договору. Работодатель отказался, и жена подала иск о принудительном исполнении. Суд отметил, что штат Массачусетс не запрещает уступку заработной платы мужа. Кроме того, закон штата Массачусетс не был контролирующим, потому что Нью-Йорк имел наиболее существенное отношение к уступке. Поэтому суд вынес решение в пользу супруги.
Таким образом, действительность уступки определяется путем обращения к праву суда, имеющему наиболее существенное отношение к самой уступке. Для определения применимого к уступке закона в том или ином случае, суд должен обратиться к праву штата, которое наиболее существенно связано с рассматриваемым им основным вопросом.
Вывод:
Говоря о проведенном анализе некоторых положений об уступке, применяемых на практике в США, можно отменить ряд принципиальных особенностей (в частности, в сравнении с законодательством Российской Федерации-далее РФ), а именно: наличие такого понятия как «цессия по праву справедливости», которая не будет принята во внимание судом общей юрисдикции, однако будет рассмотрена судом справедливости (ввиду того, что в ряде штатов наличествуют оба суда). Кроме того, применение норм права зависит от законодательства штата, в котором произошло юридически значимое действие, уступка права не является исключением. Так, например, действительность и последствия уступки определяются законом места уступки; действительность уступки договорного права регулируется правом штата, имеющего наиболее существенные отношения к уступке и сторонам, чего нельзя сказать о законодательстве РФ, где Гражданский Кодекс, закрепляющий в главе 24 положения о перемене лиц в обязательстве, применим на всей территории государства. Наряду с отличиями, есть и некоторые сходства, например, обязательства тесно связанные с личностью кредитора не могут быть цедированы.
Таким образом, проведенное исследование поспособствовало уяснению частных случаев применения уступки права по законодательству США, подчеркнуло важность использования данного института в гражданских отношениях не только на уровне одного государства, но и за его пределами.
Библиографический список
1.Merchants Service Co. v.Small Claims Court, 35 Cal. 2d 109, 113-114 (Cal. 1950).
2.Knott v. McDonald's Corp., 985 F. Supp. 1222 (N.D. Cal. 1997).
3.National Reserve Co. v.Metropolitan Trust Co., 17 Cal. 2d 827 (Cal. 1941).
4.Strosberg v. Brauvin Realty Servs., 295 Ill. App. 3d 17 (Ill. App. Ct. 1st Dist. 1998).
5.Florida E. C. R. Co. v. Eno 99 Fla. 887 (Fla. 1930).
6.Rasp v. Hidden Valley Lake, Inc., 519 N.E.2d 153, 158 (Ind. Ct. App. 1988).
7.National Bank of Republic v. United Sec. Life Ins. & Trust Co., 17 App. D.C. 112 (D.C. Cir. 1900).
8.Egyptian Navigation Co. v. Baker Invs. Corp., 2008 U.S. Dist. LEXIS 30804 (S.D.N.Y. Apr. 14, 2008).
9.Walker v. Rich, 79 Cal. App. 139 (Cal. App. 1926).
10.Downs v. American Mut. Liability Ins. Co., 14 N.Y.2d 266 (N.Y. 1964).
КОЛОДКИНА ПОЛИНА ДМИТРИЕВНА - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия.
