CC BY
73И.А. Суворов
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ КАК ОТДЕЛЬНОГО ИНСТИТУТА НАУКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
В статье рассматриваются исторические аспекты и периоды становления и развития института возмездного оказания услуг, являющегося одним из основных институтов особенной части гражданского права.
Ключевые слова: возмездное оказание услуг, институт гражданского права, история, периоды, римское право, римский период, буржуазный период, современный период.
Институт возмездного оказания услуг занимает особое место в ныне действующем гражданском праве. Он представляет большой интерес, так как изучен не в полной мере. Данное обстоятельство порождает множество вопросов и проблем, таких как, например, определение более четкого, чем наличие материального результата, разграничения категорий работы и услуги; возможность определения качества оказанной услуги и так далее.
Для удобства весь процесс развития института оказания услуг разобьем на следующие периоды -римский, буржуазный и современный.
Римский период.
На самом деле институт возмездного оказания услуг возник еще в римском праве. Историки указывают, что такие договоры уже существовали, однако подробного описания и определения понятия самой услуги разработано не было [1]. Родоначальником возмездного оказания услуг выступил институт личного найма.
В римском праве договор найма услуг (1осайо соМийю орегагит) относится к группе договоров, в силу которых одна сторона - (нанявшийся) принимает на себя обязательство исполнять в пользу другой стороны - (нанимателя) определенные услуги, а наниматель - платить за эти услуги условленное вознаграждение [2].
Интересно, что уже тогда существовала определенная граница, указывающая на разделение понятий «подряд» и «наймом услуг». Так же, как и в современном гражданском праве, основным критерием выступало наличие законченного результата. Так, если наличествовал законченный результат, то налицо договор найма работ, а если же он отсутствовал, то считалось, что заключен договор найма услуг.
Однако следует оговориться, что ни один из указанных договоров практически не использовался в римском частном праве и не получил какого-либо распространения. В первую очередь, это связано с особенностями рабовладельческого уклада общества. Свободные владели рабами, которые выполняли любые поручения бесплатно и зависели от хозяина, а потому необходимости в заключении таких договоров не было.
Лишь с развитием оборота и цивилистической мысли договор по оказанию услуг подводится под одну из устоявшихся конструкций, при этом наиболее подходящим видом договора в данном случае стал договор найма.
Буржуазный период.
Долгое время после распада Римской империи категория «возмездное оказание услуг» не использовалась, а потому ее развитие приостановилось и было восстановлено лишь в буржуазном праве.
Понятие услуги в буржуазном праве К. Маркс связывал с понятием производительного и непроизводительного труда. Он писал: «В тех случаях, когда деньги непосредственно обмениваются на такой труд, который не производит капитала, т. е. на непроизводительный труд, этот труд покупается как услуга». Как следствие этого, экономическое понятие услуги в капиталистическом обществе К. Маркс ставит в первую очередь в зависимость от того, какой труд покупается за деньги.
Однако экономический критерий разграничения труда не может служить единственным критерием для определения понятия и последующей классификации договоров, нужны еще и юридические критерии. Как указывал К. Маркс «труд портного, повара, артиста может быть производительным и непроизводительным в зависимости от того, кто их нанял и для кого они выполняют работу. Если их нанимает капиталист (владелец мастерской, ресторанов), то труд этих работников производителен. Если же они выполняют работу для индивидуального потребления, труд их непроизводителен. Владелец денег избирает ту правовую форму, которая позволит ему лучше удовлетворять свои потребности».
© Суворов И. А., 2021.
По этому поводу известный немецкий цивилист по римскому праву Г. Денбург высказал следующее мнение, что «целью подряда является экономический результат - opus» [3]. К сказанному Д. Д. Гримм пояснил, что «договоры найма услуг буржуазные юристы связывали с обязанностью оказать услуги лично, поэтому нередко называли договором личных услуг» [4].
Вместе с тем ученые-цивилисты признавали, что в законодательстве нет четкого определения договора личного найма. «Само понятие договора личного найма, - писал Я. А. Конторович, - не имеет в нашем действующем законодательстве общего определения, которое устанавливало бы отличительные признаки его для отграничения от договора подряда» [5].
На основании вышеизложенного можно констатировать, что рассматриваемые договоры были широко известны еще в римском праве и продолжали развиваться длительное время, хотя ни в Своде законов гражданских, ни в ГК РСФСР 1964 г. [6] (как и в ГК 1922 г. [7]) они не были урегулированы, не выделялись их признаки, которые бы обозначали их принадлежность к договорам, направленным на предоставление услуг. При этом названия всех без исключения глав раздела «Обязательственное право», посвященных отдельным договорам, в то время были представлены как экономическое явление.
Современный период.
Долгое время в юридической доктрине не был урегулирован вопрос о разграничении, проводимом между такими понятиями как «работы» и «услуги». В связи с этим различными учеными зачастую высказывались разнообразные позиции на этот счёт. Основными и нашедшими дальнейшее выражение в современной судебной практике можно называть следующие точки зрения.
О. С. Иоффе в своих трудах рассуждал, что среди различных правоотношений можно выделить те, которые могут быть ограничены одним объектом - юридическим; материальный объект у таких правоотношений отсутствует [8]. Так, применимо к подряду такая позиция существовала в таком виде: «Материальный объект имеется лишь при изготовлении каких-либо вещей. Отсюда, однако, не следует, что во всех других случаях подряд лишен всякого объекта. У него может отсутствовать материальный, но обязательно есть юридический объект - та деятельность подрядчика, на которую вправе притязать заказчик для получения обусловленного договором результата» [9].
Из сказанного можно сделать вывод, что Иоффе выделял два вида договоров подряда: в первом находят свое отражение два объекта - юридический и материальный, во втором же только юридический объект.
Иоффе также утверждал, что существует отдельный договор - договор услуг, главным отличием которого он видел в том, что здесь следует говорить «о деятельности таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализованном, а тем более в овеществленном результате» [10].
В конце концов, благодаря его трудам, договор подряда, обладающий лишь юридическим объектом деятельности и не связанный с обязательным достижением какого-либо материального результата, смешался с договором услуг и перерос в отдельный вид договоров, которой ныне нашел свое место в гл.39 ГК РФ [11], и назван 779 статьей как договор возмездного оказания услуг.
Украинский ученый В. В. Луць выражал свое мнение, утверждая, что «главную особенность договоров по оказанию услуг, в отличие от договоров на выполнение работ, составляет то, что предоставление услуг неотделимо от деятельности лица, предоставляющего услуги. Последний эффект такой деятельности не выступает в виде определенного ощутимого материализованного результата, как это имеет место в подрядных договорах, а состоит в самом предоставлении услуги».
Можно также обратиться к мнению Ю. Х. Калмыкова. Его позиция заключается в следующем: главным признаком «услуги» является то, что она заключается «в предоставлении каких-либо льгот или создании определенных удобств. Когда такие действия выступают в качестве объектов правоотношения, мы говорим об обязательствах по оказанию услуг» [12].
Также внес свой вклад в разграничение работ (труда) и услуг Я.Ф. Фархтдинов. Он утверждал, что труд, который выражен в особой форме: деятельности, имеющей полезный эффект, является услугой. И в качестве результата деятельности может выступать создание новой вещи или восстановление прежних свойств имеющегося предмета, но при этом в качестве самой деятельности выступают действия, которые могут и не иметь какого-либо материального результата, не превращаются в материальные ценности, но сами по себе полезны [13].
В свою очередь современное гражданское законодательство не даёт никаких пояснений по поводу разграничения таких категорий как «работы» и «услуги». Пункт 1 статьи 779 ГК РФ, например, просто дает определение договора возмездного оказания услуг, указывая, что по такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В других отраслях российского права можно встретить некое разграничение.
Так, например, ныне действующий Налоговый кодекс РФ [14] в статье 38 называет в числе объектов налогообложения, наряду с имуществом, работы и услуги, относя к «работам» «деятельность, результаты
которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц», а к услугам - «деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности». При этом особо подчеркнуто, что представление о соответствующих понятиях приведено «для целей налогообложения».
В современной судебной практике сложилась однозначная позиция по поводу разграничения понятий «работа» и «услуга». Своё закрепление она находит в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации [15].
В этом определении указано, что «определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуги достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин» (пункт 3.1).
Таким образом, Конституционный суд логично ссылается на специфический предмет договора оказания услуг - действиям; результат же потребляется в процессе их оказания, он вторичен и при этом не осязаем, нематериален, в значительной степени зависит не только от усилий и действий исполнителя, но и от действий заказчика.
Также в 2012 году была высказана позиция Верховного Суда по данному вопросу. Так, в пункте 3 Постановления Пленума № 17 [16] сказано, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, а под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образом, становление института возмездного оказания услуг происходило на протяжении длительного периода: от римского права до наших дней. При этом данный институт полностью не изучен и таит множество вопросов, требующих поиска ответов и их дальнейшего разрешения.
Библиографический список
1.Степанов Д. Зарождение и развитие услуг в римском частном праве // Российское право. 2001. N 3. С. 148.
2.Новицкий И. Б. Римское право. М., 1997. С. 189
3.Денбург Г. Пандекты. Т. 3. Обязательственное право. 2-е изд. / Пер. П. Соколовского. М., 1904. С. 297-299.
4.Гримм Д. Д. Лекция по догме римского права: Пособие для слушателей. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1909. С.
325.
5.Канторович Я. А. Закон о личном найме с приложением свода разъяснений по кассационным решениям Сената. СПб., 1899. С. 2
6.Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406.
7.Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Известия ВЦИК. 1992. N 256.
8.Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: «Юрид. лит.», 1958, С.171
9.Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: «Юрид. лит.», 1975 С. 419.
10.Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: «Юрид. лит.», 1975 С. 488
11. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // СПС «Консультант» / URL: http ://www. consultant. ru/
12.Журнал «Советское государство и право» 1976. N 5. С. 117.
13.Фархтдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1983. С. 9.
14.«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.11.2018) // СПС «Консультант» / URL: http://www.consultant.ru/
15.Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // СПС «Консультант» / URL: http://www.consultant.ru/
16.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «Консультант» / URL: http://www.consultant.ru/
СУВОРОВ ИВАН АНДРЕЕВИЧ - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия
