CC BY
56УДК 347 ББК 67
DOI 10.24412/2073-3313-2021-5-51-57
К ВОПРОСУ ОБ ОТГРАНИЧЕНИИ ДОГОВОРОВ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, ОТ ИНЫХ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
Надежда Олеговна МАРКОВА, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Университета прокуратуры Российской Федерации
nadezhda3399@yandex.ru
Статья подготовлена при информационной поддержке СПС «Консультант Плюс»
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы отграничения договоров, направленных на оказание услуг, от иных договорных конструкций сквозь призму существенных особенностей оказания услуг как объекта субъективных гражданских прав; обосновывается авторский подход к определению соответствующих критериев отграничения.
Ключевые слова: договоры, направленные на оказание услуг; объекты гражданских прав; оказание услуг; результат работ; полезный результат (эффект).
Annotation. The article deals with the issues of delimitation treaties aimed at providing services from other contractual structures through the prism of the essential features of the services as an object of subjective civil rights; the author's approach to the identification of relevant criteria for distinguishing.
Keywords: contracts aimed at the provision of services; objects of civil rights; the provision of services; the result of work; a useful result (effect).
Возросшее в современном мире значение для экономики сферы услуг, усложнение и разнообразие форм их выражения и правового регулирования обусловливают актуальность обращения к теоретико-правовым вопросам оказания услуг, являющихся в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации1 объектом гражданских прав.
Одной из дискуссионных проблем в цивили-стической науке до настоящего времени остается отграничение договоров, направленных на оказание услуг, от иных договорных конструкций2. Анализ судебной практики, в свою очередь, свидетельствует об ошибках и противоречиях в квалификации отношений, допускаемых их участниками и правоприменителями3, что делает задачу выработки непротиворечивых критериев для правильной квалификации соответствующих гражданско-правовых отношений не только теоретически, но и практически значимой.
Так, несмотря на то, что в отечественной доктрине гражданского права большое внимание
уделено вопросам соотношения понятий «услуги» / «оказание услуги» и работы (ее результата), при этом, главным образом, различие проводится через призму категорий «деятельность», «действие», «приложение усилий» (для договоров, направленных на оказание услуг), с одной стороны, и овеществленного результата в договоре подряда — с другой4 .
Вместе с тем следует констатировать известную незавершенность процесса определения юридических признаков, отражающих различную природу рассматриваемых благ, исключающих их смешение5.
Действительно, исходя из легального определения договора возмездного оказания услуг как одной из форм, опосредующей отношения по предоставлению услуг, включающего термин «оказание услуг», последние рассматриваются в контексте обязанности услугодателя (исполнителя) «совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность» (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
Между тем любое действие или деятельность представляет собой волевой целенаправленный акт сознательного поведения, который предполагает определенный результат (достижение пользы в любой форме, способной удовлетворять те или иные потребности и интересы участников оборота), соответствующего целепола-ганию, независимо от того, идет ли речь о выполнении работы или оказании услуги.
В связи с этим разграничение результата работ и оказания услуг должно опираться на наличие или отсутствие овеществленного или не-овществленного (или какого-либо иного, помимо овеществленного) результата, а не на отсутствие результата при оказании услуг вообще, что справедливо отмечалось в научных исследованиях6. Однако следствием разграничения рассматриваемых благ по принципу овеществленный / неовеществленный результат становится отнесение к оказанию услуг явлений по остаточному принципу (если деятельность не имеет соответствующего подрядным работам результата, значит, это оказание услуг), и зависимость категоризации оказания услуг от сформировавшихся подходов к пониманию того, что следует считать результатом работ.
Представляется, что подобный подход в целом не способствует уяснению собственной природы оказания услуг как объекта гражданских прав. Тем более, что не любой овеществленный результат может быть соотнесен с результатом договора подряда даже с позиции интуитивного постижения юридических явлений, например, если речь идет о протезах или имп-лантах в медицине. К тому же само понятие «неовеществленность» создает широкий простор для усмотрения в части квалификации разнообразных форм, которые приобретают результаты деятельности.
Не представляется до конца последовательной и позиция сторонников включения в предмет договоров, направленных на оказание услуг, достижения результата лишь в случаях специального правового регулирования, по сути, как исключения из общего правила7. Двойственное понимания содержания оказания услуги в этом случае не проясняет единства природы рассматриваемого блага, оставляя открытым вопрос о «нетипичных» объектах обязательств, к которым услуги относили еще во второй половине XX в.8.
Рассмотрение же оказания услуги в виде действия или деятельности безотносительно квалификации природы его значимого для заказчика
результата размывает границы данного понятия, делая его формой для неоправданно широкого содержания, стирая различия между оказанием услуги как объектом гражданских прав и исполнением любого обязательства. Так, если действие / деятельность должника-услугодателя выступает благом в силу пользы для кредитора-услугополучателя, то почему нельзя рассматривать, в частности, действия по сдаче имущества в аренду как оказание услуги?
Как известно, гражданское законодательство не содержит определения понятия объекта субъективного гражданского права, в доктрине же наиболее универсальный характер имеет подход, раскрывающий назначение объекта в гражданском праве как блага, способного удовлетворять потребности и интересы участников гражданского оборота9. Свойство «полезности» блага отражает объективные, обобщенные и подлежащие в той или иной степени экономической оценке характеристики ценностей в обороте, но, прежде всего, оно раскрывается через механизм субъективной пользы, посредством которой осуществляется частный интерес участника гражданско-правовых отношений. Интерес, достигаемый за счет объекта гражданских прав, состоит, по нашему мнению, в извлечении полезного результата (эффекта), обусловливающего целе-полагание договора для его участников.
Следует отметить, что относительно цели в договоре доктриной не выработано единого подхода, более того, следует исходить из признания известного плюрализма целей и их функциональной роли (в том числе наличии каузы, общих и специальных экономических целей)10.
Б.И. Путинским в отношении последних, в частности, справедливо отмечено, что такие цели находятся за пределами непосредственного содержания договора, «составляют некоторый результат, следствие исполнения обязатель-ства»11. Указанные цели экономического или неэкономического содержания, которые условно определим как «мотивационные», отражают интерес вступления в договор, определяющий выбор той или иной типичной, смешанной или непоименованной модели договора, обеспечивающий юридический механизм с учетом цели достижения экономических или неэкономических интересов (полезного результата) в обороте.
Так, в одних случаях полезный результат выражается в создаваемом в рамках правоотношений господстве над имуществом в обороте; в других — в положительном состоянии или динамике состояния различных сфер имущественных
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
или неимущественных интересов, не обусловленных господством над имуществом, что свойственно оказанию услуг.
Учитывая изложенное, в порядке дискуссии, касающейся уточнения критериев, обеспечивающих разграничение договоров оказания услуг и иных договоров, предлагается учитывать такой признак, как характер полезного результата, выражающего осуществление интереса, обусловившего участие в договорном отношении.
Для его раскрытия применительно к оказанию услуг как гражданско-правовому явлению необходимо обратиться к содержанию данного блага.
Так, в научной литературе указывается на такой признак оказания услуг, как неотделимость от участников соответствующих отношений, который, как отмечается, обусловливается характером процесса оказания услуги и связанностью с ним результата12. Однако, по нашему мнению, признак неотделимости с позиции значимого для права субъективного интереса выражается в том, что любой результат оказания услуг (согласно сложившимся подходам он может определяться как материальный или нематериальный, осязаемый или неосязаемый и т.д.) по существу не может обрести самостоятельную ценность в обороте вне связанности с интересом заказчика.
Иными словами, результат услуги способен обеспечить интерес только конкретного субъекта, которому оказывается услуга, и в силу этого лишается возможности быть переданным третьим лицам, создавая эффект «поглощения», причем независимо от того, объективируется ли результат в том или ином материальном субстрате или нет. В получении именного такого полезного результата (или эффекта, как его зачастую именуют в исследованиях) заинтересован услу-гополучатель, а не в «личном найме», в «усилиях» или в процессе оказания услуг как таковых.
В связи с этим представляется не совсем точным полагать, что полезный эффект услуги заключается в действиях, результаты которых неотделимы от самой деятельности и потребляются в процессе этой деятельности13, поскольку такой полезный эффект позволяет осуществиться интересу услугополучателя как в процессе, так и после непосредственного завершения процесса оказания услуги услугодателем.
Например, удаление зуба стоматологом важно не само по себе как определенный процесс с точки зрения полезного эффекта, а как действие, необходимое для восстановления или улучшения
состояния здоровья; частное детективное расследование создает полезный эффект, в частности, в виде определенного информационного ресурса, недостаток которого восполняется в интересах заказчика. Отсюда полезный эффект не «заключается» в действии, а вызывается таким действием / деятельностью, обеспечивая осуществление интереса конкретного услугополучателя в его имущественной или неимущественной сфере.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда выполняются работы по изготовлению или переработке (обработке) вещи либо другие работы с передачей результата заказчику. Хотя законодатель не уточняет, каков характер «других работ», исходя из сложившего понимания и логического толкования названной нормы следует, что в ней перечисляются способы воздействия на вещь, которая и выступает результатом работ.
Работа с вещью и ее последующая «передача» заказчику означает, что результат работ как благо лишен имманентной связи с заказчиком, он обладает свойствами вещи в обороте, следовательно, способен удовлетворять интересы любого заинтересованного лица до тех пор, пока существуют присущие ему как благу полезные свойства. Также работы, влекущие улучшение потребительских свойств вещи в обороте, учитываемые в его стоимости, должны, по нашему мнению, рассматриваться как подрядные, включая различные ремонтные работы, поскольку их результаты обеспечивают интересы заказчика (или иного осуществляющего господство лица) на вещь в обороте, следуют за последней.
С учетом рассматриваемой особенности результата работ действительно можно оговорить об «овеществленном» его характере в силу того, что интерес заказчика удовлетворяется установлением господства над созданной или переработанной, улучшенной вещью — объектом права.
В то же время изготовленный по меркам заказчика зубной протез способен обеспечить только его индивидуальный интерес в поддержании здоровья как нематериального блага, а не господство над вещью, и непригоден для использования по тому же назначению для удовлетворения аналогичного интереса другого лица, в связи с чем указанная деятельность опосредуется договором возмездного оказания услуг.
Производство погрузки и разгрузки обеспечивает исключительно интерес владельца в изменении местоположения данной вещи (груза, товара) в пространстве; уборка помещения, в отличие от ремонтных работ, не создает харак-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
теристик вещи, способных «последовать» за ней в обороте, удовлетворяя интересы, связанные преимущественно с нематериальными благами (поддержание здоровья) либо соблюдением определенных санитарных и прочих режимов производственной или иной деятельности и т.д.
Таким образом, действия исполнителя создают основания для непосредственного осуществления интереса заказчика за счет создаваемого полезного эффекта, не способного к отделению от его имущественной или неимущественной сферы. Например, недостаток знаний по тем или иным вопросам формирует интерес в их получении, для чего необходима деятельность консультанта-исполнителя в рамках консультационных (консалтинговых) услуг, призванная обеспечить получение заказчиком соответствующего знания; обстоятельства, угрожающие здоровью, создают потребность в воздействии на организм заказчика в целях профилактики, восстановления или поддержания его здоровья посредством получения медицинской услуги и т.д. Очевидно при этом, что невозможно передать третьему лицу восполненный недостаток знаний или результат воздействия на организм в рамках медицинской услуги.
Важной особенностью оказания услуг как блага является, по нашему мнению, отсутствие для заказчика возможности самостоятельно создавать для себя полезный эффект, составляющий цель договора, который формируется путем воздействия исполнителя на неразрывно связанные с индивидуальными характеристиками заказчика сферы имущественных или неимущественных интересов и потребностей, в которых при этом происходят соответствующие положительные изменения или поддерживается определенное надлежащее состояние. В то же время по договору подряда удовлетворение интересов заказчика хотя и связано с процессом выполнения работ, последний сам по себе еще не создает для него полезного эффекта, который достигается только с передачей овеществленного результата работ и обусловливается ценностью вещи как объекта.
Рассматриваемый критерий полезного результата (эффекта), выраженного в объекте, позволяет, отграничивать договоры, направленные на оказание услуг, также от договоров, направленных на передачу имущества. Так, по договору аренды полезный результат, соответствующий интересу вступления в договор для арендатора, заключается в использовании оборотоспособной вещи по своему усмотрению и в своем интересе;
действия арендодателя по передаче имущества во временное владение и пользование / или пользование еще не создают полезного эффекта от использования вещи, но лишь формируют для этого основание (как и выполнение работ по договору подряда, но с тем существенным отличием, что подрядчик своими действиями по заданию заказчика создает или улучшает вещь как фактически существующий материальный субстрат, а арендодатель, как и продавец, своими действиями по исполнению обязательства обеспечивают легитимное, юридическое основание для господства). Полученное таким образом владение и пользование вещью дает возможность арендатору самостоятельно извлекать пользу из вещи, в том числе путем дальнейшего использования ее в обороте.
Понимание особенностей оказания услуг как блага необходимо, в частности, в целях квалификации притворных сделок, при совершении которых на практике зачастую используется конструкция договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Отмеченное чрезвычайно широкое понимание сущности оказания услуг как объекта гражданских прав в виде той или иной деятельности (действия) выступает в качестве своеобразного условия, в силу которого договор возмездного оказания услуг используется в целях «сокрытия» разнообразных интересов. Поскольку притворной является сделка, которая совершена в целях прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ), то ее субъективная составляющая заключается в использовании конструкции договора возмездного оказания услуг при явном несоответствии последней цели и интересам сторон. При этом противоречие характера действий, образующих предмет договора-сделки, и предоставляемого блага с позиции полезного результата обнаруживает рассматриваемый порок сделок.
Так, на практике достаточно распространены договоры возмездного оказания услуг, «прикрывающие» фактические арендные отношения14. Подобные сделки совершаются, как правило, в целях обхода закона, установленных им запретов и ограничений. В частности, договорами возмездного оказания услуг оформляются отношения по передаче во временное владение и / или пользование имущества, являющегося публичной собственностью, что обусловливается намерением сторон уклониться от соблюдения установленного законом порядка передачи такого имущества в аренду физическим и юридическим лицам.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
Например, в ходе прокурорской проверки установлено, что часть помещений чердака и кровли здания, принадлежащего учреждению культуры на праве оперативного управления и являющегося собственностью Российской Федерации, используется сторонними организациями (операторами сотовой связи) без законных на то оснований: без оформления договора аренды и согласия собственника данного имущества. Также установлено, что между учреждением и указанными организациями заключались договоры возмездного оказания услуг.
Вместе с тем фактически соответствующие конструктивные части здания были переданы для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фи-дерных устройств базовых станций, принадлежащих операторам сотовой связи, в целях их дальнейшей эксплуатации операторами связи15.
Очевидно, что в приведенной ситуации договор возмездного оказания услуг заключен в целях сокрытия арендных отношений, а именно, предоставления помещений в пользование сотовым операторам для установки там оборудования.
Поскольку в соответствии со ст. 171 Федерального закона «О защите конкуренции» от 31 июля 2006 г. № 135-Ф316 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, то именно этих процедур и стремились избежать участники отношений.
С момента приемки от учреждения помещений фактический арендатор приобрел легитимную возможность осуществлять в своем интересе господство над чужой вещью как объектом права, т.е. самостоятельно извлекать полезный эффект, обеспечиваемый этим господством, не нуждаясь в воздействии контрагента на свою имущественную сферу, что определяло его цель, соответствующую природе договоров, направленных на передачу имущества, но не оказания услуг.
Таким образом, особенностью характера полезного результата, обеспечивающего удовлетворение интересов в договорах, направленных на оказание услуг, является:
1) формирование путем воздействия услуго-дателя на сферы имущественных или неимущественных интересов услугополучателя;
2) выражение в положительных изменениях или поддержании надлежащего состояния соответствующих сфер;
3) неспособность к передаче в целях удовлетворения интересов иного лица, в том числе в составе иных объектов гражданских прав;
4) извлечение его составляет «мотивацион-ную» цель договора.
Изложенное относительно характера полезного результата, по нашему мнению, применимо к любому объекту — оказанию услуг, структурным элементом которого является полезный результат, независимо от того, каким именно договором, направленным на оказание услуг, опосредуются соответствующие отношения (возмездного оказания услуг, перевозки, страхования или иными договорами рассматриваемой направленности, подчиненными специальному регулированию).
Так, в договоре имущественного страхования полезный результат выражается в создании системы индивидуального страхового обеспечения на случай умаления интересов страхователя (выгодоприобретателя): обеспечительное значение системы придает характер полезности такому эффекту независимо от того, реализовался или не реализовался страховой риск, поскольку благодаря такой системе поддерживается имущественный интерес, выступающий страховым интересом, а никак не реализация страхового риска; в договоре перевозки полезный эффект достигается перемещением в пространстве пассажиров, багажа, грузов; по договору поручения эффект предстает, в том числе, в виде определенного правового результата, созданного действиями поверенного, и т.д. При этом каждому виду оказываемой услуги присущ свой особенный характер полезного эффекта, соответствующий ее назначению в гражданском обороте удовлетворять те или иные интересы его участников, при сохранении перечисленных выше черт, определяющих родовые черты оказания услуг как объекта гражданских прав.
1 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-Ф3 // С3 РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2 См., напр.: Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. тр. СЮИ. Вып. 3. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. С. 151—193; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002;
Ситдикоеа Л.Б. Правовое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг. Набережные Челны: Изд-во Камс. гос. политех. ин-та, 2003;
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005;
Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2007; Родионова О.М. Соотношение работ и услуг в российском гражданском праве и судебной практике // Цивилист. 2012. № 1. С. 99—106.
3 См.: напр.: Определение ВАС РФ от 24.11 2011 № ВАС-12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789 // Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 по делу № А19-3052/2011 // Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2001 № А33-13264/00-С2-Ф02-1820/01-С2 // Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс»;
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2011 № Ф03-6325/2011 по делу № А51-6165/2011 // Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс»;
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2019 № Ф07-211/2019 по делу № А56-116784/2017 // Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс»;
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 № Ф06-56720/2019 по делу № А72-8844/ 2019 // Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс»
4 См.: Индюков Н.П. Услуга как объект гражданского правоотношения // Проблемы права социалистической государственности и его социального управления / Отв. ред. Г.В. Игнатенко. Свердловск: УрГУ, 1978. С. 32—33; Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Сов. юстиция. 1960. № 5. С. 42—43;
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975;
Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980;
Брауде И.Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. / Общ. ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М.: Госюриздат, 1954. С. 221;
Калмыков Ю.Х. К понятию обязательств по оказанию услуг в гражданском праве // Сов. гос-во и право. 1966. № 5. С. 116—119;
Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Рос. юстиция. 1998. № 3. С. 14—15; № 4. С. 8—10.
5 На сегодняшний момент выработаны различные подходы к определению перечня признаков деятельности, делающий относимой ее к услугам. Обычно приводятся такие, как: невещественный (нематериальный) результат, потребляемость полезного эффекта в процессе ее оказания, неотделимость от исполнителя или заказчика, что в совокупности позволяет говорить о единстве понимания сущности услуги как полезного действия или деятельности, которые должны обладать свойством блага в обороте.-
В цивилистической литературе, в частности, отмечается, что услуга направлена на достижение определенного полезного эффекта — нематериального результата (см.: Ситдикова Л.Б. Проблемы защиты прав потреби-
телей в сфере оказания публичных услуг // Рос. юстиция. 2015. № 2. С. 15.)
По мнению Л.В. Санниковой, услуги как объект гражданских прав — это действия услугодателя по сохранению или изменению состояния невещественных благ (имущественных прав, информации, нематериальных благ), совершаемые им в пользу услугополучателя. (См.: Санникова Л.А. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 65)
6 Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг Гражданское право и сфера обслуживания: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск: СЮИ, 1984. С. 40—44.
7 Попова А.К. Услуга (оказание услуг) как объект гражданских прав // Юрид. мир. 2016. № 8. С. 32—35.
8 См.: Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Сов. гос-во и право. 1979. № 2. С. 32—39.;
Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учеб. пособ. Душанбе, 1984. С. 25—34.
9 См.: Ветютнев Ю.Ю. Идея блага и ее отражение в современном праве // Правоведение. 2012. № 6. С. 36—45; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008; http://www.allpravo.ru/library/doc99p0/instrum2232/ item2238.html (Дата обращения: 04.02.2021)
10 См., напр.: Керимов Д.А. Категория цели в современном правоведении // Правоведение.1964. № 3. С. 33; Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права) / Отв. ред. С.А. Рад-жабов. Душанбе: Дониш, 1983 С. 24;
Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 7;
Сафиуллин Д.И. Хозяйственный договор: общие положения. Свердловск, 1986. С. 49—50; Ломидзе О.Г. Достижение цели стороной и идеал развития правоотношений // Политико-правовой идеал в современном российском законодательстве: Матер. конф. Ростов/на Дону: Изд-во СКАГС, 2005. С. 144—153; Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Формирование основания договорного отчуждения и значение Causa как цели правообладателя // Вестник ВАС РФ. 2004. № 11. С. 141—159.
11 Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных соглашениях. М.: Юрид. лит, 1984. С. 108.
12 Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001. С. 369.
13 Там же.
14 См.: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 19АП-7054/2018 по делу № А14-3701/2018. Документ опубликован не был. // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 № 15АП-22577/2015 по делу № А53-24158/2015. Документ опубликован не был // СПС «Консультант-Плюс»
15 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 № 33а-25824/2018 по делу № 2а-5435/2018. Документ опубликован не был // СПС «Консультант-Плюс»
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
16 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3 // С3 РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.
Библиографический список
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. 1055 с.
2. Брауде И.Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. / Общ. ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М.: Госюриздат, 1954. 360 с.
3. Ветютнев Ю.Ю. Идея блага и ее отражение в современном праве // Правоведение. 2012. № 6. С. 36—45.
4. Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. 24 с.
5. Индюков Н.П. Услуга как объект гражданского правоотношения // Проблемы права социалистической государственности и его социального управления / Отв. ред. Г.В. Игнатенко. Свердловск: УрГУ, 1978. 76 с.
6. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
7. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980. 256 с.
8. Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Рос. юстиция. 1998. № 3. С. 14— 15; № 4. С. 8—10.
9. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательств по оказанию услуг в гражданском праве / / Сов. гос-во и право. 1966. № 5. С. 116—119.
10. Керимов Д.А. Категория цели в современном правоведении // Правоведение. 1964. № 3. С. 31—38.
11. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Сов. юстиция. 1960. № 5. С. 42—43.
12. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008 // аПрга-vo.ru/1ibrary/doc99p0/instrum2232/item2238.htm1 (Дата обращения: 04.02.2021)
13. Ломидзе О.Г. Достижение цели стороной и идеал развития правоотношений // Политико -правовой идеал в современном российском законодательстве: Матер. конф. Ростов/на Дону: Изд-во СКАГС, 2005. С. 144—153.
14. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Формирование основания договорного отчуждения и значение Causa как цели правообладателя / / Вестник ВАС РФ. 2004. № 11. С. 141-159.
15. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права) / Отв. ред. С.А. Раджабов. Душанбе: Дониш, 1983. 256 с.
16. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учеб. пособ. Душанбе: Изд-во Тадж. Ун-та, 1984. 128 с.
17. Попова А.К. Услуга (оказание услуг) как объект гражданских прав // Юрид. мир. 2016. № 8. С. 32-35.
18. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных соглашениях. М.: Юрид. лит, 1984. 224 с.
19. Родионова О.М. Соотношение работ и услуг в российском гражданском праве и судебной практике // Цивилист. 2012. № 1. С. 99—106.
20. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001. 496 с.
21. Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Сов. гос-во и право. 1979. № 2. С. 32—39.
22. Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. 120 с.
23. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006. 160 с.
24. Сафиуллин Д.И. Хозяйственный договор: общие положения: Учеб. пособ. / Отв ред. Д.И. Сафиуллин. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1986. 72 с.
25. Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг. Набережные Челны: Изд-во Камс. гос. политех. ин-та, 2003. 168 с.
26. Ситдикова Л.Б. Проблемы защиты прав потребителей в сфере оказания публичных услуг // Рос. юстиция. 2015. № 2. С. 14—17.
27. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. 349 с.
28. Шешенин ЕД. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг Гражданское право и сфера обслуживания: Меж-вуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск: СЮИ, 1984. С. 40—47.
29. Шешенин ЕД. Предмет обязательства по оказанию услуг: Сб. тр. СЮИ. Вып. 3. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. С. 151—193.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
