CC BY
62Закон и право. 2022. № 2. С. 34-37. Law and legislation. 2022;(2):34-37. Научная статья УДК 340.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-2-34-37
NIION: 1997-0063-2/22-067 MOSURED: 77/27-001-2022-2-267
История советского уголовного законодательства об ответственности за кражу
Сергей Николаевич Устюгов1, Александр Геннадьевич Кондрашов2, Алексей Михайлович Юрин3
1 Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России, Волгодонск, Россия
2 Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия
3 Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Белгород, Россия
1 polykovatat@yandex.ru
2 alexander.condraschow@yandex.ru
3 alex.iurin2015w@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматривается законодательство советского периода об ответственности за кражу. Объектом исследования является законодательный процессуальный аспект. Анализируя исторические аспекты становления Советского государства, авторы приходят к мысли о том, что законодательный аспект очень подвержен влиянию системы. Уголовная база существенно изменилась. Советский период истории развития законодательства, предусматривавшего уголовную ответственность за конкретные виды преступлений, весьма богат и поучителен.
Ключевые слова: кража, преступление, уголовные дела, законодательная база.
Для цитирования: Устюгов С.Н., Кондратов А.Г., Юрин А.М. История советского уголовного законодательства об ответственности за кражу // Закон и право. 2022. № 2. С. 34—37. https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2022-2-34-37.
Original article
History of Soviet criminal legislation on liability for theft
Sergey N. Ustyugov1, Alexander G. Kondrashov2, Alexey M. Yurin3
1 Volgodonsk Branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia,
Volgodonsk, Russia
2 Volgograd Academy of the Ministry of internal affairs of Russia, Russia
3 Belgorod Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia named after I.D. Putilin,
Belgorod, Russia
1 polykovatat@yandex.ru
2 alexander.condraschow@yandex.ru
3 alex.iurin2015w@yandex.ru
Abstract. The article examines the legislation of the Soviet period on liability for theft. The object of the study is the legislative procedural aspect. Analyzing the historical aspects of the formation of the Soviet state, the authors come to the conclusion that the legislative aspect is very influenced by the system. The criminal base has changed significantly. The Soviet period of the history of the development of legislation providing for criminal liability for specific types of crimes is very rich and instructive.
Keywords: theft, crime, criminal cases, legislative framework.
For citation: Ustyugov S.N., Kondrashov A.G., Yurin A.M. History of Soviet criminal legislation on liability for theft // Law and legislation. 2022;(2):34—37. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-2-34-37.
© Устюгов С.Н., Кондрашов А.Г., Юрин А.М. М., 2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2022
Советский период истории развития законодательства, предусматривавшего уго-'^»«'•Ловную ответственность за конкретные виды преступлений, весьма богат и поучителен. Он отражает классовый характер советского права в целом, показывает реакцию государства на конъюнктурный характер экономических и политических процессов, происходивших в стране, подходы законодателя к юридической технике подготовки, принятия, оформления и применения норм права, носивших подчас противоречивый характер. К уголовной ответственности за кражу это относится в полной мере [6, с. 22].
Сразу же после победы советской власти Декретом СНК № 1 от 24 ноября 1917 г. «О суде» были отвергнуты дореволюционные законы в случае их противоречия «революционной совести и революционному правосознанию». Этим же актом подсудными ревтрибуналам были признаны, кроме контрреволюционных преступлений, также мародерство и «хищничество» (ст. 8) [5, с. 71].
Декретом ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» ВЧК получала право расстрела, в частности, за разбой, вооруженный грабеж и взлом «советских и общественных складов и магазинов» с целью хищения.
В декрете СНК от 5 мая 1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам» впервые были упомянуты такие преступления, как кража, разбой, грабеж, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.
3 мая 1922 г. сессия ВЦИК утвердила первый Уголовный кодекс РСФСР, введенный в действие 1 июня того же года.
В УК РСФСР 1922 г. ответственность за корыстные посягательства на собственность была предусмотрена в основном нормами главы VI «Имущественные преступления» (статьи: 180 — кража; 182, 183 — грабеж; 184 — разбой; 185 — присвоение; 187, 188 — мошенничество т.д.) [2, с. 80].
Согласно ст. 180 УК РСФСР 1922 г. кражей называлось «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения».
В статье 180 УК РСФСР 1922 г. различались следующие виды кражи: простая (пункты «г», «д», «е»), квалифицированная (п. «ж») и кража лошадей или крупного рогатого скота «у трудового земледельческого населения» (п. «в»). При этом последний состав преступления постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. был дополнен
указанием на кражу, совершенную во время пожара, наводнения, крушения поезда «или иного общественного бедствия».
1 января 1927 г. был введен в действие принятый 22 ноября 1926 г. второй сессией ВЦИК XII созыва Уголовный кодекс РСФСР.
Статья 162 УК РСФСР 1926 г. кражу определяла как «тайное похищение чужого имущества». Под похищением в науке понимали «умышленное обращение виновным в свою собственность имущества, находящегося в обладании другого лица, совершаемого посредством его захвата» [4, с. 351].
Применительно к краже уголовные кодексы 1922 и 1926 гг. восприняли некоторые идеи Уголовного уложения 1903 г., например, о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного имущества. В то же время в них не применяется название «воровство. Применительно к краже оба кодекса используют слово «похищение», однако с некоторой разницей.
Статья 180 УК РСФСР 1922 г. содержит следующую формулировку: «Кража, т.е. тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения, карается» и далее — в зависимости от обстоятельств: способа, принадлежности имущества и т.д.
В свою очередь, в ст. 162 УК РСФСР 1926 г. нет столь расширительного толкования: кража — это «тайное похищение чужого имущества».
Таким образом, несмотря на краткость, очевидна емкость этой формулировки, которая, кстати, имеет место и в ныне действующем УК РФ 1996 г. (только термин «похищение», имеющий несколько размытый характер, заменен на более конкретный — «хищение») [7, с. 18].
27 октября 1960 г. Верховный Совет РСФСР принял третий, последний в истории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Уголовный кодекс, который вступил в силу с 1 января 1961 г.
В УК РСФСР 1960 г. по-прежнему сохраняется термин «похищение» по отношению к краже.
Статья 144 Кодекса установила ответственность за простую и квалифицированную кражи: совершенную повторно или по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 144); с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 144) и совершенную особо опасным рецидивистом (ч. 4 ст. 144),
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 02-2022
а также выделила значительность ущерба, причиненного потерпевшему (ч. 2 ст. 144).
В примечании к статье приведено понятие повторности совершения кражи. В санкциях ст. 144 УК РСФСР максимальный срок наказания в виде лишения свободы равен десяти годам [3, с. 63, 64].
Аналогично построена ст. 89 УК РСФСР «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи», однако в ее диспозиции употребляется понятие «похищение». Максимальный размер санкции в виде лишения свободы по ст. 89 равен пятнадцати годам. Особо крупный размер кражи выделен в ст. 93, в названии статьи и в ее диспозиции фигурирует понятие «хищение». Санкция предусматривает возможность применения смертной казни с конфискацией имущества.
Из указания в ст. 93 УК РСФСР на то, что ответственность за хищение в особо крупных размерах не зависит от способа хищения, следует, что понятие «похищение» применительно к краже законодатель считает специфичным для кражи способом хищения, который, как известно, характеризует именно его тайность [8, с. 289].
Закрепив одну из тенденций предыдущих уголовных кодексов к разделению ответственности за кражи государственного, общественного и личного (частного) имущества граждан, УК РСФСР 1960 г. не переосмыслил понятия «хищение», как это впоследствии было сделано в УК РФ 1996 г.
Таким образом, понятия «хищение» и «похищение» применялись как синонимы и не влияли на квалификацию преступлений. В постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» и других понятие «хищение» не приводится, определяется лишь момент окончания этого преступления: «Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято , и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им».
Отдельного постановления применительно к ст. 144 УК РСФСР не издавалось. В комментарии же к ней говорится, что «кража личного имущества граждан по способу совершения преступления (тайное похищение) ничем не отличается от кражи государственного или общественного имущества (комментарий к ст. 89 УК РСФСР)» [8].
В целом последний Уголовный кодекс советского периода, на наш взгляд, подготовил благоприятную почву для принятия ныне действующего уголовного законодательства. Однако называть УК РФ 1996 г. более удачным и совершенным мы бы не стали. Среди его недостатков главным является нестабильность, выражающаяся в ставших систематическими изменениях и дополнениях. Нестабильность уголовного закона свидетельствует о его серьезном несовершенстве, а изменения, вносимые в Кодекс, наполнили его противоречивыми положениями.
И все же эволюционным путем законодательство пришло к совершенно обоснованному выводу о необходимости равной уголовно-правовой защиты всех без исключения форм собственности (хотя бы формально) и отыскало место кражи среди обширной группы преступлений имущественной направленности.
Список источников
1. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная: Учебник для магистров / / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2017.
2. Арсенъева Г.В. Государство и Церковь во второй половине XVI — первой четверти XVIII вв. (историко-правовое исследование): Дис. ... канд. наук. Саратов, 1999.
3. Бышевский Ю.В. Ответственность за кражу по уголовным кодексам советского периода // Науч. вестник Омской академии МВД России. 2014. № 4.
4. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
5. Дзусова В.К. Уголовная ответственность за кражу в историческом аспекте // Молодой ученый. 2018. № 47.
6. Исаев И.А. История государства и права России. М., 2006.
7. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2005.
8. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.К. Дуюнова. М.: ИНФРА-М, 2017.
References
1. Actual problems of criminal law. The Part Is Special: Textbook for masters. // Edited by L.V. Inogamova-Hegai. M.: Prospect, 2017.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2022
2. Arsenyeva G. V. The state and the Church in the second half of the XVI — first quarter of the XVIII centuries. (historical and legal research): Dis. ... candidate of sciences. Saratov, 1999.
3. Byshevsky Yu.V. Responsibility for theft under the criminal codes of the Soviet period // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2014. № 4.
4. Vladimirsky-Budanov M.F. Review of the history of Russian law. Rostov-on-Don, 1995.
5. Dzusova V.K. Criminal responsibility for theft in the historical aspect // Young scientist. 2018. № 47.
6. Isaev I.A. History of the state and law of Russia. M., 2006.
7. Kochoi S.M. Responsibility for mercenary crimes against property. M., 2005.
8. Criminal law of Russia. General and Special parts: Textbook / Edited by V.K. Duyunov. 5th ed., reprint. and additional M.: INFRA-M, 2017.
Информация об авторах
Устюгов С.Н. — старший преподаватель кафедры специальных дисциплин Кондрашов А.Г. — преподаватель кафедры физической подготовки Юрин А.М. — преподаватель
Information about the authors
Ustyugov S.N. — senior lecturer of the department of special Kondrashov A.G. — lecturer of the department of physical training Yurin A.M. — lecturer
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article.
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 24.11.2021; одобрена после рецензирования 08.01.2022; принята к публикации 14.01.2022.
The article was submitted 24.11.2021; approved after reviewing 08.01.2022; accepted for publication 14.01.2022.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Трудовое право. 7-е изд., перераб. и доп. Учебник. Гриф МО РФ. Гриф МУМЦ "Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки / Под ред. К. К. Гасанова, Ф.Г. Мышко. 543 с.
ISBN: 978-5-238-03246-7
Рассматриваются предмет, методы, субъекты и основные источники трудового права. Анализируются современное законодательство, правовые отношения в сфере наемного труда, коллективные договоры и отношения, освещаются вопросы международного трудового права.
Особое внимание уделяется вопросам заключения и расторжения трудового договора, регулирования рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, порядка предоставления гарантий и компенсаций, рассмотрения трудовых споров.
Для студентов и преподавателей юридических вузов и факультетов, руководителей организаций всех форм собственности, работников социальной сферы, кадровой и юридической служб организаций, а также для всех тех, кто интересуется действующим трудовым законодательством и практикой его применения.
LAW & LEGISLATION • 02-2022
