CC BY
145
трибуня молодого ученого
УДК 343
Солина Оксана Александровна Solina Oksana Aleksandrovna
адъюнкт кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
post-graduate student of the department of criminal and criminal executive law Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за хищение государственной собственности
Development of the Russian criminal legislation on responsibility for the theft
of state property
В данной статье рассматриваются закономерности и основные этапы становления и развития ответственности за хищения государственной собственности по российскому уголовному законодательству.
Ключевые слова: хищение, кража, частная собственность, государственная собственность, уголовное законодательство.
This article describes the consistent patterns and the basic stages of formation and development of the responsibility for the theft of state property of the Russian criminal legislation.
Keywords: embezzlement, theft, private property, state property, criminal legislation.
На всем протяжении развития законодательства России, в том числе и уголовного, защите собственности придавалось огромное значение. При этом в каждом историческом периоде степень уголовно-правовой охраны имущества, в зависимости от формы собственности на него, была неодинаковой. Прежде всего отдавался приоритет защите государственного имущества, что достигалось применением более жесткого наказания за совершение такого вида хищений.
Так, первый законодательный источник писаного права — Русская Правда (X—XI вв.), будучи кодексом феодального уровня, придавала огромное значение охране имущества феодалов.
В частности, Русская Правда содержала в себе нормы, предусматривающие ответственность за особый вид кражи — кражу холопов, которые не являлись самостоятельными субъектами права в Киевском государстве и рассматривались в качестве вещей своих господ. Поэтому кража холопа расценивалась как имущественное деяние, направленное на нарушение права собственности феодалов, в связи с чем и каралось достаточно строго в отличие от
других видов тайного хищения чужого имущества того времени [1, с. 44].
Следующим наиболее известным памятником периода феодальной раздробленности Русского государства, устанавливающим ответственность за кражу государственной собственности, являлась Псковская Судная грамота (1467 г.), которая предусматривала смертную казнь за кражу имущества из Кремля.
Дальнейшее усиление охраны феодальной собственности было продолжено в судебниках 1497, 1550 и 1589 годов, которые предусматривали различные виды тайного хищения чужого имущества в зависимости не только от особых характеристик предмета, как это было в нормах Русской Правды, а еще и от повторности и других дополнительных характеристик субъекта преступного деяния [2, с. 15].
Соборное Уложение (1649 г.), пришедшее на смену Псковской Судной грамоте, выделяло кражу, совершенную в государевом дворе, как квалифицированный ее вид. Она каралась строже по сравнению с обычным видом тайного хищения чужого имущества — смертной казнью, что также свидетельствует о продолже-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
303
Солина О.А. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за хищение государственной собственности
Солина О. А. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за хищение государственной собственности
трибуня молодого ученого
нии ужесточения наказания за кражу княжеской собственности [3, с. 9].
Безусловно, одним из важнейших законодательных памятников периода утверждения абсолютизма в России являлся Воинский артикул 1715 года, который сыграл огромную роль в развитии феодального права. Петром I были внесены определенные коррективы в понимание тайного хищения чужого имущества и его наказуемости. Им впервые была введена стоимостная оценка похищенного, влияющая на квалификацию преступного деяния. В зависимости от этого выделяли простую кражу, которая не превышала 20 рублей и каралась более мягким наказанием по сравнению с одним из квалифицированных ее видов. К таковой относилась кража казенных предметов, имеющих государственное значение. Наказанием за такой вид хищения была смертная казнь [4, с. 31].
В дальнейшем законодатель продолжил начатую линию раздельной охраны государственной и частной собственности, что нашло отражение в том числе и в структуре уголовного законодательства. Так, в принятом в 1832 году Своде законов Российской империи впервые были выделены Общая и Особенная части уголовного права. Преступления против собственности подразделялись на две группы: преступления против казенной и частной собственности. Посягательства на государственное имущество наказывались намного строже в отличие от других имущественных преступлений [5].
Развитие нового направления уголовной политики в области ответственности за кражу произошло в принятом 15 августа 1845 года Уложении о наказаниях уголовныхи исправительных. Ответственность за рассматриваемое деяние, регламентировалась разделом, включающим в себя деяния против собственности частных лиц. При этом составы краж государственного имущества располагались в других разделах Уложения, что говорит о тяжести и большей общественной опасности такиххищений.
Так, Уложение 1845 года выделяло группы преступлений против церковной собственности, которые входили во второй раздел, посвященный преступлениям против православной веры. Одним из самых серьезных преступлений против имущественных прав церкви являлось святотатство, под которым подразумевалось любое похищение денег, вещей из церкви, храмов, часовен и церковных хранилищ. При этом как ктаковым имущественным преступлениям данная категория церковных преступлений не отно-
силась, что демонстрирует неодинаковый подход к охране различных форм собственности.
Отдельная глава была посвящена преступлениям и проступкам против имущества и доходов казны. К ним, в частности, относились хищения казенной собственности, например, птиц в казенных лесах, жемчуга в казенных водах, актов, штемпелей, документов, причинение ущерба государственному имуществу, отдельная глава была посвящена фальшивомонетничеству.
Кроме того, преступления, посвященные посягательству на государственную собственность, были рассредоточены и в других разделах Уложения. Так, например, Уложение предусматривало ответственность за присвоение и растрату казенных денег, а также пользование казенным имуществом должностными лицами. Эта категория преступлений располагалась в разделе об имущественных преступлениях в сфере порядка управления [6].
Таким образом, при анализе норм Уложения 1845 года прослеживается доминирование государственных интересов над частными, при этом казенная собственность выступает как основным объектом преступления, так и дополнительным.
После принятия Уголовного уложения 1903 года произошло объединение в единый состав преступлений против собственности частных лиц и имущества казны, что открывает новый этап в области охраны собственности. Они были сосредоточены в 30 главе, устанавливающей ответственность за повреждение имущества, 31 главе, посвященной присвоению чужого имущества, 32 главе «О воровстве, разбое вымогательстве» и главе 33 «О мошенничестве».
При этом в этих главах под чужим имуществом понималось любое имущество, принадлежащее частным лицам, церкви, казне или обществу. Что касается воровства, то различия существовали лишь в зависимости от стоимости похищенного имущества (до 500 руб. и свыше) [7].
Таким образом, в дореволюционном периоде становления России законодательство об ответственности за хищения активно развивалось, при этом сохранялась тенденция раздельного режима охраны государственной и частной собственности, что находило отражение, прежде всего, в структуре уголовного закона.
Октябрьская социалистическая революция 1917 года привела к смене существовавшего общественного строя. Особое значение в этот период придавалось именно охране социали-
304
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
стической собственности. Первым законом, установившим определенные санкции за хищения государственного имущества, был Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными хищениями, способствующими хищениям» от 1 июня 1921 года. В соответствии с ним такие преступления, как получение заведомо незаконным способом товаров из государственных баз, складов в целях спекуляции; содействие хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения ит. д., наказывались от лишения свободы со строгой изоляцией до расстрела при наличии отягчающих вину обстоятельств [8, с. 293].
Особое внимание к защите государственного имущества предопределялось не только экономическими и идеологическими причинами, но и необходимостью изменения существующего правосознания у народа, так как издревле к казенному имуществу относились безразлично и без должного уважения.
В первом советском Уголовном кодексе от 24 мая 1922 года законодателем были разграничены случаи хищений личного имущества и государственной либо общественной собственности, с ужесточением наказания за кражу последней. При этом ответственность за насильственные преступления против собственности не дифференцировалась в зависимости от формы права на имущество, в отличие от кражи и мошенничества.
Согласно статье 180 УК РСФСР 1922 года под кражей понималось тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения.
Данная статья охраняла от преступного посягательства как имущество частных лиц (п. а», «б», «в»), так и государственное, общественное. Однако санкции за хищение последнего значительно отличались. Пункт «г» предусматривал лишение свободы на срок до одного года за простую кражу из государственных или общественных складов и учреждений; пункт «д» грозил лишением свободы на срок не ниже одного года за кражу, совершенную лицом, имеющим в силу своего служебного положения доступ к государственному или общественному имуществу. Одинаковым наказанием — лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет каралась кража государственного или общественного имущества, совершенная лицом, которому поручено заведование или охрана складов, вагонов, судов, учреждений (п. «е»), и совершение квалифицированной кражи из го-
сударственных учреждений, складов и других хранилищ (п. «ж»).
Лишения свободы на срок не ниже трех лет либо смертная казнь были предусмотрены за совершение кражи по пункту «з», а именно кражу из государственных складов или хранилищ, совершенную систематически или должностным ответственным лицом или в особо крупных размерах. Это было самым суровым наказанием в рамках рассматриваемой статьи [9].
Что же касается составов присвоения и растраты, то ответственность за данные преступления предусматривалась в статьях 113, 185, 186 УК РСФСР 1922 года. Кроме того, Уголовный кодекс содержал в себе отдельную норму (ст. 207), посвященную ответственности военнослужащих за «промотание» военного имущества. При этом за присвоение или растрату вверенного имущества, совершенные должностными лицами, ответственность усилена, по сравнению с аналогичными преступлениями, где субъектом выступают лица, не наделенные полномочиями по осуществлению хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач при распоряжении вверенным имуществом.
В УК РСФСР 1926 года также прослеживается тенденция разделения имущества в зависимости от классовой структуры общества с приоритетом трудящегося народа, хотя отдельных глав, посвященных усиленной уголовно-правовой защите социалистической собственности, не появилось. Об этом свидетельствует менее суровое наказание за кражу личного имущества. При этом новое уголовное законодательство снизило санкции за имущественные преступления, что было связано с общими направлениями уголовной политики того исторического этапа [10].
В 1932—1934 годах издаются новые законы, призванные усилить уголовную ответственность за хищения социалистической собственности. Лица, совершившие хищение государственной, колхозной, кооперативной собственности, становились «врагами народа», так как общественное имущество являлось базисом социалистического строя. Такие преступления карались расстрелом [11].
Законодательные акты, издаваемые в годы Великой Отечественной войны 1941—1945 г., были направлены, прежде всего, на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности, при этом происходило увеличение размера наказания и за хищения личной собственности, что
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
305
Солина О.А. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за хищение государственной собственности
Солина О. А. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за хищение государственной собственности
трибуня молодого ученого
достигалось расширительным толкованием закона в условиях военного времени [12, с. 395]. Однако с завершением войны заново обострилась проблема огромного разрыва между санкциями за совершение преступлений против различных форм собственности. Она была решена послевоенными указами, в которых была продолжена тенденция усиления репрессивности наказаний за преступления против собственности с разграничением охраны личного и общественного имущества, что вполне логично для тоталитарного государства того времени.
В целях ужесточения борьбы с хищениями государственного и общественного имущества указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года было введено широкое понятие хищения, охватывающее кражу, присвоение, растрату и иные посягательства на социалистическую собственность. В указе предусматривалось три состава преступления. Новшеством, направленным на уголовно-правовую борьбу с хищениями государственной собственности, являлось то, что к ответственности привлекались лица за недонесение о подобном преступлении [13].
Пришедший на смену Уголовный кодекс 1960 года сохранил в себе узловую идею социализма — о первостепенной уголовно-правовой защите государственного и общественного имущества. Защита личности и ее интересов оставались по-прежнему на втором плане. Данная тенденция нашла отражение в закреплении родственных преступлений против государственной и личной собственности в различных главах Уголовного кодекса. Глава, посвященная преступлениям против личной собственности граждан, была расположена лишь на пятом месте, в отличие от второй главы «Преступления против социалистической собственности». Этот принцип соблюдался и в размере санкций за одинаковые преступления с квалифицирующими признаками и простыми составами [14].
Дальнейшее развитие законодательства происходило по пути усиления уголовной ответственности путем введения новых квалифицирующих признаков, повышающих общественную опасность некоторых видов посягательств на социалистическую и личную собственность.
В 1965 году указом Президиума ВС РСФСР была введена новая статья, устанавливающая ответственность за хищение государственного или общественного имущества в небольших размерах, главной целью которой было усиле-
ние материальной ответственности и повышение роли общественности в борьбе с подобного рода преступлениями [15].
В 1977 году вводится административная ответственность за мелкое хищение социалистической собственности. При этом при отсутствии возможности применения к виновному административной ответственности и мер общественного воздействия в силу определенных обстоятельств дела и личности виновного мелкое хищение могло квалифицироваться как преступление [16].
В дальнейшем нормы об охране государственной собственности не претерпевали кардинальных модификаций, кроме как включение различных квалифицирующих признаков и изменение вида санкций, вплоть до упразднения второй главы УК РСФСР 1 июля 1994 года [17].
При этом до принятия действующего Уголовного кодекса продолжал сохраняться двойной режим охраны собственности, несмотря на то, что Конституцией РФ, принятой всенародным голосованием в 1993 году, предусматривалось равенство всех ее форм.
Таким образом, при анализе развития законодательства об ответственности за хищения государственного имущества, мы делаем вывод о том, что даже на ранних этапах развития уголовного законодательства видна тенденция приоритетной защиты государственного имущества, а также собственности привилегированных слоев общества по сравнению с мерами уголовно-правовой защиты имущества простолюдинов. С развитием уголовного законодательства эта черта заметно усиливалась. В послереволюционном законодательстве отчетливее просматривается повышенная защита общественной собственности, что выражается в дифференциации ответственности за данное преступление, в зависимости от формы собственности на имущество.
Современная ответственность за кражу государственного и частного имущества обусловлена рыночными принципами экономики, что не является характерным для истории российского права, для которой всегда была приоритетна охрана государственного имущества. Полагаем, что в современных условиях увеличения посягательств на государственную собственность, с учетом ранее апробированного опыта в области уголовно-правовой охраны рассмотренных нами общественных отношений, целесообразно задуматься о дифференциации ответственности за хищение государственной и личной собственности.
306
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
Примечания
1. Чернявская Т.А. Русская Правда (с комментариями): учебное пособие. Н. Новгород, 1995.
2. Чернявская Т.А. Законодательные Памятники России до 1917 года. Часть I «Судебник 1497 г.»: учебно-методическое пособие. Н. Новгород, 1995.
3. Чернявская Т.А. Законодательные Памятники России до 1917 года. Часть I «Соборное уложение 1649 г.»: учебно-методическое пособие. Н. Новгород, 1995.
4. Чернявская Т.А. Законодательные Памятники России до 1917 года. «Артикул Воинский с кратким толкованием 1715 г., ноября 16»: учебно-методическое пособие. Н. Новгород, 1995.
5. Свод законов уголовных // Свод законов Российской империи. СПб., 1833.
6. Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. М., 1988. Т. 6.
7. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.
8. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 4.
9. О введении Уголовного кодекса РСФСР в действие: постановление ВЦИК от 24 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15.
10. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года: постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80, ст. 600.
11. Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности: постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 7 августа 1932 г. // СЗ СССР. 1932. № 62, ст. 360.
12. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР (1938—1956) / под ред. Ю.И. Мандельштам. М., 1956.
13. Об усилении охраны личной собственности граждан: указ Президиума ВС СССР от 4 июня 1947 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
14. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40, ст. 591.
15. Об усилении материальной ответственности за хищения государственного и общественного имущества: указ Президиума ВС РСФСР от 16 января 1965 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 4, ст. 83.
16. О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР: указ Президиума ВС РСФСР от 13 декабря 1977 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1977. № 51, ст. 1217.
17. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федеральный закон от 4 июля 1994 г. № 10-ФЗ // Российские вести. 1994. 6 июля.
Notes
1. Chernjavskaya T.A. Russian Truth (with comments): a tutorial. Nizhny Novgorod, 1995.
2. Chernjavskaya T.A. Legislative Monuments Russia until 1917. Part I «Law in 1497»: a teaching aid. Nizhny Novgorod, 1995.
3. Chernjavskaya T.A. Legislative Monuments Russia until 1917. Part I «The Council's code of 1649»: a teaching aid. Nizhny Novgorod, 1995.
4. Chernjavskaya T.A. Legislative Monuments Russia until 1917 «Military Articles with a brief interpretation of the 1715, 16 November»: teaching aid. Nizhny Novgorod, 1995.
5. Laws of criminal // Laws of the Russian empire. St. Petersburg, 1833.
6. Russian legislation X—XX centuries: in 9 vol. Moscow, 1988. Vol. 6.
7. Tagantsev N.S. Criminal code of March 22, 1903. St. Petersburg, 1904.
8. Rate of the Soviet criminal law. Moscow, 1970. Vol. 4.
9. On the introduction of the Criminal code of the RSFSR in action: the decision of the Central executive committee May 24, 1922 // SU RSFSR. 1922. № 15.
10. On enactment of the Criminal code of the RSFSR amended in 1926: a decree of the Central executive committee November 22, 1926 // SU RSFSR. 1926. № 80, art. 600.
11. On the protection of property of state enterprises, collective farms and cooperation and strengthening of the social (socialist) ownership: decision of the CEC of the USSR SNK on August 7, 1932 // SZ the USSR. 1932. № 62, art. 360.
12. Collection of laws of the USSR and the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR (1938— 1956) / by ed. Yu.I. Mandelstam. Moscow, 1956.
13. On strengthening the protection of private ownership: the decree of the Presidium of the USSR Supreme Soviet on June 4th, 1947 // Bulletin of the Supreme Soviet of the USSR. 1947. № 19.
14. The Criminal Code of the RSFSR of October 27, 1960 // Sheets of the RSFSR Supreme Soviet. 1960. № 40, art. 591.
15. On strengthening the liability for the theft of state and public property: a decree of the Presidium of the RSFSR Supreme Soviet on January 16, 1965 // Bulletin of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1965. № 4, art. 83.
16. On amendments and additions to the Criminal and Criminal procedure codes of the RSFSR: the decree of the Presidium of the RSFSR Supreme Soviet on December 13, 1977 // Sheets of the RSFSR Supreme Soviet. 1977. № 51, art. 1217.
17. On amendments and additions to the RSFSR Criminal code and the Criminal procedure code of the Russian Federation: the federal law of July 4, 1994 № 10-FZ // Russian lead. 1994. July 6.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
307
Солина О.А. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за хищение государственной собственности
