CC BY
79
УДК 340
Нарушевич Антон Станиславович
адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России, подполковник внутренней службы Milena.555@mail.ru
Anton S. Narushevich
graduated in a military academy of department of the criminal law and criminology of the Krasnodar university Ministry of Internal Affairs of Russia, lieutenant colonel of internal service Milena.555@mail.ru
Уголовная ответственность
за присвоение найденного имущества в советском социалистическом уголовном праве
Аннотация. Анализ истории развития отечественного уголовного права содержит потенциальную возможность обогащения последующих научных изысканий сведениями о накопленном опыте регулирования общественных отношений. Статья посвящена исследованию советского опыта регулирования уголовной ответственности за присвоение найденного имущества.
Ключевые слова: находка, присвоение найденного имущества, советский опыт.
Criminal liability
for assignment of the found property in the soviet socialist criminal law
Annotation. The analysis of history of development of the domestic criminal law contains a potential possibility of enrichment of the subsequent scientific researches by data on the accumulated experience of regulation of the public relations. Article is devoted to a research of the Soviet experience of regulation of criminal liability for assignment of the found property.
Keywords: a find, assignment of the found property, the Soviet experience.
В социалистическом уголовном законодательстве нормы Особенной части советского уголовного права впервые были приведены в систему с изданием Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. Однако отдельные нормы особенной части советского уголовного права были заложены уже в первых декретах Советской власти [1].
С 1 июня 1922 г. на всей территории РСФСР был введен в действие первый социалистический Уго-
[2].
С момента вступления его в силу было отменено действие всех иных норм, устанавливавших до момента его введения основания и размеры уго-
[3]. -
сущ классовый подход к определению оснований уголовной ответственности, была закреплена
защита основ советского строя и правопорядка, -
переходный к коммунистическому строю период времени.
В соответствии с данным кодексом уголовной ответственности за присвоение найденного имущества не предусматривалось. Ст. 185 УК РСФСР 1922 г. была предусмотрена уголовная ответственность за присвоение, которое определялось, как самовольное удержание с корыстной целю (т.е.
для обращения в свою собственность), а также , -
, , тем же наказанием, что и кража.
Вместе с тем, как отмечал Э.Я. Немировский, в данном Уголовном кодексе«отсртствует упомина-
[4],
таким образом не вверенной, но чужой. Казалось ,
эти случаи ст. 185 по аналогии. Правда, здесь нет ,
имущества в свою пользу без всякого основания; если вещь забыта, то ее собственник может быть известен, и невозвращение ее - имущественное преступление, подходящее к присвоению. Если, однако, вещь забыта в месте, находящемся в фактическом господстве ее владельца, напр., на арендуемом им заводе, то взятие вещи есть и нарушение владения и составляет кражу; но последняя устраняется ошибкой взявшего, полагавшего, например, что вещь принадлежит случайному посетителю завода» [5].
Согласно п. от» ст. 1 Конституции СССР 1924 г., к ведению законодательных органов СССР относилось установление основ уголовного законодательства Союза [6]. В порядке исполнения этого положения Конституции СССР в октябре 1924 г. ЦИК СССР были приняты «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» [7]. К основам был отнесен ряд наиболее важных положений Общей части, включенных в Основные начала, а из Особенной части - преступления государственные и воинские [8].
В соответствии с Постановлением Всероссийского ЦИК с 1 января 1927 г. был введен в действие Уго-
ловный кодекс РСФСР 1926 г., разработанный в соответствии с Основными началами 1924 г. [9].
В соответствии со ст. 1 УК РСФСР 1926 г. уголовное законодательство имело своей задачей охрану социалистического государства рабочих и крестьян и установленного в нем правопорядка от общественно-опасных действий (пре^плений) путем применения к лицам, их совершающим, указанных в кодексе мер социальной защиты.
В соответствии со ст. 168 УК РСФСР 1926 г. к преступным деяниям относились: по ч. 1 «Присвоение [10]», предусматривающее санкцию в виде лишение свободы на срок до 2 лет; а по ч. 2 «Присвое-
»,
лишение свободы до одного месяца.
Данная ч. 2 ст. 168 УК РСФСР 1926 г. предусматривала специфический вид присвоения - присвоение находки, те. случаи, когда лицо, нашедшее чужую вещь, не сдавало ее органам власти, а обращало в свою собственность. По обстоятельствам совершения данного преступления и незначительной степени его социальной опасности была предусмотрена более мягкая мера социальной защиты по сравнению с обычным присвоением.
Доктринальным толкованием рассматриваемой нормы права того времени отмечалось, что «при применении 2 ч. ст. 168 УК РСФСР 1926 г. следует иметь в виду следующие два момента. Во-первых, присвоение находки, как всякое присвоение является преступлением умышленным и корыстным; поэтому ни в коем случае недопустимо принять ч. 2 ст. 168 УК РСФСР 1926 г. к
случаям, когда обвиняемый лишь не сдал свое, , -
ное лицо имело прямое намерение обратить находку в свою пользу; в этом случае нет присвоения, как уголовно-наказуемого действия. Во-вторых, наказуемость присвоения находки впервые установлена лишь в УК РСФСР 1926 г., следовательно, уголовное преследование за присвоение находки может быть возбуждено лишь за действия, учиненные после 1 января 1927 г.
Факты же присвоения находки, учиненные ранее , -
рядке гражданского судопроизводства» [11].
Советский закон провозгласил общественную собственность священной и неприкосновенной основой социалистического строя. Исходя из чего, Советским правительством был издан закон от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества
, -
операции и укреплении общественной (отциали-стической) собственности» [12].
ЦИК и СНК СССР отмечали, что общественная ( , , -
)
строя, она священна и неприкосновенная, и люди покушающиеся на общественную собствен,
,
расхитителями общественного имущества являлась первейшей обязанностью органов советской власти [13].
Закон от 7 августа 1932 г. пользовался понятием «хищения», которое охватывало различного рода посягательства на социалистическую собственность, направленные на незаконное обращение государственного и общественного имущества в собственность виновного. Поэтому всякое хищение государственного или обществен, -
вершения, - кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т.д., - могло повлечь за собой уголовную ответственность по данному закону.
Издание закона от 7 августа 1932 г. поставило перед судебной практикой вопрос о его взаимоотношении со статьями Особенной части уголовных кодексов союзных республик, предусматривавших ответственность за отдельные формы хищения государственного и общественного имущества - кражу, присвоение, грабеж, мошенничество и т.д. Судебной практикой этот вопрос был разрешен в том смысле, что закон от 7 августа 1932 г. применялся к лицам, совершившим хищение государственного или общественного имущества в крупных размерах или систематически, или организованной группой, или совершившим особо злостное хищение [14].
Стоит отметить, что грань между хищением, которое должно было быть квалифицировано по закону от 7 августа 1932 г., и хищением, которое необходимо было квалифицировать по соответствующим статьям УК отдельных союзных республик, являлась крайне условной.
Изданный Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственной и обще» -
статки. Данный Указ преследовал цель установления единства законодательства об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества и усиления борьбы с .
При применении данного Указа иногда возникал вопрос о возможности привлечения к уголовной
ответственности за обращение в свою собствен, ,
не представляющего для него ценности.
Для советского уголовного права имело значение определение имущества, никому не принадлежащего, которое не могло быть объектом хи-.
,
его признавалось государство, могло рассматриваться как неосновательное обогащение. При этом всегда оставалась возможность в случае необходимости на указанном основании предъявить к лицу, обратившему такое имущество в , -
ства государству [15].
4 июня 1947 г. был принят Указ «Об усилении
», -
рый устанавливал уголовную ответственность не за все виды хищения личного имущества граждан, а лишь за кражу и разбой. Поэтому присвоение личного имущества граждан влекло за со-
бой уголовную ответственность по соответствующим статьям кодексов отдельных союзных .
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. предусматривал ответственность за присвоение отдельным лицом вверенного ему личного имущества граждан в ч. 1 ст. 168, а во второй части той же статьи говорилось об ответственности за присвое-. -ствующие статьи уголовных кодексов Армянской ССР, Азербайджанской ССР, Грузинской ССР, Таджикской ССР и Туркменской ССР. Уголовные кодексы Украинской ССР, Белорусской ССР и Узбекской ССР выделяли уголовную ответственность за присвоение находки в специальную статью [16].
, -
данскому законодательству, лицо, нашедшее
,
уведомить об этом лицо, потерявшее вещь, если оно ему известно, или же передать найденные
( . 68). -чае его сдачи в установленном порядке получал вознаграждение в размере 20 % от стоимости .
имущества, принадлежащего государству, вознаграждение не выплачивалось. При этом, в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 3 января 1930 г.[17] лицу, указавшему и передавшему финансовым органов зарытые в земле или иным способом скрытые драгоценные камни, жемчуга, дореволюционные золотые или серебряные монеты, благородные металлы (золото,
серебро, платина и металлы платиновой группы)
, , -
,
или в силу закона утратил на них право, Министерство финансов СССР выдавало не позднее недельного срока после передачи ценностей
25 % .
После издания Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» присвоение клада квалифицировалось как присвоение государствен.
имущества квалифицировалось и присвоение найденных на государственных приисках самородков благородных металлов, так как они являлись
.
Присвоение находки понималось как обращение
в свою собственность случайно обнаруженного
,
владения других лиц.
Объектом присвоения находки являлось чужое имущество, вышедшее из фактического владения собственника имущества или другого лица, им владевшего (например, выпавший из кармана кошелек; чемодан, оставленный пассажиром поезда и т.п.).
В тех случаях, когда имущество не вышло из
,
фактическое держание его этим лицом, нельзя
при обращении такого имущества другим лицом в свою собственность было говорить о присвое-. , имущество и обратившее его в свою собственность, совершало кражу личной собственности, а не присвоение находки. Как кражу, а не присвоение следовало квалифицировать обращение в свою собственность чужого имущества, заведомо оставленного на время в купе вагона без присмотра [18].
Так данный случай нашел свое разрешение в определении Железнодорожной коллегии Верховного суда СССР от 30 мая 1949 г. по делу Д. Линейный суд признал Д. виновной в том, что она взяла в купе вагона кем-то оставленный костюм. Несмотря на то, что ей было предъявлено обвинение в краже по ч. 1 ст. 1 Указа от 4 июня
1947 г. «Об усилении охраны личной собствен»,
действия на ч. 2 ст. 168 УК РСФСР 1926 г.
В дальнейшем данную переквалификацию признали необоснованной, поскольку, из материалов дела было видно, что пассажир Иванов раньше зашел в вагон чем Д. Он занял своей место, положил свои вещи, в том числе и костюм, а сам вышел в коридор. Когда при подходе поезда к станции Иванов зашел в купе, он не обнаружил своих вещей. Воспользовавшись его отсутствием, Д. взяла вещи Иванова, а придя домой, Д. костюм спрятала, впоследствии передав его сестре сказав, что она его купила. Д. обратила чужое временное оставленное без присмотра имущество в свою собственность, тем самым изъяв его из чужого владения. Она совершила кражу личной собственности Иванова, а не присвоение находки [19].
С объективной стороны присвоение находки выражалось в незаконном обращении в собственность найденной вещи, то есть в обращении с нею, как своей собственной. Сам факт несообщения о найденной вещи собственнику, если он известен, или органам милиции или сельсовету, уже могло служить доказательством того, что лицо обращает найденную чужую вещь в свою .
найденной вещи могло быть выражено различными способами, например ее утайкой, потреблением, продажей, дарением и т.д.
С субъективной стороны присвоение находки являлось умышленным преступлением. Виновный при этом осознавал, что обращает в свою собственность найденную им и вышедшую из чужого владения вещь. В тех случаях, когда он полагал, что вещь принадлежит отдельному лицу, он подлежит ответственности по ч. 2 ст. 168 . , -ударственным или общественным имуществом, но это не сознавалось им, все совершенное также квалифицировалось по ч. 2 ст. 168 УК .
Примером может служить определение Железнодорожной коллегии Верховного суда СССР от 5 января 1949 г. по делу Б. и других. Коллегия не нашла состава преступления соучастия в краже
государственного имущества в действиях А.,
который нашел в колхозном поле в яме спрятан,
800 руб. Коллегия признала неправильным . -ственного имущества (радиоприемник был похищен другими обвиняемыми по делу из желез)
. 232-1 ( . 2 ст. 168 УК РСФСР) [20].
В тех случаях, когда вещь была государственным или общественным имуществом и это осо-
,
заведомо похищена другим лицом из государственного или общественного учреждения или предприятия, все совершенное надлежало квалифицировать по Указу от 4 июня 1947 г. «Об
уголовной ответственности за хищение государ».
Так был разрешен этот вопрос в Железнодорожной коллегии Верховного суда СССР от 14 февраля 1949 г. по делу Д., осужденных линейным судом по ч. 2 ст. 168 УК РСФСР 1926 г. ДА., Д.И. и Д.Н. было первоначально предъявлено обвинение по ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государ».
обвинялись в том, что подобрали в полосе же-
23
туфель и 16 пар детских ботинок, заведомо для них выброшенных из вагона проходившего поезда другими лицами, похитившими их из желез. -
цировал совершенное ими присвоение на ч. 2
ст. 168 УК РСФСР 1926 г.
, -
ли рассматриваться как хищение железнодорожного груза и квалифицироваться по Указу от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и обществен», -
. , вещи, и их количество явно свидетельствовали, что они являлись частью похищенного железнодорожного груза.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от 11 сентября 1953 г. по .,
имущества по ст. 4 Указа от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение гос».
Т. был признан виновным в том, что обнаружив у
587 . -
ной пшеницы в ворохе, прикрытом сеном, он дал распоряжение возчику перевезти ночью эту пшеницу к нему домой. Привезенную пшеницу он спрятал у себя в бане и сарае, где она была обнаружена. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР переквалифицировала действия Т. на ч. 2 ст. 168 УК РСФСР, указав, что по делу нет данных, свидетельствующих о том, что Т. похитил пшеницу [21].
Пленум Верховного суда СССР признал, что определение Коллегии являлось ошибочным.
Как было видно из материалов дела, Т. сознавал, что сложенная у его стога пшеница принад-. -лось и тем, что стог сена находился на расстоянии всего лишь нескольких сот метров от колхозного массива пшеницы. При этих условиях,
как признал Пленум Верховного суда СССР, . , -
торой колхозу он заведомо знал, не может рассматриваться как присвоение находки, поскольку заведомое присвоение государственного или общественного имущества должно было рассматриваться как хищение, независимо от местонахождения этого имущества. Действия Т.
были квалифицированы судом как хищение кол,
и отсутствие других квалифицирующих признаков не давали суду основания для осуждения его по ст. 4 Указа от 4 июня 1947 г. Пленум Верховного суда СССР признал, что в действиях Т. имелся состав преступления, предусмотренный ст. 3 этого Указа [22].
Советское уголовное право охраняло установленный Конституцией СССР советский общественный порядок и государственный строй, социалистическую систему хозяйства и социали-, -
ституцией СССР политические, трудовые, жилищные и другие личные и имущественные права и интересы граждан, права и охраняемые законом интересы государственный учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных
[23].
В системе Особенной части социалистического
уголовного права на первом месте были поме, -
вы общественного и государственного устройства [24].
В 1958 году в период так называемой хрущевской оттепели были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Соответственно во всех союзных республиках в 1959-1961 годы были приняты новые Уголовные кодексы.
УК РСФСР 1960 исходил из принципов и общих
,
законодательства Союза ССР и союзных республик.
Введенным в действие с 1 января 1961 г. УК РСФСР 1960 г. [25] была предусмотрена уголовная ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государствен-
( . 97).
, . 97
УК РСФСР 1960 г. определял под находкой присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего государству или общественной организации.
Объектом данного посягательства являлась государственная или общественная собственность. Рассматриваемое преступление являлось одним
из видов посягательств на социалистическую собственность. Предметом данного преступления, было не любое, а лишь ценное имущество. Вопрос о ценности имущества разрешался судом в каждом конкретном случае отдельно, но прежде всего имелось в виду присвоение иму-
[26].
имущество должно было быть ценным, те. представляющим значительную материальную ценность или являющимся ценным как исторический памятник, произведение культуры, искусства и т.п. [27].
С объективной стороны преступление выражалось в присвоении, те. завладении виновным
государственным или общественным имуще,
[28].
( ) -
ство, которое, будучи государственной или об,
причинам вышло из ведения государственных или общественных организаций или лиц, которым оно было вверено, и находилось в безнад-. -данскому законодательству, лицо, нашедшее
потерянное социалистическое имущество (в том ), -
вратить соответствующей организации или сдать органам государственной власти (ст. ст. 144, 147 ). , который считался собственностью государства.
Лицо, нашедшее клад, обязано было его сдать
;
25 %
сданных ценностей (ст. 148 ГК РСФСР). Присвоение клада являлось одним из видов присвоения найденного социалистического имущества и квалифицировалось по ст. 97 УК РСФСР 1960 г. независимо от того, частично или целиком он был присвоен [29].
При присвоении находки социалистическое имущество являлось явно безнадзорным - потерян,
деятельности данного учреждения, предприятия, оказавшимся безнадзорным в результате стихийного бедствия и т.п.
Ст. 97 УК РСФСР 1960 г. охватывало также и случаи присвоения социалистического имущества, случайно оказавшегося у виновного, в результате, например, ошибки кассира при выдаче заработной платы или иных платежей, вследствие неправильного адресования почтовых отправлений и т.п. Если ошибка была обнаружена получающим деньги или имущество до получения или в момент получения и он умолчал об этом, он совершил хищение путем мошенничества (ст. 93 УК РСФСР). По ст. 97 УК РСФСР 1960 г. квалифицировалось присвоение, если в
момент, когда имущество оказалось в распоря-, -
ние этим имуществом.
Примером присвоения найденного имущества
,
., . .
6926 , -
положенном на берегу реки. Часть краденных . . , , поскольку в связи с наводнением на реке, сарай был снесен водой. Жена Б. обнаружила эти вещи в матраце после спада воды и сказала об .
их на ранке. Б. не отрицал, что по характеру самих вещей он понял, что это государственное имущество и тем не менее присвоил его.
Иными подобными обстоятельствами могут быть -
, -
циалистическое имущество виновному, завладение оброненным имуществом, если отсутствовала возможность тотчас же вернуть его владельцу и т.п. Примером присвоения имущества, случайно оказавшегося у виновного вследствие ошибки должностного лица, может служить дело 3. Кассир К. по ошибке передал 3. сумму зара-50 500 -
лей. Действия 3., присвоившего 450 рублей, бы. 97 . -мером завладения оброненным имуществом может служить дело Д., который подобрал и присвоил баранью тушу, упавшую с грузовой автомашины, шедшей с большой скоростью.
Примером присвоения имущества, оказавшегося у виновного по иным случайным обстоятельствам, служит дело Б., которому К. и Ф. принесли чемодан и попросили разрешения оставить его до вечера. . . , .
чемодан, Б. обнаружил там несколько отрезов дорогих шерстяных тканей с ярлыками и другое имущество, ассортимент которого не оставлял сомнений в том, что оно похищено из промтоварного магазина. Чемодан с содержимым был присвоен Б.
. 97
РСФСР 1960 г. [30].
Характерной особенностью анализируемого состава преступления является то, что имущество оказалось у виновного в правомерном владении, а незаконным являлся сам факт присвоения это. -мое преступление отличалось от хищения путем кражи, грабежа, разбоя, для которых был обязателен момент незаконного изъятия либо иного .
Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества отличалось от хищения путем присвоения или растраты тем, что
при хищении виновный присваивал имущество,
,
него в правомерном владении.
Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества отличалось от хищения путем мошенничества, тем, что при совершении рассматриваемого преступления завладение имуществом происходило, минуя вся-( ) -
,
имущество. При мошенничестве же, завладение имуществом хотя и носило внешне законный
,
потерпевшего, введенного в заблуждение [31].
Оконченным рассматриваемое преступление считалось с момента, когда виновный, завладев
имуществом имел возможность сообщить о слу-
,
власти, не делал этого, намереваясь обратить в [32] .
являлось противоправным [33].
Субъектом преступления могло быть любое не должностное лицо, достигшее возраста 16 лет.
С субъективной стороны преступление являлось умышленным. Виновный осознавал, что он безвозмездно и незаконно присваивал найденное или случайно оказавшееся у него государственное или общественное имущество, и желал этого. Для рассматриваемого преступления было характерно, что умысел на безвозмездное присвоение возникал уже после установления владения над имуще-[34]. -
. -, . 97
РСФСР 1960 г. Исключалась [35]
Наказание по ст. 97 УК РСФСР 1960 г. предусматривало лишение свободы до 6 месяцев или ис-. , -нены меры общественного воздействия [36].
В 1982 г. из санкции за совершение данного преступления исключили лишение свободы, а оставили исправительные работы на срок до одного года или штраф до четырехсот рублей либо применение мер общественного воздействия [37].
В 1985 г. ст. 97 УК РСФСР 1960 г. дополнили ч. 2 предусматривающей уголовную ответственность за совершение деяния, причинившего крупный
ущерб государству или общественной организа-
,
на срок до трех лет, или исправительными работами до двух лет, или штрафом от ста до пятисот рублей [38].
Изначально в советский период в отечественном уголовном законодательстве уголовной ответ-
Литература:
1. Пионтковский АЛ. Курс советского уголовного права: особенная часть / А Л. Пионтковский,
B.Д. Меньшагин. М. : Государственное издательство юридической литературы, 1955. Том 1.
C. 42.
2. СУ РСФСР 1922 г., № 15, ст. 153.
3. Пионтковский АЛ. Указ. Соч. / АЛ. Пионтковский, В.Д. Меньшагин. С. 52.
4.
нашедшего (разъяснение НКО - Вест. Сов. Юст., 1923 г., № 6).
5. . . : части общая и особенная : пособие. Одесса., 1924. С. 282.
ственности за присвоение находки предусмотрено не было. Уголовная ответственность за данное деяние была предусмотрена с введением в действие УК РСФСР 1926 г.
С принятием УК РСФСР 1960 г. законодателем была предусмотрена уголовная ответственность за находку, те. присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего государству или общественной организации. При этом, уголовной ответственности за находку имущества, принадлежащего гражданам предусмотрено не было.
Тем самым отчетливо было продемонстрирова-
,
приоритетное значение отдавалось охране общественного и государственного устройства,
социалистической системы хозяйства и социа-
.
Под присвоением находки понималось обращение в свою собственность случайно обнаруженного чужого имущества, вышедшего из фактического владения его собственников.
До вступления в действие УК РФ 1996 г. в отечественном законодательстве до 1 января 1997 г. предусматривалась уголовная ответственность за присвоение находки, что было определено статьей 148.4 УК РСФСР [39] «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества». С принятием же нового
УК РФ данное деяние было декриминализовано.
,
практике для обеспечения принципа неотвратимости наказания и выполнения задач, возложенных на правоохранительные органы, определенную проблему представляют отдельные вопросы, связанные с определением сущности наход-,
от присвоения найденного имущества (находки), определения вида юридической ответственности за присвоение найденного имущества [40], в связи с чем представляет интерес ретроспективный анализ опыта привлечения к уголовной ответственности за присвоение найденного имущества по советскому уголовному праву.
Literature:
1. Piontkovsky A.A. Rate of the Soviet criminal law: special part / A.A. Piontkovsky, V.D. Menshagin. M. : State publishing house of legal literature, 1955. Volume 1. P. 42.
2. SU of RSFSR 1922, № 15, Art. 153.
3. Piontkovsky A.A. Decree. Soth. / A.A. Piontkovsky, V.D. Menshagin. P. 52.
4. Nakhodka doesn't carry over found (an explanation of NPO - Vest. Sov. (Oct., 1923, № 6).
5. Nemirovsky E.Ya. Soviet criminal law: parts general and special : Benefit. Odessa, 1924. P. 282.
6. Собрание Узаконений 1923 года, № 81, ст. 782.
7. СЗ СССР 1924 г. № 24, ст. 205.
8. Пионтковский А.А. Указ. Соч. / А.А. Пионт-
, . . . . 54.
9. Собрание Узаконений 1926 года № 80, с. 600.
10.
имущества, вверенного для определенной цели, или растрата этого имущества.
11. . : -статейный комментарий: издание пятое / Д. Кар-ницкий, Г. Рогинский, М. Строгович. М. : Советское законодательство. 1932. С. 131-132.
12. СЗ СССР 1932 г. № 62, ст. 360.
13. Пионтковский А.А. Указ. Соч. / АЛ. Пионт-
, . . . . 356.
14. Там же. С. 358.
15. . . 396.
16. Там же. С. 763.
17. СЗ СССР 1930 г. № 5, ст. 48.
18. Пионтковский А.А. Указ. Соч. / АЛ. Пионт-
, . . . . 773.
19. Там же. С. 774.
20. Там же. С. 774.
21. Пионтковский А.А. Указ. Соч. / АЛ. Пионт-
, . . . . 775.
22. .. . . / . . -, . . . . 776.
23. . .
(Общая и Особенная части) : учебник / М.И. Якубович, В.Ф. Кириченко; под ред. В.Д. Меньшаги-на. М. : Государственное издательство юридической литературы, 1958. С. 9.
24. Там же. С. 14.
25. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.
26.
: / . . . -лева, ЕЛ. Фролова, МЛ. Ефимова. Свердловск : Уральский рабочий, 1964. С. 235.
27. Советское уголовное право: часть особенная / под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, ГЛ. Кригера. М. : 1964. С. 125.
28. : / под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, ГЛ. Кригера. М. : 1964. С. 124.
29. :
, . .): . . . . -рин. М. : Юридическая литература, 1984. С. 228.
6. Meeting of Legalizations of 1923, № 81, Art. 782.
7. SZ USSR of 1924 № 24, Art. 205.
8. Piontkovsky A.A. Decree. Soth. / A.A. Piontkov-sky, V.D. Menshagin. P. 54.
9. Meeting of Legalizations of 1926 № 80, p. 600.
10. That is deduction with a mercenary motive someone else's property entrusted for a particular purpose or waste of this property.
11. Karnitsky D. Criminal code of RSFSR: itemized comment: edition fifth / D. Karnitsky, G. Roginsky, M. Strogovich. M. : Soviet legislation. 1932. P. 131 — 132.
12. SZ USSR of 1932 № 62, Art. 360.
13. Piontkovsky A.A. Decree. Soth. / A.A. Piontkov-sky, V.D. Menshagin. P. 356.
14. In the same place. P. 358.
15. In the same place. P. 396.
16. In the same place. P. 763.
17. SZ USSR of 1930 № 5, Art. 48.
18. Piontkovsky A.A. Decree. Soth. / A.A. Piontkov-sky, V.D. Menshagin. P. 773.
19. In the same place. P. 774.
20. In the same place. P. 774.
21. Piontkovsky A.A. Decree. Soth. / A.A. Piontkov-sky, V.D. Menshagin. P. 775.
22. Piontkovsky A.A. Decree. Soth. / A.A. Piontkov-sky, V.D. Menshagin. P. 776.
23. Yakubovich M.I. Soviet criminal law (General and Special speak rapidly) : the textbook / M.I. Yakubovich, V.F. Kirichenko; under the editorship of V.D. Menshagin, M. : State publishing house of legal literature, 1958. P. 9.
24. In the same place. Page 14.
25. Sheets of the Supreme Council of RSFSR, 1960, № 40, P. 591.
26. The scientific comment to the Criminal code of RSFSR : education guidance / under the editorship of M.I. Kovalyov, E.A. Frolov, M.A. Yefimov. Sverdlovsk : Ural worker, 1964. P. 235.
27. Soviet criminal law: special part / under the editorship of V.D. Menshagin, N.D. Durmanov, G.A. Krieger. M. : 1964. P. 125.
28. Soviet criminal law: special part / under the editorship of V.D. Menshagin, N.D. Durmanov, G.A. Krieger. M. : 1964. P. 124.
29. The comment to the criminal code of RSFSR: edition second, additional and lane): . edition Yu.D. Severin. M. : Legal literature, 1984. P. 228.
РСФСР : учебное пособие / под ред. М.И. Ковалева, ЕЛ. Фролова, МЛ. Ефимова. Свердловск : Уральский рабочий, 1964. С. 236.
31. Там же. С. 236.
32. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР: издание второе, доп. и пер.): отв. ред. Ю.Д. Северин. М. : Юридическая литература, 1984. С. 229.
33.
РСФСР : учебное пособие / под ред. М.И. Ковалева, ЕЛ. Фролова, МЛ. Ефимова. Свердловск : Уральский рабочий, 1964. С. 235.
34. Советское уголовное право: часть особенная / под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, ГЛ. Кригера. М. : 1964. С. 125.
35.
РСФСР : учебное пособие / под ред. М.И. Ковалева, ЕЛ. Фролова, МЛ. Ефимова. Свердловск : Уральский рабочий, 1964. С. 236.
36. Советское уголовное право: часть особенная / под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, ГЛ. Кригера. М.: 1964. С. 125.
37. .
РСФСР от 3.12.1982. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 49. с. 1821.
38. .
РСФСР от 29 ноября 1985 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985, № 49, ст. 1697.
39. ( . 27 октября 1960 г.) / ред. от 30 июля 1996 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. С. 591.
40. . . -ничения кражи и находки / Россия в XXI веке: экономические, правовые и социально-культурные перспективы развития: материалы XI Международной научно-праетической конференции. М. : РУДН,
2016. С. 172-176.; Нарушевич АС. Понятие и сущ//
Вестник Краснодарского университета МВД России, 2015. № 3. С. 36-40.
30. The scientific comment to the Criminal code of RSFSR: the education guidance / under the editorship of M.I. Kovalyov, E.A. Frolov, M.A. Yefimov. Sverdlovsk : Ural worker, 1964. P. 236.
31. In the same place. P. 236.
32. The comment to the criminal code of RSFSR: edition second, additional and lane): отв. edition Yu.D. Severin. M. : Legal literature, 1984. P. 229.
33. The scientific comment to the Criminal code of RSFSR : the education guidance / under the editorship of M.I. Kovalyov, E.A. Frolov, M.A. Yefimov. Sverdlovsk : Ural worker, 1964. P. 235.
34. Soviet criminal law: special part / under the editorship of V.D. Menshagin, N.D. Durmanov, G.A. Krieger. M. : 1964. P. 125.
35. The scientific comment to the Criminal code of RSFSR : the education guidance / under the editorship of M.I. Kovalyov, E.A. Frolov, M.A. Yefimov, Sverdlovsk : Ural worker, 1964. P. 236.
36. Soviet criminal law: special part / Under the editorship of V.D. Menshagin, N.D. Durmanov, G.A. Krieger. M. : 1964. P. 125.
37. In an edition. Decree of Presidium of the Supreme Council of RSFSR of 3.12.1982. Sheets of the Supreme Council of RSFSR, 1982, № 49. p. 1821.
38. In an edition. The decree of Presidium of the Supreme Council of RSFSR of November 29, 1985. Sheets of the Supreme Council of RSFSR, 1985, № 49. p. 1697.
39. Criminal code of RSFSR (угв. VS RSFSR on October 27, 1960) / an edition of July 30, 1996 // Sheets of VS RSFSR. 1960. № 40. P. 591.
40. Narushevich A.S. About some questions of differentiation of theft and find / Russia in the 21st century: economic, legal and welfare prospects of development: materials XI of the International scientific and practical conference. M. : RUDN, 2016. P. 172-176.; Narushevich A.S. Concept and essence of a find of the domestic legislation // Bulletin of the Krasnodar university Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015. № 3.
. 36-40.
