CC BY
65Закон и право. 2022. № 1. С. 32-35. Law and legislation. 2022;(1):32 — 35.
Научная статья УДК 340.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-32-35
NIION: 1997-0063-1/22-005 MOSURED: 77/27-001-2022-1-205
История российского уголовного законодательства об ответственности за кражу в досоветский период
Татьяна Александровна Полякова1, Наталья Владимировна Касаткина2,
Евгений Анатольевич Коновалов3
1 Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России, Ростовская область,
Волгодонск, Россия
2 3 Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. В статье рассматривается исторический аспект уголовного российского законодательства об ответственности за кражу. Объектом исследования является современный процессуальный аспект государства. Путем анализа авторы раскрывают эволюционное становление законодательства. Авторы приходят к выводу, что уголовная база существенно изменилась; это обусловлено тем, что наше государство претерпело значительные изменения в социальные значимых структурах.
Ключевые слова: кража, преступление, уголовные дела, законодательная база.
Для цитирования: Полякова Т.А., Касаткина Н.В., Коновалов Е.А. История российского уголовного законодательства об ответственности за кражу в досоветский период // Закон и право. 2022. № 1. С. 32—35. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-32-35.
Original article
The history of Russian criminal legislation on liability for theft in the Pre-Soviet period
Tatiana A. Polyakova1, Natalia V. Kasatkina2, Evgeny A. Konovalov3
1 Volgodonsk Branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Rostov
Region, Volgodonsk, Russia
2 3 Saint Petersburg University of the Ministry of internal affairs of Russia, Saint Petersburg, Russia
Abstract. The article examines the historical aspect of the criminal Russian legislation on liability for theft. The object of the study is the modern procedural aspect of the state. By analyzing the authors reveal the evolutionary formation of legislation. The authors conclude that the criminal base has changed significantly, this is due to the fact that our state has undergone significant changes in socially significant structures.
Keywords: theft, crime, criminal cases, legislative framework.
For citation: Polyakova T.A., Kasatkina N.V., Konovalov E.A. The history of Russian criminal legislation on liability for theft in the Pre-Soviet period // Law and legislation. 2022;(1):32—35. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-1-32-35.
© Полякова Т.А., Касаткина Н.В., Коновалов Е.А. М., 2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
Наряду с преступлениями против личности в Русской Правде (РП) упоминают ся имущественные преступления: разбой (не отличаемый еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (статьи 33, 35, 37,40 РП и др.).
К основным документам второй половине XIV в., содержащим нормы уголовного права, относятся: Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г.
В Судебнике 1497 г. была установлена ответственность за повторную кражу (ст. 11) и кражу, совершенную «ведомым лихим человеком» (ст. 13).
Соборное уложение 1649 г. — первый российский печатный и систематизированный законодательный акт — к имущественным относило следующие преступления: татьбу простую и квалифицированную (церковную, на службе, конокрадство, совершенную в государевом дворе, кражу овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (в виде промысла), грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный «служилыми» людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (как хищение, связанное с обманом, но без насилия), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными) и др. Об этих преступлениях говорилось в разных главах Уложения, но основной материал сосредоточен в главе XXI «О разбойных и татиных делах».
Нарушение формально установленного запрета, противозаконность деяния законодатель выражает по-разному: «ослушание», «беззаконное дело». Признак общественной опасности преступления обозначался терминами «лихо», «лихое дело», «злое дело», «скверное дело», «дурно». Греховность в трактовке Уложения заключалась в том, что преступник действовал «не помня закона Христианского», «забыв страх Божий и Христианский закон».
Соборное уложение уточняет понятие субъекта преступления, а в случае совершения преступления группой лиц квалифицирует их противоправную деятельность в зависимости от тяжести содеянного. Законодатель конкретизирует субъективную сторону противоправного деяния, подразделяя действия лиц на умышленные, неосторожные и случайные.
Наибольшее внимание Соборное уложение 1649 г. уделило установлению ответственности за кражу как одного из наиболее распространенных преступлений против имущества.
Источники права XVII в. подразделяли кражу на простую и квалифицированную.
Соборное уложение 1649 г. представило перечень квалифицированных видов краж: кража, которая совершена в третий раз (ст. 12 главы XXI); кража, которая сопровождалась убийством (ст. 13 главы XXI); кража, которая совершена в церкви (ст. 14 главы XXI).
Причисление церковной кражи к числу квалифицированных видов краж обусловлено особым положением Церкви в государстве. Позиции Церкви определялись, с одной стороны, тем, что она выступала в качестве крупнейшего земельного собственника, с другой стороны, тем, что она выступала идеологом, освещающим все устои феодального общества. Церковная кража влекла смертную казнь путем сожжения (одним из самых древних способов смертной казни).
Наказания, предусмотренные Соборным уложением за кражу, разнообразны:
■ битье кнутом (торговая казнь) — ст. 9 главы III, ст. 28 главы VII;
■ тюремное заключение — ст. 9 главы III, статьи 9—10 главы XXI;
■ членовредительство: отсечение руки, отсечение левого или правого уха — ст. 9 главы III, ст. 29 главы VII, ст. 9 главы XXI, ст. 10 главы XXI;
■ смертная казнь — статьи 12— 13 главы XXI.
Наказания могли применяться в совокупности, например, ст. 9 главы XXI предписывала татя, совершившего первую кражу, подвергнуть битью кнутом, отрезанию левого уха и двухлетнему заточению в тюрьме, затем предполагалась ссылка на окраины государства.
Смертная казнь применялась в качестве единственного наказания и предусматривалась, например, в ст. 9 главы XXI за третью, четвертую или большее количество краж, в ст. 10 главы XXI — за первую кражу, сопряженную с убийством. При этом ответственность за рассматриваемую группу преступлений не зависела от возраста.
Обращает на себя внимание то, что ценность украденной вещи не влияла на степень наказуемости кражи, как это было в древнерусском праве. Впервые это правило закреплено в ст. 40 Уставной книги Разбойного приказа, в которой установлено, что основным критерием при выборе наказания необходимо рассматривать не размеры и ценность похищенного, а повторность преступления.
LAW & LEGISLATION • 01-2022
Делается только одно исключение — кража мелких предметов для непосредственного употребления (в огородах, садах), в данном случае законодатель достаточно снисходителен к правонарушителям.
Артикул Воинский Петра I 1715 г. содержал нормы только уголовного права и, по сути, представлял собой Военно-уголовный кодекс без Общей части. Следует отметить, что он не отменял Соборное уложение, а действовал параллельно с ним.
Наряду с воинскими в нем предусматривалась ответственность и за другие преступления, в том числе имущественного характера. Так, в Артикуле имелась глава «О зажигании, грабительстве и воровстве». К имущественным преступлениям относились, прежде всего, кража и грабеж. Квалифицированным считалось совершение кражи: из церкви; человека с целью его продажи; у господина или товарища; во время стихийных бедствий; казенного имущества; караульным; в четвертый раз; судов, потерпевших крушение; из разрытых могил; на сумму свыше 20 руб.
Кража, совершенная в четвертый раз, как и кража на сумму свыше 20 руб. (даже впервые совершенная), наказывалась смертной казнью.
1 мая 1846 г. на территории Российской империи вступил в силу новый уголовный кодекс под названием «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», действовавший с изменениями вплоть до социалистической революции 1917 г.
Шесть статей Уложения (статьи 243—248) были посвящены краже со взломом, под которой понималось «фактически всякое тайное похищение чужого имущества из запертого хранилища, которое преступник открыл насильственным способом (например, разбитие дверей, ворот, слом замков, использование отмычек или украденного ключа и т.п.)».
Отделение третье главы 3 раздела XII Уложения (статьи 2146—2171) называется «О воровстве — краже».
Согласно ст. 2146 Уложения «воровством — кражею признается всякое, каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя и грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег, или иного движимого имущества».
22 марта 1903 г. Николаем II было утверждено новое Уголовное уложение (которое полнос-
тью так и не было введено в действие). Новое Уложение содержало 687 статей.
Статьи о преступлениях против собственности содержались в главе XXXI «О необъявлении о находке, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием» (статьи 571—580), в главе XXXII «О воровстве, разбое и вымогательстве» (статьи 581—590), в главе XXXIII «О мошенничестве» (статьи 591—598), в главе XXXIV «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу» (ст. 615), в главе XXXVI «О самовольном пользовании чужим имуществом» (статьи 623—635).
Наиболее распространенный вид похищения — воровство в Уложении 1903 г. было определено как тайное или открытое похищение чужого движимого имущества с целью присвоения (ст. 581).
Кроме «обыкновенного» воровства Уложение знало и другие его виды: «отягченное» (когда стоимость похищенного превышала 500 руб.) и «легкое» (при похищении на сумму не свыше 50 копеек, добровольном возврате похищенного до вынесения приговора и совершении его «по крайности»).
Список источников
1. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная. Учебник для магистров / / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2017. С. 137.
2. Арсенъева Г.В. Государство и церковь во второй половине XVI — первой четверти XVIII вв. (историко-правовое исследование): Дис. ... канд. наук. Саратов, 1999. С. 80.
3. Бышевский Ю.В. Ответственность за кражу по уголовным кодексам советского периода // Науч. вестник Омской академии МВД России. 2014. № 4. С. 63, 64.
4. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на - Дону, 1995. С. 351.5.
5. Дзусова В.К. Уголовная ответственность за кражу в историческом аспекте // Молодой ученый. 2018. № 47. С. 71.
6. Исаев И.А. История государства и права России. М., 2006. С. 22.
7. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2005. С. 18.
8. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2017. С. 289.
References
1. Actual problems of criminal law. The Part Is Special. Textbook for masters // Edited by L.V. Ino-gamova-Hegai. M.: Prospect, 2017. P. 137.
2. Arsenyeva G. V. The state and the Church in the second half of the XVI — first quarter of the XVIII centuries. (historical and legal research): Dis. ... cand. of sciences. Saratov, 1999. P.80.
3. Byshevsky Yu. V. Responsibility for theft under the criminal codes of the Soviet period // Scientific
Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2014. № 4. P. 63.
4. Vladimirsky-Budanov M.F. Review of the history of Russian law. Rostov-on-Don, 1995. P. 351.
5. Dzusova V.K. Criminal responsibility for theft in the historical aspect // Young scientist. 2018. № 47. P. 71.
6. Isaev I.A. History of the state and law of Russia. M., 2006. P. 22.
7. Kochoi S.M. Responsibility for mercenary crimes against property. M., 2005. P. 18.6.
8. Criminal law of Russia. General and Special parts: Textbook. / Edited by V.K. Duyunov. 5th ed., reprint. and additional. M.: INFRA-M, 2017. P. 289.
Информация об авторах
Полякова Т.А. — кандидат философских наук, Лучший работник образования Дона Касаткина Н.В. — старший преподаватель Коновалов Е.А. — старший преподаватель
Information about the authors
Polyakova T.A. — candidate of philosophical SciencesBest worker of education of the don Kasatkina N.V. — senior lecturer Konovalov E.A. — senior lecturer
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article.
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 06.01.2021; одобрена после рецензирования 08.12.2021; принята к публикации 14.12.2021.
The article was submitted 06.11.2021; approved after reviewing 08.12.2021; accepted for publication 14.12.2021.
LAW & LEGISLATION • 01-2022
