CC BY
29SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
Научная статья УДК 343.35
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-3-171-175 EDN: https://elibrary.ru/OFZPIP NIION: 2007-0083-3/23-320 MOSURED: 77/27-005-2023-03-520
История развития российского законодательства об ответственности за должностные преступления
Екатерина Андреевна Однодворцева
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия,
odnodvortsevaekaterina@yandex.ru, ORCID: 0009-0006-9683-887X
Аннотация. Рассмотрена история развития отечественного законодательства об ответственности за должностные преступления. Автором были проанализированы источники уголовного права дореволюционного и советского периодов, которые отражают все этапы исторического развития уголовной ответственности за должностные преступления, совершаемые по службе, и санкции за их совершение. Данное исследование позволило проследить путь формирования противоправных деяний, совершаемых должностными лицами, а также перечень лиц, являвшихся субъектами, рассматриваемых преступлений.
Ключевые слова: должностные преступления, должностное лицо, ответственность, Уголовное уложение, Судебник, Уголовный кодекс, уголовное законодательство
Для цитирования: Однодворцева Е. А. История развития российского законодательства об ответственности за должностные преступления // Криминологический журнал. 2023. № 3. С. 171-175. https://doi. org/10.24412/2687-0185-2023-3-171-175.
Original article
The history of the development of Russian legislation on responsibility for official crimes
Ekaterina A. Odnodvortseva
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
odnodvortsevaekaterina@yandex.ru, ORCID: 0009-0006-9683-887X
Abstract. The history of development of domestic legislation on liability for official crimes is considered. The author analyzed the sources of criminal law of the pre-revolutionary and Soviet periods, which reflect all stages of the historical development of criminal liability for official crimes committed in office, and sanctions for their commission. This study allowed to trace the path of formation of unlawful acts committed by officials, as well as the list of persons who were the subjects of the crimes under consideration.
Keywords: official crimes, official, responsibility, Criminal code, Judicial Officer, Criminal Code, criminal legislation For citation: Odnodvortseva E. A. The history of the development of Russian legislation on responsibility for official crimes. Criminological Journal. 2023;(3):171-175.(In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-3-171-175.
Российское уголовное право в своем становлении и развитии прошло длительный процесс. Поэтому интерес к истории отечественного законодательства на современном этапе закономерен, поскольку позволяет более глубоко и всесторонне изучить то или иное преступное деяние. Используя историческую ретроспективу, можно проследить определенную преемственность философской и юридической мысли, нашедшую
отражение в нормативных актах и теории уголовного права.
В процессе изучения развития норм уголовного права появляется возможность почерпнуть идеи, которые окажутся полезными в современных условиях, в частности при рассмотрении вопросов ответственности за должностные преступления. Нельзя не согласиться с мнением выдающегося русского правоведа
© Однодворцева Е. А., 2023
Н. С. Таганцева, который писал в свое время: «Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе, мы должны проследить историческую судьбу его, т. е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии» [7, с. 21]. Поэтому изучая преступления, совершаемые должностными лицами, нельзя обойти исторический анализ уголовного законодательства.
Должностные преступления появляются вслед за становлением государственного аппарата. С момента становления централизованного русского государства начинается систематизация уголовного законодательства, поэтому исторический анализ норм об ответственности за должностные преступления целесообразнее начать с Судебника Ивана Васильевича (Грозного) 1550 г. Во введении данного исторического документа дается понятие должностного лица (приказные люди), которое включало перечисление служащих, наделенных судебными полномочиями (к ним относились бояре, окольничьи, дворецкие, казначеи и дьяки). Судебник представлял собой систему казуистичных норм с перечислением возможных наказаний. Ст. 1, 3-5 содержали перечень должностных преступлений, к которым относились: получение взятки, несправедливое решение дела, некачественное рассмотрение дела, вынесение неправового решения, подделка списков и судебных протоколов. Наказания носили персонифицированный характер и сводились к выплатам, равным сумме иска в пользу истца, а наказание взяточникам назначалось по усмотрению Государя [3].
Дальнейшее развитие уголовной ответственности за должностные преступления отражено в Судебнике Федора Иоановича 1589 г. в котором особое внимание уделялось нарушению должностных обязанностей главным работником судебного аппарата - надель-щиком. К числу преступлений совершаемым им по службе Судебник выделял: нарушение служебных обязанностей по обеспечению судебного процесса; задержание невиновных; за взятку и без разрешения суда освобождение виновного лица; нарушение служебных обязанностей по задержанию преступников. За совершение преступления по службе к надельщи-кам применялись такие наказания, как выплата истцу суммы иска, возмещение суммы взятки в троекратном размере, битье кнутом и тюремное заключение (ст. 104-106) [10]. Интересным фактом является и то, что судья (боярин, подьячий, дворецкий, земский судья) нес ответственность не только за законность и своевременность вынесенного им решения, но и за
правильность действий своего помощника (дьяка или подьячего). В случае выявления совершения помощником судьи ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, судья должен был возместить половину суммы иска, а служащий при нем дьяк (подьячий) вторую половину. Также в виде санкции для него предусмотрено пожизненное отстранение от работы в суде и битье кнутом.
Преобразование и усложнение государственного и местного аппарата, проведение Губной и Земской реформы, увеличение числа служащих, наделенных властными полномочиями, привели к появлению новых видов преступных деяний, совершаемых различного чина должностными лицами, что отражено в Судебнике 1606 г. Увеличился перечень противоправных деяний среди них, превышение судебными служащими полномочий в корыстных целях, незаконное получение пошлин, завышение сумм пошлин, взимание пошлин по тем делам, где они не предусмотрены (грань 2, гл. 8, 9, 10). Особое внимание уделялось борьбе с коррупционными преступлениями судей [10].
Следующим этапом в развитии отечественного уголовного права является Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. В данном уложении выделялось два вида должностных лиц, состоявших на государевой службе - ратные люди и лица, на которых возложены судебные функции. Субъекты уголовной ответственности впервые были разграничены, в зависимости от возложенных на них должностных обязанностей. Служилые люди (бояре, окольничьи, думные люди, воеводы, дьяки), уполномоченные вершить суд и расправу над нарушителем, подлежали ответственности за неправосудие. Более низкого чина государевы люди (мытники, мостовщики, перевозчики и на-дельщики) подвергались наказанию за лихоимство.
Расширение бюрократического аппарата влекло расширение количества должностных лиц. Поэтому тенденция к определению ответственности служащего в зависимости от должностных полномочий продолжала укореняться в последующих источниках уголовного закона.
В период правления Петра I уголовная ответственность за должностные преступления ужесточается, что отражено сразу в нескольких нормативно правовых актах. Взяточничество наказывалось особо жестоким образом (битье кнутом, ссылка в каторгу на Азов вместе с женами и детьми, а повторное коррупционное преступление наказывалось смертной казнью), данные положения прописаны в царских указах 1713 г. и 1714 г. Гл. 50 Генерального регламента коллегии Петра I содержала подробный перечень видов превышения власти, к которым было отнесено составление недостоверного рапорта и сокрытие информации, разглашение информации, внесение фальшивой информации в протокол или донесение, бездействие,
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
мю
вызванное личной заинтересованностью и корыстным мотивом. Указанные деяния наказывались в зависимости тяжести содеянного, не имея конкретной санкции [4].
Борьба с преступлениями по должности продолжилась в период правления Екатерины II. Устав благочиния 1782 г. запрещал совершать должностным лицам преступления против правосудия, преступления по должности, лихоимство и взятки (ст. 229). Ст. 271 данного устава закрепляла следующие виды должностных преступлений: злоупотребление должности, неисполнение должности и упущенье должности. За их совершение предусматривалось немедленное заключение под стражу с дальнейшим отправлением в
суд [5].
К XIX в. уголовное законодательство становится более структурированным, совершенствуется юридическая техника изложения норм. Том XV Свод Законов Уголовных Свода законов Российской империи 1832 г. выделяет отдельную группу норм об ответственности за должностные преступления (данный раздел получил название «О преступлении Чиновников по службе») [6]. В структуре уголовного закона должностные преступления были расположены на четвертом месте после преступлений против веры, государственных преступлений и преступлений против правительства, это указывает на то, что борьба с должностными преступлениями являлась одним из ведущих направлении уголовной политики. Свод законов закреплял следующие виды должностных преступлений: «неисполнение указов, предписаний и законных требований по службе; превышение власти и бездействие; противозаконные действия должностных лиц при хранении и управлении имуществом; служебный подлог; неправосудие; мздоимство и лихоимство». Отдельно закреплялись преступления чиновников полиции. За совершение такого вида преступления предусматривалось возмещение суммы взятки (подарка) в троекратном размере, отстранение от должности, заключение в исправительном учреждении.
Аналогично нормы о должностных преступлениях были закреплены в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Данное уложение претерпело несколько редакций, окончательный вид приобрело в 1885 г., в котором действовало вплоть до 1917 г. К к. XIX в. основные составы должностных преступлений находились в разделе пятом «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной». Преступные деяния в нем закрепленные были отражены в более ранних редакциях уголовных законов. Формулировки статей содержали более точное описание преступных деяний, весьма четко были определены объективные и субъективные признаки. Раздел «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» включал в
себя одиннадцать глав в которых были четко систематизированы различные виды преступлений и проступков, что по мнению дореволюционных юристов Н. М. Коркунова, Н. С. Таганцева [1; 7] вызывало затруднения при разграничении деяний и назначении наказаний за их совершение. Рассматриваемое уложение не закрепляло понятия должностного лица «...не имеет даже определенного термина и пользуется наименованиями самыми разнообразными для определения виновников должностных преступлений; число этих наименований достигает несколько десятков.» [11, с. 112].
Венцом уголовного законодательства России царского периода является Уголовное уложение 1903 г., которое действовало не в полном объеме. Гл. 37 «О преступных деяниях по службе государственной и общественной» была расположена на последнем месте в структуре Особенной части уложения. В нее были включены общие и специальные виды превышения и злоупотребления полномочиями, бездействия должностных лиц, участие в предпринимательской деятельности и имущественных сделках, противоречащих службе, халатности, получении взятки, неправосудии, подлоге, разглашении служебной тайны. Предусматривалось две формы вины умысел и небрежность. Корыстный умысел служил в качестве квалифицирующего обстоятельства, умышленного должностного преступления. Субъектом должностного преступления являлся «служащий - всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица, или полицейского или иного стража или служителя, или лица сельского или мещанского управления» (ч. 4 ст. 636) [8].
После революции 1917 г. был полностью изменен подход к уголовному законодательству, но советский законодатель не изменил отношения к должностным преступлениям, как к деяниям, имеющим высокую степень общественной опасности. Трансформация государственного устройства и всей структуры общества, конечно, отразилась на уголовных нормах.
Первые кодифицированные акты советского уголовного права 1922 г. и 1926 г. определили круг противоправных деяний, совершаемых по должности, уточнили и конкретизировали их виды. Должностным (служебным) преступлениям была посвящена вторая глава особенной части. Она содержала в себе тринадцать составов противоправных деяний. Понятие должностного лица было закреплено в примечании к ст. 105 «Злоупотребление властью». Круг лиц, подпадающих под данное определение, был весьма широк, это объясняется тем, что строительство новых экономических отношений в РСФСР сделало большинство граждан служащими одного большого государственного предприятия, на этом акцентировал свое внимание нарком
юстиции Д. И. Курский и А. А. Пионтковский, в своих трудах они указывают на то, что круг должностных преступлений по советскому уголовному праву значительно шире, чем в буржуазных уголовных законах. Субъектами рассматриваемых преступлений стали все лица служащие в государственных органах, предприятиях, учреждениях и организациях не зависимо от занимаемой ими должности и круга обязанностей. В связи с чем вокруг точного определения лица, являющимся субъектом должностного преступления, не стихала полемика советских ученых и юристов. Санкции, применяемые за совершение служебного преступления, носили альтернативный характер и включали в себя лишение свободы, принудительные работы и увольнение от должности.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. представил отредактированную группу должностных преступлений, отнеся их в седьмую главу особенной части. Данная глава включала в себя всего пять составов рассматриваемого вида, противоправных деяний: злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, халатность, получение взятки, дача взятки, должностной подлог [9]. Понятие должностного лица было закреплено в примечании к ст. 170, а также было описано в п. 2-4 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. Должностные преступления обладали рядом специфических черт, что позволяло их выделить в отдельную группу преступных посягательств. К таким признакам относили: родовой объект преступления, специальный субъект посягательства и специфика его преступного поведения, а также наступление определенного рода последствий. Рассматриваемые преступные деяния могли совершаться как умышленно, так и по неосторожности (халатность). В некоторых составах квалифицирующим обстоятельством является мотив и цель. К примеру, при совершении злоупотребления властью или служебным положением обязательным субъективным признаком признавалась корыстная или личная заинтересованность. В виде санкции законодатель использовал альтернативный вид наказания, назначаемый в различных приделах.
Проследив исторический путь развития должностных преступлений, можно сделать, следующие выводы:
На всех этапах развития русского государства должностные преступления признавались законодателем обладающими высокой степенью общественной опасности, а их совершение каралось по всей строгости. Ни один уголовный закон не обходил данную категорию противоправных деяний.
Как показывает исторический анализ, перечень противоправных деяний, а также лиц являвшихся специальным субъектами должностных преступлений,
изменялся в зависимости от системы органов государственного устройства и местной власти, что говорит о влиянии социальных и экономических изменений на изучаемую область уголовного права.
Проследив путь развития должностных преступлений, нельзя не заметить, что определенная часть из них, упоминается во всех уголовных законах. Такие уголовно наказуемые деяния как: получение взятки, злоупотребление и превышение должностных полномочий, халатность, отражены во многих судебниках, уложениях, кодифицированных законах, что говорит о устойчивости подходов уголовно-правовой политики в отношении криминализации этих деяний.
Нельзя не отметить, что в основу современного уголовного законодательства о преступлениях по службе легли теоретические и практические разработки ученых и юристов, создававших как научные труды, так и законы в дореволюционный и советский период развития России.
Список источников
1. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. Санкт-Петербург : типография М. М. Стасюлевича, 1905. VI.
2. Лохвицкий А. Е. Курс русского уголовного права. СПб. : Скоропечатня Ю. О. Шрейера, 1871.
3. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2. Период образования и развития централизованного государства / под общ. ред. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1985.
4. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / отв. ред. А. Г. Маньков. 1986.
5. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма / отв. ред. Е. И. Индова. 1987.
6. Свод законов Российской Империи. Издание в 16-ти томах // URL://http://pravo.gov.ru/pшxy/ ips/
7. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. Вып. I. СПб. : типография М. М. Стасюлевича, 1874. VI.
8. Фон-Резон А. К. Уголовное уложение. Краткое изложение главных положений его в сопоставлении с действующим правом. СПб. : Типография Товарищества «Общественная польза», 1903.
9. Уголовный Кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // URL://https://lawrussia.ru/bigtexts/ law_3558/page5.htm.
10. Чупова М. Д. Забытые Судебники (1589 и 1606/07) // История государства и права. 2017. № 2 (123) февраль. С. 194-200.
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
11. Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях : уголовно-юридическое исследование. Ярославль : Тип. Губ. правления, 1916.
References
1. Korkunov N. M. Russian state law. Vol. II. A special part. St. Petersburg : printing house of M. M. Stasyulevich, 1905.
2. Lokhvitsky A. E. Course of Russian criminal law. SPb. : Skoroprinnya Yu. O. Schreyer, 1871.
3. Russian legislation of the X-XX centuries. In 9 vol. Т. 2. The period of formation and development of the centralized state / ed. by O. I. Chistyakov. M. : Legal lit., 1985.
4. Russian legislation of the Х-ХХ centuries. Vol. 4: Legislation of the period of the formation of absolutism / ed. by A. G. Mankov. 1986.
5. Russian legislation of the X-XX centuries. Vol. 5: Legislation of the heyday of absolutism / ed. by E. I. Indova. 1987.
6. Code of Laws of the Russian Empire. Edition in 16 volumes // URL://http://pravo.gov.ru/ proxy/ips/
7. Tagantsev N. C. Course of Russian criminal law. Part General. Book 1. The doctrine of crime. Vol. I. SPb. : Printing house of M. M. Stasiulevich, 1874.
8. Von-Reason A. K. Criminal code. Summary of its main provisions in comparison with the current law. SPb. : Printing House of the Partnership «Public Benefit», 1903.
9. Criminal Code of the RSFSR of October 27, 1960 // URL://https://lawrussia.ru/bigtexts/ law_3558/page5.htm.
10. Chupova M. D. Forgotten Sudebniki (1589 and 1606/07) // History of the state and law. 2017. № 2 (123) February.
11. Shiryaev V. N. Bribery and fraud in connection with the general doctrine of official crimes : criminal and legal research. Yaroslavl : Type. Gubernatorial Board, 1916.
Информация об авторе
Е. А. Однодворцева - адъюнкт факультета подготовки научнно-педагогических и научных кадров Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Научный руководитель: В. Б. Боровиков - профессор кафедры уголовного права Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author
E. A. Odnodvortseva —Adjunct of the Faculty of Training of Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Supervisor: V. B. Borovikov - Professor of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 31.07.2023; одобрена после рецензирования 16.08.2023; принята к публикации 22.08.2023.
The article was submitted 31.07.2023; approved after reviewing 16.08.2023; accepted for publication 22.08.2023.
