CC BY
47УДК 343.352.4
ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ: УСТАНОВЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТА И ЕГО ПОВЕДЕНИЯ
В.В. Сверчков
В статье рассматриваются вопросы установления ответственности за получение взятки, особенности взяткополучателя и его поведения. Автор приходит к выводу, что норма об ответственности за получение взятки обусловлена развитием отечественного уголовного права, законодателем учтен международный опыт противодействия взяточничеству, что правоприменителю при решении вопроса о наличии субъекта получения взятки, оценке содеянного надлежит обратить внимание на круг обязанностей злочинца, установить факт наступления юридически значимого последствия, которое указывает на выполнение им функций должностного лица; а при квалификации деяния по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - на различия между соисполнительством и совиновничеством в преступном поведении.
Ключевые слова: административно-хозяйственные функции; взяточничество; должностное лицо; организационно-распорядительные функции; преступная группа; субъект получения взятки; юридически значимое последствие.
V.V. Sverchkov. RECEIVING A BRIBE: ESTABLISHING RESPONSIBILITY, FEATURES OF THE SUBJECT AND HIS BEHAVIOR
The article discusses the issues of establishing responsibility for receiving a bribe, the specifics of the bribe recipient and his behavior. The author comes to the conclusion that the norm of responsibility for receiving a bribe is due to the development of domestic criminal law. The legislator took into account the international experience of countering bribery, that the law enforcement officer, when deciding whether there is a subject of receiving a bribe, assessing what he has done, should pay attention to the scope of the duties of the malefactor, establish the fact of the occurrence of a legally significant consequence that indicates the performance of his functions as an official; and when qualifying the act according to paragraph «a» of part 5 of art. 290 of the Criminal Code of the Russian Federation Federations - on the differences between co-execution and co-complicity in criminal behavior.
Keywords: administrative and economic functions; corrupt practices; executive; organizational and administrative functions; criminal group; the subject of receiving a bribe; legal consequence.
На определенном этапе эволюции общественных отношений уголовно-правовые нормы об ответственности за взяточничество фиксировались в законах больших и малых государств, представляющих разные правовые семьи. Об этом свидетельствуют ч. 7.6 «Взяточничество и связанные с ним преступления» Уголовного кодекса Австралии; гл. VI «Взяточничество и торговля влиянием» раздела XI ч. II Уголовного кодекса Аргентины; раздел 11 «Взяточничество, получение незаконной прибыли, мошенничество» Закона об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран; гл. хей «Преступления в сфере взяточничества» раздел тет части бет Закона об уголовном праве Израиля; гл. 8 «Коррупция и взяточничество» Уголовного кодекса Китайской Народной Республики; гл. 36 «Взяточничество и коррупция» Уголовного кодекса штата Техас Соединенных Штатов Америки; гл. 3 «Взяточничество» раздела 3 кн. II Уголовного кодекса
Турции; § 2 «О получении взятки и о торговле влиянием лицами, находящимися на государственной службе», § 3 «О незаконном получении выгод» отдела 3 гл. II раздела III кн. IV Уголовного кодекса Франции; § 331 «Получение выгоды», § 332 «Взяточничество», § 333 «Предоставление выгоды», § 334 «Подкуп» раздела 29 «Должностные преступные деяния» Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия; гл. 25 «Преступления, состоящие во взяточничестве», ч. II Уголовного кодекса Японии.
О недопустимости активного или пассивного подкупа государственных должностных лиц (ст. 2, 3) и в частном секторе (ст. 7, 8), подкупа членов национальных либо иностранных государственных собраний, международных парламентских собраний, а также иностранных государственных должностных лиц (ст. 4-6, 10), судей и должностных лиц международных судов (ст. 11), международных организаций
(ст. 9) идет речь в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в Страсбурге 27.01.1999, вступила в силу 01.07.2002). Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Федеральным законом от 25.07.2006 № 125-ФЗ [2]. Вместе с тем 9 января 2023 г. Президентом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект о денонсации Конвенции и прекращении участия России в Группе государств против коррупции (далее - ГРЕКО), поскольку она лишена права голоса в данной Группе. Более того, Комитет министров Совета Европы принял решение о прекращении членства России в ГРЕКО.
Запрет на подкуп национальных либо иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций (ст. 15, 16), злоупотребление влиянием с корыстной целью (ст. 18), незаконное обогащение (ст. 20) провозглашен Конвенцией Организации Объединенных Наций (далее -ООН) против коррупции (принята в Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН). Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ [3].
На Руси положения о взяточничестве (посуле, тайном посуле) содержали Новгородская и Псковская Судные грамоты (ХГУ-ХУ вв.), Двинская уставная грамота (1397-1398 гг.), Судебник Ивана Ш (1497 г.), Судебник Ивана IV (1550 г.), Уложение царя Алексея Михайловича (1649 г.). Наказуемость за «мздоимство» и «лихоимство» предусмотрена Уложением о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) [12, с. 303, 306, 317, 328, 329, 332, 336, 347, 348, 367; 13, с. 35, 54, 58, 62-64, 80, 96-98, 102, 103, 131, 133, 141, 180, 181, 185; 14, с. 77, 102-104, 191, 288-290, 368; 15, с. 163, 276-281, 390-396].
Взяточничество именовалось мздоимством, если вознаграждение передавалось чиновнику за какое-либо поведение (в интересах дающего или представляемого им лица) в пределах своего служебного положения; или лихоимством, если чиновник выполнял такое поведение, выходя за рамки своих служебных полномочий. Еще раньше лихоимцами называли вымогателей взятки.
В советское время развития отечественного уголовного права ответственность за получение и дачу взятки, посредничество во взяточничестве, его укрывательство нашла закрепление в ст. 114, а за провокацию взятки - в ст. 115 Уголовного кодекса РСФСР (далее -
УК РСФСР) 1922 г.; за получение взятки - в ст. 117, дачу взятки и посредничество во взяточничестве - в ст. 118, провокацию взятки - в ст. 119 УК РСФСР 1926 г.
УК РСФСР 1960 г. - предшественник Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - в гл. 7 «Должностные преступления» содержал ст. 173 «Получение взятки», а также ст. 174 «Дача взятки». Позже - Законом РСФСР от 25.07.1962 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» - в УК была введена ст. 1741 «Посредничество во взяточничестве».
Таким образом, установление ответственности за взяточничество, составной частью которого является получение взятки, обусловлено развитием отечественного уголовного права, подкреплено международным опытом противодействия преступности. Современное российское уголовное законодательство норму о наказуемости получения взятки содержит в ст. 290 УК РФ [Кодекс введен в действие 01.01.1997]. Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ УК РФ дополнена ст. 2912 «Мелкое взяточничество» [1]: дачу и получение взятки в размере, не превышающем 10 тыс. руб., законодатель отделил от наиболее опасных коррупционных проявлений.
В настоящее время получение взятки представляет собой предусмотренное ст. 290 и частично ст. 2912 УК РФ противоправное умышленное активное поведение должностного лица, которое состоит в получении лично или через посредника денег, ценных бумаг, другого имущества, принятии услуг имущественного характера либо иных имущественных прав за совершение входящих в его служебные полномочия действий, неосуществление таковых, способствование указанным действиям или бездействию, за общее покровительство либо попустительство по службе в пользу взяткодателя или представляемого им лица, что подрывает авторитет органов власти, нарушает интересы государственной службы либо службы в органах местного самоуправления.
В общем количестве уличенных в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления и осужденных за эти преступления (гл. 30 УК РФ) число виновных в получении взятки (ст. 290 и отчасти ст. 2912 УК РФ) значительно [здесь и далее использованы статистические данные, предоставленные Центром статистической информации федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», Департаментом
правовой информации Министерства юстиции Российской Федерации, Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации]. В 1997-2021 гг. количество совершивших общественно опасные деяния, охваченные ст. 290 УК РФ, составляло ежегодно от 1207 до 2527 чел., а осужденных за содеянное - от 739 до 2818 чел. Последние, как правило, лица мужского пола в возрасте от 30 лет до 50 лет, постоянные жители местности, на которой осуществлено преступное поведение, имеющие высшее профессиональное образование. Данные лица нередко являлись сотрудниками правоохранительных органов (сведения о применении в 2016-2021 гг. ст. 2912 УК РФ не приведены, поскольку в статистических отчетах они не разделены в зависимости от лиц, передавших и получивших предмет взятки).
До 2017 г. обвиняемым по ст. 290 УК РФ суд наиболее часто назначал основные наказания в виде штрафа (как правило, в размере до 500 тыс. руб.). Далее ведущее место заняло лишение свободы с реальным (преимущественно на срок не более 10 лет с содержанием в колонии общего или строгого режима) либо условным его отбыванием; практика назначения штрафа сокращена (в последние годы размер этого наказания нередко превышал 1 млн руб.). Из дополнительных наказаний суд применял в основном лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью; реже - штраф; еще реже - лишение специального, воинского, почетного звания, классного чина, государственных наград.
При назначении дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности - запрет занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления (ч. 1 ст. 47 УК РФ) суд иногда ошибочно расширял до запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. Однако такого наказания, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, ст. 47 УК РФ не предусматривает [8].
Применение ст. 2912 УК РФ было связано с назначением судом взяткодателям и взяткополучателям следующих основных наказаний: наиболее часто - штраф (как правило, в размере до 25 тыс. руб.); реже - исправительные работы; еще реже - ограничение свободы либо лишение свободы с отбыванием его условно, а также лишение свободы с реальным его отбыванием (преимущественно на срок не более одного года). С 2017 г. в качестве основной меры
уголовно-правового воздействия все больше применялся судебный штраф (как правило, в размере до 25 тыс. руб.).
В отличие от других форм взяточничества (ст. 291, 2911 УК РФ), субъект получения взятки - специальный, а именно должностное лицо, в том числе иностранное, либо должностное лицо публичной международной организации (примеч. 1 к ст. 285 и примеч. 2 к ст. 290 УК РФ). В ч. 4 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ субъект уточнен - им является: а) лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, либо глава органа местного самоуправления (ч. 4); б) участник группы лиц, действующих по предварительному сговору, или организованной преступной группы (п. «а» ч. 5).
В контексте гл. 30 УК РФ к должностным относятся физические лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в следующих структурах: а) государственных органах; б) органах местного самоуправления; в) государственных/муниципальных учреждениях; г) государственных внебюджетных фондах; д) государственных корпорациях или компаниях; е) публично-правовых компаниях; ж) государственных/муниципальных унитарных предприятиях; з) хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации либо муниципальное образование имеют право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50 % голосов или в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации либо муниципальное образование имеют право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления; и) акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»); к) Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации или органах (примеч. 1 к ст. 285 УК РФ).
Определение основных признаков должностного лица, установление лица, занимающего государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, главы органа местного самоуправления (читай: главы муниципального образования), как пра-
вило, не вызывают затруднений в правоприменении. Эту процедуру облегчают примечания к ст. 285 УК РФ, Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации [5], Перечень типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации [4], п. 2-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 [6].
Сложности возникают при квалификации получения взятки группой должностных лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ), если один из двух участников группы обеспечивал по договоренности получение взятки вторым должностным лицом, создавал для этого условия, но не для того, чтобы получить часть незаконно приобретенных последним материальных благ, а с целью извлечения выгоды неимущественного характера. Правоприменители порой не учитывают, что использование названного квалифицирующего признака зависит от наличия не менее двух соисполнителей преступления. Если один из двух должностных лиц по предварительному сговору выполняет функции, например, пособника в преступлении, то он является не соисполнителем, а совинов-ником взяткополучения. Пункт «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении действующих по предварительному сговору совиновников применять нельзя. Поведение пособника в получении взятки необходимо оценивать по соответствующей части ст. 290 и ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Следователи не всегда учитывают то, что преступное поведение устойчивой группы должностных лиц, заранее объединившихся для получения взяток, надлежит квалифицировать как минимум по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ без ссылки на ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ вне зависимости от выполнения каждым из них строго определенных в организованной группе функций, выраженных в активном или пассивном поведении. Они являются соисполнителями во всех согласованных между ними должностных преступлениях.
В следственно-судебной практике иногда вызывает трудности оценка участия в незаконном получении материальных благ государственного служащего или служащего органа местного самоуправления, который не является должностным лицом, а выполняет профессиональные либо технические обязанности. Правоприменителю нужно иметь в виду то, что а) установлению круга обязанностей работника (не отражающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции должностного лица) способны послужить локальные норматив-
ные и другие правовые акты, б) согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ, названное участие в противоправном поведении показывает совиновничество в получении взятки. В частности, заведующая общежитиями по трудовому договору и «должностной инструкции» отнесена к категории технических исполнителей на определенном участке работы, подчинена директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и начальнику жилищно-эксплуатационного участка, поэтому она признана не соисполнителем, а пособником (совиновником) в получении взяток главой администрации городского поселения. Она действовала в его интересах и принимала вознаграждение из полученных сумм. Суд квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 290 (ныне - ч. 4 ст. 290) и ч. 5 ст. 33 УК РФ [9-10].
Наконец, в доктрине уголовного права и правоприменительной деятельности от специалистов нередко исходят не соответствующие законодательству и разъяснениям высшего судебного органа категоричные утверждения о наличии преступного поведения должностного лица - взяткополучателя. Так, в юридической литературе нашлось место следующему утверждению, основанному на решениях районных и городских судов: «Казалось бы, получение взятки педагогом вуза - «хрестоматийное» преступление, по которому сложилась стабильная правоприменительная практика, и проблем при квалификации действий правонарушителя возникать не должно. По этому вопросу дал разъяснение Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"» [11, с. 43]. Но правоприменение не так категорично, как содержание цитаты, да и названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит анонсированного разъяснения [7].
Привлечь преподавателя учебного заведения к уголовной ответственности за должностное преступление, в том числе за получение взятки, не всегда возможно, поскольку он зачастую не выполняет организационно-распорядительные, равно как и административно-хозяйственные, функции в данном учебном заведении. Выполнение таких функций по общему правилу возложено на заведующего кафедрой, декана факультета, проректора, ректора, директора (его заместителей) и прочих управленцев.
Однако автор приведенной цитаты настаивал на том, что принятое преподавателем за вознаграждение решение о выставлении экза-
менационной оценки в зачетную книжку студента без фактической проверки его знаний учебного предмета указывает на получение преподавателем взятки, поскольку последний выполнял организационно-распорядительные функции должностного лица, о чем свидетельствуют внесение записи в зачетную книжку, подкрепление ее своей подписью. Таким образом, необходима квалификация содеянного по соответствующей части ст. 290 УК РФ [11]. Следуя логике автора, получением взяток надлежит признать и поборы преподавателя специализированного учебного заведения с так называемых «курсантов-взяткодателей» за внесение положительных оценок, заверенных подписью преподавателя, в журнал учета занятий без фактической проверки уровня знаний этих курсантов. Отсутствие в журнале отрицательных оценок дает курсантам право на получение от начальника курса увольнения из расположения учебного заведения.
В действительности же преподаватель не выполняет организационно-распорядительных функций, если осуществление им дифференцированного или недифференцированного контроля уровня знаний обучающегося (студента, курсанта, слушателя) с внесением записи в зачетную книжку, как, впрочем, и в экзаменационную ведомость, не влечет юридически значимого последствия для обучающегося -экзаменуемый не лишен стипендии, ее части (в ином случае - не получил повышенную стипендию), не отчислен из учебного заведения, а при неудовлетворительной оценке преподавателем знаний обучающегося последний вправе пройти повторную экзаменацию. О принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, как признаке организационно-распорядительных функций должностного лица говорится в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 [6].
Юридически значимое последствие может наступить в силу решения квалификационной комиссии, а также вследствие иных решений, предусмотренных приказом ректора, должностной инструкцией работника образовательного учреждения и другими документами, регламентирующими организацию учебного процесса. Поэтому особую актуальность обретает изучение правоприменителем внутренней документации учебного заведения, локальных нормативных и других правовых актов для установления факта возложения на преподавателя в определенный период организационно-распорядительных функций должностного лица.
Таким образом, норма об ответственности за получение взятки обусловлена развитием отечественного уголовного права, причем законодателем учтен международный опыт противодействия взяточничеству. В числе всех виновных в преступном поведении против государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления ежегодно уголовной ответственности на территории России подлежит значительное количество должностных лиц - взяткополучателей. Однако специалисты, в том числе представители следственно-судебных органов, в профессиональной деятельности не всегда учитывают особенности субъектов незаконного получения материальных благ, их поведения.
Правоприменителю при решении вопроса о наличии субъекта получения взятки, оценке содеянного надлежит обратить внимание на круг обязанностей злочинца, установить факт наступления юридически значимого последствия, которое указывает на выполнение им функций должностного лица; а при квалификации деяния по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - на различия между соисполнительством и сови-новничеством в преступном поведении.
Список литературы
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 03.07.2016 № 324-Ф3 // Рос. газ. 2016. № 149. 8 июля.
2. О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: федер. закон от 25.07.2006 № 125-ФЗ. Доступ из справ.-право-вой системы «Гарант». URL: https://base.garant. ru/12148526 (дата обращения: 20.02.2023).
3. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: федер. закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». URL: https://base. garant.ru/12145648 (дата обращения: 20.02.2023).
4. Перечень типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 04.12.2009 № 1381. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». URL: https://base.garant.ru/196733/ (дата обращения: 20.02.2023).
5. Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32 «О государственных должностях Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». URL: https://base.garant.ru/10103572 (дата обращения: 20.02.2023).
6. О судебной практике по делам о злоупотре-
блении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Верховный Суд Российской Федерации: офиц. сайт. URL: https://www.vsrf.ru/documents/ own/S117 (дата обращения: 20.02.2023).
7. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 // Верховный Суд Российской Федерации: офиц. сайт. URL: https://www. vsrf.ru/documents/own/S355 (дата обращения: 20.02.2023).
S. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 46-УД19-24 по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 10. С. 66-67.
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.12.200S № 87-О08-17 по делу Л. и Д. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 10. С. 31-32.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9. С. 27.
11. Анощенкова С. Квалификация получения взятки в сфере образования // Законность. 201S. № 7. С. 43-44.
12. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 19S4. Т. 1: Законодательство Древней Руси / отв. ред. тома В.Л. Янин. 432 с.
13. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 19S5. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / отв. ред. тома А.Д. Горский. 520 с.
14. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 19S5. Т. 3: Акты Земских соборов / отв. ред. тома А.Г. Маньков. 512 с.
15. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 19SS. Т. 6: Законодательство первой половины XIX в. / отв. ред. тома О.И. Чистяков. 432 с.
References
1. O vnesenii izmenenij v Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federatsii i Ugolovno-protsessuaFnyj kodeks Rossijskoj Federatsii [On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: feder. zakon ot 03.07.2016 № 324-FZ // Ros. gaz. 2016. № 149. S iyulya.
2. O ratifikatsii Konventsii ob ugolovnoj otvet-stvennosti za korruptsiyu [On the ratification of the Criminal Law Convention on Corruption]: feder. zakon ot 25.07.2006 № 125-FZ. Dostup iz sprav.-pra-vovoj sistemy «Garant». URL: https://base.garant. ru/12148526 (Accessed 20.02.2023).
3. O ratifikacii Konvencii Organizatsii Ob'edinennykh Natsij protiv korruptsii [On the ratification of the United Nations Convention against Corruption]: feder. zakon ot 08.03.2006 № 40-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Garant». URL: https://base.garant.ru/12145648 (Accessed 20.02.2023).
4. Perechen' tipovykh gosudarstvennykh dolzh-nostej sub''ektov Rossijskoj Federatsii [List of typical public positions of the constituent entities of the Russian Federation]: ukaz Prezidenta Rossijskoj Federatsii ot 04.12.2009 № 1381. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Garant». URL: https://base.ga-rant.ru/196733 (Accessed 20.02.2023).
5. Svodnyj perechen' gosudarstvennykh dolzh-nostej Rossijskoj Federatsii [Consolidated list of public positions of the Russian Federation]: ukaz Prezidenta Rossijskoj Federatsii ot 11.01.1995 № 32 «O gosudarstvennykh dolzhnostyakh Rossijs-koj Federatsii». Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Garant». URL: https://base.garant.ru/10103572 (Accessed 20.02.2023).
6. O sudebnoj praktike po delam o zloupotreble-nii dolzhnostnymi polnomochiyami i o prevyshenii dolzhnostnykh polnomochij [On judicial practice in cases of abuse of power and abuse of power]: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 16.10.2009 № 19 // Verkhovnyj Sud Rossijskoj Federatsii: ofits. sajt. URL: https://www.vsrf.ru/docu-ments/own/8117 (Accessed 20.02.2023).
7. O sudebnoj praktike po delam o vzyatochni-chestve i ob iny'x korrupcionny'x prestupleniyax [On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes]: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 09.07.2013 № 24 // Verkhovnyj Sud Rossijskoj Federatsii: ofits. sajt. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8355 (Accessed 20.02.2023).
8. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF № 46-UD19-24 po delu N. // Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2020. № 10. S. 66-67.
9. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF ot 22.12.2008 № 87-O08-17 po delu L. i D. // Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2009. № 10. S. 31-32.
10. Obzor sudebnoj praktiki Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii za I kvartal 2009 goda // Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2009. № 9. S. 27.
11. Anoshchenkova S. Kvalifikatsiya poluche-niya vzyatki v sfere obrazovaniya [Qualification of
receiving a bribe in the field of education] // Zakon-nost\ 2018. № 7. S. 43-44.
12. Rossijskoe zakonodateFstvo X-XX vekov [Russian legislation of the X-XX centuries]: v 9 t. / pod obshch. red. O.I. Chistyakova. M.: Yuridiches-kaya literatura, 1984. T. 1: ZakonodateFstvo Drevnej Rusi / otv. red. toma V.L. Yanin. 432 s.
13. Rossijskoe zakonodateFstvo X-XX vekov [Russian legislation of the X-XX centuries]: v 9 t. / pod obshch. red. O.I. Chistyakova. M.: Yuridiches-kaya literatura, 1985. T. 2: ZakonodateFstvo perio-da obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo tsentra-
lizovannogo gosudarstva / otv. red. toma A.D. Gor-skij. 520 s.
14. Rossijskoe zakonodateFstvo X-XX vekov [Russian legislation of the X-XX centuries]: v 9 t. / pod obshch. red. O.I. Chistyakova. M.: Yuridiches-kaya literatura, 1985. T. 3: Akty Zemskikh soborov / otv. red. toma A.G. Mankov. 512 s.
15. Rossijskoe zakonodateFstvo X-XX vekov [Russian legislation of the X-XX centuries]: v 9 t. / pod obshch. red. O.I. Chistyakova. M.: Yuridicheskaya literatura, 1988. T. 6: ZakonodateFstvo pervoj po-loviny XIX v. / otv. red. toma O.I. Chistyakov. 432 s.
СВЕРЧКОВ Владимир Викторович - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права. Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации. Россия. Нижний Новгород. E-mail: sverchkov14@mail.ru.
SVERCHKOV, Vladimir Viktorovich - Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal and Penitentiary Law. Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: sverchkov14@mail.ru.
