CC BY
540
2.2. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Азарова Ирина Александровна, аспирант, Ставропольский государственный университет.
Аннотация: обозначены дореволюционные особенности
возмещения вреда пострадавшим от судебных ошибок. Рассматривая советский период, автор выделяет и характеризует три этапа развития законодательства о возмещении вреда частным лицам, потерпевшим от незаконных административных и уголовно-процессуальных актов.
Ключевые слова: неосновательное привлечение к суду, вознаграждение за вред и убытки, имущественные потери, моральный вред, имущественная ответственность.
THE HISTORY OF THE DEVELOPMENT OF RUSSIAN LEGISLATION ON THE RESPONSIBILITY OF STATES FOR DAMAGE CAUSED BY BODIES OF INQUIRY AND PRELIMINARY INVESTIGATION
Azarova Irina Aleksandrovna, post-graduatestudent, Stavropol state University.
Annotation: marked by the pre-revolutionary features of the compensation of damages to the victims of judicial errors. Considering the Soviet period, the author singles out and describes the three stages of development of legislation on compensation of damages to private persons, the victims of the unlawful administrative and criminal-procedural acts.
Keywords: unjustified bringing to justice, compensation for damage and losses, property losses and moral damage, liability.
Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия - продукт длительной эволюции.
Возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при осуществлении публичной власти, впервые была предусмотрена в русском праве конца XIX - начала XX вв. По русскому праву конца XIX - начала XX вв. всякое должностное лицо, действовавшее из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных, обязано было вознаградить потерпевшего за убытки и вред. Оправданному подсудимому дозволялось просить вознаграждение за вред и убытки, причиненные ему «неосновательным привлечением его к суду». Взыскание этого вознаграждения допускалось в порядке искового производства как с частных лиц, по вине которых обвиненный был неправильно привлечен к суду, искажавших обстоятельства происшествия и давших
ложные показания или подговаривавших к тому других лиц, так и с должностных лиц (судебного следователя, прокурора), действовавших пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания, или вообще недобросовестно1. Судьи умышленно или по неосмотрительности и невнимательности к делу, вынесшие невиновному обвинительный приговор, обязаны были за свой счет возвратить его из мест ссылки или заключения и заплатить приговоренному от ста до шестисот рублей2. Сверх того они должны были «вознаградить» все понесенные им от этого убытки.
Судебные следователи и прокуроры несли ответственность за незаконное осуждение граждан. И. Я. Фойницкий писал: «Обвинитель и свидетели отвечают за вред, от привлечения к суду происходящий, при условии доказанной на суде уголовной вины или недобросовестности»3.
Следует отметить, что российскими правоведами
высказывались мнения, поддерживающие
законодательное закрепление материального
вознаграждения незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности на государственном уровне на началах благотворительности.
Становление и совершенствование правового
регулирования возмещения вреда, причиненного государственными органами, в послереволюционный период советскими цивилистами условно разделяется на несколько этапов4. На первом этапе, который охватывает промежуток времени с 1917 по 1922 г.г., нормы общего характера, решающие проблему гражданско-правовой ответственности государства за неправомерные действия должностных лиц, были закреплены в ст. 407 ГК РСФСР 1922 года.
Нигилистическое отношение к субъективному личному праву привело в конце 20-х годов к прекращению исследования проблемы государственной
ответственности. Вопрос о расширении круга оснований, влекущих обязанность выплатить компенсацию пострадавшему гражданину, был признан надуманным5.
В течении длительного периода времени советское законодательство о компенсации имущественных потерь и морального вреда реабилитируемым гражданам оставалось разрозненным и несовершенным. Большинство нормативных актов носили ведомственный характер; они содержали мало связанные друг с другом, отрывочные положения. В частности, отвергалась возможность имущественной компенсации морального вреда и не предусматривалось достаточных средств заглаживания его иными способами (денежная компенсация морального урона рассматривалась как анахронизм буржуазного права, несовместимый с социализмом6). Правовые нормы строго ограничивали обязанность государственного учреждения возмещать
1 Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: ДисС... канд. юрид. наук.- Тюмень 2005. - С. 12-13.
2 Бойцова Л.В. Ответственность судей по российскому дореволюционному праву // Правоведение. 199. - № 1. - С. 65.
3 Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. - СПб. 1884. - С. 16-17.
4 Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дисс... канд. юрид. наук.- Л., 1984. - С. 10-44.
5 Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях вне договорных по Гражданскому кодексу: ст. 404 и ст. 407
Г ражданского кодекса // Право и жизнь. 1927. - № 1. - С. 45-48.
6 Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. - № 1. - С. 78.
Азарова И. А.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
вред, причиненный его служащими только в случаях, специально предусмотренных законом.
Второй этап (1922-1961 гг.) характеризуется тем, что вскоре после принятия ГК РСФСР 1922 г. были приняты множество законов и подзаконных актов. Специальными нормативными актами предусматривалась
ответственность не за все виды вреда, причиненного гражданину неправильными действиями должностных лиц органов государственной власти, и не в полном размере. В них не разграничивались виды и субъекты ответственности в зависимости от органа государственной власти, причинившего вред.
После секретной (неопубликованной) речи Н. С. Хрущева на XX Съезде КПСС в феврале 1956 г., когда началась работа по восстановлению социалистической законности, прозвучали предложения принять законодательство о компенсации ущерба, причиненного гражданину несправедливым возбуждением уголовного преследования, арестом, осуждением. Однако они не положили начала обсуждению вопроса о расширении ответственности государства в законодательных сферах.
Что касается третьего этапа (1961-1977 гг.), то в этот период развитие института возмещения вреда, причиненного государственными органами, происходит по двум направлениям: в области административного
управления и в области предварительного расследования преступлений, прокурорского надзора и отправления правосудия. В процессе развития института возмещения вреда, причиненного государственными органами в сфере правоохранительной деятельности, советскими учеными-юристами разрабатывался проект закона об имущественной ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданам их должностными лицами7.
Часть 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. установила, что государственные учреждения отвечают за вред, причиненный неправильными действиями должностных лиц в области административного управления, на общих основаниях, а за ущерб, нанесенный действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судов, а также их должностных лиц, эти органы несут ответственность имущественного характера в случаях и пределах, определенных специальным законом8. Вместе с тем, в данный период такой специальный закон принят не был.
В юридической литературе, в связи с непоследовательным законодательным регулированием отношений по возмещению вреда, высказывалось мнение, согласно которому вред, причиненный неправильными служебными действиями правоохранительных органов, должен был возмещаться непосредственно работниками, действиями которых он был причинен9. В подтверждение этого некоторые авторы, поддерживая данную точку зрения, ссылались на общие правила деликтной ответственности, в соответствии с которыми всякий вред, возникший в результате правонарушения подлежит возмещению причинителем.
7 Коваленко А.А. Указ.соч. - С. 26-27.
8 Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. - 1968. - № 11. - С. 19-26.
9 Маркова М.Г. Ответственность органов следствия, прокуратуры и
суда // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 109.
Принятый в 1964 г. ГК РСФСР в ст. 446, 447 фактически воспроизвел положения ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Основ 1961 г. и закрепил следующие правила возмещения вреда: государственные учреждения отвечают за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления, на общих основаниях, если иное не предусмотрено специальным законом, а за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом.
Следующий этап интересен принятием в 1977 году Конституции СССР, которая создала благоприятную правовую основу для компенсации ущерба гражданам, пострадавшим от деятельности государственных организаций и их должностных лиц. Пункт 21 плана организации работы по приведению законодательства Союза ССР в соответствие с Конституцией возлагал на Министерство юстиции СССР, Прокуратуру СССР, Верховный Суд СССР, МВД СССР, Министерство финансов СССР с участием других заинтересованных министерств и ведомств обязанность разработать проект законодательного акта о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.
Во исполнение требований указанных нормативных актов 18 мая 1981 года Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Впервые в отечественном законодательстве получил признание принцип ответственности государства независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за ущерб, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде исправительных работ или ареста. Право на возмещение ущерба возникало при условии вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Ущерб не подлежал возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению последствий, указанных в ч. 1 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г10.
Однако с 18 мая 1981 до 2 марта 1982 года Указ, предоставляющий право гражданам на возмещение ущерба, практически не действовал, так как отсутствовал
10 Коваленко АА. Указ.соч. - С. 31-32.
механизм его реализации, и поэтому государство возмещало только двухмесячный заработок, независимо от срока содержания под стражей и размера причиненного вреда. Только 2 марта 1982 года была утверждена Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. в ст. 446 и 447 ГК РСФСР были внесены изменения. В частности, в случае причинения гражданину вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в ходе ареста или исправительных работ, он должен был быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Следующий шаг в направлении развития отношений по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами, законодатель предпринял в 1991 году, установив в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, что возмещение вреда «на общих основаниях», причиненного незаконными актами в области административного управления, распространяется и на случаи причинения такого вреда юридическим лицам.
Законом от 21 апреля 1992 г. «Об изменения и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР в Конституцию РСФСР была ведена ст. 67-б, которая устанавливала: «каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
В ст. 53 Конституции РФ 1993 г. нашел свое выражение принцип ответственности государства. Кроме того, в п. 3 ст. 56 Конституции РФ установлен перечень прав и свобод, которые не могут быть ограничены даже в условиях чрезвычайного положения. Право на возмещение вреда, причиненного государством, включено в этот перечень.
Список литературы:
1. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность
государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. - 1968. - № 11. - С. 19-26.
2. Бойцова Л.В. Ответственность судей по российскому дореволюционному праву // Правоведение. 199. - № 1. - С. 61-68
3. Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях вне договорных по Гражданскому кодексу: ст. 404 и ст. 407 Гражданского кодекса // Право и жизнь. 1927. - № 1. - С. 42-51
4. Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. - № 1. - С. 75-82
5. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дисс... канд. юрид. наук.- Тюмень 2005. -212 с.
6. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дисс... канд. юрид. наук.- Л., 1984. -227 с.
7. Маркова М.Г. Ответственность органов следствия, прокуратуры и суда // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 106-110
8. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. - СПб. 1884. - 56 с.
Reference list:
1. Bahrah N.A. Property responsibility of state bodies for harm caused by actions of their officials to citizens of / / the Soviet state and the right. - 1968. - №11. - E. 19-26.
2. Boytsov, L.V.. Responsibility of judges in the Russian prerevolutionary law // Pravovedenie. 199. - №1. - P. 61 -68
3. Gomberg B.I. Civil liability without fault in a relationship outside of the Treaty by the Civil code: article. 404 and art. 407 of the Civil code of // the Right and the life. 1927. - №1. - P. 42-51
4. Dikov A.V. The obligation to reimburse the harm caused by bodies of inquest, preliminary investigation, Prosecutor's office and court // Black holes in the Russian legislation. 2001. - №1. -P. 75-82
5. Kovalenko A. Compensation for harm caused by illegal activities of law enforcement and judicial bodies and their officials: Diss... kand. jurid. nauk. - Tyumen 2005.- P.212.
6. Kun AP. Compensation for harm caused to the citizen by acts of the government: Diss... kand. jurid. nauk. - L., 1984. - 227.
7. Markov MG. The responsibility of the investigative bodies, Prosecutor's office and court / / Pravovedenie. 1969. - №4. - P. 106-110
8. Foinihtkiy I.YA. About the remuneration of the innocent to the court of criminal attracted. - SPb. 1884. - P. 56.
РЕЦЕНЗИЯ
Рецензируемая статья посвящена характеристике истории развития российского законодательства об ответственности государства за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия. Впервые возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при осуществлении публичной власти, была предусмотрена в русском праве конца XIX - начала XX вв. Однако в этот период правом на возмещение ущерба обладали лишь физические лица, в отношении которых произошло неосновательное привлечение его суду. Причем вознаграждение потерпевшего за убытки и вред осуществлялось за счет должностного лица, действовавшего из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных. То есть имущественная ответственность в отношении лиц, подвергшихся уголовному преследованию носила ограниченный характер.
Исследуя советский период рассматриваемого законодательства, автор предлагает периодизацию его развития, выделяя три этапа. Дается краткая характеристика каждого из этапов, с выделением основных отличительных черт.
Структура статьи логична, отвечает поставленные целям и задачам.
По моему мнению, цель статьи - анализ истории развития российского законодательства об ответственности государства за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия, - достигнута. Предложения, изложенные по тексту статьи, несомненно, заслуживают внимания и представляют интерес в плане дальнейшего исследования института деликтной ответственности государства.
Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Профессор кафедры гражданско-правовых
дисциплин ФГБОУ ВПО «СевКавГТУ»,
доктор юридических наук, профессор
С. С. Шевчук
