CC BY
100
Территория науки. - 2014. - № 1.
основании решения суда. При этом должны учитываться нормы уголовного права, определяющие рецидив, опасный или особо опасный рецидив в содеянном или категорию преступления.
Также при обращении администрацией исправительного учреждения в суд применяются нормы уголовно-исполнительного права, определяющие категории осужденных, которые могут признаваться злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
Поэтому административный надзор представляет собой межотраслевой институт, складывающийся из норм административного, административно-процессуального и уголовноисполнительного права.
Такой подход к определению правовой природы данного института не в пределах одной отрасли права, а как межотраслевого соответствует его положению в законодательстве на стыке нескольких отраслей права.
Список литературы
1. Бахрак Д. Н. Виды административного пресечения // Административная ответственность и гарантии ее законности. - Пермь, 1972. - С. 47 - 48.
2. Шмаров И. В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания. - М., 1974. - С. 88.
Хузина Н.А., Ремизов Д.Г.
ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА НЕОБОСНОВАННО ПРИВЛЕЧЕННЫМ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦАМ
Воронежский экономико-правовой институт Воронежский государственный аграрный университет
Ключевые слова: имущественный вред, возмещение вреда, реабилитация.
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы создания в России эффективного финансово-правового механизма возмещения вреда лицам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности.
172
Территория науки. - 2014. - № 1.
Keywords: property damage, reparation, rehabilitation.
Abstract: This article discusses the creation in Russia of an effective legal mechanism for financial compensation for harm to unreasonably criminal prosecution.
Положения ст. 53 Конституции России, гарантирующие право гражданам на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, нашли реализацию в ч. 4 ст. 11 УПК РФ, где предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленном УПК.
На протяжении многих десятилетий институт возмещения вреда рассматривался как средство гражданско-правовой ответственности должностных лиц правоохранительных органов. УПК РСФСР 1960 гг. не устанавливал порядок возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности. В 1991 г. в порядке дополнения в УПК РСФСР вводится статья 58, обязывающая органы дознания, следователя, прокурора и суд принимать соответствующие меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями. Указанная статья определила порядок реабилитации на ближайшие 10 лет, хотя сам термин «реабилитация» законодателем не использовался.
Его ввел впервые в истории уголовно-процессуального законодательства ныне действующий УПК РФ, посвятив институту реабилитации главу 18-ю, сформулировал понятие (п.34 ст.5 УПК), основания возникновения права на реабилитацию (ст.133 УПК), порядок признания права на реабилитацию (ст.134 УПК) и виды вреда, подлежащего возмещению и восстановлению при реабилитации (ст.135-138 УПК). Кроме того, УПК РФ провозгласил реабилитацию назначением уголовного судопроизводства, придав тем самым институту реабилитации исключительную значимость и актуальность.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме государством независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора или суда.
173
Территория науки. - 2014. - № 1.
Существенным признаком закрепленного в ст. 133-139 УПК РФ правового института является то, что вред, причиненный гражданину вследствие незаконного его уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Правоотношения, возникающие в связи с возмещением причиненного уголовнопроцессуальными действиями вреда гражданину, имеют субъектный состав: «государство - гражданин».
Предусмотренные ст. 133 УПК РФ основания и условия реабилитации граждан, подвергавшихся уголовному преследованию, значительно отличаются от ранее известных отечественному праву и применявшихся на практике почти 20 лет. Право на реабилитацию и возмещение ущерба, согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый, обвиняемый, осужденный, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ: отсутствие события преступления (п. 1), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2), отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5), и ч. 1 ст. 27 УПК РФ: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пп. 1), наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (пп. 4), наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пп. 5).
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, право на реабилитацию. Одновременно, реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.
Это означает, что государство в лице Министерства финансов РФ обязано выплатить реабилитированному гражданину:
174
Территория науки. - 2014. - № 1.
1) заработную плату, пенсию, пособие, другие средства, которые гражданин не получил вследствие уголовного преследования;
2) стоимость конфискованного имущества, которое перешло в собственность государства в порядке применения меры наказания в виде конфискации имущества, а также обращенных в доход государства ценных вещественных доказательств;
3) штрафы, процессуальные издержки, взысканные с осужденного во исполнение приговора суда, и суммы, выплаченные подозреваемым, обвиняемым за оказание юридической помощи в уголовном процессе по данному делу, окончившемуся реабилитацией невиновного.
По поводу расходов на адвокатов Верховный суд РФ в своем определении № 50-003-16 от 17 апреля 2003 г. разъяснил, что суммы, выплаченные реабилитированным гражданином адвокатам за оказание ему юридической помощи, подлежат возмещению независимо от количества нанятых для защиты адвокатов. Как указал суд, закон не ограничивает число защитников, которые могут вести защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного, и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению.
Перечень конкретных видов убытков, подлежащих
возмещению реабилитированному гражданину, завершается
сформулированным в п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ общим указанием на возмещение государством реабилитированному гражданину также иных расходов. Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме (ст. 133 УПК РФ), следует заключить, что такой гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой лишение определенного материального блага, а равно упущенную личную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.
Реабилитированный гражданин, получивший разъяснение о порядке возмещения вреда, в течение трех лет со дня получения этого разъяснения и копий документов о признании за ним права на реабилитацию (общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ) может обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в тот орган, который вынес приговор или постановление о прекращении уголовного дела либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если же уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим
175
Территория науки. - 2014. - № 1.
судом, требование о возмещении ущерба направляется в суд, постановивший приговор (суд первой инстанции), куда уголовное дело возвращается для постоянного хранения.
Орган, которому адресовано требование о возмещении ущерба реабилитированному, обязан в течение месяца определить обоснованность самого требования и его размеров, если это необходимо, проверить их расчеты с привлечением к делу соответствующего специалиста и вынести постановление о производстве выплаты определенной суммы реабилитированному гражданину, его наследникам или иждивенцам. Но в окончательном виде требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину разрешается судебной властью.
Независимо от того, какой орган признал гражданина невиновным и вынес постановление о производстве выплат, а также иных обстоятельств, решение о возмещении вреда реабилитированному гражданину принимается судьей в процедурах, установленных для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров (ст. 399 УПК РФ). Иначе говоря, это происходит в судебном заседании с обязательным предварительным извещением государственного органа, обеспечивающего выплату
реабилитированному сумм за счет федерального бюджета, а именно Министерства финансов РФ или соответствующего управления Федерального казначейства данного Министерства, юрисдикция которого распространяется на территорию определенного субъекта РФ и которое может представлять в судах Министерство финансов РФ по доверенности последнего. Подобные судебные заседания являются логическим процедурным продолжением судебных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УПК РФ, где говорится, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и разъясняют порядок возмещения вреда, а также ч. 1 ст. 306 УПК РФ, согласно которой резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, в качестве отдельного пункта разъяснение оправданному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием невиновного.
Согласно ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решением суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ «Реабилитация».
176
Территория науки. - 2014. - № 1.
Кроме того, в ч. 3 ст. 133 УПК РФ законодатель закрепил не известное раннее правило, согласно которому право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам
процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Появление в уголовно-процессуальном законе данной нормы порождает комплекс вопросов теоретического и практического свойства, что придает проблеме возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, статус одной из самых актуальных при реализации нового уголовнопроцессуального законодательства.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. - М.:
Издательство «Ось-89», 2013. - 48 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - Официальный текст. - М.: «Омега-Л», 2013. - 272 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2013. -560 с.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И. Л. Петрухина. Издание четвертое, переработанное и дополненное. - М.: ПБОЮЛ Грачев С. М., 2010. -С. 119-120.
Цурлуй О.Ю
О СУЩНОСТИ ФУНКЦИИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Воронежский экономико-правововой институт
Ключевые слова: судебный контроль, уголовное
судопроизводство, полномочия суда.
Аннотация: в статье рассматриваются основные элементы содержания функции судебного контроля в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Keywords: judicial control, criminal proceedings, powers of the
court.
Abstract: This article discusses the main elements of the content of judicial review function in the modern Russian criminal procedural law.
177
