CC BY
137
УДК 433
Осадчук Е.И. ©
Аспирант, кафедра Отечественной истории, политологии и социологии, Государственный университет морского и речного флота им. Адмирала С.О. Макарова
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДВОКАТУРЕ И АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЦАРСКОЙ РОССИИ ДО ВЕЛИКИХ
РЕФОРМ 1861-1864 ГОДОВ
Аннотация
Законодательное регулирование института адвокатуры в царской России в период до Великих реформ является достаточно спорным моментом в отечественной истории права. Данная статья посвящена истории законодательства об адвокатуре царской России периода дореформенного периода. Актуальность данной статьи обусловлена тем, что история становления института адвокатуры в России до сих пор до конца не изучена российскими учеными и правоведами.
Ключевые слова: адвокатура, отечественная историография, дореформенная адвокатура, стряпчие, ходатаи по делам.
Keywords: advocacy, national historiography, the pre-reform advocacy, solicitors, ходатаи Affairs.
Когда французское учредительное собрание 2 сентября 1790 года решило уничтожить сословную организацию адвокатуры, выдающиеся члены сословия требовали при обсуждении этого проекта уничтожения самого термина «адвокат». В противном случае, по их мнению, новая корпорация может быть заполнена лицами не имеющими не малейшего понятия о принципах и идеалах адвокатуры и способными, таким образом, «унизить почетную деятельность и лишить ее прежнего достоинства» [4, 120]. Так же решительно и русская адвокатура отказывается от всякого сходства и сравнения с дореформенным стряпчеством. Так, по мнению П.А. Потехина: «Мы народились не их них (т.е. дореформенных адвокатов), мы даже произошли не из их пепла, мы совершенно новые люди, ни исторического родства, ни последовательной связи с ними не имеем, чем и можем гордиться» [1, 121].
Также и В.Д. Спасович на речи своей на прощальном обеде в честь К.К. Арсеньева заметил: «Зоологи доискиваются, но пока не доискались, а верят в первичное самозарождение организма. У нас именно имеется пример такого самозарождения. Ничего подобного не бывало на Руси. Мы вышли не из яйца, мы не вылупились из скорлупы, мы без роду и племени» [1, 121].
И действительно, стоит рассмотреть историю развития и законодательного регулирования (а точнее, практически полного его отсутствия) стряпчества в дореформенной России, чтобы согласиться с данным утверждением.
Известно, что впервые нормативно-правовое регулирование суда, а также судебного представительства обнаруживается во втором договоре князя Олега с греками (Византия) от 911 года. Данный договор является результатом удачных совместных операций с варягами и достаточно подробно регулирует пребывание русских на территории Византии, их территориальную подсудность, международное обязательство возвращать имущество греков, потерпевших кораблекрушение, взаимный выкуп и ходатайство за другое лицо. По прошествии времени, у византийцев был позаимствован Судебник князя Константина (или Закон судный людям), который после переработки послужил основой, в частности, для церковных уставов русских князей, содержащих более подробную регламентацию
© Осадчук Е.И., 2013 г.
судопроизводства и в дальнейшем образовавших знаменитую «Русскую правду» в завершенной редакции 1284 года. Именно в ней впервые представлена аналогия римской пары «патрон-клиент» [2, 112].
А уже в договоре с новгородцами 1307 года прямо указывается на необходимость судебного представительства: «А холопа и полковника не судити твоим судьям без господаря» [2, 170].
В Новгородской судной грамоте вопросы судебного представительства регламентированы более детально, законодательно закрепляя на более высоком уровне ранее принятые в этой области нормативно-правовые акты (договорные грамоты, вечевые постановления), к примеру: «... Судите владыке Алексею в правду по номоканону, на суд понятии двема истцом дву бояринов со стороны.» [2, 178].
Псковская судная грамота также регламентировала институт судебного представительства: привод в суд родственников и ходатаев, участие государства в деле, и в том случае, если имеется отказ от заявления о совершенном преступлении. Кроме того, институт судебного представительства по Новгородской и Псковской судным грамотам был развит настолько, что они содержат в некоторых ситуациях запрет на использование услуг представителя (Новгородская судная грамота, ст.6, 13).Нововведением данных судебников является признание процессуальной правоспособности и дееспособности за женщинами, детьми и даже рабами (Новгородская судная грамота, ст. 16-17, Псковская судная грамота ст.21, 22). При этом, данные лица в качестве представителя имели права нанимать любое лицо за исключением наделенных государственной властью. Также было достаточно подробно отрегулировано участие профессионального поверенного (наймита), которым запрещалось вести более одного дела в один день и целовать крест, то есть приносить присягу, за представляемого [7, 18].
Таким образом, можно сделать вывод, что право древней Руси являет собой достаточно высокий уровень в нормативно-правовом регулировании вопроса профессионального представительства в суде, свидетельствуя о наличии института представителей на профессиональной основе [11, 138].
С течением времени появляется законодательно регламентированная возможность осуществления в суде своих прав и обязанностей через представителя без личной явки в суд, но с условием, что в случае обжалования решения суда оно будет отменено (Уложение царя Алексея Михайловича от 16 июля 1648 года, глава 10, ст.108-109, 149, 156-157, 185)[11, 139].
Кстати, именно с этого периода и берет свое начало резко негативное отношение общества к стряпчеству, а затем частично и к институту адвокатуры. Стряпчие того периода не могли решать в процессе многого, так как во-первых, были полностью зависимы от мнения и воли судьи, а во-вторых из-за недобросовестного отношения к порученному делу. Также, в соответствии с Уложением 1649 г. стряпчих разрешалось подвергать телесному наказанию и даже тюремному заключению. По той причине, что в этот период процессуальные нормы судопроизводства не были детально закреплены, суды назначали сроки рассмотрения дел на свое усмотрение. Нередко, судебные разбирательства продолжались не один год. Следует отметить, что стороны по делу не имели права на ознакомления с материалами дела, и как следствие, не имели возможности на подготовку к процессу: представление дополнительных материалов, вызове свидетелей. Однако, по мнению властей, это служило сохранению судебной тайны. Разумеется, что задача поверенного в данном случае сводилась к составлению бумаг, и затягиванию дела, если это было выгодно его доверителю. Для ускорения хода судебного разбирательства многие тяжущиеся просили стряпчих прибегнуть к помощи прокуроров, знакомых судей, губернаторов и других влиятельных людей с целью воздействия на суд и достижения быстрого и благоприятного для них результата. Разумеется, что подобные методы работы, не прибавляли авторитета стряпчим в российском обществе [8, 37].
Петр Первый не являлся сторонником сложных и состязательных форм суда, ему не нравились свобода сторон в назначении цены иска, наем поверенных: «нанимают за себя в
суд... ябедников, воров и душепродавцев». Впрочем, отношение Петра Великого к «законникам» всегда являлось крайне отрицательным, он считал «ходатаев» ябедниками, товарищами воров и душегубцев. Так, по его мнению, «адвокат своими пространными ходатайствами больше утруждает судью и запутывает дело, чем ведет его к скорейшему разрешению», так в "Кратком изображении процессов или судебных тяжб 1715 г.", в 5-й главе которого ("Об адвокатах и полномочных") указываетсясь: "Хотя в середине процесса челобитчик или ответчик занеможет или протчие важные причины к тому прилучаются так, что им самим своею особою в кригсрехте явитца невозможно, то позволяетца оным для выводу своего дела употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд посылать. И, правда, надлежало б в кригсрехтах все дела как наикратчийше, отложа всякую пространность, представлять. Однако ж, когда адвокаты у сих дел употребляются, оные своими непотребными пространными приводами судью более утруждают, и оное дело толь паче к вящиему пространству, нежели к скорому приводят окончанию".
На тот момент адвокатской практикой занимались лишь государственные служащие невысокого ранга в свободное от основной работы время или же находящиеся в отставке. Сам же термин «адвокат» был упомянут впервые в 1716 году в Воинском уставе Петра I.
С этого же года приостанавливается развитие института профессиональных судебных представителей. Учение о формальном значении доказательств, тайность судопроизводства вместо судоговорения (обмен сторонами документами) приводит к бюрократизации аппарата государственного управления. В 1723 году был введен Устав судопроизводства «О форме суда», в котором была сделана попытка соединить отсутствие определенных процессуальных правил правосудия с формальной состязательностью. Однако, уже при Екатерине Великой Указом от 27 июля 1765 года «судоговорение» отменяется в суде в любой форме, вводится письменное производство, а судебный процесс в России окончательно приобретает инквизиционных характер.
Не только, впрочем, Петр Великий был настроен настолько отрицательно в отношении законодательного развития и дальнейшего закрепления института адвокатуры. Достаточно характерным в данном случае является высказывание Николая I: «Кто, кто погубил Францию, как не адвокаты? Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер?! Нет ... пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты, - без них проживем» [8, 140].
Екатерина II, являясь поклонницей либеральных мыслителей своего времени -Вольтера, Дидро, Монтескьё, пыталась ввести в русском государстве правосудие, обеспечив каждому законную защиту. В обществе, разделенным на сословия, императрица и суду решила придать сословный характер. Главной мыслью, положенной в основу судебных учреждений Екатерины II являлась следующая: каждый судится с себе равными, то есть, с людьми своего сословия. При Екатерине Великой была создана судебная система с входившими в нее уездными и земскими судами - для дворян, городские и губернские - для горожан, нижняя и верхняя расправа - для свободных крестьян. Также Екатериной Великой были предприняты меры для сочинения нового судебного уложения с целью искоренения злоупотреблений в судах. С этой целью 30 июля 1767 г. начала работать комиссия. Но вскоре против екатерининских реформирований начались волнения.
В дальнейшем до Великих реформ Александра Второго развития процессуальных функций судебных представителей не получило развития. Суд же из государственного учреждения превращается в карательный институт, источник страха для населения и форму реализации властных полномочий органов государственной власти. Впрочем, в связи с боязнью революционных процессов во Франции, это было достаточно естественно. В тот период законодательство шло по пути регулирования статуса и административно-хозяйственной деятельности представителей, именуемых теперь «стряпчими» (Указ Екатерины от 1775 года «Учреждения в губерниях». Их функции, впрочем, больше напоминали функции вольнонаемных писцов Древнего Египта, а именно: составление бумаг по строгой форме, требуемой законом. Таким образом, в предреформенный период законом от 14 мая 1832 года было введено понятие «присяжный стряпчий», нормативно
регулировавшее положение поверенных, объединяя в одном лице функции почтальона, писаря и курьера [10, 29].
Однако, в дореформенный период имелся огромный спрос общества на коммуникации с государством, что нашло отражение в распространении так называемых «уличных» адвокатов [5, 49]. По сути, это представляло собой повторное зарождение частных юристов.
Само же судоустройство было чрезвычайно не угодным народу, имело множество недостатков, и прорех в своем устройстве. К тому же существовала значительная медлительность в делопроизводстве. К 1864 г. в судах накопилось до 3 миллионов нерешенных дел. Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило исключительно в закрытых заседаниях, а деятельность суда была подконтрольна административным учреждениям. Следствие и исполнение приговора находилось в введении органов полиции, имевшей право, кроме того, принимать на себя помимо прочего судебные функции.
Судебный произвол, господствовавший в России, являлся следствием той формы правления, которую Чернышевский вслед за Добролюбовым именует «азиатством». Азиатством называется такой порядок дел, при котором не ограждены от произвола ни личность, ни труд, ни собственность. В азиатских государствах закон совершенно бессилен. Там господствует исключительно насилие [9, 29]. Собственно, это и послужило причиной реформирования всей судебной системы в России и адвокатуры в частности.
Литература
1. Васьковский. Организация адвокатуры. Т. 1. стр. 121.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. Феникс, 1995. С. 112.
3. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 172.
4. Гернет М. Н. (Ред.) История русской адвокатуры 1864-20/Х1-1914 (Том 1-3)
5. Зайдер А.А. Уличные адвокаты и их клиенты // Одесский вестник. 1864. № 36.
6. Коротких М.Г.Судебная реформа 1864 г. в России // Вопросы истории.1987.№12. С.23.
7. Мазуренко А.П. Российская правотворческая политика в зеркале истории (1Х-ХУ вв.) // История государства и права №4. 2010
8. Мельниченко Р.Г. Генезис и периодизация истории российской адвокатуры// Адвокатская практика №4 - 2011
9. Радаева Г.О. Становление адвокатуры европейского образца // Адвокатская практика №3. 2012.
10. Скворцова Ю.В. Исторические аспекты развития правовой системы в России// История государства и права №12. 2010
11. Чернов Р.П. История российской адвокатуры. Людологический обзор // Адвокатская палата.2010. № 8. С.138.
