CC BY
19DOI: 10.24412/2076-1503-2022-4-344-347 NIION: 2018-0076-4/22-638 MOSURED: 77/27-023-2022-4-837
ОСМАНОВ Мухамед Мартинович,
старший преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД (филиал) Краснодарского университета МВД России,
майор полиции, e-mail: muhamedosmanov8@gmail.com
ТЕМБОТОВ Руслан Абдулахович,
преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности Северо-Кавказского института (филиала) Краснодарского университета МВД России,
г. Нальчик, e-mail: rtembotov@inbox.ru
ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ КОНЦЕПТОВ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ СВИДЕТЕЛЬСКИХ
ПОКАЗАНИЙ
Аннотация. В настоящем исследовании проведен краткий исторический анализ концептов предположения достоверности свидетельских показаний. Приведены примеры исследований ученых в данной области с начала ХХ в. Сделан вывод, что психология свидетельских показаний ценна для судебной практики, поскольку исследует общие закономерности психической деятельности свидетелей, помогает следствию и суду выяснить различные обстоятельства объективного и субъективного характера, которые влияют на достоверность свидетельских показаний, и предостерегает от вероятных ошибок.
Ключевые слова: свидетельские показания, показания свидетеля, достоверность, уголовный процесс, суд, свидетель.
OSMANOV Mukhamеd Martinovich,
Senior Lecturer of the Department of Law Enforcement Organization of the North Caucasus Institute for Advanced Training of the Ministry of Internal Affairs (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Police Major
TEMBOTOV Ruslan Abdulakhovich,
Lecturer of the Department of Organization of Law Enforcement North Caucasian institute of professional development (branch) Krasnodar university Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation,
Nalchik
THE HISTORICAL PROCESS OF FORMING THE CONCEPTS OF ASSUMING THE RELIABILITY OF WITNESS TESTIMONY
Annotation. In this study, a brief historical analysis of the concepts of assuming the reliability of witness testimony is carried out. Examples of research by scientists in this field since the beginning of the 20th century are given. It is concluded that the psychology of witness testimony is valuable for judicial practice, since it examines the general patterns of mental activity of witnesses, helps the investigation and the court to find out various circumstances of an objective and subjective nature that affect the reliability of witness testimony, and warns against possible mistakes.
Key words: witness testimony, witness testimony, credibility, criminal trial, court, witness.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
Исторический процесс формирования концептов предположения достоверности свидетельских показаний
В настоящем исследовании проведен краткий исторический анализ концептов предположения достоверности свидетельских показаний. Приведены примеры исследований ученых в данной области с начала ХХ в.
В 1911 г. А.В. Скопинский в пособии для практиков «Свидетели по уголовным делам» констатировал: «Свидетели - альфа и омега криминального процесса. Положение это настолько общеизвестно, что не требует доказательства... и следователю, и судье, а также прокурору и защитнику приходится постоянно иметь дело со свидетельскими показаниями. Отсюда свидетельские показания, как материал для решения дела, имеющее большое значение в практике криминалистов» [1, с. 3]. И эти утверждения не только не потеряли, но и не утратят признак соответствия практике уголовного производства.
В начале ХХ в. уже приведены концепты предположения достоверности свидетельских показаний, которые возникли как сомнительные благодаря результатам экспериментальной и криминальной (юридической) психологии. Весомый вклад в этом принадлежит трудам Г. Гросса, ПА Каптерева, К. Мелитана, Ж. Дюпра, В.Л. Штерна, А.В. Завадского, А.И. Елистратова, С. Петропавловского и др. Да, Г. Гросс отмечал, что мы - криминалисты - делаем, исходя из нашего основного источника, свидетелей, значительно больше выводов, чем от наблюдений, и этот факт лежит в основе многих ошибок в нашей работе. Люди по-разному воспринимают обычные события, по-разному хранят его в памяти и по-разному передают их. Почти каждый раз удивляешься, как по-разному каждый свидетель передает обстоятельства дела без всяких сомнений [2, с. 4, 16, 17].
На заседании Берлинского психологического общества в 1901 г. приват-доцент Университета Бреслау В.Л. Штерн выступил с докладом «Психология свидетельских показаний (экспериментальные исследования правильности воспоминания)», опубликование которого в № 1 за 1902 г. журнала «Deutsche Juristenzietung», а в переводе - в «Вестнике Права» (№ 2 (февраль), № 3 (март) 1902 г.) способствовало критическому переосмыслению правоведами существующих подходов к оценке свидетельских показаний в уголовном производстве. Начальная цель В.Л. Штерна была чисто теоретико-психологической. Однако во время опытов все больше и больше стало выясняться, что такие подходы могут иметь преимущественно юридическую ценность, они способны способствовать решению важного для судебной прак-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
тики вопроса: до какой степени средние показания здорового, беспристрастного свидетеля можно считать правдивым воспроизведением объективного факта. Ученый отмечал, что свидетель считается «достоверным», если, с одной стороны, он не способен намеренно обманывать судью, и если, с другой стороны, он является психически здоровым и потому осознает значение своих утверждений и способен к обычному воспроизведению событий в своей памяти. Люди, посвятившие себя правосудию, давно утверждают, что моральная и медицинская безупречность не обеспечивает правильность воспроизведения воспоминания, они догадывались о существовании нормальной психологической ложности, которую нужно принимать во внимание для оценки свидетельских показаний, чтобы не быть жертвой собственной «слепой», ничем необоснованной легковерности. Однако эти догадки не были научно подтверждены и аргументированы [3, с. 107, 111, 112].
В.Л. Штерн критически воспринимал полученные им результаты по определенным причинам: люди, участвовавшие в его опытах, были хорошо образованными, обычно студенты, которые, как правило, имели потенциально лучшие способности к наблюдению, чем рядовые граждане; лицам было заранее известно, что им в дальнейшем будет необходимо отчитываться о том, что они видели; картины показывали в спокойной обстановке в течение 45 секунд; первоначальное описание по картинам происходило сразу после показа, что дополнительно позволяло зафиксировать в памяти изображение; каждый повторный показ проводился через незначительные интервалы времени. Наибольший временной промежуток составил три недели (в судебной практике часто свидетелей допрашивают через несколько месяцев после того, как они восприняли определенные события); участники эксперимента не испытывали влияния со стороны других лиц и не имели личных предпочтений или иной заинтересованности в конечных результатах; во время эксперимента отсутствовало взаимодействие между элементами, обстановка, визуальная информация не сопровождалась звуками и движениями.
Следовательно, В.Л. Штерн обращался к юристам с просьбой помочь ему и расширить вариативность экспериментов по выяснению объективности восприятия и воспроизведение информации свидетелями [3, с. 116 - 119]. И его обращение не осталось без внимания правоведов, которые в последующие годы или провели аналогичные эксперименты с моделированием ситуаций преступных событий в отношении лиц разных
социальных слоев населения, взрослых и детей, или, опираясь на собственные наблюдения следственной и судебной практики, констатировали реальное наличие наряду с умышленными ложными показаниям так называемого явления нормальной ложности показаний [4; 5, с. 59 - 67; 6, с. 10 - 17]. Скажем, И.Г. Щегловитов (обер-прокурор уголовно-кассационного департамента Сената России, в дальнейшем Министр юстиции Российской Империи) по этому поводу отмечал, что новейшие наблюдения свидетельствуют, что свидетельские показания содержат много подсознательных искажений истины, поэтому необходимо избегать установления внешней обстановки преступления только с помощью свидетелей [7, с. 871].
Быстрое обсуждение на страницах специализированных изданий нарушенных В.Л. Штерном вопросов сначала было прямо связано, как правильно замечал Е.М. Кулишер, с заменой свободной оценкой доказательств их формальной оценки, которая к тому же веками препятствовала осознанному и вдумчивому суждению относительно достоверности предоставленных доказательств и полностью исключала выработку общих положений на основе формулировки таких суждений [8, с. 173]. В советский и постсоветский периоды развития отечественного уголовного процесса, криминалистики и юридической психологии прослеживаются попытки сформировать научно обоснованные рекомендации по работе с т.н. личностными источниками доказательств, особенностей оценки сведений, содержащихся в них, относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства.
На том, что существующие представления о содержании этапов восприятия, запоминание и воспроизведение слишком упрощенно представляют процесс формирования свидетельских показаний, начали акцентировать в начале второй половины ХХ в. Так, А.И. Винберг отмечал, что этапы не исчерпывают всех психологических факторов, влияющих на достоверность показаний [9, с. 159].
Наряду с приведенными этапами формирования показаний, разработаны и этапы формирования ложных показаний. Заметим, что в специальной литературе эти этапы, как правило, раскрываются как некоторая последовательность локализованных определенными психическими процессами явлений или как дополнение к базовым этапам формирования показаний. Скажем, В.О. Образцов выделяет: 1) восприятие истинного события; 2) запоминание и осмысление этого события; 3) осознание цели сообщения ложных
сведений и последствий этого; 4) переработку воспринятого и создание мнимой модели задуманного лжесвидетельства; 5) удержание в памяти ложных показаний, построение модели процесса их сообщения на допросе; 6) воспроизведение ложных показаний на допросе [15, с. 503].
В теории юридической психологии, а также в криминалистике не обошли вниманием и особенности формирования показаний несовершеннолетних свидетелей. Так, установлено, что на показания несовершеннолетних могут влиять вербальные способности ребенка, словарный запас и развитие языка, стиль опроса интервьюера, характер вопросов, которые задает интервьюер (закрытые, открытые, альтернативные и др.), а также то, что несовершеннолетние отличаются от взрослых значительно большей склонностью к внушению, а потому это может влиять на выработку уверенности у несовершеннолетнего, что ложные воспоминания отражают реальные события [16, с. 47 - 53].
Итак, подводя итоги, приходим к выводам, что научная психология свидетельских показаний ценна для судебной практики, поскольку исследует общие закономерности психической деятельности свидетелей, помогает следствию и суду выяснить различные обстоятельства объективного и субъективного характера, которые влияют на достоверность свидетельских показаний, и предостерегает от вероятных ошибок.
Список литературы:
[1] Скопинский А.В. Свидетели по уголов-нымъ дъламъ: пособие для практиков. - М., 1911.
- 91 с.
[2] Gross G. Criminal psychology: a manual for judges practitioners and students. - Бостон, 1918. -514 с.
[3] Штерн В.Л. Психология свидътельского показания (Экспериментальные изслъдования върности вспоминания) // Въстникъ Права. - 1902.
- № 2 (февраль). - С. 107 -131
[4] Завадский А.В., Елистратов А.И. О влиянии вопросов без внушения на достовърность свъдетельскихъ показаний. - Казань, 1905. - 43 с.
[5] Жиленко А. Наша нормальная неправдивость (психология свидетельских показаний // Право и жизнь. - 1927. - Кн. 3. - С. 59 - 67.
[7] Щегловитов И.Г. Непроизвольное искажение истины в свидетельских показаниях по новым наблюдениям // Право. - 1902. - № 17-18. - С. 871
- 887.
[8] Кулишеръ Э.М. Психология свидътель-скихъ показаний и судебное слъдствие // Въстникъ Права. - 1904. - № 8 (октябрь). - С. 172 - 212.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
[9] Винберг А.И. Вопросы криминалистики в зарубежных социалистических странах. - М., 1966.
- 260 с.
Spisok literatury:
[1] Skopinskij A.V. Svideteli po ugolovnym" d"lam": posobie dlya praktikov. - M., 1911. - 91 s.
[2] Gross G. Criminal psychology: a manual for judges practitioners and students. - Boston, 1918. -514 s.
[3] Shtern V.L. Psihologiya svid"tel'skogo poka-zaniya (Eksperimental'nye izsl"dovaniya v"rnosti vspominaniya) // V"stnik" Prava. - 1902. - № 2 (fevral').
- S. 107 -131
[4] Zavadskij A.V., Elistratov A.I. O vliyanii voprosov bez vnusheniya na dostov"rnost' sv"de-tel'skih" pokazanij. - Kazan', 1905. - 43 s.
[5] Zhilenko A. Nasha normal'naya nepravdiv-ost' (psihologiya svidetel'skih pokazanij // Pravo i zhizn'. - 1927. - Kn. 3. - S. 59 - 67.
[7] Shcheglovitov I.G. Neproizvol'noe iska-zhenie istiny v svidetel'skih pokazaniyah po novym nablyudeniyam // Pravo. - 1902. - № 17-18. - S. 871 - 887.
[8] Kulisher" E.M. Psihologiya svid"tel'skih" pokazanij i sudebnoe sl"dstvie // V'stnik" Prava. -1904. - № 8 (oktyabr'). - S. 172 - 212.
[9] Vinberg A.I. Voprosy kriminalistiki v zarubezhnyh socialisticheskih stranah. - M., 1966. -260 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
