CC BY
12Научная статья
История архитектуры
УДК: 72.01:911
https://doi.org/lO.52883/26i9-02i4-2022-5-3-258-276
ИСТОРИЧЕСКИЙ ГОРОД В КУЛЬТУРНОМ ЛАНДШАФТЕ БУДУЩЕГО В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ КОНЦЕПЦИЯХ СЕРЕДИНЫ XIX ВЕКА
Ирина Германовна Иванова
Московский архитектурный институт, Москва, Россия, ivanuova@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются концепции исторического города в аспекте взаимоотношения с гипотетическим культурным ландшафтом будущего в трудах Н.В. Гоголя, В.Г. Белинского, В.Ф. Одоевского, А.С. Хомякова, В.А. Соллогуба, Н.И. Надеждина, М.С. Волкова и др. Автор рассматривает период 1830-1850 гг. в России как время зарождения новых представлений об историческом феномене города и методах его изучения и пытается проследить эволюцию представлений о характере взаимоотношений исторического города и новой архитектурной среды в этот период: от декларации свободного использования архитектурных форм прошлого вне зависимости от географического и исторического контекста к попыткам диалога в на основе обращения к национальному и региональному наследию прошлого и осознанию значения исторического города как уникального и невосполнимого типа наследия, неразрывно связанного с культурным и природным ландшафтом.
Ключевые слова: исторический город, культурный ландшафт будущего, градостроительные концепции середины XIX века., Н.В. Гоголь, В.Г. Белинский, В.Ф. Одоевский, А.С. Хомяков, В.А. Соллогуб, Н.И. Надеждин, М.С. Волков
Для цитирования: Иванова И.Г. Исторический город в культурном ландшафте будущего в отечественных концепциях середины XIX века. Наследие и современность = Heritage and Modern Times. 2022;5(3):258-276. https://doi.org/lO.52883/26i9-02i4-2022-5-3-258-276.
Original article History of architecture
https://doi.org/lO.52883/26i9-02i4-2022-5-3-258-276
HISTORICAL CITY IN THE CULTURAL LANDSCAPE OF THE FUTURE IN MID-19th CENTURY DOMESTIC CONCEPTS
Irina G. Ivanova
Moscow architectural institute, Russia, ivanuova@yandex.ru
Abstract. The article examines the concepts of the historical city in the aspect of their relationship with the hypothetical future cultural landscape in the works of N.V. Gogol,
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
© Ivanova I., 2022 © Heritage and Modern Times, 2022
V.F. Odoevsky, V.G. Belinsky, A.S. Khomyakov, V.A. Sollogub, N.I. Nadezhdin, M.S. Volkov, etc. The author considers the period of 1830-50 in Russia as the time of the emergence of new ideas about the historical phenomenon of the city and methods of its study and tries to trace the evolution of ideas about the nature of the relationship between the historical city and the new architectural environment in this period: from the declaration of the free use of architectural forms of the past, regardless of geographical and historical context, to attempts of a dialogue based on the appeal to the national and regional heritage of the past and awareness of the importance of the historical city as a unique and irreplaceable type of cultural heritage, inextricably linked with the cultural and natural landscape.
Keywords: historical city, cultural landscape of the future, urban planning concepts of the midle of the XIX century, N.V. Gogol,V.F. Odoevsky, V.G. Belinsky, A.S. Khomyakov, V.A. Sollogub, N.I. Nadezhdin, M.S. Volkov
For citation: Ivanova I.G. Historical city in the cultural landscape of the future in mid-l9th century domestic concepts. Heritage and Modern Times. 2022;5(3):258-276. https://doi.org/i0.52883/26i9-02i4-2022-5-3-258-276
Понятие исторического города, вошедшее во многие международные и отечественные документы, является актуальным предметом обсуждений и научных дискуссий в наши дни [1; 2; 3]. Настоящая статья представляет собой попытку обращения к истокам формирования представлений об историческом феномене города в аспекте взаимоотношения с гипотетическим ландшафтом будущего. В статье анализируются высказывания по проблемам города в трудах писателей Н.В. Гоголя, В.Ф. Одоевского, В.А. Соллогуба, критика В.Г. Белинского, историка Н.И. Надеж-дина и др. Несмотря на то, что ряд исследователей истории архитектуры и градостроительства этого периода, включая Е.И. Кириченко [4; 5] и автора этой статьи [6; 7], уже обращались к их текстам, в предлагаемом аспекте они рассматриваются впервые.
Интерес к проблематике исторического города и ландшафта будущего в середине XIX века был вызван рядом причин. Предполагаемая отмена крепостного права, развитие городов, транспортной системы и промышленности вызывали попытки прогнозировать социальные последствия и характер изменения среды обитания в будущем. Становление исторической (эволюционной), экологической и научно-экспериментальной парадигм во многих областях знания создавало предпосылки для развития представлений о историческом феномене города и культурном ландшафте и необходимости их изучения [8].
В числе первых публикаций, посвященных феномену исторического города, можно назвать серию статей Н.В. Гоголя по проблемам архитектуры начала 30-х годов XIX века [9]. Обращаясь к изучению всемирной истории, писатель предпринял попытку выделить исторические
типы городов от древности до средневековья и охарактеризовать их художественные особенности. Объектом его критики становится классицистический Санкт-Петербург, «строгий, стройный вид» которого восхищал его современника А.С. Пушкина. Руководствуясь принципами романтизма, Н.В. Гоголь считал, что в будущем архитекторы должны добиваться присущей средневековью особой экспрессии и выразительности архитектурной среды, создавая в городском пейзаже живописные картины с резкими и контрастными противопоставлениями архитектурных форм. Писатель отстаивал свободу использования наследия мировой архитектуры как в ландшафте (пагода среди украинских степей), так и в городской архитектуре (готический собор в Санкт-Петербурге), не считаясь с географическими и историческими реалиями. В этом отношении Н.В. Гоголь безусловно предвидел одно из важных направлений развития архитектурной среды в период до начала ХХ века в границах историзма (эклектики), зарождавшейся в этот период.
Иной путь развития городов и ландшафта будущего в условиях научно-технического прогресса предполагал его современник В.Ф. Одоевский, автор незаконченной повести «4338 год», фрагмент которой был впервые издан в 1835 году [10]. Мир будущего, границы которого должны распространиться до космического пространства (освоение Луны), в его произведении представлен как природно-техногенная среда с развитой системой транспортных сообщений, включающей как наземный (электроходы), так и воздушный транспорт (гальваностаты), с установками для управления климатом, новыми средствами связи (магнетический телеграф) и др.
Писатель предполагал, что в мире будущего доминирующими сверхдержавами станут Россия (Северное Царство) и Китай, отличающиеся по сознательно выбранному пути культурного развития. Рост городов, по его мнению, мог привести к развитию целостного урбанизированного ландшафта, постепенно вытесняющего природный и сельскохозяйственный. В отдаленном будущем писатель предвидел слияние Москвы и Санкт-Петербурга в единую агломерацию, в которой древняя столица будет представлять как своего рода «анклав»-заповедник, сохранивший архитектурные ансамбли прошлого.
Более подробно описан Санкт-Петербург - средоточие и символ цивилизации, основанной на научном и техническом прогрессе, где разместился административный и научный центр государства. В описанной им городской среде Санкт-Петербурга будущего доминируют научные учреждения (Академия, Кабинет Редкостей, Крытые Пулковские сады и др.), что очевидно связно с привилегированным положением касты учёных, которым принадлежит большая роль в управлении государством. Центр города
фактически переместился на Васильевский остров. Центральное место здесь занимают научные учреждения, в том числе грандиозный музей под названием Кабинет Редкостей с Залом Ученого Конгресса Академии наук, расположенным в середине Невы (очевидно преемник Кунсткамеры) и крытым зоологическим и ботаническим садом. Интересно, что именно в размещении научных учреждений наблюдается определенная преемственность по отношению к историческому Санкт-Петербургу XVIII - первой половины XIX века. Представленная здесь авторская реконструкция (рис. 1) выявляет сходство с нереализованным проектом архитектора Ж.-Б. А. Леблона начала XVIII века, одной из главных идей было размещение центра города на Васильевском острове (рис. 2).
Рисунок 1 - Санкт-Петербург будущего по В.Ф. Одоевскому. Реконструкция И.Г. Ивановой
Рисунок 2 - Проект Санкт-Петербурга начала XVIII в. Арх. Ж.-Б.А. Леблон
Интересно, что в качестве новых городских центров выступают природные объекты - сады, занятые научными учреждениями. Так, лучшим районом города, как полагал писатель, должны стать окрестности Пулковской обсерватории, утверждение проекта которой состоялось в 1834 году, где в будущем разместились Крытые сады. Аллюзии на архитектуру обсерватории можно увидеть и в описании жилой застройки города, представляющей собой при виде с гальваностата море светящихся прозрачных хрустальных куполов.
Необходимо отметить, что в своем прогнозе В.Ф. Одоевский верно отметил наметившиеся тенденции в развитии архитектуры XIX века: уже через несколько лет стекло и металлические конструкции нашли применение в архитектуре выставочных павильонов и общественных зданий. Создание системы зеленых пространств в качестве своеобраного каркаса для формирования жилой среды можно увидеть в раннем опыте Великобритании первой половины XIX века (система скверов и парков Лондона) и в проекте реконструкции Парижа второй половины XIX века. Интересно, что предсказанная им возрастающая роль научных и образовательных учре-ждениий проявилась не только в городской среде, но и в культурном ландшафте ближайшего будущего второй половины XIX - начала XX в. [11].
Повесть В.Ф. Одоевского оказалась незаконченной, тем не менее, можно утверждать, что мир будущего, основанный на прагматичном использовании достижений научно-технического прогресса, не представлялся ему идеалом. Описанное автором общество, устремленное в будущее, утратило связь с прошлым, исторические знания в нем находятся на примитивном уровне, на долю историков выпало обслуживание придворного поэта, а грандиозный музей является всего лишь собранием природных курьезов. В этом отношении «4338 год», где описана земная цивилизация за год до столкновения с кометой, можно отнести к числу утопий-предостережений, как и историю расцвета и краха «счастливой колонии» из повести «Город без имени», население которой руководствовалось исключительно прагматическими представлениями об общественной пользе [12].
О дискуссиях в обществе относительно проблем «историчности» северной столицы свидетельствует известный очерк В.Г. Белинского «Петербург и Москва», где критик пишет о неразрывной связи двух городов, которые воплощают противоположные стороны одной идеи [13]. Если связь с преданиями старины и историческим прошлым - прерогатива старой столицы, то Санкт-Петербург представляет собой новый этап истории России, устремленный в будущее. Примечательно, что в статье впервые употребляется словосочетание «исторический город» применительно именно к Санкт-Петербургу. Облик северной столицы для писате-
ля одновременно является свидетельством включения России в европейское культурное пространство и местом воспоминаний о Петре I, сохранившим архитектуру и памятники, связанные с его деятельностью. В этом отношении применительно к именно к Санкт-Петербургу В.Г. Белинским впервые употребляется понятие города-«памятника истории».
Оригинальность Санкт-Петербурга, по мнению В.Г. Белинского, определяется его особой ролью в историческом культурном ландшафте, которую писатель определяет как «новый город в старой стране» в отличие от старых европейских столиц и новых американских городов, которые формировались синхронно с историческим ландшафтом. В отличие от Санкт-Петербурга, который является олицетворением культуры Запада, Москва в представлении писателя в большей степени впитала древнерусские и восточные традиции, ее архитектурный облик отчётливо выраженным ландшафтным началом представляется писателю более более оригинальным и живописным.
Тема противопоставления двух столиц проходит красной нитью через публицистику и литературу середины XIX века и в последующий период в дискуссиях западников (В.Ф. Одоевский, В.Г. Белинский и др.) и славянофилов (А.С. Хомяков, В.А. Соллогуб и др.). В этом отношении представляет интерес статья А.С. Хомякова «О новом и старом», написанная в 1839 году, но опубликованная значительно позднее [14]. Автор далёк от безусловной идеализации допетровской Руси и отрицания значения реформ Петра I. Обратившись к русской истории, он приходит к выводу, что и Москва и Петербург в своем развитии прошли стадии нового города, которые были связаны с поворотным моментами в истории России: преодолением периода феодальной раздробленности в XV-XVI вв. и включением в европейское культурное пространство в начале XVIII в.
В отличие от локальных центров предыдущего периода Москва впервые стала средоточием и центром всего государства. Опасаясь последствий резкого разрыва с культурными традициями и изменения форм жизни, отрыва от исторически сложившегося культурного ландшафта после строительства Санкт-Петербурга, ставшего новым воплощением государственной идеи, писатель отмечал особое значение и будущую роль Москвы. Органическое развитие города в единстве государственного и общественного начал на протяжении длительного периода, сохранение исторических форм жизни, гармонии между наружной и внутренней формой, городом и культурным ландшафтом страны, по его мнению, были залогом будущего самобытного культурного развития России. Необходимо отметить, что в отличие от многих современников, обращавшихся к прошлому с целью создания новых градостроительных концепций, А.С. Xомяков уделял большое значение сохранению подлин-
ности архитектурной среды города: «никакое искусственное воссоздание древности не соответствует памятникам и не объясняет в полноте их всестороннего смысла» [14].
Определенной вехой в понимании проблем исторического города была попытка рассмотрения исторической архитектурной среды в единстве с ее жизненным наполнением и поиска нового «архитектурного языка» на основе национального наследия в повести В.А. Соллогуба «Тарантас», изданной в 1845 году [15]. Исторический город для писателя - это не только собрание архитектурных памятников, но и связанные с ними формы жизни. В качестве культурного идеала в повести выступает неназванная скромная деревня, помещенная автором между Нижним Новгородом и Казанью. Идеальная деревня сохраняет элементы традиционной культуры в религиозной жизни, сельскохозяйственной, ремесленной и торговой деятельности, традиции народного искусства (костюм, песни, танцы) и архитектуры жилища, культуру праздников (игры, состязания), связь с «живой историей» в виде рассказов бывалых людей, бытовую культуру. Привлекательный облик деревни в окружении природного ландшафта, отражающий сохранившиеся и развившиеся здесь традиционные формы жизни, противопоставлен в повести образу Станции, изображенной на известном рисунке художника Г.Г. Гагарина, на котором две могучие руки прикрывают античным портиком убогий фасад грязной покосившейся избы в попытке скрыть ее неустроенный быт (рис. 3, 4).
Необходимо отметить, что представления о городе как о форме жизни в повести В.А. Соллогуба в известной степени предвосхищают идеи английского писателя и искусствоведа Джона Рёскина, который в 1849 году в своей книге «Семь светочей архитектуры» писал о способности архитектуры выражать такие понятия как «правда», «красота» и «жизнь» [16, с. 46]. Принцип соответствия формы содержанию предъявлял особые требования к качеству жизни, с учётом не только экономических и социальных, но и культурных ее аспектов. В этом отношении ростки будущего В.А. Соллогуб видит в Нижнем Новгороде, который сохранил историческую роль моста между Европой и Азией, исторические формы религиозной и торговой жизни и порождённые ими в прошлом архитектурные памятники и ансамбли. Древний Печёрский монастырь в историческом городе не утратил значения центра религиозной жизни и связи историей, запечатлённой в хранимых в нем древних рукописях, и природным ландшафтом, а знаменитая Нижегородская ярмарка вобрала живое кипение торговой деятельности. Нижний Новгород противопоставлен в повести Владимиру, уникальные архитектурные памятники которого сохранились в чуждой им однообразной и скучной провинциальной среде губернского города.
Рисунок 3 - Г.Г. Гагарин. Станция. Илл. к повести В.А. Соллогуба «Тарантас». 1845
Рисунок 4 - Г.Г. Гагарин. Деревня. Илл. к повести В.А. Соллогуба «Тарантас». 1845
Таким образом, В.А. Соллогуб очевидно полагал, что, наряду с физической сохранностью и значимостью архитектурных памятников, важной частью наследия исторического города является наличие связанных с ними исторических форм жизни, а для его сохранения - развитие исторического сознания и эстетической восприимчивости в обществе в целом. Интересно, что спустя более чем сто лет к той же проблематике обращался академик Д.С. Лихачёв, считавший обращение к историческому прошлому в его конкретных проявлениях на уровне «малой родины» важнейшей частью существования и сохранения культуры, а воспитание в себе чувства прекрасного и интереса к истории задачей каждого интеллигентного человека вне зависимости от его образования и социального статуса [17].
Действительно, в отличие от некоторых своих современников В.А. Соллогуб, близкий к кругам славянофилов, связывал будущее развитие России не только с научно-техническим прогрессом, но и с развитием культуры, в том числе искусства, язык которого будет понятен всем слоям
общества и связан с национальной традицией. Описывая ландшафт будущего, В.А. Соллогуб отмечает, наряду с развитием транспортной сети и преобразованиями, связанными с развитием торговли и сельского хозяйства, общий подъем культуры, впитавшей достижения западной цивилизации, но сохранившей свою самобытность. Последнее сказалось на развитии архитектуры, которая в будущем должна достичь уровня итальянского Возрождения. В картине будущего, представленной в повести В.А. Соллогуба, архитектурный облик усадеб, способных конкурировать с итальянскими виллами, отражает их роль центров культуры, а процветающие деревни выступают хранителями традиций прошлого, фактически нововведения здесь свелись лишь к устройству школ и больниц.
Полноправным соавтором В.А. Соллогуба выступил художник и архитектор Г.Г. Гагарин, который был спутником писателя во время путешествия по Казанскому тракту и возможно явился прототипом одного из главных героев повести, увлечённого идеей изучения памятников архитектуры. Много путешествовавший по странам Европы и Востока, будущий президент Академии художеств имел возможность ознакомиться с архитектурным наследием, в том числе и в Константинополе, где работал в составе дипломатической миссии, а в 1839-1940 годах он занимался исследованиями наследия старых русских городов [18]. Размышления об истоках русской архитектуры и впечатления от поездок легли в основу создания собирательного образа России и Москвы будущего в его цикле иллюстраций к в повести В.А. Соллогуба (рис. 5, 6).
Рисунок 5 - Фронтиспис первого издания повести «Тарантас» В.А. Соллогуба. Гравюра К.К. Клодта по рисунку Г.Г. Гагарина. 1845 г.
© Ivanova I., 2022 © Heritage and Modern Times, 2022
Рисунок 6 - Москва будущего. Илл. к повести «Тарантас» В.А. Соллогуба.
Гравюра Е.Е. Бернадского по рисунку Г.Г. Гагарина. 1845 г.
На фронтисписе книги художником представлена живописная группа памятников древнерусской архитектуры, отражающая ход эволюции их типов от деревянной избы и каменных палат до комплексов церквей и монастырей. Совокупность культурного наследия, очевидно, рассматривалась художником как своеобразный каркас культурного ландшафта будущей России, определяющий главное направление развития её архитектуры. Можно предположить, что одной из характеристик предполагаемого ландшафта будущего, являлось преодоление культурного разрыва между архитектурной средой городов и деревень на основе общих архитектурных архетипов палатного строения и храмов.
Образ Москвы будущего, созданный Г.Г. Гагариным - будущим президентом Академии художеств и одним из предтеч византийского стиля второй половины XIX века, предстаёт как некоторое концентрированное выражение культурного пространства России. Центральное место на иллюстрации занимает ансамбль площади с величественным одноглавым собором на фоне древнего Кремля. Живописное окружение собора составляют многочисленные церкви и общественные здания, архитектура которых как бы воспроизводит путь развития древнерусского зодчества, впитавшего традиции Византии и Востока.
Примечательно, что идеи развития архитектуры будущего путем обращения к национальному наследию и народному зодчеству в утопии В.А. Соллогуба и Г.Г. Гагарина нашли развитие не только в архитектуре
городов и ландшафта последующего периода, но и литературном творчестве одного из ведущих архитекторов ХХ века Ж.-Э. Ле Корбюзье, который неоднокрано обращался к теме наследия в своем творчестве. Выявляя роль античной и византийской традиции в русском искусстве, архитектор однако считал ее продолжением не архитектуру периода эклектики, а русский авангард начала ХХ века [19].
К пониманию роли преемственности в развитии города в 1840-е гг. приходит Н.В. Гоголь. Свой новый эстетический идеал исторического города писатель нашел в образе Рима. В опубликованном в 1847 г. отрывке Рим предстает городом непрерывного развития, в котором представлены все его этапы от античности и средневековья до «нового времени» [20]. Описывая город как насыщенную архитектурную среду, сочетающую черты непрерывности в ощущении художественного единства и дискретности в чередовании открытых и замкнутых пространств, вкраплений природы и картин жизни в ткани исторического города, писатель впервые обозначает задачу художественного изучения ландшафта исторического города, отличную от научной.
Необходимо отметить, что главный герой произведения в процессе постижения художественной сущности Рима интуитивно движется от частного к общему: от изучения фрагментов зданий и сооружений к картине античного центра Рима с Капитолием, комплексами форумов и дворцов на Палатине, Колизеем, а затем - к пониманию Рима как целого. Интересно, что тот же Д. Рёскин во второй половине XIX века считал такой способ возможным для первичного знакомства с городом, а на последующем этапе предлагал научный подход, предусматривающий направление от общего к частному, от географии к изучению планировки, архитектуры отдельных районов и зданий [16, с. 56]. Возможно, тем же путём мог пройти и герой Н.В. Гоголя: первое знакомство с Вечным городом вызвало у него потребность в историческом его изучении.
Большую роль в восприятии исторического города в повести Н.В. Гоголя играют композиционные паузы, в том числе, чередование застроенных и пустынных пространств и выходы, и входы из городского пространства. Так, при входе героем в городское пространство намечен путь обратного движения в потоках времени: въезд главного героя в город через площадь дель Пополо с последующим погружением в атмосферу ренессансной и барочной дворцовой архитектуры предшествует вхождению в мир древности. Интересно, что в начале ХХ века к представлению о времени как о разнонапрвленных потоках, обращенных в прошлое и будущее, пришёл один из теоретиков символизма Вячеслав Иванов и его использовал в «Образах Италии» П.П. Муратов [21]. Восприятию Рима как целого способствует погружение героя в окружающие Рим ланд-
шафты - носители исторической памяти, визуально и исторически связанные с ним. Отрывок завершается описанием панорамы Рима, открывающейся от церкви Сан-Петро ин Монторио, на которую автора возможно вдохновил офорт Джузеппе Вази «Панорама Рима с холма Яни-кул» (рис. 7).
Рисунок 7 - Панорама Рима с холма Яникул. Джузеппе Вази. 1765 г.
По мнению Н.В. Гоголя, художественные достоинства наследия Вечного города, включая исторически сложившуюся архитектурную среду, высокая концентрация памятников прошлого, непрерывность художественного развития Рима и его роль в европейском культурном пространстве, включая Россию, делают его возможным центром развития искусства будущего, ростки которого можно уже сейчас распознать в его архитектурном облике. Необходимо отметить, что в отличие от публикаций 30-х годов XIX века, когда писателя интересовала выработка новой градостроительной эстетики, обращение к образу исторического города Н.В. Гоголя было связано с признанием уникальности Вечного города и его связи с конкретными ландшафтными, историческими, и культурными реалиями.
Исторический феномен города и его взаимодействия с культурным ландшафтом интересовали и историка Н.И. Надеждина, который считал историю городов важнейшей частью исторического процесса. В 1847 году на страницах журнала «Министерства внутренних дел» была опубликована его статья «Исследования о городах русских» [22]. В ней Н.И. Надеждин впервые поставил вопрос о необходимости систематической истории происхождения и развития городов России и предпринял попытку их региональной дифференциации, выделив несколько групп городов в соответствии с их происхождением. Наряду с городами, осно-
вание которых связано с историей европейской части Русского государства, он выделил группы городов Причерноморья, Прибалтики и азиатской части России, исторически связанных, по его мнению, с античной, западноевропейской и восточной градостроительной традицией. Несмотря на то, что сам Н.И. Надеждин придерживался достаточно традиционных для этого времени представлений об архитектуре будущего как синтезе античной гармонии и средневековой выразительности, осуществленное им районирование с выделением генетически отличных историко-культурных регионов предполагало потенциальную возможность развития в архитектуре и градостроительстве различных культурных традиций в соответствии с географическими и историческими реалиями.
Предложенное Н.И. Надеждиным направление исследований в какой-то мере отражало определенную общие тенденции в русской архитектуре в последующий период, когда в архитектуре как Санкт-Петербурга и Москвы, так и провинциальных городов, проявились региональные стилевые предпочтения, обусловленные историческим прошлым и местными культурными традициями [23; 24]. Одним из наиболее ранних примеров учёта региональных особенностей при определении общей стилистики новых городских ансамблей являются работы приверженцев классической традиции С.А. Иванова и А.П. Брюллова, разработанные для юга России (рис. 8, 9).
Рисунок 8 - Архитектурный набросок. Арх. С.А. Иванов. МУАР им. А.В. Щусева
© Ivanova I., 2022 © Heritage and Modern Times, 2022
Рисунок 9 - Город-ярмарка. План и фрагмент панорамы. 1847 г.
МУАР им. А.В. Щусева
В серии эскизов 1840-х годов города на берегу моря С.А. Иванов развивает тему античного города с храмами и акведуками (рис. 8). Можно предположить, что эскизы разрабатывались для города-курорта, а изображенный на переднем плане храм может быть музеем для демонстрации единственного произведения искусства, которые должны были, по замыслу архитектора, появиться в будущем. Обращение к античному наследию характерно и для проекта города-ярмарки на берегу Черного моря, разработанного в 1847 году архитектором А.П. Брюлловым (рис. 9). В какой-то мере проект может быть развитием темы города административного и торгового центра, который преобладал в градостроительстве второй половины XVIII - XIX веков, но в проект дополнительно включены здания, связанные с культурой, отдыхом и развлечениями. Обращение к теме античности очевидно было продиктовано не только общими эстетическими установками, но и предполагаемым местом его реализации, а сама тема малого города - с предчувствием перемен, связанных с предполагаемой крестьянской реформой.
Появление новых типов поселения, сочетающих преимущества городского и сельского образа жизни в будущем, предсказывал инженер-путеец М.С. Волков в книге «Отрывки из зарубежных писем (18441848)», опубликованной в 1857 г. [25, с. 73]. К числу преимуществ сельского образа жизни он относил общение с природой, а городского - воз© Иванова И.Г., 2022 © Наследие и современность, 2022
ISSN 2619-0214 (Print) 271
можность приобщения к достижениями культуры и цивилизации. Обращению к теме новых форм расселения, очевидно, предшествовал интерес ученого к проблемам культурного ландшафта, который он определял как «природу, населенную и преобразованную людьми» [25, с. 73].
Будущее России Волков связывал с развитием транспортной системы, которая открывала перед людьми широкие возможности. Он предполагал, что в будущем страны Европы должны сохранить исторически сложившуюся культурную специализацию области искусства, науки, промышленности и развлечений, а в связи с возросшей мобильностью населения традиционную жилую застройку городов будут вытеснять здания гостиничного типа. В той же книге писатель создает образ идеальной системы расселения, которую он образно уподобляет «храму природы, окруженному другими меньшими храмами, посвященными искусству, промышленности, торговле, а также всем областям человеческого знания» [25, с. 409]. Интересно, что в отличие от других авторов, М.С. Волков пытался определить экономическую целесообразность размещения отдельных типов зданий в ландшафте с учётом фактора расстояния от потребителя и мест производства строительных материалов.
Представленные в статье материалы позволяют говорить о значении 1830-1850-х гг. в России для понимания феномена исторического города и его роли в ландшафте будущего. В этот период зарождается собственно понятие «исторического города», пробуждается интерес к всеобщей истории градостроительства, формируются представления об исторических типах городов, значении преемственности в их развитии и необходимости их изучения. В целом, содержание периода можно охарактеризовать как переход от представлений о городе-ансамбле и городе-организме, характерном для эпохи Просвещения, к пониманию города как формы жизни. Необходимо отметить, что унаследованное от эпохи Возрождения понятие города-организма, подразумевавшее иерархию и соподчиненность его частей, получило новое звучание и включило моменты развития и взаимодействия с природным и культурным ландшафтом и учёта региональных особенностей городов.
Своеобразие данного периода можно увидеть в том, что обращение к проблематике исторического города в дискуссиях западников и славянофилов было связано с решением политических проблем выбора исторического пути России. Образы Москвы и Санкт-Петербурга в их трудах представляют разные концепции исторического города в его взаимоотношениях с культурным ландшафтом будущего. Древняя столица в трудах славянофилов представлена как пример органического развития в исторически сложившемся культурном ландшафте, в гармонии между государственными и общественными началами, жизненным содержани-
ем и его архитектурной оболочкой. Санкт-Петербург в трудах западников выступал как источник инноваций, который в процессе своего развития должен был выполнить свою миссию «нового города в старой стране» на основе технического прогресса и определить направление развития ее культурного ландшафта в будущем. При этом Москве в будущем отводилась роль изолированного анклава-заповедника с сохранившимися архитектурными ансамблями в новом урбанизированном ландшафте. Осознание роли северной столицы как хранительницы истории и города-исторического памятника, связанного с деятельностью Петра I, в какой-то мере предвосхитило содержание последующего периода, связанного с проблемами сохранения его наследия.
На содержание картин будущего несомненно повлияло формирование эклектических начал (историзма) в архитектуре позднего классицизма 1830-1850-х гг. на фоне перехода от эстетических принципов Просвещения к эстетике романтизма. Последнее предопределило интерес к проблемам стиля и поиска новых градостроительных концепций. На протяжении сравнительно небольшого отрезка времени можно проследить эволюцию взглядов на взаимоотношения исторического города и ландшафта от провозглашенной эклектиками декларации свободы использования архитектурных форм прошлого в городе и ландшафте вне зависимости от исторического и географического контекста к попыткам концептуально осмысленного развития исторических традиций в границах единого культурного пространства и развитии интереса к региональным аспектам в науке и архитектурной практике. Интересно отметить, что на 40-е годы XIX века приходятся попытки архитекторов воспроизвести в проектах характеристики уже не отдельных объектов, а целостной среды исторического города.
Несмотря на то, что проблематика сохранения культурного наследия получила развитие лишь в начале XX века, необходимо отметить постепенно формирующееся в 1830-1850-е гг. осознание необходимости изучения исторических городов в их взаимодействии с культурным ландшафтом, уникальности и невосполнимости возможной потери их культурного наследия, а также значение его подлинности.
Литература
1. Крогиус В.Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия: основы индентификации, сводная характеристика, аналитическая выборка/ В.Р. Крогиус. М.: Прогресс-Традиция, 2009. - 310 с.
2. Бондаренко И.А. Будущее исторических городов // Academia. Архитектура и строительство. 2013; 4; 133-135.
3. Веденин ЮА. Принципы и методы изучения, сохранения и развития
исторического города в контексте культурно-ландшафтного подхода // Наследие и современность. 2022, 5(1), с. 18-36.
4. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России/ Е.И. Кириченко. М.: Искусство, 1986. - 344 с.
5. Кириченко Е.И. Градостроительные утопии и фантазии 1830-х-1910-х гг. XX века // Русское градостроительное искусство. Градостроительство России середины XIX - начала XX века. Книга первая. / Е.И. Кириченко. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 342 с.
6. Иванова И.Г. Основные направления развития градостроительной теории в России в середине и второй половине XIX века. Автореф. канд. дисс. канд. арх. М., 1989. - 25 с.
7. Иванова И.Г. Идеальный образ города в русской литературе // Саварен-ская Т.Ф., Швидковский Д.О., Петров Ф.А., Иванова И.Г. История градостроительного искусства. / И.Г. Иванова. М.: «Архитектура-С». - С. 214-218.
8. Огурцов А.П. От исследовательских программ к образцам культуры // Пути интеграции биологического и социально-гуманитарного знания. / А.П. Огурцов. М.: Наука, 1981. - С. 146-160.
9. Гоголь Н.В. Об архитектуре нынешнего времени // Полное собрание сочинений в одном томе. / Н.В. Гоголь. М.: Издательство АЛЬФА-КНИГА, 2009. - С. 901-913.
10. Одоевский В.Ф. 4338 год. // Русская литературная утопия/ Сост. В.П. Шестаков/ В.Ф. Одоевский. М.: Изд-во МГУ, 1986. - С. 102-107.
11. Иванова И.Г. Дворянские усадьбы - центры научной деятельности и их роль в формировании культурного ландшафта России второй половины XIX -начала XX века // Русская усадьба: Сборник Общества изучения русской усадьбы / И.Г. Иванова. СПб.: Коло, 2020. - Вып. 26(42). - 680 с. С. 7-31.
12. Одоевский В.Ф. Город без имени. // Русские ночи / В.Ф. Одоевский Л.: Наука, 1975. - С. 61-76.
13. Белинский В.Г. Петербург и Москва // Избранное / В.Г. Белинский. М.: РОССПЭН, 2010. - С. 43-56.
14. ХомяковАС. О старом и новом / / АС. Xомяков. М.: Современник, 1988 - С. 43-56.
15. Соллогуб ВА. Тарантас. Путевые впечатления / В.А. Соллогуб. Спб.: Издание книгопродавца Андрея Иванова, 1845.- 290 с.
16. Саваренская Т.Ф. Западноевропейское градостроительство XVII- XIX веков. Эстетические и теоретические предпосылки. / Т.Ф. Саваренская. М.: Строй-издат, 1987.-191 с.
17. ЛихачёвД.С. Письма о добром / Д.С. Лихачёв. М.-СПб.: Наука, 2006. - 320 с.
18. Корнилова А.В. Григорий Гагарин. Творческий путь / А.В. Корнилова. М.: Издательский дом «Искусство», 2001. - 256 с.
19. Явейн О.И. Русская архитектура как продолжение греко-византийской линии развития искусства в исследованиях Ле Корбюзье // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2016; (з):20-24.
20. Гоголь Н.В. Рим // Полное собрание сочинений в одном томе / Н.В. Гоголь. М.: Издательство АЛЬФА-КНИГА, 2009. - С. 389-415.
21. Иванова И.Г. П.П. Муратов и его вклад в развитие представлений о культурном ландшафте // И.Г. Иванова. Наследие и современность. Вып. 6. М.: Институт Наследия, 1998. - С. 95-115.
22. Надеждин Н.И. Исследования о городах русских // Журнал Министерства внутренних дел. Ч. VI. - C. 3-52; 4.VII. - С. 207-256, С. 323-364; Ч. VIII. - С. 183-198, С. 399-469 / Н.И. Надеждин. СПб.: Тип. Мин. внутр. дел, 1843.
23. Власюк А.И. О своеобразии архитектуры русских провинциальных горо-
© Ivanova I., 2022 © Heritage and Modern Times, 2022
дов в 1840-е - 1910-е гг. // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Стиль, атрибуции, датировки / А.И. Власюк. М.: Наука, 1983- - С. 222-261.
24. Нащокина М.В. Античное наследие в русской архитектуре Николаевского времени / М.В. Нащокина. М.: Прогресс-Традиция, 2011. - 613 с.
25. Волков М.С. Отрывки из заграничных писем (1844-1848) СПб.: Издательство А. Баландина, 1857. - 552 с.
References
1. Krogius V.R. Istoricheskie goroda Rossii kak fenomen ee kuTturnogo naslediya: os-novyv indentifikacii, svodnaya xarakteristika, analiticheskaya vyvborka/ V.R. Krogius. M.: Pro-gress-Tradiciya, 2009. - 310 s.
2. Bondarenko I.A. Budushhee istoricheskix gorodov // Academia. Arxitektura i stroi-teFstvo. 2013; 4; 133-135.
3. Vedenin YuA. Principyv i metodyv izucheniya, soxraneniya i razvitiya is-toricheskogo goroda v kontekste kuTturno-landshaftnogo podxoda // Nasledie i sovremen-nost\ 2022, 5(1), s. 18-36.
4. Kirichenko E.I. Arxitekturnyve teorii XIX veka v Rossii/ E.I. Kirichenko. M.: Is-kusstvo, 1986. - 344 s.
5. Kirichenko E.I. Gradostroitelvnyve utopii i fantazii 1830-x-1910-x gg. XX veka // Russkoe gradostroiteFnoe iskusstvo. GradostroiteFstvo Rossii seredinyv XIX - nachala XX veka. Kniga pervaya. / E.I. Kirichenko. M.: Progress-Tradiciya, 2003. - 342 s.
6. Ivanova I.G. Osnovnyve napravleniya razvitiya gradostroiteFnoj teorii v Rossii v seredine i vtoroj polovine XIX veka. Avtoref. kand. diss. kand. arx. M., 1989. - 25 s.
7. Ivanova I.G. Idealvnyvj obraz goroda v russkoj literature // Savarenskaya T.F., Shvidkovskij D.O., Petrov F.A., Ivanova I.G. Istoriya gradostroiteFnogo iskusstva. / I.G. Ivanova. M.: «Arxitektura-S». - S. 214-218.
8. Ogurczov A.P. Ot issledovateFskix programm k obrazczam kuTturyv // Puti inte-gracii biologicheskogo i sociaFno-gumanitarnogo znaniya. / A.P. Ogurczov. M.: Nauka, 1981. -S. 146-160.
9. Gogol" N.V. Ob arxitekture nyvneshnego vremeni // Polnoe sobranie sochinenij v odnom tome. / N.V. Gogol\ M.: IzdateFstvo ALVFA-KNIGA, 2009. - S. 901-913.
10. Odoevskij V.F. 4338 god. // Russkaya literaturnaya utopiya/ Sost. V.P. Shestakov/ V.F. Odoevskij. M.: Izd-vo MGU, 1986. - S. 102-107.
11. Ivanova I.G. Dvoryanskie ucadvbyv - centryv nauchnoj deyateFnosti i ix roF v formirovanii kuFturnogo landshafta Rossii vtoroj polovinyv XIX - nachala XX veka / / Russkaya usadvba: Sbornik Obshhestva izucheniya russkoj usadvbyv / I.G. Ivanova. SPb.: Kolo, 2020. - Vyvp. 26(42). - 680 s. S. 7-31.
12. Odoevskij V.F. Gorod bez imeni. // Russkie nochi / V.F. Odoevskij L.: Nauka, 1975. - S. 61-76.
13. Belinskij V.G. Peterburg i Moskva // Izbrannoe / V.G. Belinskij. M.: ROSSPEVN, 2010. - S. 43-56.
14. Xomyakov A.S. O starom i novom // A.S. Xomyakov. M.: Sovremennik, 1988 - S. 43-56.
15. Sollogub V.A. Tarantas. Putevyve vpechatleniya / V.A. Sollogub. Spb.: Izdanie kni-goprodavcza Andreya Ivanova, 1845.- 290 s.
16. Savarenskaya T.F. Zapadnoevropejskoe gradostroiteFstvo XVII- XIX vekov. Evsteticheskie i teoreticheskie predposyvlki. / T.F. Savarenskaya. M.: Strojizdat, 1987.-191 s.
17. Lixachyov D.S. Pisvma o dobrom / D.S. Lixachyov. M.-SPb.: Nauka, 2006. - 320 s.
© Иванова И.Г., 2022 © Наследие и современность, 2022
18. KornilovaA.V. Grigorij Gagarin. Tvorcheskij putv / A.V. Kornilova. M.: IzdateFskij dom «Iskusstvo», 2001. - 256 s.
19. Yavejn O.I. Russkaya arxitektura kak prodolzhenie greko-vizantijskoj linii razvitiya iskusstva v issledovaniyax Le Korbyuzve / / Akademicheskij vestnik UralNIIproekt RAASN. 2016; (3):20-24.
20. Gogol" N.V. Rim // Polnoe sobranie sochinenij v odnom tome / N.V. Gogolv. M.: IzdateFstvo ALVFA-KNIGA, 2009. - S. 389-415.
21. Ivanova I.G. P.P. Muratov i ego vklad v razvitie predstavlenij o kuTturnom landshafte / / I.G. Ivanova. Nasledie i sovremennost\ Vyvp. 6. M.: Institut Naslediya, 1998. - S. 95-115.
22. Nadezhdin N.I. Issledovaniya o gorodax russkix // Zhurnal Ministerstva vnutrennix del. Ch. VI. - C. 3-52; Ch.VII. - S. 207-256, S. 323-364; Ch. VIII. - S. 183-198, S. 399-469 / N.I. Nadezhdin. SPb.: Tip. Min. vnutr. del, 1843.
23. Vlasyuk A.I. O svoeobrazii arxitekturyv russkix provincialvnyvx gorodov v 1840-e -1910-e gg. // Pamyatniki russkoj arxitekturyv i monumentaFnogo iskusstva. Stilv, atribucii, datirovki / A.I. Vlasyuk. M.: Nauka, 1983. - S. 222-261.
24. NashhokinaM.V. Antichnoe nasledie v russkoj arxitekture Nikolaevskogo vremeni / M.V. Nashhokina. M.: Progress-Tradiciya, 2011. - 613 s.
25. Volkov M.S. Otryvvki iz zagranichnyvx pisem (1844-1848) SPb.: IzdateFstvo A. Balandina, 1857. - 552 s.
Сведения об авторе Иванова Ирина Германовна, кандидат архитектуры, профессор кафедры Истории архитектуры и градостроительства Московского архитектурного института, Москва, Россия.
Email: iva-nuova@yandex.ru
Раскрытие информации о конфликте интересов
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Информация о статье Поступила в редакцию: 11 августа 2022. Одобрена после рецензирования: 22 августа 2022. Принята к публикации 30.08.2022. Опубликована: 11 декабря 2022. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
Author of the publication Irina Ivanova, Ph.D. in Architecture, Professor of the Department of the History of Architecture and Urban Planning of the Moscow Architectural Institute, Moscow, Russia. Email: iva-nuova@yandex.ru
Conflicts of Interest Disclosure
The author declares that there is no conflict of interest.
Article info
Submitted: August 11, 2022. Approved after peer reviewing: August 22, 2022.
Accepted for publication: August 30, 2022.
Published: December 11, 2022.
The author has read and approved the final
manuscript.
© Ivanova I., 2022 © Heritage and Modern Times, 2022
