CC BY
42
Исторический генезис конструкции публичного договора
Матвеева Елена Юрьевна,
к.ю.н; доцент; доцент юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: eyumatveeva@fa.ru
Статья посвящена исследованию отношения отечественной цивилистики дореволюционного и советского периода к публичному договору. Показывается, что не смотря на свойственное науке в начале ХХ века отождествлению публичного договора и договора присоединения, дореволюционные ученые тем не менее, фактически выделяли публичный договор как особый вид обязательства, в котором предприниматель, оказывающий социальные, публичные услуги, обязан вступить в договор с потребителем. В условиях отторжения буржуазного права, юридическая наука советского периода отказывалась видеть в западных публичных договорах черты правового регулирования, направленные на ограничение воли предпринимателя и установление посредством формуляров равных условиях для каждого, желающего вступить в договор контрагента. Как следствие, публичный договор получил доктринального осмысления лишь после кодификации 1995 года.
Ключевые слова: публичный договор, договор присоединения, советская цивилистика, потребитель, обязательство заключить договор.
Как правовой феномен публичный договор стал интересовать отечественную цивилистику в конце XIX - начале ХХ века и этот интерес в условиях усложнения гражданско-правовых отношений был обусловлен обращением к проблеме свободы договора.
Так, И.А. Покровский писал о том, что принцип договорной свободы вместе с началом частной собственности является краеугольным камнем гражданского права, без которого гражданская жизнь была бы неподвижна и парализована. В книге «Основные проблемы гражданского права» (1917) профессор Покровский указывал, что в современном праве принцип договорной свободы обозначающий, что против своей воли никто не обязан вступать в договор, «терпит известные ограничения». В качестве таких ограничений И.А. Покровский и выделил договоры, в которых для предприятий, оказывающих публичную услугу (почта, телеграф, железная дорога) «устанавливается общая обязанность вступать в договоры, входящие в сферу отведенной им деятельности (так называемый Kontrahierungszwang)», поскольку наделение таких предприятие правом выбора контрагента «ставило бы всех частных лиц в полную зависимость от их произвола». Таким образом, Покровский выделил в качестве специфики рассматриваемых договоров именно ограничение свободы для обязанного лица, предоставляющего услугу. Далее И.А. Покровский обозначил вектор на расширение сферы применения публичного договора, указав, что «в новейшее время ставится вопрос о распространении этой обязанности на все вообще предприятия, предлагающие свои услуги публике - аптеки, магазины, стоящих на улице извозчиков и т.д.», поскольку «всякий вправе рассчитывать, что те услуги, которые предлагаются публике вообще, будут оказаны и ему; открытие предприятия для публики должно быть сопряжено и с соответствующей обязанностью» [21, с. 242].
Годом позже, в 1918 году, профессор В. И. Синайский обращаясь к договору присоединения также выделяет сферы его применения [22, с. 19], такие как: «запись абонентовъ телефоннаго общества, электрическаго и др., или подпись полиса, содержащая ссылку на общия полисныя условия». В.И. Синайский обособил в специальную группу договоры присоединения, содержащие «публичное обещание». Это договоры «одной изъ сторонъ котораго непременно является предприятие или учреждение», причем именно «социальная организация, которая, вступает въ договоръ для достижения основныхъ задачъ», предполагающие вместе с тем «со стороны лица, вступившаго въ договоръ, знание техъ правилъ внутренняго распорядка, ко-
торый необходимы для осуществивления задачъ предприятия».
В данном случае подходы дореволюционных цивилистов с одной стороны демонстрируют существовавшую в первой половине 19 века тенденцию определенного смешивания публичного договора и договора присоединения, которая была свойственна в целом мировой цивилистике до того как были сформированы как отдельные направления такие ветви правового регулирования как законодательство по защите прав потребителей и антитрастовское (антимонопольное) законодательство. И в то же время И.А. Покровский и В.И. Синайский, не разделяя договоры присоединения и публичный договор, фактически выделяют значимые признаки именно публичного договора - обязанность социальной организации к заключению договора в рамках своей профессиональной деятельности.
В первые годы Советской власти публичный договор анализировался рядом отечественных цивилистов.
Профессор И.Б. Новицкий, о научных трудах которого еще будет упоминаться в рамках данной статьи, отмечал, что такой договор как, например договор с железной дорогой или электрическим обществом низводит значение частной воли до весьма малой величины» [20, с. 77].
Особо следует отметить работы профессора Владимир Ивановича Серебровского (1887-1971), поскольку он рассматривал данный правовой феномен «в чистом» виде», а не через призму традиционного для начала ХХ века отождествления публичного договора с договором присоединения. В 1927 г. в книге «Страхование» В.И. Серебров-ский исследует юридическую природу КопиаЫ-erungszwang - «принуждения к заключению договора» [23, с. 144] и обобщает существующие к тому моменту доктринальные подходы, выделяя две категории публичных договоров:
1) специализированные предприятия, предоставляющие публичные услуги (железные дороги, почта, аптеки и т.д.)
2) принудительные договоры в чрезвычайных обстоятельствах (например, обязательная продажа товаров в условиях военного времени) [24].
Профессор Серебровский сделал вывод об отсутствии как таковых договорных отношений при оказании публичных услуг. Он писал: «Железная дорога и почта обязаны к перевозке грузов и доставке писем уже в силу закона, и вовсе не требуется, чтобы перевозке грузов или пересылке писем предшествовал особый договор перевозки или пересылки. Во всех этих случаях в силу закона возникает не обязанность к заключению договора, но только обязанность к доставке воды, электричества и т.д. Поэтому при отказе в выполнении этих обязанностей надлежит предъявлять иск не о заключении договора, а об истребовании того, что истцу причитается в силу действующих постановлений закона. Обязательства железной дороги, почты и т.п. возникают не в силу договора, а непо-
средственно в силу закона (aus einem gesetzlichen Tatbestand)».
Ф.В. Дьяков напротив, настаивал на договорной природе рассматриваемых правоотношений. Он писал: «фактический перевес воли одного из контрагентов мы видим и при покупке товаров в магазинах, и при покупке театрального билета, билета на ж.д. Однако, кто же станет сомневаться в природе этих договоров?» [7, с. 93]. Нужно отметить, что Ф.В. Дьяков в русле уже отмеченной нами тенденции отождествления публичного договора и договора присоединения называл договоры перевозки, абонента телефонной сети, страхования договорами посредством простого присоединения (contrat d'adesion) (contrat par adhesion).
Публичный договор в контексте ограничения свободы договора рассматривали также такие известные цивилисты как профессор Борис Сергеевич Мартынов (1882-1948) и профессор Аск-назий Самуил Исаакович (1888-1952). Причем, в качестве обоснования развития новых форм принудительных договоров они указывали на то, что «хозяйство нового времени стало более сложным. Сравнительно простые правовые формулы римского права были рассчитаны на предприятия некрупного размера, на такие предприятия, которые вообще не выделялись в особую массу, отличную от домашнего хозяйства данного лица», иными словами не требовали регулирования деятельности со стороны государства. В то время, как в новейшем времени «монополистическое положение некоторых видов предприятий, вроде железных дорог, вызывает необходимость усиления ограничений частной автономии» [4, с. 73].
Особой сферой, привлекшей внимание ученых в первые годы Советской власти в связи с применением публичного договора оказалась сфера железнодорожных перевозок. Очевидно это объясняется тем, что в начале ХХ века ввиду практического отсутствия автомобильных и тем более авиационных перевозок железная дорогая являлась как для государства так и для гражданского населения единственным транспортным и логистическим средством для удовлетворения потребностей в доставке грузов и передвижении.
Б.Б. Черепахин отмечал, что для договора железнодорожной перевозки характерны следующие аспекты: отсутствие для железной дороги возможности выбора контрагента, обязательность заключения договора в каждым желающим и императивное нормирование содержания и условий договоров. Правовую природу такого договора Б.Б. Черепахин определил как принудительный договор. «Типированность договора железнодорожной перевозки является последовательным развитием проводимого в отношении ее Kontrahi- р erungszwang'a» [28, с. 30]. ИД
М.М. Агарков в 1922 году также указывал, что Е ограничение свободы в договоре железнодорож- К ной перевозки выражается в двух форматах: «с S ограничениями в отношении выбора другой сто- у роны и в отношениями содержания договора» А
[1, с. 15]. М.М. Агарков задавался также вопросом о договорном характере публичной перевозки и приходил к выводу о том, что отношения эти договорные, поскольку грузоотправитель выражает свою волю в создании правоотношения - инициирует его, определяет получателя груза и т.д. М.М. Агарков отмечает: «Договора нет только тогда, когда ни один из элементов обязательственного отношения не нуждается для своего возникновения в соединении встречных волеизъявлений» [1, с. 16].
Профессор Агарков сделал попытку терминировать договоры с эвентуальными покупателями в области публичных перевозок, коммунальных услуг и почтовой пересылки, причем, обозначил такие договоры как именно как «конструкции с правом на изменение юридического положения», основанные на осуществлении потребителем услуги принадлежащего ему права односторонним волеизъявлением создать правоотношение. Иными словами, М.М. Агарков по сути заявил о выделении в правовом регулировании самостоятельного правового института, а так же отметил, что деятельность предприятий в сфере обязательного оказания услуг является «объективным правопорядком в различных его формах (закон, административный акт, нормативное соглашение)» [3, с. 496].
Самый весомый вклад в развитие доктрины публичного договора внес, по нашему мнению, профессор С.Н. Ландкоф в своих работах «Торговые сделки. Теория и практика» (1929 г.) и «Квартирный тариф или квартирная плата» (1927 г.).
В 1927 году С.Н. Ландков дал развернутую характеристику деятельности публичных предприятий. «Хозяйственная деятельность этих предприятий построена на чрезвычайно важном принципе, что каждый гражданин может требовать от данного предприятия оказания ему услуг и, если технические условия эксплоатации позволяют, то предприятие это не может руководствоваться своими вкусами и личными отношениями к гражданину, а должно оказать требуемую услугу» [13, с. 157]. Особе внимание уделено ученым вопросу определения цены в публичном договоре. С.Н. Ландкоф указал, что государство регулирует тарифы для договоров публичной службы, поскольку «соглашения об увеличении установленного тарифа могут идти в разрез с интересами населения, которое, при наличии одного монопольного предпринимателя, вынуждено будет либо подчиняться произвольным требованиям, либо отказаться от того, что для него жизненно необходимо» [13, с. 157]. Одновременно с этим отмечено, что в договорах публичной службы «тарифы могут быть установлены различные для отдельных категорий предприятий, для отдельных пользователей по классовому принципу» [13, с. 157]. Современная редакция 5= п. 2 ст. 426 Гк РФ «Публичный договор» изложена ^ следующим образом: «В публичном договоре цена ^ товаров, работ или услуг должна быть одинаковой ^ для потребителей соответствующей категории». Ц Таким образом, мы видим, что современное право-
вое регулирование построено именно по модели, изложенной С.Н. Ландкофом в 1927 г. - на принципе установления единой цены с возможностью дифференциации по категориям.
В 1929 году С.Н. Ландкоф теоретически обосновал выделение публичного договора в самостоятельный правовой институт «договоры публичной службы». Значение исследования С.Н. Ландкофа состоит в том, что им совершенно явно разграничен публичный договор, договор присоединения и продиктованный договор. Ученый отметил, что договоры публичной службы могут действовать как в условиях социалистического, так и в условиях капиталистического хозяйства и это не меняет их природы. «Даже тогда, когда эти предприятия находятся на праве собственности или на праве временного пользования у частных лиц, они все же выполняют публичную службу, подконтрольную государству и подчиненную государственному регулированию» [14, с. 254].
Профессор Ландкоф соглашается с тем, что договор публичной службы действительно несет в себе и признаки принудительного договора (Kontrahierungszwang) и признаки продиктованного договора (Diktierte Vertragen) и признаки договора присоединения (Contrat d'adhesion). Но основным видообразующим признаком юридической природы публичного договора совершенно справедливо определяет в качестве основы категоризации «содержание деятельности общественно-полезных предприятий». «Центр тяжести в том, что этот договор имеет своим содержанием оказание услуги, предоставление пользования того предмета публичной службы, ради которого предприятие создано» [14, с. 256]. Касаемо необоснованности подмены публичных договоров договорами присоединения С.Н. Ландков указывает, что если клиент «подчиняясь условиям, предложенным другой стороной, подписывает условия, - то только потому, что этот договор является договором публичной службы» [14, с. 256]. Касаемо необоснованности отождествления публичного договора с продиктованным договором, С.Н. Ландкоф указывает, что если условия «заранее определяются законом или нормативными правилами и сами договоры носят характер договоров «под диктовку», то только потому, что они являются договорами публичной службы» [14, с. 256].
Профессор Ландкоф совершенно однозначно не поддерживал теорию о том, что публичные услуги как правоотношения не основаны на договоре в виду отсутствия у публичного предприятия свободы выбора контрагента («нет проявления двух воль -нет договаривающихся сторон»). С.Н. Ландкоф указывает: «как ни незначителен удельный вес «воли» сторон при использовании услуг общественно-полезного предприятия, все же имеется соглашение сторон, характеризуемое желанием одной стороны использовать услуги и фактической готовностью другой стороны предоставить эти услуги. Эти отношения являются по существу договорными» [14, с. 254].
С.Н. Ландкоф считал, что сфера применения договоров публичной службы в силу своей востребованности будет расширяться, отмечал важность изучения правовой природы отношений сторон публичного договора и полагал «неотложным специальное регулирование этих отношений со стороны законодателя» [14, с. 254].
К сожалению, выработанный Самуилом Наумовичем Ландкофом подход не находит дальнейшего развития в советской юриспруденции.
Начиная с конца 30-х годов советская юридическая наука начинает демонстрировать жесткое отторжение буржуазного права. Представляется, что именно это обстоятельство стало причиной того, что советские ученые отказывались видеть в западных договорах с потребителем, правовой феномен, ограничивающий для коммерческой организации право выбора контрагента. Идеологический акцент был смещен именно в сторону того, что потребитель вынужден присоединиться к договору без права внесения изменений в договорные условия. Таким образом, намеченный С.Н. Ландкофом в 1929 году вектор на классификацию публичного договора как самостоятельного правового института, основными видовыми признаками которого является ограничение свободы для обязанной стороны и общественно-полезная направленность обязательства, не получил своего развития. Западные договоры с потребителями стали рассматриваться советской наукой исключительно в контексте договора присоединения, с акцентом на невозможность потребителя участвовать в формировании договорных условий. Тренд игнорирования направленности западных публичных договоров на защиту слабой стороны-потребителя сопровождал советскую цивилистику начиная с конца 30-х годов и вплоть до распада СССР.
Так, М.М. Агарков в 1940 г. пишет: «развитие капиталистических монополий наглядно показало, что в тех случаях, когда капиталистическое предприятие имеет дело с отдельным физическим лицом, выступающим в качестве потребителя, клиента, ... оно диктует контрагенту свои условия» [2, с. 105]. Т.е. в западных потребительских договорах М.М. Агарков теперь уже (в отличии от позиции, представленной в 1922 году) выделяет как основное не обязанность предприятия заключить договор с каждым желающим, а не возможность клиента участвовать в формировании условий договора.
Профессор Серебровский в 1939 г. называет договоры перевозки, страховые договоры договорами присоединения и видит теперь уже (в отличии от позиции изложенной в 1927 году) ограничение свободы договора исключительно в том, что «одна сторона (крупно-капиталистическое предприятие) вырабатывает целиком все условиях договора, другая же сторона может только принять их или отвергнуть» [25, с. 150]. Безусловно, в данном случае ученым был продемострирован односторонний подход, не учитывающий ни обязанности заключить договор в каждым желающим, ни защиту прав
потребителя посредством предоставления каждому контрагенту равных условий.
И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц также квалифицировали договоры по обслуживанию широких масс населения (перевозка, почта, телеграф и другие) как договоры присоединения и писали о том, что в социалистическом государстве и в капиталистическом принципиально отличаются. Формализация и типизация таких договоров при социализме «преследует в социалистическом государстве исключительно цель технического упрощения оформления сделок, по содержанию же своему эти условия не только не содержат и тени какой-либо эксплоа-тации трудящихся» [18, с. 106]. В то время как «монополистические предприятия капиталистических стран используют данный технический прием, чтобы навязать трудящимся свои грабительские условия и таким образом осуществлять с помощью этой формы договора жесточайшую эксплоатацию трудящихся» [18, с. 107].
В широко известной работе 1959 года «Договор в английском праве» именно как договоры присоединения квалифицированы и Р.О. Халфиной договорные отношения с потребителем «в таких областях капиталистического хозяйства, как железнодорожный и водный транспорт, внутригородской транспорт, банковское дело, страхование, коммунальные услуги - снабжение населения электричеством, водой, газом и т.д.» [26, с. 191]. А доводы зарубежных ученых о квалификации договоров публичных как принудительных, имеющих ввиду «государственное регулирование хозяйственной деятельности, в частности административные акты, определяющие в некоторых случаях порядок деятельности компаний в области коммунального обслуживания, и, наконец, обязанность таких компаний вступать в договор с каждым потребителем, "на разумных условиях"» [26, с. 193], профессор Халфина уверенно обозначила «переворачиванием с ног на голову».
Отказ в признании за западными публичными договорами специального правового института, искусственное, автоматическое отождествление договоров с потребителями с договорами присоединения, приводили к тому, что советская юриспруденция не выработала и для отечественной доктрины квалифицирующих, научно обоснованных правовых признаков для публичного договора. В 1954 г. Р.О. Халфина публикует работу «Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве», в которой делит по субъектному составу все гражданско-правовые договоры на три группы:
- договоры между социалистическими организациями
- договоры между социалистическими организа- р
циями и гражданами Д
- договоры между гражданами. Ч
т
В контексте публичного договора нас, разуме- К ется, интересует вторая группа договоров. Изу- ё чение рассматриваемой работы показывает, что у профессор Халфина в своем исследовании, выде- А
лив договоры между социалистическими организациями и гражданами в отдельную группу не дала никакой юридической квалификации данным правоотношениям. Основным лейтмотивом является неоднократно озвученная в разных интерпретациях мысль, о том, что советское государство всемерно заботится о своих гражданах. «Социалистические организации, обслуживающие граждан, призваны делать это наилучшим образом, всемерно способствовать поднятию материального и культурного уровня граждан, повышать их идейно-политический уровень, воспитывать высокие идеи советского патриотизма, прививать вкусы, привычки, развивать потребности, соответствующие высокой морали социалистического общества. Договорная форма способствует осуществлению этих важнейших задач» [27, с. 7]. Вопрос свободы волеизъявления граждан при вступлении в договорные отношения по мнению профессора Халфи-ной собственно вопросом и не является, поскольку «обеспечивается всем строем социалистического общества, в котором забота о максимальном удовлетворении материальных и культурных потребностей граждан является законом развития» [27, с. 67]. «Весь строй взаимоотношений социалистических организаций и их отношений с гражданами исключает возможность несоответствия волеизъявления сторон их подлинной воле. Эти отношения, как уже неоднократно указывалось, регулируются рядом специальных нормативных актов, направленных на то, чтобы обеспечить наилучшее выполнение социалистическими организациями их функций, а это, в свою очередь, предопределяет возможность наиболее полного и свободного выражения воли лиц, вступающих в отношения с социалистическими организациями» [27, с. 220]. «В отношениях между социалистическими организациями, основанных на плане, регулируемых нормативными актами, учитывающими особенности этих отношений, проникнутых духом социалистической взаимопомощи, случаи заключения договоров под влиянием заблуждения могут встретиться лишь в порядке редчайшего исключения. Нет для них почвы и в отношениях между социалистическими организациями и гражданами: вся работа социалистических организаций построена так, чтобы наилучшим образом удовлетворять потребности граждан; одним из условий надлежащего обслуживания граждан является наиболее полное осведомление их о всех условиях договоров, заключаемых ими с социалистическими организациями» [27, с. 229]. Государство, устанавливая типовые договоры между социалистическими организациями и гражданами регулирует договорные отношения чтобы «чтобы непосредственно способствовать максимальному удовлетворению материальных и культурных потребностей граждан, способство-5= вать действию основного закона социализма» [27, ^ с. 77]. «Значение типовых договоров заключает-^ ся в том, что компетентные органы социалисти-^ ческого государства, исходя из интересов строи-Ц тельства коммунизма, руководствуясь данными
передовой науки о социалистическом обществе, так устанавливают и регулируют основные условия отдельных видов договоров, чтобы наиболее эффективно использовать правовую форму договора, способствовать достижению цели договора. Этим социалистическое государство оказывает также существенную помощь социалистическим организациям и гражданам. Защита их законных интересов не ставится в зависимость от того, как стороны сумели договориться в каждом отдельном случае, а обеспечивается во всех случаях нормой, изданной компетентным государственным органом» [27, с. 100]. «Договорные отношения социалистических организаций с гражданами в период перехода к коммунизму будут способствовать поднятию материального и культурного уровня жизни граждан, помогут влиять на их вкусы, потребности, быт» [27, с. 288].
Приведенные цитаты, сопровождающие всю работу профессора Халфиной со всей очевидностью показывают, что стремление обособить советские публичные договоры от западных, привело научную мысль к декларативно-идеологическому подходу в осмыслении правоотношений между социалистическими организациями и гражданами.
Пожалуй, единственным исключением можно назвать работу И.Б. Новицкого «Обязательство заключить договор». Профессор Новицкий делает важнейший вывод о том, что из договоров присоединения должны выделяться договоры, в которых предприятия связаны нормативным предписанием в вопросах заключения и определения условий отношения. В силу иной юридической природы в этом случае возникает не договор присоединения, а обязательство для предприятия заключить договор[19, с. 28]. И.Б. Новицкий указывает, что в случае обязательного заключения договора «элемент принуждения направлен к тому, чтобы данное предприятие заключило договор с лицом, в интересах которого устанавливается обязательство заключения договора. В этих случаях обязанность заключения договора возлагается на одну стороны и в интересе другой стороны, т.е. будущего контрагента, заинтересованного в договоре» [19, с. 29]. Одновременно с этим, И.Б. Новицкий делает принципиальный вывод о том, что такие договоры сопровождаются регламентацией содержания именно с целью устранения возможности для предприятия сформировать не выгодные условия в целях побуждения контрагента к отказу от договора: «если бы данное предприятие понуждали заключить договор, а в установлении содержания договора предоставили ему полную самостоятельность, предприятие, желая уклониться от договора, предложило бы явно неприемлемые условия, и таким образом сделало бы всю обязательность заключения договора призрачной» [19, с. 29]. Профессор Новицкий делает акцент на публичной составляющей таких договоров. Он пишет: «отношения, где учреждения публично-правового характера преследуют цели извлечения прибыли, имеют уже смешанный характер; в них основания - пу-
бличноправовое, а предмет - частноправовой. Таковы отношения со своими клиентами железных дорог, Государственного банка, электрической станции и т.д.» [19, с. 30]. И.Б. Новицкий имел смелость привести в своей работе мнение о том, что «в данном случае имеет место проявление социализации частноправовых отношений» [19, с. 33]. Далее Профессор Новицкий останавливается на различиях рассматриваемых договоров для права капиталистического и права советского. По его мнению, «в условиях социалистического планового хозяйства и складывающегося на его основе советского социалистического права, не знающего противопоставления публичного и частного права, заключение договора по предписанию закона не представляет собой такого непонятного факта, как в условиях буржуазного общества» [19, с. 33]. К примерам договоров с обязательностью заключения И.Б. Новицкий относит договоры железной дороги принимать к перевозке грузы и пассажиров, почту, телеграф, аптеки, бойни и др. и указывает, что «для советского права такая категория, как устанавливаемое законом обязательство заключить договор не имеет того исключительного (в смысле своеобразия юридической природы) характера, какой присущ этой категории в праве стран, исходящих из различия публичного и частного права» [19, с. 36]. Таким образом, делает вывод И.Б. Новицкий, для советского права теряет актуальность вопрос «до каких пределов правопорядок может воздействовать на волеизъявление сторон» [19, с. 37]. Тем не менее, указывает профессор Новицкий «из этого, конечно не следует, что советскому юристу незачем и выделять те случаи, когда в законе предусматриваются специальные фактические составы, с которыми связывается обязательства заключить договор. Изучение этих случаев в советском праве необходимо в целях правильной систематизации отдельных обязательств, а систематизация, как известно, есть необходимая предпосылка научности» [19, с. 37].
Общая тенденция квалификации отечественной наукой западных публичных договоров под статусом договоров присоединения[29, с. 166], [8, с. 91], [12, с. 100], [30, с. 66-67] сохраняется вплоть до начала 90-х годов. Так, например, в книге «Гражданское и торговое право капиталистических государств» под редакцией профессора Яичкова указывается: «договоры присоединения наиболее распространены в таких областях капиталистического хозяйства, как железнодорожный и водный транспорт, внутригородской транспорт, банковское дело, страхование, коммунальные услуги и т.п. Это именно те области, в которых контрагент фактически не имеет возможности выбора» [31, с. 217-218].
Одновременно с этим, с начала 90х годов, отечественная наука начинает анализировать договоры с гражданами в контексте развития как на западе, так и в нашей стране законодательства о защите прав потребителей.
Публичный договор был кодифицирован гражданским кодексом 1995 года. Профессор А.Л. Ма-
ковский (1930-2020) в своей монографии, посвященной отечественным кодификация гражданского права написал, что «статья 426 «Публичный договор» ... вводит в наше право совершенно новый институт» [16]. И в определенной степени это верно. При том, что публичный договор использовался повсеместно для оформления гражданско-правовых отношений с потребителями, он не был осмыслен отечественной доктриной как специфический, самостоятельный институт права вплоть до принятия ГК 1995 года. После кодификации публичного договора к теме изучения данного правового института обратился ряд отечественных ученых: Г.А. Калашникова [11], Е.А. Мищенко [17], С.Н. Костикова [10], О.С. Левченко [15], С.К. Идры-шева [9], Е.А. Величкина [6], Б.В. Бальжиров [5].
Заключение. Изучение исторического генезиса публичного договора позволяет сделать вывод о том, что данный феномен начал изучаться отечественными учеными в конце XIX - начале ХХ века. Этому способствовало развитие общественных отношений в сферах перевозки, розничной торговли, потребительских услуг.
Советская цивилистика на длительное время отказалась от научного осмысления публичного договора как самостоятельного правового института в силу идеологических причин. Выделение публичного договора в самостоятельный вид обязательства потребовал бы от ученых смещения акцентов, признания того, что западные договоры с потребителем нацелены на защиту слабой стороны - гражданина, на ограничение свободы коммерческих организаций, на установление равных, не дискриминационных условий для любого контрагента. Именно в силу отторжения позитивного содержания публичных договоров в западных странах, советская юридическая наука принципиально рассматривала публичный договор как договор присоединения, выделяя его основными доминантами типовые формы, направленные на установление заведомо не выгодных для потребителя условий и на невозможность потребителя вступить в договорные отношения иначе чем посредством присоединения. Исторический генезис публичного договора наглядно показывает, каким образом идеологический заказ может блокировать развитие научной мысли, негативно влиять на объективное теоретическое осмысление общественных и правовых явлений.
Литература
1. Агарков М.М. Юридическая природа железнодорожной перевозки / М. Агарков // Право и Жизнь. - М., 1922. - Книга 2 (Июль). - С. 2940; Книга 3. - С. 7-19.
2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. -192 с. - (Ученые труды / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР; выпуск III).
5 -а
сз
<
3. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. / М.М. Агарков; М.М. Агарков; Московский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Каф. гражданского права юридического фак.; [отв. ред. В.С. Ем]. - Москва: Статут, 2012. -BN978-5-8354-0850-4. - EDN QSOCVD.
4. Аскназий С.И. Гражданское право и регулируемое хозяйство / С.И. Аскназий (Доцент Ленинградского государственного университета) и Б.С. Мартынов (Профессор Ленинградского государственного университета). - Л.: Издание научного общества марксистов, 1927. -109 с., [3] с. объявл. - (Труды Научного общества марксистов / Под общей редакцией проф. М.В. Серебрякова. Секция права и государства; Вып. I).
5. Бальжиров, Баир Вячеславович. Публичные договоры в сфере энергетики: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Баль-жиров Баир Вячеславович; [Место защиты: Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ]. - Москва, 2011. - 208 с.
6. Величкина, Елена Александровна. Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Величкина Елена Александровна; [Место защиты: Волго-гр. гос. ун-т]. - Волгоград, 2010. - 199 с.
7. Дьяков Ф.В. К вопросу о кооперативном кодексе СССР / Прив.-доц. Ф.В. Дьяков // Известия Правового факультета Азербайджанского государственного университета имени В.И. Ленина. - Баку, 1929. - Выпуск IV. - С. 63-82; 1929. - Выпуск ^М. - С. 81-112.
8. Зенин, Иван Александрович. Гражданское и торговое право капиталистических стран / И.А. Зенин. - М.: Изд-во МГУ, 1992. - 190,[2] с.; 22 см.; ^N5-211-02188-6
9. Идрышева, Сара Кимадиевна. Публичный договор в гражданском праве Республики Казахстан [Текст]: монография / С.К. Идрышева; ГУ «Ин-т законодательства Респ. Казахстан». -Астана: Ин-т законодательства Респ. Казахстан, 2010. - 379 с.; 21 см.; ^N9965-600-82-1
10. Костикова, Светлана Николаевна.Публичный договор как институт гражданского права: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.03. - Москва, 2007. - 284 с.
11. Калашникова, Галина Александровна. Публичный договор: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - Краснодар, 2002. -207 с.
12. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада / М.И. Кулагин; Предисловие и научная редакция доктора юридических наук, профессора Суханова Е.А. - М.: Издательство «Дело», 1992. - 144 с.
13. Ландкоф С.Н. Квартирный тариф или квартирная плата / С.Н. Ландкоф // Вестник Советской Юстиции. - Харьков, 1927. - № 5 (1 марта).
14. Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика: Агентурный договор; Залог товара в обо-
роте; Государственные подряды и поставки; Купля-продажа; Договор комиссии; Договор складского хранения и варранты; Договор текущего счета и чек / Проф. С.Н. Ландкоф. -Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1929. - 273 с.
15. Левченко, Ольга Сергеевна.Конструкция публичного договора в российском гражданском праве: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Левченко Ольга Сергеевна; [Место защиты: Кубан. гос. аграр. ун-т]. - Краснодар, 2008. - 174 с.
16. Маковский, Александр Львович.О кодификации гражданского права (1922-2006) [Текст] /
A.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации. - Москва: Статут, 2010. - 734, [1] с.; 22 см.; ISBN978-5-8354-0636-4
17. Мищенко, Екатерина Анатольевна. Публичный договор в российском гражданском праве: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.03. - Москва, 2004. - 174 с.
18. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / Проф. И.Б. Новицкий, Проф. Л.А. Лунц. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 416 с. - (Курс советского гражданского права / Всесоюзный Институт Юридических Наук Министерства Юстиции СССР).
19. Новицкий, Иван Борисович (1880-1958). Обязательство заключить договор [Текст] / проф. И.Б. Новицкий; Под ред. М.С. Липецкера; Моск. юрид. ин-т. - Москва: тип. ТАСС, 1947. - 50 с.
20. Новицкий И.Б. Закон, жизнь и наука права // Право и Жизнь. - М., 1922. - Книга 3. - С. 7577. - Рецензия на кн.: A. Nussbaum. Theoreme und Wirklichkeit in den allgemeinen Lehren des bürgerlichen Rechts, Archiv fur bürgerliches Recht. Bd.42-1916.
21. И. А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. - Пг., Издание Юридического книжного склада «Право», 1917. - 349с.
22. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II: Обязательственное, семейное и наследственное право / Проф. В.И. Синайский. -Издание второе, исправленное и дополненное. - Киев: Типо-Литография «Прогресс», 1918. - [2], II, 300 с.
23. В. И. Серебровский. Страхование. М., Финансовое Издательство НКФ СССР, 1927.
24. Серебровский, В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В.И. Серебровский; В.И. Серебровский; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Каф. гражд. права юрид. фак.. - [2. изд., испр.]. - Москва: Статут, 2003. - (Классика российской цивилистики). -ISBN5-89398-011-5.
25. Серебровский В.И. Обзор иностранных журналов по вопросам гражданского права / Проф.
B. Серебровский // Ученые записки / Московский юридический институт НКЮ Союза ССР. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. - Выпуск I. - С. 148-160.
26. Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве / Академия наук СССР. Институт права им. А.Я. Вышинского; Р.О. Халфина. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1959. - 319 с.
27. Халфина, Раиса Осиповна. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве [Текст] / Акад. наук СССР. Ин-т права. - Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. - 240 с.
28. Б.Б. Черепахин.Ответственность грузополучателя по требованиям из договора железнодорожной перевозки. Иркутск: Изд-е иркутского ун-та, 1927. С. 3-31.
29. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебного пособия для студентов вузов, обучающихся по специальности «Правоведение» / Под редакцией профессора В.П. Мозолина и к.ю.н. М.И. Кулагина. - М.: Высшая школа, 1980. - 382 с.
30. Советское гражданское право. Часть 1: Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебника для студентов вузов, обучающихся по специальности «Правоведение» / Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова; [К.К. Лебедев, В.А. Мусин, Е.А. Поссе и др.; Ответственные редакторы: В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко]. -2-е издание, исправленное и дополненное. -Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982. - 414 с.
31. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Ответственный редактор профессор К.К. Яичков; Институт международных отношений. - М.: Международные отношения, 1966. - 552 с.
THE HISTORICAL GENESIS OF THE CONSTRUCTION OF THE PUBLIC CONTRACT
Matveeva E.Yu.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The article is devoted to the study of the attitude of domestic civil law of the pre-revolutionary and Soviet period to the public contract. It is shown that despite the identification of a public contract and a contract of accession, which was characteristic of science at the beginning of the 20th century, pre-revolutionary scientists nevertheless actually singled out a public contract as a special type of obligation in which an entrepreneur providing social, public services is obliged to enter into an agreement with a consumer. In the conditions of the rejection of bourgeois law, the legal science of the Soviet period refused to see in Western public contracts the features of legal regulation aimed at limiting the will of the entrepreneur and establishing equal conditions through forms for everyone who wants to enter into an agreement with the counterparty. As a result, the public contract received doctrinal comprehension only after the 1995 codification.
Keywords: public contract, accession contract, Soviet civil law, consumer, obligation to conclude a contract.
References
1. Agarkov M.M. Legal nature of railway transportation / M. Agark-ov // Law and Life. - M., 1922. - Book 2 (July). - S. 29-40; Book 3. - S. 7-19.
2. Agarkov M.M. Obligation under Soviet civil law / M.M. Agarkov. - M.: Legal publishing house of the NKJU USSR, 1940. -192 p. - (Scientific works / All-Union Institute of Legal Sciences of the People's Commissariat of Justice of the USSR; Issue III).
3. Agarkov, M.M. Selected works on civil law: in 2 volumes / M.M. Agarkov; M.M. Agarkov; Moscow state. un-t im. M.V. Lo-monosov, Dept. civil law legal faculty.; [res. ed. V.S. Em]. -Moscow: Statute, 2012. - ISBN978-5-8354-0850-4. - EDN QSOCVD.
4. Asknazy S.I. Civil law and regulated economy / S.I. Asknaziy (Associate Professor, Leningrad State University) and B.S. Mar-tynov (Professor of the Leningrad State University). - L .: Edition of the Scientific Society of Marxists, 1927. - 109 p., [3] p. announced - (Proceedings of the Scientific Society of Marxists / Under the general editorship of Prof. M.V. Serebryakov. Section of Law and State; Issue I).
5. Balzhirov, Bair Vyacheslavovich. Public contracts in the field of energy: dissertation... PhD in law: 12.00.03 / Balzhirov Bair Vy-acheslavovich; [Place of protection: Ros. acad. nar. households and state. service under the President of the Russian Federation]. - Moscow, 2011. - 208 p.
6. Velichkina, Elena Alexandrovna. Civil-legal regulation of obligations on rendering public services: the dissertation. Candidate of legal sciences: 12.00.03 / Velichkina Elena Aleksandrovna; [Place of protection: Volgograd. state university]. - Volgograd, 2010. - 199 p.
7. Dyakov F.V. To the question of the cooperative code of the USSR / Priv.-Assoc. F.V. Dyakov // Proceedings of the Faculty of Law of Azerbaijan State University named after V.I. Lenin. -Baku, 1929. - Issue IV. - P. 63-82; 1929. - Issue V-VI. - S. 81112.
8. Zenin, Ivan Alexandrovich. Civil and commercial law of capitalist countries / I.A. Zenin. - M.: Publishing House of Moscow State University, 1992. - 190, [2] p.; 22 cm; ISBN5-211-02188-6
9. Idrysheva, Sara Kimadievna. Public contract in the civil law of the Republic of Kazakhstan [Text]: monograph / S.K. Idrysheva; State Institution "Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan". - Astana: Institute of Legislation Rep. Kazakhstan, 2010. - 379 p.; 21 cm; ISBN9965-600-82-1
10. Kostikova, Svetlana Nikolaevna. Public contract as an institution of civil law: dissertation . candidate of legal sciences: 12.00.03. - Moscow, 2007. - 284 p.
11. Kalashnikova, Galina Alexandrovna. Public contract: dissertation. candidate of legal sciences: 12.00.03. - Krasnodar, 2002. - 207 p.
12. Kulagin M.I. Entrepreneurship and law: experience of the West / M.I. Kulagin; Foreword and scientific edition of Doctor of Law, Professor Sukhanov E.A. - M .: Publishing house "Delo", 1992. - 144 p.
13. Landkof S.N. Apartment tariff or rent / S.N. Landkoff // Bulletin of Soviet Justice. - Kharkov, 1927. - No. 5 (March 1).
14. Landkof S.N. Trade deals. Theory and practice: undercover contract; Pledge of goods in circulation; Government contracts and deliveries; Purchase and sale; commission agreement; Warehousing agreement and warrants; Current account agreement and check / Prof. S.N. Landkoff. - Kharkov: Legal publishing house of the NKJU of the Ukrainian SSR, 1929. - 273 p.
15. Levchenko, Olga Sergeevna. The construction of a public contract in Russian civil law: dissertation . candidate of legal sciences: 12.00.03 / Levchenko Olga Sergeevna; [Place of protection: Kuban. state agrarian university]. - Krasnodar, 2008. -174 p.
16. Makovsky, Alexander Lvovich. On the codification of civil law (1922-2006) [Text] / A.L. Makovsky; Research Center for Private Law under the President of the Russian Federation. - Moscow: Statute, 2010. - 734, [1] p.; 22 cm; ISBN978-5-8354-0636-4
17. Mishchenko, Ekaterina Anatolyevna. The public contract in the Russian civil law: the dissertation. candidate of legal sciences: 12.00.03. - Moscow, 2004. - 174 p.
18. Novitsky I.B. General doctrine of obligation / Prof. I.B. Novitsky, Prof. L.A. Lunts. - M.: State publishing house of legal literature, 1950. - 416 p. - (Course of Soviet Civil Law / All-Union Institute of Legal Sciences of the Ministry of Justice of the USSR).
19. Novitsky, Ivan Borisovich (1880-1958). Obligation to conclude an agreement [Text] / prof. I.B. Novitsky; Ed. M.S. Lipetsker; Moscow legal in-t. - Moscow: type. TASS, 1947. - 50 p.
5 -a
C3
<
20. Novitsky I.B. Law, life and science of law // Law and Life. - M., 1922. - Book 3. - S. 75-77. - Review of the book: A. Nussbaum. Theoreme und Wirklichkeit in den allgemeinen Lehren des bürgerlichen Rechts, Archiv fur bürgerliches Recht. bd. 421916.
21. I. A. Pokrovsky. The main problems of civil law. - Pg., Edition of the Legal Book Store "Right", 1917. - 349p.
22. Sinaisky V.I. Russian civil law. Issue II: Law of Obligations, Family and Inheritance / Prof. IN AND. Sinai. - Second edition, revised and enlarged. - Kyiv: Type-Lithography "Progress", 1918. - [2], II, 300 p.
23. V. I. Serebrovsky. Strakhovanie. M., Financial Publishing House of the NKF of the USSR, 1927.
24. Serebrovsky, V.I. Selected works on inheritance and insurance law / V.I. Serebrovsky; V.I. Serebrovsky; Moscow state un-t im. M.V. Lomonosov. Dept. civil legal rights. fak.. - [2. ed., rev.]. -Moscow: Statute, 2003. - (Classics of Russian civil law). - IS-BN5-89398-011-5.
25. Serebrovsky V.I. Review of foreign journals on issues of civil law / Prof. V. Serebrovsky // Scientific Notes / Moscow Law Institute of the People's Commissariat of Justice of the USSR. - M.: Legal publishing house of the NKJU USSR, 1939. - Issue I. -P. 148-160.
26. Khalfina R.O. Contract in English civil law / Academy of Sciences of the USSR. Institute of Law. AND I. Vyshinsky; R.O. Hal-
fin. - M.: Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR, 1959. - 319 p.
27. Khalfina, Raisa Osipovna. The meaning and essence of the contract in the Soviet socialist civil law [Text] / Acad. sciences of the USSR. Institute of Law. - Moscow: Acad. Sciences of the USSR, 1954. - 240 p.
28. B.B. Cherepakhin. Responsibility of the consignee for the requirements of the railway transportation agreement. Irkutsk: Publishing House of the Irkutsk University, 1927. S. 3-31.
29. Civil and commercial law of the capitalist countries: Approved by the Ministry of Higher and Secondary Specialized Education of the USSR as a textbook for university students studying in the specialty "Jurisprudence" / Edited by Professor V.P. Mozolin and Ph.D. M.I. Kulagin. - M.: Higher School, 1980. - 382 p.
30. Soviet civil law. Part 1: Approved by the Ministry of Higher and Secondary Specialized Education of the USSR as a textbook for university students studying in the specialty "Jurisprudence" / Leningrad State University. A.A. Zhdanov; [K.K. Leb-edev, V.A. Musin, E.A. Posse and others; Managing editors: V.T. Smirnov, Yu.K. Tolstoy, A.K. Yurchenko]. - 2nd edition, revised and enlarged. - L .: Publishing house of the Leningrad University, 1982. - 414 p.
31. Civil and commercial law of capitalist states / Managing editor Professor K.K. testicles; Institute of International Relations. -M.: International relations, 1966. - 552 p.
