CC BY
18
Договор присоединения: оценка советским правом в 20-х - 30-х годах ХХ столетия
Матвеева Елена Юрьевна,
к.ю.н., доцент юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: eyumatveeva@fa.ru
В настоящей статье проведено научное исследование, ставящее целью изучить договор присоединения в оценках советской правовой науки в период 20-х-30-х годов прошлого столетия. В отечественном праве на развитие специальной договорной конструкции договора присоединения влиял государственный идеологический запрос и следовавшая за ним установка или смена взглядов и теорий, происходившие в юридической науке в двадцатом столетии. Договор присоединения стал применяться в гражданско-правовом обороте как востребованная практикой гражданско-правовая конструкция, способствующая ускорению делового оборота, ответ на потребность упрощения договорных отношений. Кроме того, изначально договор присоединения развивался под эгидой необходимости защиты слабой стороны в отношениях по предоставлению публичных услуг и явился основой для развития института публичного договора. В отечественном праве советского периода отношение к договору присоединения в 20-е годы формировалось в условиях действия новой экономической политики, что предопределяло лояльное отношение советского права к данному правовому институту. В 30-х годах, с отменой НЭП и последовавшей идеологизацией права, договор присоединения стал восприниматься как договорной институт, присущий капиталистической формации и чуждый социалистическому строю.
Ключевые слова. Договор присоединения, монополизация, публичные услуги, типовой договор, защита слабой стороны.
Отношение к различным гражданско-правовым институтам в Советском государстве менялось в зависимости от того, в каком периоде развития находилась страна и в зависимости от того, какие идеологические задачи ставились перед правовой наукой. Данная тенденция полной мере относится и к договору присоединения.
Советская правовая наука начинает упоминать о договоре присоединения уже в 20-х годах прошлого столетия. Примерно в это время договор присоединения начинает активнейшим образом применяться в договорной практике капиталистических стран, где постоянно росла потребность в универсализации договорных отношений, практика требовала упрощения и ускорения делового оборота и, как следствие, применения договорных форм, позволяющих быстро совершать сделки. В то же время, поскольку в СССР частно-правовой оборот не являлся движущей силой экономики, в нашей стране не признавалась и необходимость внедрения в правовое поле инструментов, сопровождающих и упрощающих гражданско-правовые отношения. В силу этого договор присоединения постепенно стал рассматриваться отечественной правовой наукой не как прогрессивная, востребованная временем договорная конструкция, а, прежде всего, как правовая конструкция, присущая капиталистической экономике и чуждая экономике социалистической.
Однако, это произошло не сразу.
В период 1917-1930 г. отечественная правовая наука еще не проявляла категорического неприятия «буржуазного права» и советские ученые сравнительно лояльно оценивали применение нового в общемировой практике договора присоединения.
Так, профессор, доктор юридических наук Михаил Михайлович Агарков (1890-1947) в 1922 году отмечал, что договор присоединения в определенных сферах (полиция, народное образование, почта и телеграф, железнодорожные дороги, суд) становится обязательным для организации, оказывающей публичные услуги. При этом «акты государственной власти, которые создают и организуют публичную службу, являются законами в материальном смысле этого слова», а «всякое частное лицо может воспользоваться услугами публичной службы» [1, с. 12-13]. Т.е. М.А. Агарков обозначает, что при применении договора присоединения в публичной сфере ограничивается свобода не только слабой стороны, которой отказано в формулировании условий договора, но и сильной стороны, которой отказано в выборе определенного контрагента.
Известный русский и советский правовед, профессор Владимир Михайлович Гордон (1871-1926)
5 -о
сз
<
и вовсе радикально «приветствовал» применение договоров присоединения в советском правовом регулировании. Он писал о том, что общественный интерес, обслуживаемый торговым оборотом, требует ограничения принципа свободы договора: «раз торговое предприятие принципиально предназначено служить интересам общественности, оно не может быть свободным в выборе контрагента: оно не может вступать в договор с одним и отказываться вступить в такой же договор с другим» [5, с. 10].
В 20-е годы к договору присоединения неоднократно обращался в своих трудах доктор юридических наук, профессор Самуил Наумович Ландкоф (1887-1970). Профессор Ландкоф признавал, что договоры присоединения в виде типовых договоров или формуляров созданы организационными потребностями - «эти формуляры стремятся сделать однообразными в кругу, в котором они применяются, содержание и действие договора» [8, с 21]. Более того, Ландкоф указывал на то, что договоры «на пользование услугами общественнополезных предприятий» нуждаются даже в более «повелительной и жесткой регламентации» чем договоры коммерческий сферы. Также примечательно, что С.И. Ландкоф обозначил замену «индивидуального договора» «договором, изготовляемым сериями для единообразного пользования им множеством договаривающихся сторон» следствием развития новых общественных отношений в коммерческой и финансовой сфере, там где операции «по своей природе совершаются только массами». Он пишет: «В этих областях полис, бордеро или формуляр заняли место ... индивидуализированного договора».
В 1927 году профессор Ландкоф выпускает книгу «Торговые сделки», в которой уделяет много внимания договорам, которые осуществляются общественно-полезными предприятиями, к которым относит предприятия в перевозке, хранении и страховании товаров, в снабжении светом и водой. По сути, С.Н. Ландкоф впервые обосновал необходимость и закономерность одновременного применения в одном договорном обязательстве двух специальных договорных конструкций: договора присоединения и публичного договора.
Для настоящего исследования выделим из работы профессора Ландкофа те положения, которые касаются договора присоединения.
С.Н. Ландкоф обобщает все свойства «договоров присоединения» (contrat d'adhesion), присущие договорам публичной службы:
1) договорные условия оказания услуг являются единообразными
2) условия или вырабатываются государственным органом или разрабатываются самим предприятием и утверждаются государственным органом
3) договорные условия преподносятся клиенту «в виде твердых условий, изменить которые он,
„ клиент, не в состоянии изменить в какой бы ни бы-
ш
2 ло мере».
й 4) отказ клиента от принятия предложенных
S ему предприятием условий означает также отказ
Ц и от использования услуг предприятия
5) если клиент присоединяется к условиям, предложенным предприятием, то «клиент подписывает стандартный бланк, формуляр или иной документ, содержание которого соответствует нормативным правилам данного предприятия и не может быть изменяемо клиентом».
Для советского государства С.Н. Ландкоф обосновывает вмешательство нормативных правил государства в договорную свободу «углублением процессов подчинения предпринимательских интересов интересам народного хозяйства». Кроме того С.Н. Ландкоф делает выводы о том, что потеря индивидуализации договоров является следствием развития товарного хозяйства: «Товарные массы все больше и больше теряют свои индивидуальные признаки. Индивидуализация товаров в сделках заменена стандартными обозначениями, определяющими качества и свойства товаров, устанавливаемые государственными органами, одинаковые и равно обязательные для сторон» [7, с. 254].
Следует также упомянуть работу «К вопросу о кооперативном кодексе СССР» приват-доцента Дьякова Федора Васильевича (1888-1939), который в 1929 году «расширил границы» применения договора присоединения, указав на то, что вступление новых товарищей в уже созданное кооперативное объединение реализуется «посредством простого присоединения (contrat d'adesion) (contrat par adhesion), такого же типа, как и договор железной дороги с пассажиром, абонента телефонной сети с администрацией этой сети, страхователя и страховщика, и т.д.» [6, с. 92]. Так же Ф.В. Дьяков по сути определил признаком договора присоединения «безразличность» к личности контрагента-покупателя, отнеся к договорам присоединения наряду с покупкой всякого рода билетов (театральных, железнодорожных и т.д.) и обычные покупки товаров в магазинах.
Необходимо отметить, что в 20-е годы советская наука также достаточно лояльно оценивала и капиталистическую практику использование договоров присоединения в форме продиктованных договоров, признавая их необходимым атрибутом военного и послевоенного времени. Так в исследовании 1927 года, посвященном регулированию гражданского права профессором Борисом Сергеевичем Мартыновым (1882-1948) и на тот момент еще доцентом Самуилом Исааковичем Аск-назием (1988-1952) введение продиктованных договоров в системах военного хозяйства капиталистических государств оценивалось как необходимый и закономерный процесс. Для советского же государства указанные авторы видели договоры присоединения как атрибут планового воздействия государства на участников оборота не только в условиях военного коммунизма, но и в мирное время. Характеризуя природу таких договоров С.И. Аксназий и Б.С. Мартынов указывали: «перед нами особая правовая фигура принудительного договора с предписанным содержанием, в котором переплетены элементы гражданско-правовые
с административно-правовыми, частно-правовые с публично-правовыми». [3, с. 47-48]. Проявление публичного начала авторам виделось в принудительности определения содержания таких договоров, обязательности их заключения и не возможности изменения. Проявление частно-правового -в том, что отношения сторон все же регулируются договором с использованием традиционных для гражданского права инструментов, таких как «имущественная ответственность за просрочку, за ненадлежащее исполнение, неустойка, отпадение ответственности при выявившейся невозможности исполнения и пр.».
Договор присоединения в 20-х годах изучался советской наукой и в контексте дискуссионности признания за данным правовым институтом собственно статуса «договора». Сторонники, не признававшие договорного характера, выдвигали теорию, согласно которой договоры присоединения и особенно договоры присоединения в общественно-полезной сфере не являются договорами, т.к. клиенту отказано в выборе условий, а предприятию отказано в выборе клиента - «нет проявления двух воль - нет договора». Так, професссор Борис Моисеевич Рубинштейн (1902-1937) полагал, что договоры, содержание которых уже заранее установлено (contrats de guichet, contrats d'adhesion и т.д.) «не являются договором в смысле старого понятия его, выработанного еще римским правом. Как можно считать свободным соглашением двух воль «договор» пересылки писем по почте, автоматы всякого рода, договоры железнодорожной перевозки с их сложной, точно выработанной и от целого ряда условий зависящей системой тарифов и с обязанностью дороги принять к перевозке всякий груз или любого пассажира?» [9, с. 74].
Представителем противоположной позиции являлся профессор С.Н. Ландкофф, который указывал: «Как ни незначителен удельный вес «воли» сторон при использовании услуг общественно-полезного предприятия, все же имеется соглашение сторон, характеризуемое желанием одной стороны использовать услуги и фактической готовностью другой стороны предоставить эти услуги. Эти отношения являются по существу договорными» [7, с. 255].
Начиная с 30-х годов советская правовая наука постепенно вырабатывает позицию категорического неприятия договоров присоединения, используемых в практике капиталистических стран. Отвергая договор присоединения и обозначая его как непременный атрибут монополистической общественной системы советская цивилистика выдвигала следующие «обвинения».
Во-первых договор присоединения преподносился как полный отказ от принципов свободы до-говора[12, с. 15-16], при чем присущий не в целом капиталистическому обществу, а именно в капиталистическому обществу в его монопольной формации[13, с. 220]. Так, например М.М. Агарков, который еще в 1922 году отмечавший закономерность применения договоров присоединения
в публичной сфере, в 1940м году делает акцент исключительно на «анти-справедливые» аспекты: «развитие капиталистических монополий наглядно показало, что в тех случаях, когда капиталистическое предприятие имеет дело с отдельным физическим лицом, выступающим в качестве потребителя, клиента, а также и в тех случаях, когда предприятие вступает в отношения с более мелким и менее мощным предприятием, оно диктует контрагенту свои условия» [2, с. 106-107].
Доктор юридических наук, профессор Владимир Иванович Серебровский (1987-1971) связывал появление договора присоединения исключительно «с возникновением крупно-капиталистических предприятии» и характеризовал его как «договор буржуазного права, предназначенный к защите капиталистической собственности», «представляющий собой сильное и гибкое оружие в руках капиталиста» [11, с. 150].
Интересно, что, одновременно с этим, по сути аналогичные договору присоединения генеральные договоры, которыми в СССР оперировали целые отрасли промышленности, расценивались советским правом как необходимое «организующее начало» социалистической экономики с правомерным диктованием цены, точных условий расчета, количества, сроков, ассортимента, порядка и места сдачи и приема товаров. П.И. Стучка указывал: «В способе заключения генерального договора мы по существу имеем диктовку цен, но плановую диктовку с тенденцией на максимальное снижение цен». По мнению П.И. Стучки такие договоры уже не относились к гражданскому праву, поскольку их «цель не Д-Т-Д+Д, а снабжение масс на основе снижения цен и прибыли под прямым давлением в эту сторону со стороны Соввла-сти (социалистическая рационализация, снижение накладных расходов и т.д.)» [13, с. 221].
В 1933 году под руководством профессора С.И. Раевича выходит учебник для вузов «Иностранное гражданское и торговое право». В данном труде договорам присоединения уделено достаточно много внимания, более того им фактически посвящен целый параграф (§ 55 «Типизация сделок») [14, с. 174-176], автором которого являлся доктор юридических наук, профессор Иван Сергеевич Перетерский (1889-1956). В качестве основного признака договора присоединения выделяется, что этот договор активно применяется именно в условиях монополизации рынка, когда предприятие, занимающее доминирующее положение «имеет возможность навязывать своим контрагентам свои договорные условия».
В дальнейшем, в послевоенный период обостряется противостояние социалистического и капиталистического мироустройства и это в полной р мере калькируется на отторжение советской циви- Д листикой права капиталистического, что в частно- Е сти проявилось в том, что договор присоединения К становится в отечественной науке символом «им- ё периалистического беспредела», творимого по- у средством «формулярного и каучукового» права. А
Статья посвящена анализу специальной договорной конструкции договора присоединения в трудах советских цивилистов в период 20-х-30-х годов прошлого столетия. Отношение отечественной правовой науки к договору присоединения следует воспринимать с учетом политического и экономического развития страны в указанных десятилетиях.
В начале 20-х годов политика военного коммунизма сменилась новой экономической политикой (НЭПом), что было связано с необходимостью восстановления народного хозяйства. Крестьянству было предоставлено право распоряжаться излишками сельхозпродукции, что сразу же реанимировало рынок, создало спрос как на сельскохозяйственные так и на промышленные товары и, как следствие, оживило гражданско-правовой оборот. Безусловно, в условиях активизации гражданско-правовых отношений купли-продажи, мены, займа, кредитования, страхования, перевозки, хранения, поручительства, найма - т.е. всех тех правовых институтов, которые сопровождают частнопредпринимательскую деятельность, роль гражданского права возросла. Обществу необходимы были регуляторы гражданско-правовых отношений. Именно тогда была проведена первая кодификация советского гражданского права и разработчики гражданского кодекса 1922 г. «видели основное назначение и содержание будущего Кодекса в том, чтобы регламентировать гражданский оборот на началах рыночной экономики» [14, с. 21]. В этих условиях институт договора присоединения относительно лояльно оценивался советской правовой наукой. В 20-х годах отечественными учеными признавалась необходимость и закономерность использования договора присоединения в условиях военного времени, а также позитивное начало типизации гражданско-правовых договоров при развития массового товарооборота. При анализе договоров присоединения советским правом признавалось, что при оказании публичных услуг (перевозка, страхование, связь, коммунальные услуги и т.д.) использование данной правовой конструкции служит ограничению произвола сильной стороны, т.е. поставщика соответствующей услуги. Проводились доктриналь-ные исследования о правовой природе договора присоединения.
В 30-х годах, после отмены НЭПа советское общество начинает активно политизироваться и право начинает выступать как проводник государственной воли и идеологии, как инструмент (а в терминологии А.Я. Вышинского - «особая дубинка»), «при помощи которой пролетарское государство осуществляет свои задачи подавления и принуждения» [4, с. 6]. Начиная с 30-х годов, в условиях «безраздельной победы» социалистического ^ уклада советская юридическая наука демонстри-2 рует попытку полностью отказаться от начал «бур-й жуазного права» и договор присоединения начи-еЗ нает восприниматься отечественным правом уже Ц исключительно, как институт, свойственный ка-
питалистическому обществу в его монопольной формации. Советским правом не оценивается тот факт, что одновременно с массовым применением договоров присоединения в западных странах начинает активно развиваться антитрастовое и ан-тимонополное законодательство. Акценты делаются исключительно на «антисправедливые» акценты договора присоединения: на диктате условий слабой стороне, на защите капиталистической собственности. При этом де-факто применяемые в советском государстве договоры присоединения в виде генеральных договоров рассматриваются как «организующее начало» социалистической экономики с правомерным диктованием цен и условий.
Литература
1. Агарков М.М. Юридическая природа железнодорожной перевозки / М. Агарков // Право и Жизнь. - М., 1922. - Книга 2 (Июль). - С. 2940; Книга 3. - С. 7-19 // с. 12-с.13.
2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. -192 с. - (Ученые труды / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР; выпуск III) // с. 106-107
3. Аскназий С.И. Гражданское право и регулируемое хозяйство / С.И. Аскназий (Доцент Ленинградского государственного университета) и Б.С. Мартынов (Профессор Ленинградского государственного университета). - Л.: Издание научного общества марксистов, 1927. -109 с., [3] с. объявл. - (Труды Научного общества марксистов / Под общей редакцией проф. М.В. Серебрякова. Секция права и государства; Вып. I) // с. 47-48
4. Вышинский А.Я. Революция и законность / А. Вышинский // Советская юстиция. - М., 1933. - № 5 (март). - С. 4-8 // с. 6
5. Гордон В.М. Система советского торгового права: Обзор действующего законодательства по внутренней торговле / Проф. В.М. Гордон. -Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1924. - [2], IV, 127 с // с. 10
6. Дьяков Ф.В. К вопросу о кооперативном кодексе СССР / Прив.-доц. Ф.В. Дьяков // Известия Правового факультета Азербайджанского государственного университета имени В.И. Ленина. - Баку, 1929. - Выпуск IV. - С. 63-82; 1929. - Выпуск ^М. - С. 81-112 // с. 92
7. Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика: Агентурный договор; Залог товара в обороте; Государственные подряды и поставки; Купля-продажа; Договор комиссии; Договор складского хранения и варранты; Договор текущего счета и чек / Проф. С.Н. Ландкоф. -Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1929. - 273 с // с. 254
8. Лямбер Э. Иностранная критика советского гражданского кодекса: Переводы статей /
Э. Лямбер, Г. Фройнд; Под ред. и с очерком С.Н. Ландкофа. - Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1928. - 87 с // с. 40
9. Рубинштейн Б.М. Принцип социально-экономического назначения права в гражданском кодексе РСФСР / Борис Рубинштейн // Советское право. - М.; Л., 1926. - № 3. - С. 6981; № 4. - С. 59-84 // с. 74
10. Раевич С.И. Иностранное гражданское и торговое право: Учебник для вузов и практическое пособие / Составлен бригадой под руководством С.И. Раевича; Правовая секция Института монополии внешней торговли. - [М.]: Государственное издательство «Советское законодательство», 1933. - 276 с., С. 174-176.
11. Серебровский В.И. Обзор иностранных журналов по вопросам гражданского права / Проф. В. Серебровский // Ученые записки / Московский юридический институт НКЮ Союза ССР. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. - Выпуск I. - С. 148-160 // с. 150.
12. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. I: Введение в теорию гражданского права: Научно-политической секцией Государственного Ученого Совета допущено в качестве учебного пособия для Вузов и Комвузов / П.И. Стучка; Коммунистическая Академия. Секция права и государства. - М.: Издательство Коммунистической Академии, 1927. -230 с // с. 34; Стучка П.И. Государство и право в период социалистического строительства / П. Стучка // Революция права. - М., 1927. -№ 2. - С. 3-26//с.15-16.
13. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. II: Общая часть гражданского права: Научно-политической секцией Государственного Ученого Совета допущено в качестве учебного пособия для вузов и комвузов / П.И. Стучка; Коммунистическая Академия. Секция права и государства. - М.: Издательство Коммунистической Академии, 1929. - 376 с // с. 220
14. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006) / А.Л. Маковский. - М.: Статут, 2010. - 736 с.\\ с. 21
THE TREATY OF ACCESSION: ASSESSMENT BY SOVIET LAW IN THE 1920S - 1930S
Matveeva E. Yu.
Financial University under the Government of the Russian Federation
In this article, a scientific study has been carried out with the aim of studying the accession agreement in the assessments of Soviet legal science in the period of the 20s-30s of the last century. In domestic law, the development of a special contractual structure of an accession agreement was influenced by the state ideological request and the subsequent installation or change of views and theories that took place in legal science in the twentieth century. The accession agreement began to be used in civil law turnover as a civil law structure in demand in practice, contributing to the acceleration of business turnover, a response to the need to simplify contractual relations. In addition, initially, the accession agreement was developed under the auspices of the need to protect the weak side in relations for the provision of public services and was the basis for the development of the institution of a public agreement. In the domestic law of the Soviet period, the attitude to the accession agreement
in the 1920s was formed under the conditions of the new economic policy, which predetermined the loyal attitude of Soviet law to this legal institution. In the 30s, with the abolition of the NEP and the subsequent ideologization of law, the accession agreement began to be perceived as a contractual institution inherent in the capitalist formation and alien to the socialist system.
Keywords: Accession agreement, monopolization, public services, model agreement, protection of the weak side.
References
1. Agarkov M.M. The legal nature of railway transportation / M. Agarkov // Law and Life. - M., 1922. - Book 2 (July). - S. 2940; Book 3. - pp. 7-19. // pp. 12 - pp. 13.
2. Agarkov M.M. Obligation for Soviet civil law / M.M. Agarkov. -M.: Legal publishing house of the NKYU USSR, 1940. - 192 p. -(Proceedings / All-Union Institute of Legal Sciences of the NKYu USSR; issue III). // p.106-107
3. Asknazy S.I. Civil law and regulated economy / S.I. Askna-ziy (Associate Professor of Leningrad State University) and B.S. Martynov (Professor of the Leningrad State University). -L.: Publishing of the Scientific Society of Marxists, 1927. - 109 p., [3] p. announced - (Proceedings of the Scientific Society of Marxists / Under the general editorship of Prof. M.V. Serebryak-ov. Section of Law and State; Issue I). // pp. 47-48
4. Vyshinsky A. Ya. Revolution and legality / A. Vyshinsky // Soviet justice. - M., 1933. - No. 5 (March). - S. 4-8 // p.6
5. Gordon V.M. The system of Soviet trade law: Review of current legislation on domestic trade / Prof. V.M. Gordon. - Kharkiv: Legal publishing house of the NKYU Ukrainian SSR, 1924. - [2],
IV, 127 p. // p.10
6. Dyakov F.V. On the question of the cooperative code of the USSR / Priv.-Assoc. F.V. Dyakov // Bulletin of the Faculty of Law of the Azerbaijan State University named after V.I. Lenin. -Baku, 1929. - Issue IV. - S. 63-82; 1929. - Issue V-VI. - S. 81112 // p.92
7. Landkoff S.N. Trade deals. Theory and practice: Agency agreement; Pledge of goods in circulation; Government contracts and supplies; Purchase and sale; Commission agreement; Warehouse storage agreement and warrants; Current account agreement and check / Prof. S.N. Landkoff. - Kharkiv: Legal publishing house of the NKYU Ukrainian SSR, 1929. - 273 p. / / P. 254
8. Lamber E. Foreign criticism of the Soviet civil code: Translations of articles / E. Lamber, G. Freund; Ed. and with an essay by S.N. Landkoff. - Kharkiv: Legal. publishing house of the NKYU Ukrainian SSR, 1928. - 87 p. // p. 40
9. Rubinstein B. M. The principle of the socio-economic purpose of law in the civil code of the RSFSR / Boris Rubinstein // Soviet law. - M.; L., 1926. - No. 3. - P. 69-81; No. 4. - P. 59-84 // p.74
10. Raevich S.I. Foreign civil and commercial law: Textbook for universities and a practical guide / Compiled by a team led by S.I. Raevich; Legal Section of the Institute for Foreign Trade Monopoly. - [M.]: State Publishing House "Soviet Legislation", 1933. - 276 p., Pp. 174-176.
11. Serebrovsky V.I. Review of foreign journals on civil law / Prof.
V. Serebrovsky // Scientific notes / Moscow Law Institute of the People's Commissariat of Justice of the USSR. - M.: Legal Publishing House of the NKYu USSR, 1939. - Issue I. - P. 148160 // p.150.
12. Knocking P.I. The course of Soviet civil law. I: Introduction to the theory of civil law: The Scientific and Political Section of the State Academic Council was admitted as a textbook for Universities and Komuniversities / P.I. Knock; Communist Academy. Section of Law and State. - M.: Publishing House of the Communist Academy, 1927. - 230 p. // p.34; Stuchka P.I. State and law during the period of socialist construction / P. Stuchka // Revolution of law. - M., 1927. - No. 2. - S. 3-26 // p. 15-16.
13. Stuchka P.I. The course of Soviet civil law. II: General part of civil law: The Scientific and Political Section of the State Academic Council was admitted as a textbook for universities and komuniversities / P.I. Knock; Communist Academy. Section of Law and State. - M.: Publishing house of the Communist Academy, 1929. - 376 p. // p. 220
14. Makovsky A.L. On the codification of civil law (1922-2006) / A.L. Makovsky. - M.: Statut, 2010. - 736 p. \\ p.21
5 -a
C3
<
