CC BY
24
Договор присоединения: оценка советским правом в 40-х - 80-х годах ХХ столетия
Матвеева Елена Юрьевна,
доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: eyumatveeva@fa.ru
В статье исследованы доктринальные подходы советской правовой науки в период 40х - 80х годов прошлого столетия к специальной договорной конструкции - договору присоединения. Выявлено, что договор присоединения на начальном этапе рассматривался советским правом исключительно как атрибут западного права, востребованный капиталистическим обществом в его монопольной формации в качестве инструмента, позволяющего диктовать условия слабой стороне в договоре. Установлено, что советская цивилистика вплоть до конца 70-х годов не разделяла такие понятия как договор присоединения и типовой договор. В 80-х годах в результате развития рыночных отношений и либерализации политической жизни страны начала происходить переоценка многих правовых институтов. В частности, широко применявшиеся в СССР договоры присоединения в виде нормативный типовых договоров стали оцениваться отечественными цивилистами как признак излишней зарегулированности гражданско-правовых отношений, было положено начало обособлению и оценке в качестве самостоятельных правовых институтов типовых договоров, публичных договоров, договоров с примерными условиями и собственно договоров присоединения.
Ключевые слова: договор присоединения, типовой договор, формуляр, примерные условия договора.
В статье проведено научное исследование, ставящее целью изучить договор присоединения в оценках советской правовой науки в период 40-х-80-х годов прошлого столетия.
После окончания Великой отечественной войны обостряется противостояние социалистического и капиталистического мироустройства и это в полной мере калькируется на отторжение советской цивилистикой капиталистического права, что в частности проявилось и в отношении к договору присоединения, который становится в отечественной науке символом «империалистического беспредела», творимого посредством «формулярного и каучукового» права.
В этом смысле наглядным примером является изданная в 1948 году работа профессора Екатерины Абрамовны Флейшиц (1888-1968) «Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала». Профессор Флейшиц обозначает сферы применения договора присоединения и причины, побуждающие капиталистические государства и монополии использовать данный договор в этих сферах как идеальное «орудие тяжкой эксплоатации».
Во-первых, это сфера трудовых отношений в части установления правил внутреннего распорядка, к которым работник вынужден присоединиться, принимая условия коллективного договора. Теорию о дисциплинарном порядке, направленном на успешную деятельность предприятия, профессор Флейшиц решительно отвергает и называет «циничным обоснованием капиталистического рабства рабочих» [9, с. 38-39].
Второй сферой применения договоров присоединения обозначаются отношения по обслуживанию нужд населения: транспорт, снабжение коммунальными услугами и т.п. В своей работе Е.А. Флейшиц приводит примеры из литературы империалистических стран о том, что «массовому потреблению (определенных товаров или услуг) соответствует единообразие, типизирование или шаблонизирование условий договоров, совершаемых в связи с этим потреблением». Не соглашаясь с данной логикой, профессор Флейшиц указывает, «что это «шаблонизирование» соответствует не «массовому потреблению», а, прежде всего, интересам тех, кто извлекает из этого массового потребления огромные прибыли» [9, с. 39-40]. «Эксплуататорскую функцию договоров присоединения» по мнению Е.А. Флейшиц ничуть не уменьшает государственное регулирование тарифов и установление правил деятельности для предприятий, осуществляющих обслуживание
5 -о
сз
<
населения, поскольку «государственные органы, утверждающие тарифы, регулирующие отпуск товаров и услуг, состоят в условиях империализма в подавляющей массе случаев из лиц, являющихся акционерами предприятий, сбывающих эти товары или оказывающих эти услуги» [9, с. 40].
Третьей сферой, в которой профессор Флей-шиц анализирует применение договоров присоединения, является область международной торговли. Е.А. Флешиц констатирует: «Понятно, что в отношениях между монополистическими экспортными и импортными организациями разных стран договоры, совершаемые по „формулярам», выражают преобладание одного из этих контрагентов над другим в конкурентной борьбе» [9, с. 40].
Четвертой сферой использования договоров присоединения в виде формуляров Е.А. Флейшиц определяет область деятельности, используемую «так называемыми общественными организациями монополистов: биржами, торговыми палатами... и т.п.». По мнению профессора Флейшиц «в таких случаях при помощи „формуляров» крупнейшие из монополистических организаций, играющие руководящую роль в объединении предпринимателей, получают еще одну возможность подчинить своим интересам менее крупные организации данной отрасли хозяйства и тем ускоряют процесс концентрации в этой области» [9, с. 40].
Наряду с Е.А. Флейшиц, в 40е-60е годы многие и другие видные советские цивилисты подвергают практику использования договора присоединения в капиталистических странах жесткой критике.
Так, профессор Новицкий И.Б. (1880-1958) характеризовал договор присоединения как «форму легального выжимания соков капиталистами из слабых и зависимых людей» [5, с. 105], профессор Генкин Д.М. (1884-1966) полагал, что «по существу так называемое «формулярное право» в условиях сращивания государственного аппарата с монополиями фактически заменяет в отношениях монополий с их контрагентами нормы действующего законодательства» [12, с. 29], профессор Халфина Р.О. (1910-1998) приходила к выводу, что «при помощи конструкции договоров присоединения, где отношения между монополиями и контрагентом внешне представляются как отношения равных сторон, буржуазная наука пытается «согласовать» господство монополий в период империализма с лозунгами и принципами периода промышленного капитализма» [13, с. 218]. Профессор Иоффе О.С. (1920-2005) отмечал, что в военных условиях договор присоединения по сути трансформировался в капиталистических странах в принудительный договор (Kontrahierungszwang) [2, с. 31]. Профессор Лунц Л.А. (1882-1979) в качестве обвинения практике использования при до— говорах присоединения типовых и «навязанных» S2 условий выдвигал тезис о том, что «в формулярах й часто предусматривается, что возможные разно° гласия сторон будут разрешаться посредством ар-5в битража, т.е. в одном из постоянно действующих
третейских судов, которые всегда состоят из лиц, являющихся прямыми агентами (юрисконсультами и акционерами) монополистических организаций» [4, с. 232].
Таким образом, советские цивилисты:
- отвергали все положительное, что привносил в гражданско-правовой оборот договор присоединения в плане упрощения и ускорения совершения сделок
- утверждали, что государство в капиталистических странах лишь номинально декларирует принципы защиты потребителя
- не принимали в расчет активно формирующееся антитрастовое и антимонопольное законодательство.
Для современного исследователя обвинение капиталистических стран в отсутствии свободы договора представляется весьма поверхностным, однобоким и пропагандным, особенно учитывая, что в самом советском государстве примеров понуждения к договору имелось множество. Так, до 1925 года государство в принудительном порядке размещало облигации займов: среди подрядчиков, комиссионеров, поставщиков, предприятий и частных лиц, приобретающих патенты по промысловому налогу и т.д. Практика добровольно-принудительного размещения государственных займов среди населения «по подписке» практиковалась до 1957 года. Минимального размера зарплаты, при котором население освобождалось бы от покупки облигаций, не существовало.
Кроме того, мы видим, что советское право фактически ставило знак равенства между договорами присоединения и типовыми договорами, считая их явлениями одного порядка. Типовые договоры, применяемые в капиталистических странах рассматривались как прежде всего как проявление диктата сильной стороны. Однако, на практике типовые договоры использовались в советском государстве во многих сферах.
Активнее всего формулярные договоры использовались в сфере внешней торговли. Так, практика фрахтования отечественного и иностранного тоннажа определила необходимость выработки типовых стандартных формы чартеров (проформ), в которых подробно определялись условия перевозки. В конце 20-х - начале 30-х годов советскими основными фрахтующими организациями уже были разработаны и применялись типовые проф-рмы чатреров («Зернокон», «Совлескон», «Рус-свуд»).
Кроме того распространенной областью применения формулярных и типовых договоров в СССР являлась биржевая торговля. Практика такого использования в международной и внутренней торговле была подробнейшим образом проанализирована в 1938 году докторами экономических наук Фердинандом Гансовичем Пископпелем (1907-1977) и Арсением Алексеевичем Санталовым (1900-1960) [15, с. 232]. Для нашего исследования безусловная ценность книги Ф.Г. Пископпе-ля и А.А. Санталова состоит в том, что ученые-
экономисты, анализируя практику применения биржевых формуляров в капиталистических странах, при этом оставили нам сведения и о практике советской. Мы узнаем о том, что советские биржевые товары продавались «и по нашим советским стандартам и типам, как например, по хлебу, хлопку и др., на основании или опечатанных образцов или на основании типов, составленных в данной биржевой ассоциации» [15, с. 24]. В качестве примера приводятся формуляры типовых договоров [15, с. 108].
Критикуемое советскими учеными использование типовых договоров как инструмента заведомого определения капиталистическими государствами подсудности споров в равной мере можно было применить и к советскому внешнеторговому праву. Так, начиная с 1931 г. типовые договоры «Совфлота» предусматривали передачу всех могущих возникнуть по договору споров на рассмотрение Морской арбитражной комиссии при Всесоюзной Торговой Палате в Москве.
Таким образом в 40х - 50х годах, договоры присоединения в форме договоров, заключаемых посредством присоединения к формулярам и типовым договорам по факту активно использовались Советским государством.
К принятию ГК РФ 1964 года договоры присоединения уже прочно вошли в отечественный правовой оборот и это нашло отражение непосредственно в тексте гражданского кодекса. Применение типовых договоров предусматривалось статьями: ст. 268 «Содержание договора контрактации»; ст. 274 «Заемные операции касс взаимопомощи и фондов творческих союзов»; ст. 277 «Срок договора имущественного найма»; ст. 278 «Заключение договора имущественного найма без указания срока»; ст. 294 «Типовые договоры бытового проката»; ст. 367 «Правила об отдельных видах договора подряда»; ст. 506 «Типовые авторские договоры».
Приведем только некоторые типовые договоры, утвержденные соответствующими властными органами и являвшиеся обязательными к применению в СССР. Это:
- типовые договоры на аренду нежилых помещений в домах местных Советов для размещения магазинов, складов, контор
- типовые договоры бытового проката и бытового заказа, подряда на ремонт жилого помещения, о предоставлении во временное пользование гражданам предметов домашнего обихода
- типовые договоры на осуществление гарантийного ремонта товаров, заключаемые предприятиями-изготовителями с предприятиями бытового обслуживания населения.
- типовые договоры контрактации сельхозпродукции - картофеля, овощей, бахчевых культур и др.
- типовые договоры на перевозку грузов автотранспортом и др.
Таким образом, развитие практики применения типовых договоров в СССР происходило в двух
направлениях: в сфере организации деятельности советских организаций и в сфере предоставления потребительских услуг. Целью разработки типовых договор в сфере потребительских услуг являлась жесткая регламентация деятельности предприятий, предоставляющих различного рода услуги прежде всего населению. Типовые договоры между советскими предприятиями, регулирующие отношения за рамками потребительского рынка, можно считать специфической формой договора присоединения, в которой к договору на установленных властными органами условиях присоединялись обе стороны.
Следует отметить, что постепенно светское право скажем так «сделало шаг с сторону» от полного отрицания формулярного права, выделяя в составе типовых договоров так называемые выработанные практикой «общие условия». Данная тенденция объективно была предопределена в связи с тем, что с середины ХХ века параллельно с ростом объемов межстрановой торговли международное право активно унифицировалось, в том числе под эгидой таких авторитетных организаций как Европейская экономическая комиссия ООН, Международная торговая палата (правила «Инко-термс) и др. К 80-м годам ХХ века Европейской экономической комиссией ООН было разработано около 30 различных типовых договоров и общих условий поставки, монтажа, перевозки, экспедиции и купли-продажи. Безусловно, СССР не мог игнорировать данные процессы. В частности, Советский Союз и ряд других социалистических стран принимали участие в работе Европейской экономической комиссией ООН общих условий поставок. В 70-х годах одним из важнейших рынков применения типовых договоров и формуляров становится экономический рынок СЭВ. Министерство внешней торговли СССР разрабатывало для торговли со странами СЭВ типовые контракты для всесоюзных объединений («Продинторг», «Экспортхлеб», «Союзпушнина», «Совфлот», «Совфрахт», «Союзхимэкспорт» и др.). Принятая в 1971 году XXV сессией СЭВ Комплексная программа дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран - членов СЭВ обозначала Совершенствование и разработку новых типовых договоров (контрактов) одной из важных задач социалистической экономической интеграции СЭВ[8, с. 141].
Таким образом, к началу 80-х годов, наряду с правовой позицией, фактически ставящей знак равенства между договорами присоединения и договорами в стандартной форме, как идентичными явлениями открытого диктата монополизма, советские ученые все же переходили к выводу о различной правовой природе договоров присоединения и типовых договоров. Большой вклад в разграничение понятий типовых договоров и собственно договоров присоединения внес своими трудами доктор юридических наук, профессор Иван Семенович Зыкин. Он обозначил, что
5 -о
сз
<
сам термин «типовой контракт» указывает на то, что это он содержит условия, рассчитанные на неоднократное применение, в то время как термин «договор присоединения» отражает «соотношение объема и характера волеизъявления сторон при разработке и заключении договора» [1, с. 96]. Важность исследований профессора Зыкина состоит в том, что им был явно обозначен тренд борьбы капиталистических государств с ущемлением экономически слабой стороны в договорных отношениях, в то время как советская правовая наука традиционно представляла государственное правовое регулирование в западных странах исключительно как «систему пособничества» крупным монополиям. В исследовании И.С. Зыкина показано, что в последней трети ХХ века правовые системы и правоприменительная практика капиталистических прав создавали системы противодействия несправедливым условиям договоров присоединения. В пример приводятся нормы Единообразного торгового кодекса США (ЕТК), Английского Закона о несправедливых условиях договора, положения Итальянского гражданского кодекса, Закона о правовом резулировании общих условий сделок ФРГ, административный контроль за договорами страхования в Бельгии [1, с. 96-101].
Во второй половине 80-х годов гражданское право находится под сильнейшим влиянием реконструкции политической и экономической жизни страны, которая сопровождает начавшийся период «перестройки». В условиях внедрения в экономику рыночных начал происходит и изменение подходов к хозяйственному договору в целом и к типовым договорам, в частности.
Советское право начитает уже явно и четко разграничивать формулярные (примерные) договоры и типовые договоры. Данное разграничение было в 1986 году обосновано профессором Брагинским М.И. (1925-2009) [14, с. 137-138]. Относительно примерных договоров Михаил Исаакович Брагинский определяет, что «они источниками права не являются и подлежат применению при определении прав и обязанностей сторон только по соглашению последних». Далее, М.И. Брагинский указывает, что «от примерных следует отличать типовые договоры. Такие договоры утверждает орган, наделенный нормотворческой компетенцией по отношению к обоим контрагентам». Оценивая юридическую природу типовых договоров, утвержденных властными органами, М.И. Брагинский указывает, что они «приближаются к обычному нормативному акту, поскольку пункты типового договора содержат нормы, обязательные для сторон».
Нормативный характер типовых договоров в СССР отмечали многие видные советские ци-— вилисты: профессор А.Г. Быков, профессор 2 О.А. Красавчиков, профессор А.Ю. Кабалкин, про-й фессор С.А. Хохлов.
° Одновременно с этим, постепенный отказ ав от административно-командных принципов управ-
ления экономикой и развитие рыночных отношений приводят к тому, что типовые договоры, утверждаемые властными органами начинают восприниматься во второй половине 80-х годов как признак «излишней зарегулированности» договорных отношений. Так, профессор Владимир Викторович Лаптев (1924-2012) указывал на необходимость «отхода в договорном праве от жесткой регламентации и переходу к регулированию с помощью диспозитивных и рекомендательных норм» [3, с. 34-35]. Сторонником ограничения излишней «зарегулированности» договорного права являлся профессор Виктор Аркадьевич Ойгенгихт (1924-2002), который указывал на необходимость активизации регулятивной функции хозяйственного договора [7, с. 93], которое должно «проявляться в частности в переходе от Особых условий, от Типовых договоров к Примерным договорам, которые несомненно носят рекомендательный характер в отношении содержания хозяйственных договоров, их условий» [6, с. 120]. В 1986 г. в книге «Организация договорной работы в народном хозяйстве профессор С.А. Хохлов делает вывод о том, что «следует признать обоснованными предложения об отказе нормирования хозяйственных связей типовыми договорами, их замене (даже в таких традиционных для типовых договорах сферах, как подряд и контрактация) договорами примерными» [10, с. 148].
Следствием формирования данных правовых позиций явилось изменение подхода к типовым договорам и переоценка их превалирующего места в хозяйственном обороте. Уже в 1993 году, обсуждаемый проект нового ГК РФ упоминает типовые договоры исключительно в контексте статьи «Публичный договор» [11, с. 184]. Данный подход был сохранен впоследствии и при принятии первой части ГК РФ 1995 года, которым впервые были кодифицированы такие правовые институты как договор присоединения, публичный договор и договор с примерными условиями.
Настоящая статья посвящена договору присоединения и анализу динамики понимания данного правового института отечественной юридической наукой.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в 40х-50х годах прошлого столетия советская правовая наука демонстрировала резкое отторжение договора присоединения, оценивая практику его применения в капиталистических странах исключительно как инструмент ограничения свободы договора и монополистического диктата условий договора слабой стороне. Договор присоединения рассматривался как символ так называемого «формулярного» и «каучукового» права. Вместе с тем все те формы, которые рассматривались как договоры присоединения, а именно продиктованные договоры, договоры, обязательные к применению, и типовые договоры по факту всегда использовались в экономическом обороте СССР: в отношениях социалистических организаций, в сфере потребительских услуг,
во внешней торговле, в экономическом пространстве СЭВ.
В 70-х годах советское право под влиянием в том числе международных практик начинает признавать необходимость использования типовых форм и формуляров, как явлений, востребованных необходимостью унификации гражданского и коммерческого оборота.
Начиная с 80-х годов в условиях реконструкции политической и экономической жизни страны, отечественная цивилистика формирует и новые подходы относительно договора присоединения:
- во-первых, из состава правоотношений, рассматриваемых традиционно как договоры присоединения выделяются договоры с примерными условиями
- во-вторых, зарегулированность хозяйственной и экономической деятельности типовыми договорами, имеющими характер нормативных актов, начинает восприниматься как негативное явление.
В целом же, договоры присоединения как правовой феномен рассматривался отечественной правовой наукой исключительно как атрибут капиталистического гражданского права, как следствие советским правом не была выявлена ценность данного института как комплекса правовый отношений, послуживших в мировой цивилистике источником развития таких ветвей правового регулирования как законодательство о защите прав потребителя и антимонопольное законодательства.
Литература
1. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле: понятие, применение, формирование, применимое право, типовые контракты / М.: Международные отношения, 1983. - 160 с.
2. Иоффе О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. - М.: Юридическая литература, 1967. - 494 с.
3. Лаптев В.В. Хозяйственное право в условиях экономической реформы //Советское государство и право. - 1989, N0 2. - С. 34-45.
4. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран / М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. - 216 с.
5. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / Проф. И.Б. Новицкий, Проф. Л.А. Лунц. -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 416 с.
6. Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве / В.А. Ойгензихт. - Душанбе: Ирфон, 1991. - 176 с.
7. Ойгензихт В.А. Регулятивная функция хозяй-ствен-ного договора как элемента нового хо-зяйственногог механизма // М.: АН СССР, Институт государства и права. - 1989. - С. 91-94.
8. Феонова Л.А. Организация и техника внешней торговли СССР / Московский государственный институт международных отношений МИД СССР - М.: Международные отношения, 1974. -248 с.
9. Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала / М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. - 52 с.
10. Хохлов С.А. Избранное / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2017. - 304с.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации: Проект. Часть I / Исследовательский центр частного права при Президенте РФ; Министерство юстиции РФ. - М., 1993. - 198 с.
12. Гражданское и торговое право капиталистических стран; Под редакцией проф. Д.М. Генки-на - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949. - 543, [1] с.
13. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Ответственный редактор профессор К.К. Яичков - М.: Международные отношения, 1966. - 552 с.
14. Договорное право стран - членов СЭВ и СФРЮ: Общие положения / М.: [Издательский отдел Управления делами Секретариата СЭВ], 1986. - 612 с.
15. Организация и техника биржевой торговли / Под общей редакцией Ф.Г. Пископпе-ля и А.А. Санталова - М.: Издательство В/О «Международная книга», 1938. - 232 с.
THE TREATY OF ACCESSION: ASSESSMENT BY SOVIET LAW IN THE 40S - 80S OF THE XX CENTURY
Matveeva E. Yu.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The article examines the doctrinal approaches of the Soviet legal science in the period 40s - 80s of the last century to a special contractual structure - an accession agreement. It was revealed that the accession agreement at the initial stage was considered by Soviet law exclusively as an attribute of Western law, which was demanded by the capitalist society in its monopoly formation as a tool that allows dictating conditions to the weak party in the agreement. It has been established that the Soviet civil law until the end of the 70s did not share such concepts as an accession agreement and a model agreement. In the 1980s, as a result of the development of market relations and the liberalization of the country's political life, a reassessment of many legal institutions began to take place. In particular, the agreements of accession that were widely used in the USSR in the form of normative model agreements began to be assessed by domestic civil law experts as a sign of excessive regulation of civil law relations; accession agreements.
Keywords: accession agreement, standard agreement, form, model terms of the agreement.
References
1. Zykin I.S. Customs and practices in international trade: concept, application, formation, applicable law, model contracts / M.: International relations, 1983. - 160 p.
2. Ioffe O.S. Soviet civil law / O.S. Ioffe. - M.: Legal literature, 1967. - 494 p.
3. Laptev V.V. Commercial law in the context of economic reform // Soviet state and law. - 1989, No 2. - P. 34-45.
4. Lunts L.A. Monetary obligation in the civil and conflict law of capitalist countries / M.: Legal publishing house of the USSR Ministry of Justice, 1948. - 216 p.
5
"O
C3
<
5. Novitsky I.B. General Doctrine of Commitment / Prof. I.B. No-vitsky, Prof. L.A. Lunts. - M.: State Publishing House of Legal Literature, 1950. - 416 p.
6. Oygenzikht V.A. Alternative in civil law / V.A. Eugensicht. - Dushanbe: Irfon, 1991. - 176 p.
7. Oygenzikht V.A. Regulatory function of a business contract as an element of a new economic mechanism // Moscow: Academy of Sciences of the USSR, Institute of State and Law. - 1989. -P. 91-94.
8. Feonova L.A. Organization and technology of foreign trade of the USSR / Moscow State Institute of International Relations of the Ministry of Foreign Affairs of the USSR - Moscow: International Relations, 1974. - 248 p.
9. Fleishits E.A. Bourgeois civil law in the service of monopoly capital / M.: Legal publishing house of the USSR Ministry of Justice, 1948. - 52 p.
10. Khokhlov S.A. Favorites / Intro word, comp.: P.V. Krashenin-nikov. - M.: Statut, 2017. - 304s.
11. Civil Code of the Russian Federation: Draft. Part I / Research Center for Private Law under the President of the Russian Federation; Ministry of Justice of the Russian Federation. - M., 1993. - 198 p.
12. Civil and commercial law of capitalist countries; Edited by prof. D.M. Genkina - M.: State Publishing House of Legal Literature, 1949. - 543, [1] p.
13. Civil and commercial law of capitalist states / Executive editor professor K.K. Yaichkov - M.: International relations, 1966. -552 p.
14. Contract law of the CMEA member countries and the SFRY: General Provisions / M.: [Publishing Department of the CMEA Secretariat Administration], 1986. - 612 p.
15. Organization and technology of exchange trading / Edited by F.G. Piskoppel and A.A. Santalova - M.: Publishing house of V / O "International book", 1938. - 232 p.
CM CM
