CC BY
47
Попов В.В.1, Чаленко М.В.2 ©
'Доктор философских наук, профессор, 2аспирант кафедры философии, Таганрогский
государственный педагогический институт
ИСТОРИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ И ТЕМПОРАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
Аннотация
В статье предлагается рассмотрение малоизученного в литературе вопроса о соотношении исторических событий и фактора темпоральности. Предлагаются различные структуры времени в соотнесении с историческим процессом.
Ключевые слова: событие, историческое событие, фактор темпоральности Keywords: event, historical event, a factor of temporality
Принимая за некоторую точку настоящее время правомерно рассуждать о перспективах или тенденциях развития будущего. Предполагается определённая древовидная структура, коррелирующая с историческим процессом. То есть, например, с точки зрения фактора темпоральности неоднозначно сказать, что такая, например, категория, как категория «случайности» в данном случае получит адекватное обоснование.
Но, с другой стороны, принимая позицию, что не только от некоторого зафиксированного настоящего исходят тенденции будущего развития, но и от тех событий, которые прошли от прошлого через настоящее к будущему, то, получаем совершенно другой сценарий будущего, а также некоторую палитру будущего и некоторые уровни исследования, в рамках которых возможности и тенденции получают совершенно другую интерпретацию.
Действительно, с одной стороны, будущее событие может кореллировать с определённым настоящим временем, получать как оценку с точки зрения этого времени, так и другую оценку с точки зрения своего развития. При этом существуют другие исторические и социальные события, которые действительно прошли через настоящее время и могли получить или не получить подобную оценку. Но они идут в будущее, они могли быть не замечены, не оценены, но в будущем получают своё определённое значение, оценку, более того - образуют новые перспективы и тенденции развития. Подобную картину мира, к сожалению, в рамках отечественной литературы рассматривали весьма немногие учёные.
На наш взгляд, последнее является очень важным, так как, фактически, когда речь заходит о структурно-функциональном анализе исторического процесса и анализируется именно часть, связанная со схемой «настоящее - будущее», то те проблемы, которые в рамках, допустим, теории модальности остаются в паре «актуальное-потенциальное», в этом случае переходят в контекст пары «настоящее-будущее». При этом само соотношение настоящего и будущего будет рассматриваться с точки зрения того, что зафиксированное настоящее определяет фиксированное будущее, место случайности отходит на второй план, а те исторические события, которые начинались в прошлом и которые прошли через настоящее и вышли к будущему, в принципе, вообще не получают никакой оценки.
Так Е.М. Сергейчик отмечает, что «анализ динамики процесса осмысления свидетельствует о его ритмичности: периоды ломки сложившихся идей, представлений, норм, правил, идеалов сменяются периодами рационализации нового знания, его систематизации, упорядочения, закрепления достигнутых результатов в виде новых норм, правил, процедур деятельности бытия» [3, 486].
©Попов В.В., Чаленко М.В., 2012 г.
Рассмотрение структурных особенностей исторического процесса включает не только изучение тех исторических событий, которые отнесены как к сегментам прошлого, так и сегментам будущего, но и те аспекты, которые в современной литературе являются малоисследованными [1], [2], [4]. Речь идёт о тех изменениях, которые происходят в рамках изучения исторического процесса. Автор обращает внимание на то, что исторический процесс анализируется не только с точки зрения шкалы времени. Но и с точки зрения самих исторических событий, включая прошлое, настоящее и будущее, а также с точки зрения тех исторических изменений по отношению к тем историческим событиям или к тем состояниям социального субъекта, которые реально происходят в рамках этого исторического процесса.
Когда в рамках работы показывается некоторая хронологическая последовательность исторических событий, то обращается внимание не только на то, что сами исторические события могут из прошлого времени, проходя через настоящее, определять тенденции или возможности развития этого исторического процесса в будущем, но и на то, что сам исторический процесс имеет определённые сущностные, глубинные исторические изменения.
Последние связаны с выбором того или иного социального объекта, который естественно в рамках определённой шкалы времени претерпевает те или иные трансформации, но которые так или иначе предполагают изменение этого объекта. В данном случае автор согласен с позицией таких авторов, как Г. фон Вригт [1] и В.В. Попов [2] в отношении того, что само элементарное изменение может определяться как переход от одного состояния к другому состоянию изменяющегося во времени объекта. Безусловно, подобное определение является в определённой степени универсальным, т.к. оно не показывает весь спектр концептуальных оттенков самого понятия изменения или его связи с такими понятиями, как «трансформация», «преобразование» и т.д., но оно действительно схватывает ту сущность, которая связана с различными состояниями социального объекта на шкале времени.
Более того, следует отметить, что подобные социальные изменения будут связаны с изменениями социальных событий. Вряд ли можно зафиксировать прямую связь между социальными изменениями на шкале времени и трансформациями социальных событий на той же шкале, однако полагается, что эти два момента являются ключевыми при рассмотрении исторического процесса. Действительно, речь идёт о том, что когда исторический процесс рассматривается с точки зрения шкалы времени, то самое большее, на что может претендовать исследователь в данной ситуации, - это обозначение линейного прошлого, фиксирование настоящего и проведение определённых тенденций или возможных перспектив развития будущего.
Подобная схема является всё же примитивной, так как в ней не учитывается ситуация, связанная с тем, что как прошлое, так и будущее имеют различные тенденции, различное развитие и социальных событий и самого социального субъекта, что так или иначе влечёт не только их определённую корелляцию, но и соотносимость с точки зрения настоящего времени.
Автор солидарен с Г. фон Вригтом в отношении того, что такие переходы, касающиеся социальных изменений, конечно, проще всего фиксировать на определённой хронологической последовательности, так как в подобном случае именно на ней и можно обозначать некоторое состояние социального объекта. Тем более, что эти состояния социального объекта будут ничем иным как различными степенями его развития. Таким образом, социальный объект анализируется с точки зрения его изменения по отношению не только к настоящему и будущему, но и к прошлому. При этом возникает достаточно интересная проблема, которая касается того, что подобное понимание исторического
изменения позволяет говорить о том, что сама хронология исторических изменений в такой многоуровневой структуре может приобретать весьма интересный характер.
Дискурс касается того, что рассматривая настоящее время как определённый пространственный раздел между прошлым и настоящим, возможно утверждать, что изменения в прошлом могут непосредственно влиять не на настоящее время, на индекс настоящего, а на оценку в рамках настоящего, и даже на некоторое состояние изменения в будущем. Поэтому ситуация представляется весьма оригинальной, т.к. происходит некоторое сочетание хронологической последовательности исторических изменений и некоторого детерминационного характера тех же изменений, когда зафиксированные исторические изменения в прошлом могут определять некоторые состояния социального субъекта в будущем.
То есть, обозначенное выше двухуровневое представление хронологической последовательности исторических событий распадается на представление исторических событий и исторических изменений. Подобные уровни никак не противоречат друг другу, потому что они действительно отражают всю палитру возможных состояний, явлений и изменений как по отношению к прошлому времени, так и по отношению к будущему времени. Тем более, что по отношению к настоящему, проблема фактически является зафиксированной с той точки зрения, что сами исторические события получают оценку в рамках настоящего времени, которую можно обозначить с трёх позиций: с точки зрения их окончания в прошлом, с точки зрения их оценки в настоящем и с точки зрения их представления в будущем. Причём в последнем случае, как обращалось выше, рассуждение в большей степени будет идти даже не столько об историческом событии, сколько о том, какие возможности или исторические перспективы данное событие может реализовать и насколько они важны в данном контексте.
С другой стороны, рассмотрение уровня исторических изменений в рамках подобной хронологии, конечно, вызывает обращение к некоторой действительно хронологической линеарной последовательности тех или иных состояний, которые могут следовать друг за другом на самой шкале времени. Однако, возможно, зафиксировать не только саму линеарную последовательность, хотя следует, прежде всего, определить это, поскольку в условии речь идёт о социальном субъекте, но в данном случае проблемы потенциальности и тенденций также имеют право на существование.
Рассматривая структуру исторического процесса, отмечается, что, существуют несколько уровней его рассмотрения, один из которых связан с определённым фиксированием состояний социального объекта на шкале времени, которая фактически помещается в определённую схему прошлое-настоящее-будущее и отражает саму хронологическую последовательность. Подобный вопрос является малоразработанным в отечественной литературе, тем более, что проблемой изменения с точки зрения темпоральной референции в отечественной литературе занимались ряд учёных, которые находились под некоторым влиянием Г. фон Вригта и рассматривали процессы изменения как некоторые переходы от одних состояний к другим.
Литература
1. фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986.
2. Попов В.В., Самойлова И.Н., Щеглов Б.С. Аналитическая философия истории в постнеклассическом дискурсе. Таганрог, 2007. 112 с.
3. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. 520 с.
4. Экштут С А. В Поиске исторической альтернативы. М., 1994.
