CC BY
95
УДК 624; 79 ЛЫЖИН С. М.
Исторические особенности формирования жилища на Урале
Статья посвящена рассмотрению тенденций развития массовых типов жилища на Урале. Рассмотрены основные принципы формирования комфорта жилища и комфорта территории. Приведены исторические принципы нормирования и выделения земель-ныхучастков для различных социальных слоев в условиях массового жилищного строительства и формирования застройки населенных мест.
Ключевые слова: жилище, Урал, особенности, принципы формирования, комфорт, территория, застройка населенных мест.
LYSCHINS.M.
HISTORICAL FEATURES OF DWELLINGS IN URAL
The article is devoted consideration of tendencies of development of mass types ofdwelling in Ural. The authorhas considered main principles offormation of comfort ofdwelling and comfort of territory. In article historical principles of rationing and allocation of the ground areasfor various social strata in the conditions of mass housing construction andformation of building of the occupied places are resulted.
Keywords: housing, the Urals,features, principles of comfort, territory, development of residential areas.
Лыжин
Сергей Михайлович
кандидат архитектуры, доцент,
советникРААСН, заведующий кафедрой «Архитектура» УрФУ E-mail: [email protected]
Еще человек неолита умел сооружать для себя жилище. Под одной крышей собиралось несколько поколений людей. По мере развития общества изменялось и отношение к уровню комфорта жилища. Происходил переход от общего помещения на одну или несколько семей к отдельным помещениям для каждой семьи.
Во многих исследованиях развития жилища прослеживается тенденция формирования типа индивидуального дома на одну среднюю семью с различным количеством комнат, который становится основным типом здания в застройке населенного места. Важнейшей стороной формирования жилища является вопрос повышения комфорта проживания, от избы, дома, двора к усадьбе (рис. 1).
Как показал анализ, первичной единицей жилища является одно общее помещение без перегородок с очагом. В условиях России это была изба, у коренных народов Среднего и Северного Урала — вогулов-манси зимнее жилище — юрта (нор-коль), летнее жилище — чум [1, с. 117], а, например, в Болгарии — хижина (ижа), греческое название — каливи [2, с. 236]. Усложнение структуры строения жилища, появление дополнительных отапливаемых и
неотапливаемых помещений в виде сеней, чулана (хранение вещей), кухни для приготовления пищи формирует уже более развитый тип жилища — дом.
Развитие сложных семейных отношений, потребность в отдельном самостоятельном пространстве и территории для проживания молодых семей стимулировали повышение уровня комфорта жилища и развитие структуры дома, образование дополнительных помещений. Происходило формирование различных типов домов, рассчитанных на две и даже на три, четыре семьи, а также многоквартирных типов домов. Развитие социально-экономических отношений являлось основой дальнейшего усложнения и развития дома.
Основными признаками, закладываемыми в типологию жилых домов, как правило, являются: географическое положение территории, строительный материал (камень, дерево), конструктивные особенности, архитектурная композиция, количество комнат, число этажей, объемно-пространственная композиция здания, архитектурный стиль и некоторые национальные особенности и прочие признаки. В этом перечне нет важнейшего элемента, ради которого создается жилище, — человека; не учитывается
наличие семьи, ее размер, структура семейных отношений и особенности демографического развития [3, с. 6-17].
В условиях развития городов сначала происходит формирование дома сложного типа как места проживания отдельной семьи или нескольких семей, а также места работы. В процессе развития общества крестьянский тип жилья приспосабливался к условиям городского существования. Возникают помещения магазинов, мастерских, лавок и прочих мест работы, объединяемых с местом проживания. Жилище постепенно перебирается на второй этаж. В дальнейшем происходит обратный процесс отделения мест труда человека от места его жилья. Формируются новые типы жилья, предназначенные для следующих уровней комфорта и культуры жизни семьи.
В большинстве описаний жилища и в проектах XVIII в. раскрывается яркая картина жизненных укладов семьи состоятельных граждан, от размещения их животных и вещей до описания основных занятий и времени препровождения. Однако требований к комфорту жилища, подобных описанию в проектах Клода Николя Леду, встречается крайне редко. Имеются пробелы в анализе массовых типов жилья для бедных слоев населения, разве что ссылки на помещения для прислуги.
Жилище XVI в. Москвы или Урала существенно отличается от жилья XIX в. и особенно современного периода.
По данным актового материала о количестве населения московских слобод за 1632—1653 гг., числилось 8500 дворов, причем на долю черных сотен приходится 3600 дворов и почти столько же — на долю дворцовых и казенных слобод; монастырских и патриарших 900 дворов, иноземчес-ких 400 дворов. Если 8500 дворов составляли 48,78% всех московских дворов, то дворянских дворов должно было быть 3516 и еще 30 дворов в Кремле, всего 3546; дворов духовенства — 1773, приказных людей — 1455, гостей и тяглецов Гостиной и Суконной сотен — 277, казенных мастеров — 1392 и прочих — 527 дворов, а всего в Москве около половины XVII в. было 17 470 дворов, не считая дворов военных людей — стрельцов, солдат, пушкарей, воротников. Военных слобод в Москве было более 30, в них проживало приблизительно 20 тыс. военных людей. Если считать, что на один двор приходится в среднем от 6 до 17 человек, то общая численность населения Москвы со-
ставляла более 160 тыс. человек [8, с. 463-471].
Городские кварталы были застроены деревянными зданиями. Размер участков дворовой земли был различен в зависимости от социального и имущественного положения владельцев — от 17 до 550 квадратных саженей. В среднем тяглый посадский двор представлял собой участок в 125 квадратных саженей. (Одна сажень составляет 4,5523 кв. м, т. е. размер участка в переводе на единицы измерения сегодняшнего дня составлял от 77,4 до 2504 кв. м, и средний участок составлял 569 кв. м — почти 6 соток, 1 сотка — 100 кв. м).
Служилые иноземцы получали дворовые участки неравных размеров: для первой статьи по 800, второй статьи по 450, третьей статьи по 150 квадратных саженей и меньше. Доктора были отнесены к первой статье, аптекари и мастера алмазного, золотого, серебряного, канительного и кружевного дела — по второй статье, торговым людям, мелким служилым людям, сержантам и капралам отводилось по 80 и вдовам по 48 квадратных саженей на один двор (это по 3,6 и по 2,2 сотки в сегодняшних единицах измерения).
Обычное жилище бедняков состояло из одной избы. Наиболее распространенным типом московских построек XVII в. была так называемая двойня, состоявшая из двух срубов и сеней между ними. Один сруб служил для зимнего жилья, а другой — для летнего, он не отапливался. Из-за недостатка земли над избой часто надстраивались второй и даже третий этажи [8, с. 489].
Устоявшиеся нормы размеров участка, принципы распределения земли по социальному, имущественному и профессиональному признаку обеспечивали условия формирования типов жилых домов, различающихся по архитектуре, уровню комфорта и развитию разнообразных объемно-пространственных и функционально-планировочных решений застройки жилых образований и города в целом.
В России XVI—XVII вв. были проведены четкие границы и требования для различных категорий граждан, которые определили не только социальную принадлежность, но и нормы выделения земельных участков под жилищное строительство.
В связи с развитием металлургической промышленности создалась сеть поселений в горной части Урала. Формировался совершенно новый тип поселений при заводах.
Хозяйственная политика правительства Петра I потребовала созда-
ния в России крупных заводов. Это послужило основанием освоения богатых уральских недр и строительства на Урале казенных и частных металлургических заводов. Быстро развивающаяся горнозаводская промышленность вызвала огромный спрос на рабочие руки. Для работы на многочисленных заводах и рудниках привлекались также крестьяне, которые переводились правительством в разряд горнозаводских крепостных. Заселение горнозаводских районов проходило путем приписки крестьян к заводам, покупки крепостных и переведения мастеров и ремесленников из других районов России путем укрывательства и прикрепления к заводам беглых.
В описаниях И. С. Сигова санитарных условий горнозаводских рабочих на Урале 1898 г. читаем: «Жилье и снаружи и внутри представляет скорее звериное логовище, нежели местожительство человека, достаточно добавить, что в таких обиталищах часто сидят в согнутом положении, как в шахте. Это было вырытое под горой небольшое углубление, в виде минимальной лачужки, в которой ютится семья с малыми ребятами» [7, с. 117]. Жилые помещения для приисковых рабочих представляли тип казармы из тонких бревен. Под полом естественный грунт без утепления. Крыша однослойная, присыпанная землей. Тамбура нет, дверь открывается прямо во двор. Обогрев помещения от металлической печки. Вдоль длинных стен идут сплошные нары. В ширину на одного человека полагается 1 аршин — 0,71 м. «При этом случается такое переполнение нар, что рабочий, случайно вышедший на короткое время, по возвращению застает свое место занятым. Работа в рудниках производится в течение суток, в 2—3 смены. Работа составляет 12 часов, сон 8 часов, 2,5 часа на прием пищи, прохождение до рудника и умывание. Остальное время свободное» [7, с. 113—115].
Поселения, застроенные по намеченному плану, появляются только в XVIII в., после издания Сенатом Указа Петра I от 7 августа 1722 г. о строении крестьянских дворов по установленному чертежу. Указ регламентировал размеры крестьянских дворов, однотипность участков, ширину улиц и интервалов, линейность расположения деревни. Был узаконен линейный характер с организацией двусторонней застройки улицы.
Начало регулярной планировки жилой территории с массой однотипных домов по определенным нормам и при организованном
Рисунок 1. Этапы развития социального жилища
заселении было положено на Урале еще в XVI в., в процессе застройки крепостей. Условия безопасности требовали компактного плана, что вызывало установление норм дворовых участков. Формирование массовой застройки происходило постановкой отдельных дворов, принадлежащих нескольким родственным семьям с различными приемами застройки: свободный тип застройки поселений на берегу рек и озер. Периметральная застройка группировалась дворами вокруг чего-либо: озера, пруда, площади с церковью или торговой площади. Рядовая застройка — это застройка вдоль транспортных путей — трактов, дорог или вдоль рек.
Регулярная застройка — это поселения, застроенные по намеченному плану с обязательными прямыми улицами по установленному чертежу, с регламентированными размерами участков появились в XVIII в. [3, с. 18].
Рабочие поселки, слободы и деревни при заводах, как правило, выстраивались ниже плотины и были разделены на правильные улицы, числом до ста шестидесяти дворов, в зависимости от величины поселка. Все поселки при заводах имели четкий строгий план с деревенскими домами и смежными однотипными усадебными участками. Новые заводские поселки строились с четкой
уличнои сеткой и ярко выраженным центром — заводской площадью. Жилые дома представляли те же самые крестьянские избы, какие привыкли рубить крестьяне в деревне, повторяя обычную планировку и отделку. В XVIII и XIX вв. распространено было строительство казенных домов за счет заводов и сдачи внаем. В процессе социального расслоения жителей заводских поселков строятся и упрощенные четырехстенные дома без хозяйственных построек. А главное, они отражают многообразие жизненных процессов, которые должны быть предусмотрены и обеспечены в планировке не только самого дома, но и каждого элемента
Рисунок 2
комплекса. Например, с разрастанием семьи и выделением сыновей с их семьями приходилось увеличивать жилую часть дома. Во многих случаях простое усложнение дома обычным делением внутренними стенами, как «пятистенок» и «шестистенок», не удовлетворяло потребностей новых семей. Требовало повышения комфорта и социальное расслоение общества.
Огромный научный и практический интерес представляет взгляд ученого конца XIX в. на город и другие населенные места, на социальную направленность городской жизни Урала, основные элементы городской власти, управления, для которых были сооружены соответствующие здания и выделены земли.
Например, в описаниях Соликамского уезда Пермской губернии, составленных действительным членом Уральского общества любителей естествознания И. Я. Кривощековым в 1893 г., дается определенный взгляд на поселения в виде краткой справочной информации о каждом населен-
ном пункте: селе, деревне или городе, независимо от его величины. Идет паспортное перечисление основных зданий и учреждений, расположенных в зданиях, дается описание не только зданий, но и для кого или каких процессов оно предназначено. Церковь, школа, библиотека, склад, винная лавка и т. д., в соответствии с социальным строением общества [3, с. 21].
Тип массового жилища на Урале представлял собой обычные деревянные избы с хозяйственными постройками в зависимости от экономического состояния, социального положения и прочих условий. В городах более 95,0% зданий были деревянными. Каменные дома можно было сосчитать поштучно.
Каждый из домов или усадьба соответствовали определенному типу семьи. Двойной дом объединял две избы — по одной избе на семью с общим двором и хозяйственными постройками. В тройном доме размещались одновременно три семьи из двух и даже трех поколений. Про-
исходило совместное ведение хозяйства, контроль за младшими и уход за старшими членами такой сложной семьи. Общая культура семейно-родс-твенных отношений поддерживала культуру воспитания, обучения, передачи знаний и опыта из поколения в поколение.
Историческое прошлое оставляет нам в наследие капитальные каменные здания, как правило, это великолепные храмы, дворцы, культовые сооружения. Большинство исследований проводится с точки зрения стиля в архитектуре и искусстве, конструкций и убранства, но сохраняется очень мало информации о культуре жилища, особенно о массовых типах жилых зданий для малоимущих слоев населения. Любые социальные расслоения находят яркое выражение в типах самого жилья по его величине, размерам, архитектуре, конструкциям, материалам, месту расположения в городе, внутреннемуубранству интерьеров и, самое главное, уровню обеспечения комфорта и удовлетворения потребностей: от избы до особняка и усадьбы. Необходимость создания комфортных условий жизни хозяев усадьбы, организация жизни и работ на территории усадьбы формировали весь комплекс зданий и сооружений в усадьбе.
В сельской местности и в заводских поселках XIX в. можно выделить следующий шаг повышения комфорта и удовлетворения новых потребностей — развитие сельских усадеб. Характерные схемы сельских усадеб:
• усадьба зажиточной части населения, связанного с торговлей, промыслом и ремеслом представляла собой большие хозяйственные дворы, с мастерскими, конюшнями и крупными складскими помещениями;
• усадьба крепостного заводского крестьянина с хозяйственными постройками, замыкающими по периметру двор;
• усадьба крепостного заводского рабочего с малоразвитыми хозяйственными постройками и не имеющего общего замкнутого композиционного решения [6, с. 19]. Нормой усадебного участка на
Урале в середине XIX в. считались размеры в 38,4 м (18 сажен) на 64 м (30 сажен), площадью 2450 кв. м (24,5 сотки), некоторые участки достигали размеров 107 на 170 м, т. е. площадью 18 тыс. кв. м (180 соток). Развивались усадьбы с крытыми дворами. Крытый двор ставили со стороны улицы. Усадьбы с крытыми дворами более развиты и содержат множество разных хозяйственных построек.
В целом анализ материала о различных населенных местах Урала выявил принципы формирования и типы жилища для основной части малоимущего населения. При этом во всех без исключения исследованиях, посвященных архитектуре жилища и просто вопросам архитектуры жилых зданий и сооружений, основной акцент ставится в большей степени на внешние стороны архитектуры, конструктивные решения, типологические особенности и технические приемы. Нет данных о составе семьи, проживающей в доме или усадьбе того или иного типа. Нет описаний половозрастного и родственного состава семьи, содержания хозяйственных процессов и соответствующих им помещений или строений. Исследования использования помещений усадьбы и самой избы, ее функциональных особенностей, обусловленных проживанием различных типов семей, количества и состава домашних животных, размеров помещений, объемов хранения продуктов питания на зимний период и прочих средств и условий проживания, необходимых для жизни сложной крестьянской семьи, помогут глубже раскрыть принципы развития массового типа жилища. Ведь в первую очередь каждый дом был предназначен для конкретного типа семьи, количества детей, возраста, пола, условий проживания со старшим поколением и их взаимоотношений, которые отражаются не только в планировке самого дома, но и во всех хозяйственных постройках. Типы хозяйственных построек, их количество, размеры и соотношение соответствовали социальномууров-ню семьи, возрасту членов семьи и семейно-родственных отношений. Не только важны конструктивные и композиционные особенности дома, на два или пять окон дом, эстетические свойства и национальные и территориальные характеристики убранства дома. По количеству окон можно судить не только о размерах дома, но и о социальном положении, об экономическом состоянии семьи, проживающей в доме, о типе семьи по количеству членов в семье и прочих жизненных укладах семей. Каждый тип избы, дома, двора или усадьбы соответствовал запросам и потребностям проживающей в ней семьи или семей, социальному расслоению общества [3, с. 15]. Если рассмотреть даже типовой план «тройного» дома, состоящего из трех изб площадью 27 кв. м каждая, на одну общую жилую комнату, то изба в общем объеме всех построек
и двора занимает только десятую часть. Все жилое пространство избы представляло собой общую площадь со спальными местами на печи, полатях и лавках, с кухней и столовой и некоторым количеством домашних животных, типа коз или родившихся в феврале месяце телят или ягнят. В некоторых усадьбах изба занимала 1/15 и даже 1/20 часть усадьбы. Все остальные хозяйственные постройки предназначены для условий проживания сложной семьи, но без описания и анализа культуры проживания.
Повышение благосостояния отдельных категорий граждан обеспечило достижение более высокого уровня комфорта и привело к повышению значимости жилого дома в виде особняка на одну сложную семью. Как правило, особняк выделялся материалом наружных стен и строился из камневидных материалов (на Урале, как правило, из кирпича). Следующей стадией развития и повышения уровня значимости и комфорта стала городская усадьба.
Заключение
Краткий анализ генезиса комфортности жилища выявил закономерности развития: от одного общего помещения в избе, чуме, хижине с одним очагом до многокомнатного типа жилища в виде дома, затем усадьбы, особняка и многоквартирных типов домов в условиях крупных городов.
Минимальной единицей комфорта проживания в жилище становится комната на одного человека. Важным типологическим признаком жилища с XVIII в. на Урале становится параметр комнатности. С начала XX в. жилищный фонд крупнейшего города начинает формироваться из домов различного времени строительства с учетом принципов культуры жизни семьи и социально-экономических условий.
За последние 100—200 и даже более 300 лет представления об уровне комфорта жилища и жилищных условий претерпели существенные изменения. Неизменным сохраняется принцип формирования и обеспечения комфортных условий проживания семьи в жилище. Для каждого возраста человека в жилище должны быть созданы благоприятные условия его проживания и развития. Решены вопросы комфорта безопасности для различных природно-климатических условий.
Исторический опыт развития комфорта жилища в нашей стране и за рубежом еще раз подтверждает важность такого параметра комфор-
та, как комната в жилище, предназначенная для семьи и для каждого отдельного человека.
Решение проблем соответствия удовлетворения потребностей человека в жилище разнообразию уровней комфорта требует знаний как общего уровня жилищной обеспеченности, так и конкретных параметров самого жилища, каждого его элемента, по типам домов, типам квартир, плотности проживания, и самое главное, необходимы знания о жителях, их потребностях, образе жизни, для которых и создается жилище.
В целом установлено, что уровень комфорта проживания в жилище всегда взаимосвязан с типологией социального и массового типа жилища, плотностью проживания населения на территории, особенностями демографического развития населения и правилами регулирования.
Список использованной литературы
1 Остроумов И. Г. Вогулы — манси : ист.-этногр. очерк. С приложениями: 1) Словарь вогульских слов и 2) Список русской литературы о вогулах // Материалы по изучению Пермского края. Пермь, 1904. Вып. 1. С. 107-135.
2 Краткая история болгарской архитектуры/ Болгарская академия наук. София, 1969.
3 Лыжин С.М. Интрига жилища. Екатеринбург, 2005.
4 Гинзбург М.Я. Жилище: опыт пятилетней работы над проблемой жилища. М., 1934.
5 [Кривощеков И. Я.] Записки Уральского Общества Любителей Естествознания. Т. XVII, вып. II. Екатеринбург, 1897.
6 Бубнов E.H. Русское деревянное зодчество Урала. М., 1988.
7 Сигов И. С. Санитарные условия горнозаводских рабочих // Материалы по изучению Пермского края. Пермь, 1904. Вып. 1. С. 107-134.
8 История развития Москвы. Т. 1. М„ 1954.
