CC BY
24УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-3-152-156
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ УПУЩЕНИЙ СОВЕТСКОГО И РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РЕГЛАМЕНТАЦИИ НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Илья Александрович ФАДЕЕВ,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории и методологии государственного управления Академии управления МВД России
Ilya-fadeev@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье исследуется историческая связь между нормами УПК РСФСР и нормами УПК РФ в части, касающейся правового института неотложных следственных действий. Внимание читателей обращается на практически полное соответствие как положительных, так и отрицательных сторон в нормативном правовом регулировании процессуального порядка их производства. На основе совокупного анализа результатов исследования, изложенных в предыдущих статьях на эту тему и завершенных в данной публикации, автор вносит конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Ключевые слова: дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, расследование, дознание, форма предварительного расследования, функция, полномочия, оперативно-розыскная деятельность, неотложные следственные действия.
Annotation. The article examines the historical connection between the norms of the Code of criminal procedure of the RSFSR and the norms of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in terms of the legal institution of urgent investigative actions. The readers' attention is drawn to the almost complete correspondence of both positive and negative aspects in the normative legal regulation of the procedural order of their production. On the basis of the cumulative analysis of the research results set forth in the previous articles on this topic, and completed in this publication, the author makes specific proposals for improving the current criminal procedure legislation of the Russian Federation.
Keywords: inquirer, head of the inquiry unit, head of the inquiry body, body of inquiry, investigation, inquiry, form of preliminary investigation, function, authority, operational search activity, urgent investigative actions.
К"^какон Российской Федерации «Об оператив-"^Сно-розыскной деятельности в Российской Х„,^Федерации» от 13 марта 1992 г. № 2506-11 до известной степени восполнил пробел в нормативном правовом регулировании полномочий органов дознания2, но не конкретизировал их в должной мере.
До этого они регламентировалось УПК РСФСР и Законом Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-13; причем лишь в самых общих чертах.
После принятия Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа
1995 г. № 144-ФЗ4, по сути, и возникли базовые юридические предпосылки для взаимного обособления органов дознания и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Тем не менее вплоть до настоящего времени п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относит, прежде всего, органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным за-
№ 3/2021
коном полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, законодательно поощряется наличие в одной организации, при формальном разобщении, двух функционально зависимых подразделений. Споры по поводу этого не стихают до настоящего времени.
Пункт п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ возлагает на органы дознания, среди прочего, производство неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, делая при этом отсылку к ст. 157 УПК РФ. Представляется, что правильнее было бы, с точки зрения законодательной техники, говорить не об органах дознания и даже не об их подразделениях, а о конкретных должностных лицах, т.е. о дознавателях.
Часть 3 ст. 40 УПК РФ конкретизирует цитируемые нормативные правовые установления, констатируя, что возбуждение уголовного дела и выполнение неотложных следственных действий возлагаются в равной степени на следующих должностных лиц (в пределах их юрисдикции):
1) капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании;
2) руководителей геологоразведочных партий и зимовок, начальников российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в ч. 1 ст. 40 УПК РФ;
3) глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации.
Как видим, в перечисленных нормах к субъектам, правомочным производить неотложные следственные действия, отнесены исключительно должностные лица.
Часть 1 ст. 40.1 УПК РФ определяет, что: начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен поручать им выполнение неотложных следственных действий (п. 1).
Однако сложно понять, что же такое неотложные следственные действия, каков их перечень, является ли он исчерпывающим и главное — на каком этапе уголовного процесса и кем они могут выполняться.
Согласно ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе самостоятельно возбудить уголовное дело, принять его к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Надо признать, что комментируе-
мые декларации в оперативно-служебной практике сотрудников органов внутренних дел (полиции) явление даже не исключительное, его попросту нет.
Часть 3 ст. 40.1 УПК РФ декларирует, что при осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания вправе давать дознавателю указания о производстве отдельных (в том числе, надо полагать, и неотложных. Прим. авт.) следственных действий (п. 2). Этим, как не трудно заметить, дублируются положения ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ.
В часть 4 ст. 40.1 УК РФ включен тезис о том, что указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются только в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору, что не приостанавливает их исполнения.
Кроме того, дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и свои письменные возражения на указания начальника подразделения дознания. Вот такие на редкость забюрократизированные уголовно-процессуальные правоотношения.
Аналогичные установления обнаруживаются в ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, согласно которой начальник органа дознания правомочен поручать дознавателю производство неотложных следственных действий (п. 1). Он может также давать ему письменные указания о производстве процессуальных действий (п. 4); рассматривать материалы уголовного дела и письменные возражения дознавателя на указания начальника подразделения дознания и принимать по ним решение (п. 5); поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении (п. 6).
В данном случае обращает на себя внимание редакция п. 6 комментируемой статьи, согласно которой получается, что (никому не ведомый) начальник органа дознания5 уполномочивается поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений, в том числе дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Словесный каламбур и неразбериха здесь налицо; упот-
№ 3/2021
ребленные эпитеты подходят и к уголовно-процессуальным кодексам стран СНГ6.
К тому же законодательная установка, согласно которой начальник органа дознания уполномочивается на поручение должностным лицам органов дознания исполнения постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу, производство иных процессуальных действий, а также оказание содействия при их осуществлении, наглядно свидетельствует о том, что речь в данном случае идет не об органах дознания. Подразумеваются органы внутренних дел, которые, как известно, субъектами уголовно-процессуальных правоотношений по определению быть не могут.
Часть 2 ст. 40.2 УПК РФ провозглашает, что начальник органа дознания по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, обладает полномочиями начальника подразделения дознания, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ. Таким заурядным способом, как легко удостовериться, законодатель приоткрывает «истинное лицо» начальника органа дознания, которое в его «именной статье» зашифровано.
В части 3 ст. 40.2 УПК РФ уточняется, что полномочия начальника органа дознания в органах внутренних дел осуществляют и заместители начальника полиции. Таким образом, получается, что в анализируемом секторе правоохранительной системы начальником органа дознания является начальник органа внутренних дел, его заместитель, начальник полиции и его заместитель; не слишком ли много для одной организации?
Часть 1 ст. 41 УПК РФ гласит: полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения. Возникает закономерный вопрос: а зачем дознавателю полномочия органа дознания?
В части 2 ст. 41 УПК РФ подчеркивается, что не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
Как видим, в рассматриваемой норме декларируется прямой запрет на совмещение в одном должностном лице оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных функций; причем исключительно в приложении к уголовным делам, но не к процессуальным проверкам.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочивается:
1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. В такой редакции исследуемой нормы просматривается скрытый намек на «процессуальную самостоятельность» дознавателя, о необходимости законодательного закрепления которой пишут многие российские ученые.
В пункте 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ отмечается, что дознаватель вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Получается, что конкретное должностное лицо органа внутренних дел может поручать организации, в штате которой оно состоит, выполнение оперативно-розыскных мероприятий и уголовно-процессуальных (следственных) действий. Хотя опять же выполнением оперативно-розыскных мероприятий занимаются не, собственно, органы внутренних дел, а отождествляемые с ними оперативно-розыскные органы, точнее — оперативно-розыскные подразделения органов внутренних дел.
Согласно п. 1.2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе обжаловать с согласия начальника органа дознания в порядке, установленном ч. 4 ст. 226 и ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ, решения прокурора:
■ о возвращении (ему) уголовного дела для производства дополнительного дознания либо (пере) составления обвинительного акта или обвинительного постановления;
■ о направлении (ему) уголовного дела для производства дознания в общем порядке.
В указанной норме, как можно усмотреть, грубо нарушается субординация во взаимоотношениях должностных лиц органов дознания, ибо дознаватель уполномочивается обжаловать решения, а не указания, прокурора, минуя своего непосредственного начальника (подразделения дознания).
Часть 4 ст. 41 УПК РФ узаконивает положение о том, что указания прокурора и началь-
№ 3/2021
ника органа дознания обязательны для дознавателя. Он вправе обжаловать их, не приостанавливая исполнения. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 226 и ч. 5 ст. 226.8 УПК РФ.
Важное методологическое значение для интерпретации правового института неотложных следственных действий имеет содержание ст. 157 УПК РФ. Ее часть 1 провозглашает, что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.
Надо заметить, что признаки преступления по обыкновению должны содержаться в поводе, но не к возбуждению уголовного дела, а к процессуальной проверке.
Согласно ч. 2 ст. 157 УПК РФ неотложные следственные действия производят:
1) органы дознания, указанные в пунктах 1 и 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, — по всем уголовным делам, за исключением указанных в пунктах 2—6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, а также уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198—199.4 УК РФ;
2) органы федеральной службы безопасности — по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, а также о преступлениях, указанных в частях 2 и 3 ст. 200.2 УК РФ, выявленных органами федеральной службы безопасности;
3) таможенные органы — по уголовным делам о преступлениях, выявленных таможенными органами Российской Федерации (приводится конкретный перечень. — Прим. авт.);
4) начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов — по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона;
5) начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы — по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотруд-
никами соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;
6) иные должностные лица, которым, в соответствии со ст. 40 УПК РФ, предоставлены полномочия органов дознания.
Согласно ч. 3 ст. 157 УПК РФ после производства неотложных следственных действий и не позднее десяти суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания обязан направить уголовное дело руководителю следственного органа (п. 3 ст. 149 УПК РФ). После этого он (орган дознания) может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя (ч. 4 ст. 157 УПК РФ).
Как видим, в обсуждаемой норме законодатель снова обрек органы дознания на осуществление оперативно-розыскных мероприятий, что с позиции законодательной техники не так безобидно, как может показаться на первый взгляд.
В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.
Сопоставительный анализ правового института дознания, имевшего место в УПК РСФСР7 и наблюдаемого ныне в УПК РФ, с очевидностью демонстрирует их абсолютную историческую идентичность (преемственность). Львиная доля нормативных правовых установлений статей 118—120 УПК РСФСР «под кальку» компилирована в ст. 157 УПК РФ; не оставлены без заимствования и юридико-редакционные недоработки (ошибки).
Сказанное позволяет сформулировать некоторые предварительные выводы.
1. Неотложными следственными действиями следует считать лишь те, которые проводятся одновременно с осмотром места происшествия (преступления) или сразу же после его окончания.
2. Если осмотр места происшествия по уголовному делу не производится, неотложными предпочтительнее считать те следственные действия, которые разрешаются к производству законодателем после регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) первичного сообщения о преступлении.
№ 3/2021
3. Ограничивать перечень неотложных следственных (процессуальных) действий, допустимых к производству до возбуждения уголовного дела, следует с учетом некоторых ограничений (условий), о которых будет сказано далее. В любом случае органы дознания, а, точнее, их должностные лица (дознаватели), не должны производить следственные (процессуальные) действия и акты, относимые к исключительному ведению следователей (привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого, избрание меры пресечения и др.).
4. Неотложными следственными действиями логичнее считать лишь те, производство которых отвечает ряду (дополнительных) требований:
а) они не должны быть связаны буквально с вторжением в сферу личных прав, свобод и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации;
б) они должны выполняться в условиях бесконфликтной следственной ситуации;
в) они не должны напрямую сопрягаться с так называемым уголовным преследованием лица, потенциально могущего впоследствии стать подозреваемым и обвиняемым;
г) их результаты (доказательства) должны сохранять свою познавательную и удостовери-тельную ценность после возбуждения уголовного дела.
1 Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 892.
2 Токарев Е.В. О некоторых проблемах нормативно-правового регулирования оперативно-розыскной функции в управлении органами внутренних дел / Тр. Академии управления МВД России. М., 1994. С. 72—77.
3 Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503.
4 СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
5 В УПК РФ не указано, какое должностное лицо выступает в этом качестве. Прим. авт.
6 Морева О.С. Дознание в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ: сравнительно-правовой анализ / / Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Матер. меж-вуз. науч.-практ. конф. (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России). 28 — 29 апреля 2005 г. М.: Академия управления МВД России, 2005. Ч. III. С. 70—76.
7 Подроб. см.: Гирько С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции. М., 2004.
Библиографический список
1. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503.
2. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13.03.1992 № 2506-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 892.
3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
4. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции. М., 2004.
5. Морева О.С. Дознание в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ: сравнительно-правовой анализ // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Матер. межвуз. науч.-практ. конф. (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России). 28 — 29 апреля 2005 г. М.: Академия управления МВД России, 2005. Ч. III.
6. Токарев Е.В. О некоторых проблемах нормативно-правового регулирования оперативно-розыскной функции в управлении органами внутренних дел / Тр. Академии управления МВД России. М., 1994.
№ 3/2021
