Историческая эпистемология в состоянии «Пост-» Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

УДК 165.1:93

Л. Г. Подлевских

ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ В СОСТОЯНИИ «ПОСТ-»

В статье выявляется наличие в исторической эпистемологии ситуации неопределенности. Она создается разрушением принципов модерна и постепенным утрачиванием доминирующих позиций постмодернизмом. Выясняется высокая потенциальная креативность такой ситуации для науки и философии.

Article analyzes the situation «post-postmodernism», contemporary representations sight on theory of the historical science. It brings to light many variants of development of the science and philosophy. Hugh possibility such of this situation turned out.

Ключевые слова: гуманитарные науки, постмодернизм, научная ситуация.

Keywords: humanities, science, postmodernism, scientific way, situation.

Эпоха модерна выработала четкие представления о требованиях к научному знанию. В соответствии с правилами, историк пытался представить себя в роли стороннего (по отношению и к прошедшему, и к настоящему) наблюдателя. Цель представлялась в объективной реконструкции прошлого.

В середине XX в. М. М. Бахтиным была предложена диалогическая модель восприятия прошлого, что может восприниматься в качестве провозвестника самой возможности прихода чего-то принципиально нового (в т. ч. постмодернизма). Познание стало трактоваться как диалог с Другим, находящимся вне познающего субъекта: «В области культуры вненаходимость - самый могучий рычаг понимания. Чужая культура только в глазах другой культуры раскрывает себя полнее... Один смысл раскрывает свои глубины, встретившись и соприкоснувшись с другим, чужим смыслом: между ними возникает. диалог, который преодолевает замкнутость и односторонность этих смыслов» [1]. Р. Дж. Коллингвуд примерно в эту же эпоху сделал вывод о том, что в истории единственно реально существующим феноменом является история мысли, идей.

Значимость постмодернизма для исторической эпистемологии была оценена не сразу. Ис-

© Подлевских Л. Г., 2010

ключением были лишь некоторые историки, осознавшие важность новых установок и для всего гуманитарного знания в целом, и для исторического познания в частности (среди них был, например, М. А. Барг, расценивший постмодернизм как историографическую революцию) [2].

От собственно исторического исследования был совершен шаг в сторону историографии в мышлении X. Уайта. Ранке в свое время дал достаточно полную характеристику исторического мышления XIX - середины XX в. Он выделил стадии выявления источников, изучения, классификации материала и описания. При рассмотрении творчества Ранке, Мишле, Токвиля, Буркхардта Уайт пришел к выводу о существовании нескольких типов мышления, которые определяли создание профессиональных исторических трудов [3]. X. Уайт выделил два этапа работы: исследование и написание. Новизна метода - принимать в качестве исходной точки не этап сбора источников, но этап создания текста. Автор пришел к выводу о том, что текст историка во многом не зависит от данных, которые собирались или могли быть собраны. Работой исследователя, по мысли X. Уайта, руководил созданный заранее комплекс представлений, который диктовал определенную композицию для каждого конкретного произведения.

Тип мышления - фактор, который, по мысли X. Уайта, определяет создание профессионального исторического труда. Следующим фактором является уровень исторического воображения. В XIX в. утвердились уровни: хроника, повествование, сюжетное доказательство, объяснительное доказательство, идеологическая импликация [4]. Эти факторы доминируют в мышлении познающего субъекта и при выборе источников, и при адаптировании материала для доведения текста до восприятия читателем. Таким образом, историческая работа свелась к воображению, не оставляя места ни реальности, ни историческому факту, ни научности. Нет «исторической реальности», нет факта. Достижение истины превращается в фикцию. Истину не открывают, истину формируют. Писатель и поэт тоже не открывают никакой «истины», но создают свой мир. Подобный им историк - не исследователь, но писатель, его творчество немногим отличается от труда художника, работающего в жанре научной фантастики или fantasy.

X. Уайт представляет «радикальный» взгляд. Ф. Р. Анкерсмит предложил свое понимание,

Л. Г. Подлевских. Историческая эпистемология в состоянии «пост-»

истоки которого видит в аристотелевских представлениях [5]. Автор противопоставляет две традиции: «Разделение предмета и объекта, которое так характерно для всей трансцендентали-стской и эпистемологической мысли со времен Декарта, у Аристотеля отсутствует. Если транс-ценденталистский субъект осваивает мир... в том смысле, что он преобразовывает мир в свете собственных представлений о нем, то восприятие, как оно понимается Аристотелем, имеет противоположную направленность. сознание принимает форму объектов внешнего мира» [6].

Результатом становится констатация неразрывной связи между объектом и сознанием познающего субъекта. Эта связь дополняется соединением в виде «образа» прошлого - потенциальности сознания, которая существует до начала процесса познания. Актуализация образа прошлого сознанием познающего субъекта возможна благодаря ностальгии. Она представляет собой континуум единства-различения личностного опыта субъекта и людей минувшего. Возможно, воззрения Анкерсмита являются одним из перепевов платоновского представления о познании как припоминании. Анкерсмит не доказывает существование ностальгии, она есть изначально данное. Различение настоящего и прошлого становится объектом познания, происходит подмена объектов. Ностальгия в качестве индивидуального переживания есть способ погружения в единый непрерывный поток истории. Переживание опирается на принадлежность познающего субъекта к противопоставленным мирам - прошедшего и актуального.

Одной из основ для построения исторической эпистемологии постмодернизма послужило отрицание феномена внеположенности исторической действительности по отношению к познающему субъекту. Существует ли историческая реальность как таковая? Можно ли говорить о ее объективном существовании? Правомерно ли достоверное суждение о существовании субъект-объектной связи применительно к процессу исторического познания? Существует ли прошлое как таковое?

Феномен, который ранее принимался в качестве объекта познания, превратился в интерпретацию. К ней стала сводиться вся познавательная деятельность. Феномен «реконструкции» исторической реальности трансформировался в процесс конструирования при помощи дискурсивной практики. Наверное, вся философия XX в. имела своеобразный «языковой крен». Историческая наука не могла избежать его воздействия. Но от признания языковых практик основой научной познавательной деятельности до сведения исторического познания к области литературы, до признания исторической реальности плодом художественного творчества - один шаг. Наука

исчезла. Остался процесс создания метафор и область их приложения.

Является ли постмодернистский подход новаторским? Постмодернизм сделал то главное, что необходимо было для развития теоретической мысли: подверг сомнению и радикальной критике взгляды «отцов-основателей», выявил необходимость самого пристального внимания к совершенствованию теоретического фундамента научного знания, предложил свое понимание некоторых концептов. Вызванный кризис не мог не придать импульс развитию частнонаучного знания. Поэтому само сомнение вполне нормальное и, безусловно, ценное явление. Самостоятельной ценностью обладает процесс создания новых концептов [7]. В русле постмодернизма была сделана попытка создать собственный словарь, что особенно важно для истории. Значимым является концепт погруженности человека в мир исторического. Конструкция взаимопереплетенности объекта и субъекта, единства прошедшего и сознания познающего субъекта обусловила новое отношение к историческому источнику и результату исследования. Цель (воссоздание прошлого «таким, каким оно на самом деле было») отвергнута. Ф. Р. Анкерсмит выражает это в таком образе: «Для модерниста свидетельство есть плита, которую он снимает, чтобы увидеть, что лежит под ней, для постмодерниста это - плита, на которую он ступает, чтобы двигаться к другим плитам» [8]. На протяжении второй половины XX -начала XXI в. была осознана необходимость смены отношения к историческому источнику. Укореняется и представление о том, что научное исследование не должно ставить точку, а обязано выводить на новые горизонты мышления, приводить к новой проблематике.

Особенностью постмодернизма является радикальный пересмотр труда предшественников. Утверждается мысль о том, что противопоставлением остальным можно обрести себя. И все же такой радикализм выдерживается не всегда. На примере Ф. Р. Анкерсмита можно убедиться в том, что умеренный постмодернизм делал попытки самоидентификации в русле классической и модернистской философии.

Основным достижением периода постмодернизма стала свобода. Что можно подразумевать под этим? Важным для научного мышления является свобода от устаревающих методологий, от груза переставших работать правил, от стереотипов, которые в постнеклассическую эпоху превратились в препятствие для развития научной теории.

Несмотря на всю силу своих воззрений, постмодернизм не стал парадигмой. Уже в 2004 г. А. В. Бузгалин симптоматично озаглавил статью в журнале «Вопросы философии»: постмодернизм устарел. Настоящее время в развитии исто-

рической эпистемологии представляется как отдельный период. У него нет сколько-нибудь определенных очертаний. Модернизм, который сформировал представления о научности в сфере исторического познания, давно стал достоянием прошлого. Постмодернизм - революция в области исторического познания. Но и в качестве отрицания, и в качестве продолжения в новых условиях традиций, установленных модерном, постмодернизм утрачивает первоначальную энергию. Наступает ситуация «post-»: всеобщее ощущение «после». Правомерен вопрос: есть ли смысл у приставки «пост-»? Смысл выявляется при сравнении периодов в развитии исторического мышления. Ситуация «пост-» характеризуется пониманием того, что чрезмерное внимание к одному аспекту (исследование языка) способно завести в тупик. Вновь актуальны давние вопросы: способен ли историк бежать из «тюрьмы языка», каковы культурные и этические перспективы этой ситуации?

На тупиковость созданной познавательной ситуации обращают внимание и сами постмодернисты, например Ф. Р. Анкерсмит [9]. В новой ситуации перед исследователем возникают прежние проблемы. К ним относятся такие, как проблема научной рациональности и ее специфика в постнеклас-сической науке, онтологический статус концепта «прошлое». Эпоха постмодерна не способствовала прояснению проблемы исторического времени [10], проблемы субъекта и объекта. Важной является проблема соотношения философского, научного, этического, эстетического подходов в историопи-сании. В 2005 г. Ф. Р. Анкерсмит предложил концепт «исторический опыт» в качестве одного из способов преодоления тупика. Другим из возможных средств является междисциплинарность, которая интенсивно стала использоваться с начала 2000-х гг. Несомненно, новая познавательная ситуация должна найти самоопределение, выдвинуть собственные концепты, которые уточнят контуры эпохи. Ситуация «пост-» создает новые возможности для развития любого направления в эпистемологии, в формировании реальности, в легализации любого дискурса.

Примечания

1. Бахтин М. М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 354.

2. Барг М. А. Индивид - общество - история // Новая и новейшая история. 1989. № 2. С. 45-56.

3. White H. The historical imagination in nineteenth-century Europe. Baltimore; L., 1973. P. 135162; 163-190; 191-229; 230-264.

4. Ibid. P. 54-58; 60-62; 69-79.

5. Анкерсмит Ф. P. История и тропология: взлет и падение метафоры. М., 2003. С. 106-107.

6. Там же. С. 105.

7. Делез Ж, Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998. С. 14.

8. Анкерсмит Ф. Р. Указ. соч. С. 330.

9. Анкерсмит Ф. Р. Возвышенный исторический опыт. М., 2007. С. 23.

10. См.: Формы и способы презентации времени в истории / отв. ред. С. Г. Мереминский. М., 2009.

УДК 165.0

С. Ю. Коломийцев

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАНОТЕХНОЛОГИЙ

Статья посвящена основным гносеологическим вопросам нанотехнологий. Рассмотрены специфичность получения, работы и изучения объектов на-нометрового диапазона, описаны приборы, особенности работы с ними, их влияние на изучаемый объект, особенности изучения и получения информации о нанообъектах. Приведены основные методы и программы для моделирования нанообъектов.

The article deals with gnosiological problems of nanotechnology. The specificity of manufacturing, working and analyzing of a millimeter range objects is considered. The devices for constructing and studying nanoobjects, the main principles of operation, their influence on the body of interest, the specifics of getting information are described. The main methods and programs for modeling are given.

Ключевые слова: нанотехнология, гносеология, конструирование нанообъектов, изучение, понимание, моделирование, проектирование, предсказание.

Keywords: nanotechnology, gnosiology, construction of nanoobjects,, analysis, understanding, modeling, designing, prediction.

Современное знание, увеличивающееся всё с большей скоростью, порождает новые отрасли науки и техники. Появляются новые технологии, дисциплины, методы изучения и, соответственно, познания. Для адекватного изучения, освоения и понимания нового знания необходимо его философское осмысление. Венчают достижения современной мировой науки нанотехнологии, являющиеся, по мнению многих учёных, мыслителей и политиков, самой перспективной областью современной науки. Среди их философских проблем важное место занимают гносеологические.

Поскольку нанотехнология - наука, имеющая совершенно междисциплинарный характер, включающая в себя знания из физики, электроники, биологии, химии, материаловедения, информатики и т. д., возникновение и становление нанотех-нологии нужно рассматривать как постепенное развитие этих наук. Каждая из них имеет свою историю, но можно выделить два основных направления их развития. Первое относится в основном

© Коломийцев С. Ю., 2010