CC BY
617
6. Мифологемы межкультурной коммуникации. Для межкультурного общения важным является взаимное действие двух видов компетенций коммуниканта: языковой и коммуникативноповеденческой. Восприятие коммуниканта из иноязычной среды происходит под влиянием мифологем межкультурной границы. Стереотип иноязычного коммуниканта (гетеростереотип) в любой культуре включает представления о соответствующем языке и коммуникативном поведении его носителей. Автостереотип включает представления о собственном языке и особенностях коммуникации.
Пользователь языка непременно стремится оценить качество известных и малоизвестных ему языков. Результатом подобной аксиологии (системы ценностей) являются как стереотипы собственного коммуникативного поведения в иноязычной и инокультурной среде, так и «языковой имидж» (термин американского лингвиста Дуайта Болинджера), т.е. стереотип того или иного языка в массовом сознании. Мифология языковой границы приписывает положительные качества родному языку («самый красивый, правильный, точный» и т.п.). Чужие же языки и инокультурное коммуникативное поведение позиционируются в рамках картины мира в зависимости от территориальной и исторической близости либо удаленности.
Наличие «неконструктивных» мифов говорит о том, что существует необходимость просвещения наивных пользователей в плане фундаментальных понятий коммуникации, как в рамках одной культуры, так и в особенности межкультурной. В противном случае многие их усилия будут напоминать действия человека, незнакомого с основами физики и пытающегося засунуть пальцы в розетку. Бытовая философия коммуникативного поведения - та философия, которая часто оставалась за пределами «профессиональных» философских трактатов, но при этом определяла основы жизни и деятельности человека в коммуникативной среде.
Литература
1. Выготский Л.С. Этюды по истории поведения. Обезьяна. Примитив. Ребенок / Л.С. Выготский, А.Р. Лу-рия - М., 1993. - 135с.
2. Келли Дж. Психология личности: Теория личных конструктов. - СПб. 2000. - 205с.
3. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. - М., 1984. - 310с.
Бабушкин Сергей Матвеевич, доктор педагогических наук, профессор кафедры русского языка Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ.
Babyshkin Sergei Matveevich, doctor of philological sciences, professor, department of the Russian language, Buryat State University, Ulan-Ude.
Егодурова Виктория Макаровна, доктор филологических наук, профессор кафедры общего и исторического языкознания, г. Улан-Удэ.
Egodurova Victoriya Makarovna, doctor of philological sciences, professor, department of general and historical linguistics, Buryat State University, Ulan-Ude.
УДК 81:94
© Л.М. Городилова
ИСТОРИЧЕСКАЯ АНТРОПОНИМИКА ХХ-ХХ1 ВВ.:
НАПРАВЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ1
В статье подводятся итоги развития исторической антропонимики с середины XX в. до настоящего времени, выделяются основные направления в рамках исторической антропонимии, перечисляются наиболее значимые работы в области исторической ономастики.
Ключевые слова: историческая антропонимика, антропонимика ресурсов, функциональная антропонимика, региональная антропонимика.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта № 11-14-27002а/Т «Антропо-нимия Приенисейской Сибири XVII - нач. XVIII в. (на материале памятников деловой письменности)».
79
THE HISTORICAL ANTROPONYMICS OF THE XXth-XXIst CENTURIES: DIRECTIONS AND PROBLEMS OF THE RESEARCH
The results of the development of historical antroponymics since the middle of the XXth century through nowdays are analysed in the article, the general directions of historical antroponymics are defined, the most important research works concerning historical onomastics are enumerated.
Keywords: historical antroponymics, antroponymics of resources, functional antroponymics, regional an-troponymics.
Антропонимия в широком смысле всегда имела чрезвычайно большое значение для членов общества. «Имя рождалось как словесное отражение обычаев, нравов, религиозных ритуалов и их предметных атрибутов. Имя не только имеет функцию обозначения индивидов для удовлетворения практической необходимости общения в пределах определенных социумов, но и сложным образом отражает, фиксирует состояние их культуры» [5, с. 3].
У исследователей-лингвистов не вызывает сомнения положение о том, что антропонимы в большей мере, чем другие разряды имен собственных, несут в себе повышенную социальную функцию идентификации личности. Личные имена, прозвища, фамилии людей, являясь частью лексической системы языка, вместе с тем, помимо лексического компонента, в свое понятийное содержание включают этнографическую, историческую, социальную, культурологическую информацию и очень быстро реагируют на любые изменения, происходящие в обществе.
В последние десятилетия изучение имен собственных выходит на качественно новый уровень формирования: наблюдается активное развитие новых научных направлений в изучении языка, происходит переход от частных исследований к обобщающим монографическим работам, создается множество ономастических словарей, структурируется ономастическая терминология, активно применяются нетрадиционные приемы анализа ономастических единиц (когнитивный подход, функциональный, этнолингвистический). Однако антропоцентризм и внимание к субъективному фактору в языке не нашли должного отражения в современной теории исторической антропонимики, которая традиционно рассматривается с точки зрения формирования основных антропонимических категорий: личного имени, отчества, фамилии, прозвища, а также их производных единиц. В рамках новых направлений и подходов исследователи только пытаются решить основные задачи исторической ан-тропонимии, среди которых на первый план выступает описание динамики становления общерусской антропонимической системы, определение процессов, содействовавших формированию современной трехчленной модели именования лица, исследование функционирования антропонимов в разножанровых памятниках деловой письменности различной территориальной приуроченности и хронологической соотнесенности. Сложность решения ряда проблем в исторической ономастике, по мнению ученых, обусловлена, прежде всего, недостаточной разработанностью вопросов общей теории имени собственного. Кроме того, развитие теоретической ономастики существенно опережало исследование массового антропонимического материала, что привело к ощутимому разрыву между исследованиями теоретического и эмпирического характера. Богатейший фактический материал, накопленный ономастикой к концу XX в., «требует поиска новой научной парадигмы» [10, с. 7].
Сегодня историю русской антропонимии предлагается рассматривать в двух аспектах: 1) с точки зрения языковых ресурсов, используемых для создания антропонимических номинаций (личные имена, отчества, фамилии и др.), истории их формирования и закрепления в языке; 2) с позиции описания функционирования индивидуальных именований человека в речи, их взаимодействия с языковой и речевой средой, взаимовлияния именований, их варьирования [10, с. 10]. Предлагаемый подход позволяет выделить в рамках исторической антропонимики два направления - антропонимику ресурсов и функциональную антропонимику, которые ставят разные задачи и предполагают использование различных приемов в описании исторического материала.
Именно в русле антропонимики ресурсов развивается современная наука об истории собственных именований русских людей. Следует заметить, что данное направление рассматривает антропонимы преимущественно вне их связи с конкретным носителем имени. Наиболее последовательно методика подобных исследований апробируется на материале истории личных некалендарных имен и фамилий.
Большое внимание при этом уделяется структурному и этимологическому аспектам исследования, основы которых были заложены в трудах В. К. Чичагова и А. М. Селищева.
На протяжении всего периода развития исторической антропонимики фамилии и отчества подверглись исследованиям с точки зрения их отношения к другим антропонимическим категориям (прозвище, прозвание). Так, в ряде научных трудов описаны основные структурные типы (Чичагов 1959; Селищев 1968; Мирославская 1965, 1979; Симина 1969, 1971, 1973; Зинин 1969, 1970, 1972, 1994 и др.; Редько 1969; Никонов 1970, 1974, 1988 и др.; Фролов 1977; Щетинин 1978, 1994; Чайкина 1982; Унбегаун 1982; Королева 1999 и др.).
Развитию исторической ономастики во второй половине XX века способствовали исследования словообразовательных возможностей антропонимов, представленные в работах Е. Куриловича (1962), Е. Ф. Теплова (1970, 1971), С. И. Зинина (1971), А. Н. Мирославской (1971), Т. В. Бахваловой (1972), А. И. Толкачева (1975 - 1978), Е. Н. Поляковой (1977, 1979), Н. В. Подольской (1977), Ю.А. Карпенко (1980), Ю. С. Азарх (1980, 1981, 1984), Т. А. Сидоровой (1986), Н. В. Комлевой (2002) и др.
В. К. Чичаговым (1959), А М. Селищевым (1968), А. Н. Мирославской (1979), В. В. Палагиной (1968), Л. М. Щетининым (1978), Е. Н. Поляковой (1979, 1995), Т. В. Бахваловой (1985), И. А. Королевой (1994, 1995), И. А. Кюршуновой (1999, 2000, 2010) и многими другими учеными исследовались различные признаки номинации в сфере прозвищных имен XVII века.
Повышенный интерес ученых наблюдается в отношении исследования фамилий с диалектными основами, которые обладают особой культурологической значимостью (Селищев 1968; Тимофеев 1969; Мирославская 1980; Житников 1992, 1993; Сильницкий 1995; Королева 1994, 1995, 2006; Горо-дилова 2011 и др.).
Возможность реконструкции лексического состава письменной эпохи по ономастическим данным доказана в трудах Г. П. Смолицкой (1984), Ю. И. Чайкиной (1991), И. А. Кюршуновой (1994, 1995), Е. Н. Поляковой (1996, 1999), М. В. Богачевой (2003, 2009), Л. М. Городиловой (2011). На основе антропонимов и топонимов учеными разработана методика реконструкции слов, определен комплекс приемов и последовательность проведения научных исследований, направленных на реконструкцию лексического состава русского языка донациональной эпохи.
Антропонимические данные, полученные в ходе разработки антропонимики ресурсов, используются для реконструкции отдельных тематических групп лексики отдаленного прошлого: например, «обозначение лица» [2; 11]; «характеристика человека по особенностям говорения» [7] «идеальный человек» [3], «реконструкция портрета русского человека» [4], «характеристика человека по степени его подвижности», «характеристика интеллектуальных способностей человека» [1] и др.
Не менее активно развивается направление, представленное трудами Н. А. Баскакова (1979), С. И. Зинина (1969, 1980 и др.), О. В. Трубачева (1968), А. А. Угрюмова (1970), Б. О. Унбегауна (1972, 1995), Ю. А. Федосюка (1969, 1981, 1996), в которых исследуются происхождение и этимология русских фамилий.
В рамках антропонимики ресурсов разработан целый ряд словарей, имеющих большое значение как для исторической ономастики, так и для исторической лексикографии: Веселовский, 1974; Чайкина, 1995; Полякова, 1997; Мосин, 2001; Кюршунова, 2010. Исторические данные представлены в различного рода словарях современных фамилий (Трубачев, 1968; Никонов, 1993; Ганжина, 2001, Королева, 2006).
Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что сегодня методика и методология описания истории антропонимических ресурсов разработана достаточно полно, в то время как функциональная специфика именования лица в старорусском языке все еще нуждается в специальном рассмотрении. Как отмечает С. Н. Смольников, «общепризнанный вторичный характер антропонимии по отношению к апеллятивной лексике, явления онимизации и трансонимизации как основные способы образования антропонимов, особый статус имен собственных в ряду идентифицирующих имен свидетельствуют о том, что изучение антропонимии как органической, а не как изолированной подсистемы языка в первую очередь связано с проблемами функционирования слова в языке и речи» [10, с. 6].
Для исторической ономастики вопрос о функциональных особенностях имени собственного имеет особое значение. Функциональный анализ имени собственного требует рассмотрения антропонима не как изолированной типичной формулы, изъятой из контекста, а в структуре целого высказывания с учетом жанровой специфики текста. Историческая антропонимия по своей сути зависима от типа текста, в котором она используется, на что обращал внимание В. К. Чичагов еще в середине XX века
[12, с. 9]. Данный подход нашел применение в исследованиях Л. М. Щетинина (1980, 1986), И. А. Королевой (2000), Е. Ю. Сидоренко (2005) и др. Особо следует отметить фундаментальное исследование С. Н. Смольникова [9; 10], в котором представлен детальный анализ функциональных категорий и модальных отношений в антропонимии деловой письменности Русского Севера XVI-XVII вв. Автор исследования убежден, что «описание системы антропонимических знаков только с позиции ресурсов именования не может быть основанием, достаточным для широкомасштабных выводов о функционировании антропонимии прошлого в языке и речи» [10, с. 23].
Основным источником русской исторической антропонимики традиционно считаются тексты массовой переписи населения отдельных территорий (писцовые и переписные книги), а также различного рода приходные и расходные книги, то есть тексты, содержащие массив антропонимов, разнообразных по составу и структуре. Привлечение к исследованию других жанров носит вспомогательный и часто случайный характер.
Многолетний опыт работы с разножанровыми материалами деловой письменности убеждает нас в том, что исследование функционирования имен собственных в речи не может ограничиваться одной разновидностью текстов. Подтверждением тому служит и высказывание Н. Н. Парфеновой о том, что «привлечение для анализа памятников письменности разного целевого назначения, содержания, структуры, но соотнесенных с одной территорией, позволяет представить более полно картину функционирования личных собственных имен» [6, с. 91]. Только обращение к разножанровым памятникам деловой письменности позволит наиболее достоверно решить вопрос о природе, структуре и функциях составного именования лица в деловой речи старорусского периода.
Достаточно активно в настоящее время развивается региональное направление исследования антропонимов, зарегистрированных в деловой письменности разных территорий. Так, вологодские антропонимы исследованы и описаны Ю. И. Чайкиной (1989, 1995, 2001, 2005), И. Н. Поповой (2002),
Н. В. Комлевой (2004); Великого Устюга, Устюжны, Тотьмы - Ю. И. Чайкиной (1982, 2001, 2004), Верхнего Подвинья - С. Н. Смольниковым (1996, 2005), Карелии - И. А. Кюршуновой (1994 и др.); донские - Л. М. Щетиниым (1975, 1978 и др.), пермские - Е. Н. Поляковой (1997, 2005, 2006, 2007), пинежские - Г. Я. Симиной (1969, 1971, 1980), смоленские - И. А. Королевой (1996, 1999, 2000 и др.) и А. Н. Соловьевым (2005), новгородские - Р. Л. Сельвиной (1976), тверская - И. М. Ганжиной (1995), уральская и зауральская - Н. Н. Парфеновой (Бражниковой) (1969, 1970, 1976, 1995, 1997, 1999 и др.), антропонимия Орловского края XVI-XVII вв. описана В. Е. Татаркиным. Антропонимы в белозерских документах исследовали Т. В. Бахвалова (1972, 1974, 1985) и Н. П. Кашина (1982, 1985, 1987), антропонимию Прикамья XVII в. - Н. В. Медведева (1999); чердынские ревизские сказки 1711 как антропонимический источник ввел в научный оборот Д. В. Семыкин (2000). Ономастикон монастырской деловой письменности Белозерья XIV-XV вв. стал объектом изучения Е. Н. Ивановой (2006), Поонежья - О. Е. Афанасьевой (2010), архангельских памятников - Л. В. Окуневой (2010). Материалы деловых текстов Северо-Восточной Руси XIV-XV веков проанализировали М. Вуйтович (1986, 2001) и Е. Л. Гвоздева (1989).
Таким образом, приведенный (далеко не полный) перечень работ свидетельствует о том, что в большей мере, безусловно, изучены тексты, созданные на территории севера и северо-востока Руси.
В сравнении с европейской частью России территория Сибири XVII века в историколингвистическом аспекте, к сожалению, изучена намного слабее. Результаты историкоономастических исследований представлены лишь в отдельных публикациях В. В. Палагиной (1968, 1976), Л. А. Захаровой (2009), Л. М. Городиловой (2010, 2011) и пока в единственной диссертационной работе Е. Ю. Сидоренко [8]. Задача сибирских исследователей - изучить региональные особенности ономастического пространства данной территории за счет введения в научный оборот оригинальных источников разных жанров деловой письменности. Антропонимия Сибири является неотъемлемой частью общенациональной антропосистемы русского языка, а потому в ней, безусловно, нашли отражение как общерусские, так и региональные особенности. Исследование ономастического состава памятников данной территории представляется исключительно перспективным направлением в рамках не только исторической ономастики, но и общей теории имени собственного.
Таким образом, определенные успехи, достигнутые ономастикой к началу XXI века доказывают необходимость дальнейшего более глубокого изучения имен собственных не только в синхронном, но и в диахронном аспекте.
Ученым предстоит решить ряд проблем, которые сегодня либо не решены в силу недостаточности фактической базы, либо относятся к числу спорных.
Нуждается в доказательности время появления фамилий на Руси. Необходимо также уточнить источники формирования русских фамилий и определить критерии разграничения отчества (патронима), прозвища и фамилии для периода формирования нации и национального языка. Не до конца раскрыт механизм формирования фамилий на разных территориях Русского государства. Не отслежена взаимосвязь антропонимикона прошлых эпох с массивом современных антропонимов в пределах одного региона. Не решена проблема зависимости/независимости именования лица от его социального статуса и жанра деловой письменности и др. Особенно остро нуждается в создании теоретической и эмпирической базы функциональная антропонимика.
Литература
1. Бахвалова Т. В. Лексические и фразеологические средства характеристики человека в русском языке (на материале орловских говоров): автореф. дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.01. - Орел, 1995. - 40 с.
2. Кюршунова И. А. Славянская антропонимия Карелии XV-XVII веков в связи с реконструкцией лексики донационального периода: автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01. - Вологда, 1994. - 18 с.
3. Кюршунова И. А. Идеальный человек (по данным исторической региональной антропонимии) // Русский язык: исторические судьбы и современность: II Международный конгресс исследователей русского языка (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, филологический факультет, 18-21 марта 2004 г.): Труды и материалы. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. - С.122-123.
4. Кюршунова И. А. Реконструкция портрета русского человека в языковой картине мира по данным исторической региональной антропонимии // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. Научно-методический журнал. - 2007. - № 13. Специальный выпуск к 70-летию проф. Н.
С. Ганцовской. - Кострома, 2007. - С. 184-189.
5. Митрошкина А. Э. Бурятская антропонимия. - Новосибирск, 1987. - 221 с.
6. Парфенова Н. Н. Источниковедческий аспект исследования антропонимии Зауралья XVI-XVII вв. // Материалы к серии «Народы и культуры». - Вып. XXV. Ономастика. - Ч. 1. Имя и культура. - М., 1993. - С. 91-100
7. Полякова Е.Н. Лексика говорения в пермских прозвищах конца XVI-начала XVIII века // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. - Вологда, 1995. - С. 93-97.
8. Сидоренко Е. Ю. Система русской региональной антропонимии начального периода становления русского литературного языка : на материале памятников деловой письменности XVII в. г. Тобольска : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01. - Тюмень, 2005. - 205 с.
9. Смольников С. Н. Антропонимия в деловой письменности Русского Севера XVI-XVII вв. : Функциональные категории и модальные отношения. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. - 256 с.
10. Смольников С. Н. Функциональные аспекты исторической антропонимики (на материале деловой письменности Русского Севера XVI-XVII веков) : дис. ... д-ра филол. наук : 10.02.01. - СПб., 2005. - 425 с.
11. Чайкина Ю. И. Семантическая деривация и причины архаизации и выпадения прямого значения слова (на материале диалектных экспрессивов) / Ю. И. Чайкина // Актуальные вопросы лексикологии в историческом и синхронном освещении. - Смоленск, 1995. - С. 48-53.
12. Чичагов В. К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий (вопросы русской исторической ономастики XV-XVII вв.). - М.: Учпедгиз, 1959. - 128 с.
Городилова Людмила Михайловна, доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой русского языка, Дальневосточный государственный гуманитарный университет (ФГБОУ ВПО ДВГГУ); г. Хабаровск, e-mail: [email protected]
Gorodilova Lyudmila Mikhailovna, doctor of philological sciences, professor, head of the department of the Russian language, Far Eastern State Humanitarian University, Khabarovsk.
