CC BY
2УДК 001
ИСТОКИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАУЧНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
ДЛЯ КОНЦЕПЦИИ ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
••••••
ORIGINS AND THEORETICAL FOUNDATIONS SCIENTIFIC MODELING FOR THE CONCEPT OF ETHNIC IDENTITY
Савеленко Вячеслав Михайлович
доктор социологических наук, доцент,
Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А. К. Серова vladimirgrishai1969@mail.ru
Дюжева Елена Львовна
доктор социологических наук, доцент,
заместитель директора по развитию, Автомобильно-дорожный колледж vladimirgrishai1969@mail.ru
Сыпачев Сергей Владимирович
кандидат социологических наук, начальник управления процессуального контроля и криминалистики, Главное военное следственное управление vladimirgrishai1969@mail.ru
Исламов Ферзилах Исламович
кандидат социологических наук,
доцент,
докторант,
Ессентукский институт управления бизнеса и права vladimirgrishai1969@mail.ru
Vyacheslav M. Savelenko
Doctor of Sociological Sciences, Associate Professor, Krasnodar Higher Military Aviation School of Pilots named after Hero of the Soviet Union A.K. Serov vladimirgrishai1969@mail.ru
Elena L. Dyuzheva
Doctor of Social Sciences, Associate Professor, Deputy Director for Development, Automobile and Road College vladimirgrishai1969@mail.ru
Sergey V. Sypachev
Candidate of Social Sciences, Head of the Department of Procedural Control and Criminalistics, Main Military Investigation Department vladimirgrishai1969@mail.ru
Ferzilakh I. Islamov
Candidate of Social Sciences, Associate Professor, Doctoral student, Yessentuki Institute of Business Management and Law vladimirgrishai1969@mail.ru
Абрамов Сергей Валериевич
соискатель,
Северо-Кавказский социальный институт vladimirgrishai1969@mail.ru
Sergey V. Abramov
Applicant,
North Caucasus Social Institute vladimirgrishai1969@mail.ru
Костюк Владислав Иванович
соискатель,
Ессентукский институт управления, бизнеса и права vladimirgrishai1969@mail.ru
Vladislav I. Kostyuk
Applicant,
Yessentuki Institute of Management, Business and Law vladimirgrishai1969@mail.ru
Аннотация. В данной статье рассмотрение феномена этнической идентичности в контексте анализируемой проблемы политизированной этничности представляется логи-
Ключевые слова:
Annotation.
Keywords:
чески обоснованным и объективно необходимым. Построение концепции политизированной этнической идентичности, рассматриваемой автором в качестве эпифеномена этничности, и логически и теоретически предполагает изложение его основных концептуальных положений, в соответствии с которыми строится объяснение и понимание этноидентичности.
индивид, этноидентичность, этничность, социальные отношения.
In this article, the consideration of the phenomenon of ethnic identity in the context of the analyzed problem of politicized ethnicity is logically justified and objectively necessary. The construction of the concept of politicized ethnic identity, considered by the author as an epiphenomenon of ethnicity, logically and theoretically involves the presentation of its main conceptual provisions, in accordance with which the explanation and understanding of ethnoidentity is built. individual, ethno-identity, ethnicity, social relations.
Адекватное понимание сущности политизированной этнической идентичности, структурных компонентов и динамики её процессов, превращающих этничность в легко управляемую и эффективно конструируемую (манипулируемую) в политических целях сущность, представляется невозможным без рассмотрения концептуальных основ теории этнической идентичности. Теория этничности, представленная в различных областях современного западного социального знания (социальной антропологии, социологии, социальной и этнической психологии, политической науки) выступает теоретико-методологической основой предлагаемой в настоящей работе концепции политизированной этнической идентичности. В свою очередь теория этничности, рассматриваемая в теоретической плоскости проблемы социальной идентичности, и интеллектуально и теоретически сформировалась на базе ставшей классической неопсихоаналитической социально-психологической концепции эго-идентичности Эрика Эриксона. Именно поэтому дан критический теоретико-историографический анализ концепции идентичности Эриксона и его последователей, а также вычленены те её аспекты, которые позволяют использовать непосредственно в политологическом анализе.
«Идентичность, - писал Эриксон, - есть осознание факта, что в синтезирующих Я методах имеется тождественность (sameness) и целостность (continuity) и что эти методы эффективны для сохранения тождественности и целостность того, что значит кто-то для других» [1]. Концепция эго-идентичности Эриксона связала его ранний исследовательский интерес развертывания идентичности индивида с его осознанием «влияния исторического и социокультурного факторов на реализацию идентичности» [2].
Позднее в своей работе «Проблема эго-идентичности» Эриксон писал, что «Термин «идентичность» выражает такое взаимное отношение, в котором оно одновременно означает постоянное сходство (единообразие в себе) внутри себя, т.е. самотождественность и постоянное разделение какой-либо существенной характеристики с другими» [3]. Это существенное положение концепции Эриксона означало, что внутренняя идентичность представляет собой синтез осознания индивидом своей особости (самости) и одновременно принадлежности к определенной социальной, культурной общности. Иными словами, осознание своей тождественности через принятие своей принадлежности группе означает для индивида осознание себя в качестве субъекта, с одной стороны, внутригрупповой интеракции, которая предполагает в свою очередь принятие на себя определенных прав и обязанностей, реализуемых в различных социокультурных ролях. А с другой стороны, через осознание себя органической частью коллектива - субъектом структуры межгрупповых отношений. Открытие Эриксоном социокультурной, исторической и политико-идеологической обусловленности внутренней целостности личности теоретически и парадигмально открывало простор для понимания феноменов группового политического поведения и одновременно выводило исследователя на анализ конструкци-онистской природы социальной идентичности, в том числе и, конечно же, этничности.
Если с началом 60-х гг. XX в., термин «идентичность» только начинал витать в атмосфере научных дискуссий, а на языке у каждого ученого с 1970-х годов, то с началом 80-х «идентичность» становится главным опорным термином в социальных науках, став широко распространенной социальной категорией и культурным клише. Являясь операциональным понятием, он прочно вошел в словари таких отраслей современного западного обществознания,
как социология, социальная психология, антропология, политология и, в частности, в ее ответвление - этнополитики. Сегодня уже трудно найти какое-либо научное исследование по проблеме взаимодействия индивида и общества, в котором, независимо от того, на каких бы концептуальных позициях оно не строило свой анализ, нельзя было бы обнаружить термина «идентичность».
Второе направление - исследование на макроуровне. Здесь идентичность рассматривается как системная категория социального порядка. На этом уровне социальная идентичность является позитивным определением субъекта социального действия внутри институтов общества: государства, религии, рода, профессии, воспитания, семьи и т.д.
Таким образом, социальная идентичность, представляет собой, во-первых, объективируемую идентичность как типизацию «Я» в процессе категоризации эго в качестве объекта социальной интеракции в контексте существующих социальных отношений. И, во-вторых, субъективную идентичность как признание социальной категоризации в качестве субъекта самих социальных отношений. Взятая в единстве социальная идентичность представляет собой социально значимый и уникально-личностный феномен.
Теоретико-методологический анализ подходов и концептуальных моделей объяснения этничности, предпринятый нами, показал, что ни одна из исследовательских ориентаций не способна самостоятельно дать адекватное понимание этого феномена. Ни «малоподвижный» примордиализм, ни «голый» конструкционизм, ни, конечно, «утилитаристско-прагматический» инструментализм сами по себе не в состоянии предложить приемлемого для научного понимания решения столь актуальной исследовательской проблемы. Не случайно, осознание изначальной ограниченности взятых в отдельности представленных подходов со временем привело к пониманию необходимости объединения усилий всех направлений и ориентаций в изучении этничности.
В статье в качестве исследовательской парадигмы анализа феномена этничности и на её основе построения концепции политизированной этнической идентичности принимается подход, обозначенный нами как неоинструменталистский. Содержанием названного подхода являются следующие идеи: Во-первых, мы исходим из того, что этничность в широком смысле есть явление социальное, и как такое на коллективном и индивидуальном уровне представляет собой онтологическое свойство, проявляющееся в витальной потребности в организации и поддержании самотождественности и целостности своего существования.
Во-вторых, как феномен надындивидуального сознания, этничность на коллективном уровне выступает свойством социальной организации, организующим в процессах категоризации и самокатегоризации (приписывания и самоприписывания) постоянное во времени и пространстве конструирование этнических границ, в пределах которых происходит сохранение идентичности группы, отличной от категорий подобного типа.
В-третьих, являясь онтологической потребностью индивида в принадлежности к некоему социальному коллективу, этничность на индивидуальном уровне представляет собой важнейшую социокультурную характеристику, без приобретения которой недостижимым становится формирование личной идентичности.
В-четвертых, этничность - полиструктурное образование. Как продукт сознания она представляет собой когнитивную систему конструктов, с помощью которых этническая целостность в межгрупповой интеракционистской активности выстраивает этнические границы противопоставления «мы» и «они», в результате чего происходит структуризация межгрупповых отношений. Одновременно являясь продуктом бессознательного, этничность синтезирует когнитивные конструкты противопоставления, придавая им силу неосознаваемой привязанности («любви к отеческим гробам») и зависимости (подчиненности).
В критических социальных ситуациях, связанных с изменением характера межэтнических отношений, происходит нарушение компенсаторной связи между коллективным бессознательным и групповым сознанием. Символы и образы бессознательного начинают актуализироваться на уровне сознания, которое расширяет свои границы [4]. Баланс сознательных и подсознательных компонентов, их органическая целостность является важнейшим условием поддержания позитивной этнической идентичности.
В-пятых, этничность - активно конструируемая реальность, зависящая от доминирующего в данный исторический момент дискурса. Вместе с тем, являясь целостностью, т.е. сохраняя преемственность в самоистолковании во времени и самотождественность в пространстве, этническая идентичность обладает заданным пределами изменяемости. Конструируя в контексте различных исторических ситуаций и межэтнического взаимодействия систему самоистолко-
вания и самоатрибуций, этничность достигает внутреннего равновесия в пределах инвариантных её составляющих. По своей природе инварианты идентичности задаются продуктами духовной культуры этнической группы, и в этом смысле этничность может рассматриваться как феномен культуры.
В-шестых, важнейшим интегративным механизмом внутриструктурных изменений идентичности, осуществляющих её трансформацию, является «кризис этнической идентичности». По своей природе кризис этничности есть полифункциональный социально-психологический феномен, обнаруживающий внутреннюю корреляционную связь с критическими периодами социальных изменений. Он обратно функционален устойчивости и позитивности этнической идентичности, обеспечивающей поддержание витального для каждого индивида ощущения групповой психологической безопасности и стабильности. Отсутствие кризиса этничности делает весьма проблематичным политизацию этнической идентичности.
Наконец, этническая идентичность инструментальна в трех её важнейших аспектах. На индивидуальном уровне этничность - инструмент, позволяющий человеку ориентироваться в окружающем его социальном мире. Человек с позитивно сформированной этнической идентичностью на основе принятых групповых представлений и готовности к сходному образу мыслей определяет свое место в полиэтническом обществе способами поведения как внутри своей группы, так и вне её. В условиях стандартизации и унификации социальной жизнедеятельности, особенно в полиэтнических образованиях, этничность становится аффективным инструментом сохранения личностной целостности и социокультурной особости. В ситуациях критических по своему характеру социальных трансформаций этничность выступает социально-психологической нишей, защищающей индивида от травмирующих эффектов общественных катаклизмов.
На коллективном уровне этническая идентичность рассматривается в качестве инструмента внутриэтнической мобилизации, повышающей уровень внутригруппового единства. В критические периоды существования (например, экологические катастрофы, войны, депортации и т.д.) она позволяет этнической группе адаптироваться к изменившимся условиям её жизнедеятельности. На макроуровне анализа инструментальность этничности проявляется также в том, что она может эффективно использоваться в качестве средства завоевания и поддержания контроля этнократической элитой над социально-значимыми и высоко ценимыми в обществе ресурсами: власть, экономические блага, социальный статус.
На личностном уровне этническая идентичность есть аутентичная целостность личности, определяемая другими в качестве категории, отличной от категорий подобного типа и признаваемая общностью, с которой она разделяет приобретенные в процессе этнокультурной социализации сходные для всех членов группы социально-психологические и культурные черты.
Таким образом, неоинструменталистский подход к анализу феномена этнической идентичности и её политизированной формы основывается на позициях умеренного конструкцио-низма, предполагающего сочетание с представлениями о культурной обусловленности инвариантных компонентов этничности (культурный вариант примордиализма) и инструменталистской её интерпретацией.
Литература:
1. Weigert A. Society and Identity / A. Weigert, L. Teitge, O. Teitge. N.Y., 2006. Р. 8.
2. Erikson E. The Problem of Ego-identity // Psychological Issues. N.Y., 2009. №. 1. P. 101-164.
3. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 2008. С. 52.
4. Дмитриев А.В. Политический конфликт / А.В. Дмитриев; Под ред. М.Н. Марченко. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Вопросы философии, 2003.
5. Дмитриев А.В. Этнические группы трудящихся-мигрантов и принимающее общество: взаимодействие, напряженность, конфликты / А.В. Дмитриев, Г.А. Пядухов // Социологические исследования. 2006. № 9.
6. Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: политика самосознания в конце хХ в. // Этничность и власть в полиэтнических государствах. М., 1994.
7. Кузнецов В.А. Межнациональное согласие и современная историография Северного Кавказа // Тезисы 1 Международного конгресса по программе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру». Пятигорск, 2006. Ч. 1.
8. Малахов В.С. Категория «этническое меньшинство» в российском публичном и законодательном дискурсах / В.С. Малахов, А.Г. Осипов // Мир России. 2008. № 3.
9. Скворцов Н.Г. Социальная природа этничности: социологический и социально-антропологический аспекты : автореф. дис. ... д-ра филос. наук. СПб, 1997.
10. Симонян Р.Х. Размышления над книгой: Ж.Т. Тощенко. Этнократия: история и современность // Вопросы философии. М. : РОССПЭН, 2007. № 2.
11. Сперанский В.И. Основные виды конфликтов: проблемы классификации // Вопросы философии. 2005. № 4.
Literature:
1. Weigert A. Society and Identity / A. Weigert, L. Teitge, O. Teitge. N.Y., 2006. Р. 8.
2. Erikson E. The Problem of Ego-identity // Psychological Issues. N.Y., 2009. №. 1. P. 101-164.
3. Soldatova G.U. The psychology of interethnic tension. M., 2008. P. 52.
4. Dmitriev A.V. Political conflict / A.V. Dmitriev; Ed. M.N. Marchenko. 4th ed., Rev. and add. M. : Problems of Philosophy, 2003.
5. Dmitriev A.V. Ethnic groups of migrant workers and the host society: interaction, tension, conflicts / A.V. Dmitriev, G.A. Pyadukhov // Sociological Research. 2006. № 9.
6. Komaroff J. Nationality, ethnicity, modernity: the politics of self-awareness at the end of the twentieth century. // Ethnicity and power in multiethnic states. M., 1994.
7. Kuznetsov V.A. Interethnic harmony and modern historiography of the North Caucasus // Abstracts of the 1st International Congress on the program «Peace in the North Caucasus through languages, education, culture». Pyatigorsk, 2006. Part 1.
8. Malakhov V.S. Category «ethnic minority» in Russian public and legislative discourses / V.S. Malakhov, A.G. Osipov // World of Russia. 2008. № 3.
9. Skvortsov N.G. The social nature of ethnicity: sociological and socio-anthropological aspects. Abstract of the dissertation of Doctor of Philosophy. SPb., 1997.
10. Simonyan R.Kh. Reflections on the book: J.T. Toshchenko. Ethnocracy: history and modernity // Problems of Philosophy. M. : ROSSPEN, 2007. № 2.
11. Speransky V.I. The main types of conflicts: classification problems // Problems of Philosophy. 2005. № 4.
