CC BY
101
8 (212) - 2006
Бюджетная политика
источники покрытия дефицита федерального бюджета и долговая политика государства на современном этапе
М. А. ИВАНОВА, кандидат экономических наук, заместитель начальника инспекции Счетной палаты РФ
«Идеальный» бюджет — это сбалансированный по всем показателям плановый документ, отражающий доходы, которые планируется получить, расходы, которые необходимо понести для получения желаемых доходов, и капитал, который следует привлечь для достижения планируемых целей. При разработке государственного бюджета должно быть достигнуто соответствие между доходами и расходами. Существуют три возможных варианта государственного бюджета:
• сбалансированный бюджет, обеспечивающий совпадение доходов и расходов;
• бюджет с профицитом, т. е. когда доходы превышают расходы;
• бюджет с дифицитом, когда расходы превышают доходы.
Начиная с 1992 г. в России принимались государственные бюджеты с дефицитом. Как известно, могут быть разные причины, вызывающие дефицит бюджета. Прежде всего: экономический спад; рост предельных издержек общественного производства; выпуск необеспеченных денег; процветание теневой экономики; вывоз денег за границу; неоправданные затраты и многое другое. Но дефицит может быть связан и с осуществлением крупных государственных вложений в развитие экономики, и с чрезвычайными мерами, проводимыми государством в силу необходимости. Таким образом, «качество» дефицита может быть разным. Если в первом случае он может нести реальную угрозу экономике страны, то во втором — может быть обстоятельством управляемым.
Для покрытия дефицита бюджета в мировой практике используются следующие меры:
• правительственные займы;
• повышение налоговых доходов;
• монетизация бюджета (денежно-кредитная
эмиссия).
По мнению Н. В. Милякова, «ни один из указанных способов не имеет абсолютных преимуществ перед другими и не является полностью неинфляционным»1. Для преодоления бюджетного дефицита необходимо нормализовать саму экономику. Какие бы прогрессивные финансовые меры приняты не были, без устойчивого развития экономики они не принесут желаемого успеха.
Использование эмиссии денежных знаков для покрытия дефицита бюджета, как известно, влечет за собой инфляцию. Использование кредитов для балансирования доходов и расходов — более эффективный способ. Такой источник известен в экономической литературе как финансирование за счет государственного долга, или «дефицитное финансирование».
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ в случае принятия федерального бюджета на очередной год с дефицитом должны быть определены источники его финансирования. В случае принятия бюджета без дефицита законом о бюджете может быть предусмотрено привлечение источников финансирования для обеспечения выплат по погашению государственного долга.
До 1995 г. покрытие дефицита бюджета России восполнялось денежно-кредитной эмиссией, которая вела к очередному витку инфляции.
В 1995 г. впервые был принят сбалансированный бюджет, Правительство РФ предприняло иные меры и для покрытия финансового дефицита бюджета, были направлены средства от реализации ценных бумаг и иностранных кредитов. Формиро-
1 Миляков Н. В. Финансы: Курс лекций. М.: ИНФРА-М, 2002.
вание источников покрытия дефицита бюджета за счет кредитов влечет за собой меньшие негативные последствия. «Переход на неэмиссионные способы покрытия бюджетного дефицита был ориентирован на расширение займов на внутреннем рынке»2.
Вместе с тем государственные кредиты могут привести и к неблагоприятным последствиям, т. е., неизбежен мультикативный эффект роста зависимости государства от кредиторов, а значит, негативное влияние на экономику страны. Представители классической политэкономии вообще рассматривали государственные долги как зло. Считалось, что растущая государственная задолженность не просто изымает средства из производства, но и ложится на население бременем выплаты процентов.
Негативное влияние государственных займов на экономику страны выражается в том, что государство принудительно размещает их на рынке, нарушая рыночную мотивацию финансовых институтов. «Мобилизуя свободные средства финансового рынка, выпуск государственных ценных бумаг тем самым увеличивает среднюю рыночную ставку процента. Это ведет к удорожанию кредитов, снижению объемов инвестиций в частном секторе, падению чистого экспорта и частично — к снижению потребительских расходов»31.
Важно и то, что долговые обязательства, привлекаемые в целях покрытия дефицита бюджета, формируют внутренний и внешний долг государства. Как известно, по долговым обязательствам необходимо выплачивать не только основной долг, но и проценты (т. е. иногда приходится платить вдвойне). Ведь недаром говорят, что сегодняшние долги — это завтрашние налоги. Но это лучший вариант, худший — это выплата долгов за счет новых заимствований или проведения эмиссии.
Кроме того, рассматривая заимствования в качестве источников финансирования как антиинфляционную альтернативу монетизации, следует отдавать себе отчет в том, что долговое возмещение дефицита бюджета — это отсрочка инфляции во времени.
Начиная с 2002 г. в России принимаются бюджеты с профицитом. На основании проведенного анализа отчетов «Результат исполнения федерального бюджета», предоставленных в составе отчета Правительства РФ по исполнению федерального бюджета за 2002 — 2004 гг., можно сделать некоторые выводы по поводу формирования источников
2 Самсонов Н. Ф, Баранникова Н. П., Строкова Н. И. Финансы на макроуровне. М.: Высшая школа, 1998.
3 Миляков Н.В. Финансы: Курс лекций. М.: ИНФРА-М, 2002.
финансирования федерального бюджета, которые непосредственно влияют на объемы источников погашения, а также на объемы заимствования.
В отчете Правительства РФ за 2002 г. приведены следующие показатели:
доходы — 2 204 728,3 млн руб.; расходы — 2 054 194,0 млн руб.; профицит — 150 534,3 млн руб. Вместе с тем государство имеет обязательства по внутреннему и внешнему долгу, которые должны покрываться источниками из федерального бюджета. Безусловно, профицит и является непосредственным источником финансирования государственных обязательств. Кроме того, в качестве источника финансирования может выступать, как уже было отмечено, государственный кредит в виде внутренних заимствований (выпуск государственных ценных бумаг) и внешних — в виде привлечения кредитов в иностранных валютах.
За 2002 г. внешний долг был погашен в сумме 275 830,8 млн руб., привлечено внешних заимствований на сумму 65 505,3 млн руб., дефицит по источникам внешнего финансирования составил 210 325,5 млн руб.
Расходы по погашению внутреннего долга за год составили 92 147,1 млн руб., было привлечено 221 105,4 млн руб., был создан дополнительный источник финансирования в сумме 128 958,3 млн руб., который в сумме с профицитом бюджета значительно превышал (почти на 70 млрд руб.) существующий дефицит по обязательствам в иностранной валюте.
Проведем подобный анализ по показателям отчета Правительства РФ за 2004 г.: доходы — 3 428 873,5 млн руб.; расходы — 2 698 867,1 млн руб.; профицит — 730 006,4 млн руб. За 2004 г. внешний долг был погашен в сумме 217 322,3 млн руб., привлечено внешних заимствований на сумму 44 680,4 млн руб., дефицит по источникам внешнего финансирования составил 262 002,8 млн руб.
Расходы по погашению внутреннего долга за год составили 158 802,3 млн руб., было привлечено 228 088,7 млн руб., был создан дополнительный источник финансирования в сумме 69 286,4 млн руб., который в сумме с профицитом бюджета превысил существующий дефицит по обязательствам в иностранной валюте в три раза.
Возникает вопрос о необходимости проведения заимствований на внутреннем рынке при наличии свободных источников средств, которые
можно непосредственно направить на выплаты по государственным обязательствам. Тем более что привлеченные внутренние заимствования способствуют возникновению государственных обязательств не только по основному долгу, но и по его обслуживанию.
Как показала практика, сформированный в 2005 г. объем стабилизационного фонда использован государством практически не был. Таким образом, мы имели потери бюджета как минимум в размере расходов по обслуживанию привлеченных в 2005 г. внутренних заимствований.
Анализируя принципы долговой стратегии государства, можно отметить, что принятая долговая политика на 2006 — 2008 гг. в части увеличения доли внутреннего долга в совокупном государственном долге на 1 046,4 млрд руб. (почти 36 млрд дол. США) не сочетается и даже противоречит следующему принципу: «должно осуществляться постоянное активное управление государственным долгом в целях минимизации рисков, связанных с его структурой и уменьшением стоимости его обслуживания; снижения доли совокупного государственного долга Российской Федерации к валовому внутреннему продукту».
и полиграфические работы
ф ■
Издания любой сложности
• книги • журналы
• проспекты • буклеты
• рекламная продукция
Товаросопроводительная, деловая и представительская документация
Оперативность Высокое качество
