CC BY
16УДК 347.9
DOI: 10.21779/2500-1930-2021-36-4-76-81 Н.Ш. Гаджиалиева, У. С. Магомаева
Источники дискреционных полномочий суда в гражданском судопроизводстве
Дагестанский государственный университет; Россия, 367000, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 43а; naidka79@mail.ru, umuk.magomaeva@mail.ru
В статье рассматриваются правовые основы дискреционных полномочий суда в гражданском процессе. Отмечается, что нормы права, устанавливающие дискрецию для суда, содержатся не только в национальном праве России, но и в международном законодательстве.
На основе анализа российского права автор проводит классификацию норм, устанавливающих дискреционные полномочия суда в гражданском процессе на различные виды с учетом характера содержащихся в них предписаний. Анализ содержания дискреционных норм позволил автору выделить альтернативные дискреционные нормы, а также абсолютно и относительно дискреционные нормы.
Автором сделан вывод, что источниками дискреционных полномочий в гражданском процессе являются нормы права, формально-юридическая конструкция которых содержит указание на судебное усмотрение, а также правовые позиции высших судебных инстанций и общеправовые принципы, на основе которых восполняются пробелы и разрешаются коллизии в праве.
Ключевые слова: источники дискреционных полномочий, дискреционные полномочия, гражданское судопроизводство, дискреция.
Дискреционные полномочия суда представляют собой специфическое явление, которое как с теоретической, так и с практической точки зрения вызывает большой интерес. Связано это с тем, что эффективность отправления правосудия во многом зависит от компетенции суда в процессе правоприменения, в том числе от возможности применения судом дискреционных полномочий, в связи с чем представляется интересным исследование проблемы источников дискреционных полномочий суда в гражданском судопроизводстве.
В теории права существует несколько подходов к пониманию источников дискреционных полномочий суда. С точки зрения легистского подхода источниками формирования дискреционных полномочий выступают нормы права [1; 2]. С позиций естественно-правового типа правопонимания - содержащиеся в нормах права правовые принципы [3]. В рамках социологического подхода источниками выступают общественные отношения, не урегулированные законодателем в силу постоянно меняющихся условий экономического оборота [4].
Полагаем, что источниками дискреционных полномочий судей являются нормы права, формально-юридическая конструкция которых содержит указание на судебное усмотрение. В ситуации правовой неопределенности источниками дискреционных полномочий выступают правовые позиции высших судебных инстанций по разрешению спорного вопроса. При наличии коллизии в законе в качестве источников дискреционных полномочий могут выступать общие принципы права, а также общепризнанные принципы международного права, на основе которых восполняются пробелы в праве.
Реализация судом дискреционных полномочий не должна быть произвольной и выходящей за пределы норм права, так как согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В научной литературе в качестве источников дискреционных полномочий судей в гражданском судопроизводстве отдельные авторы обозначают нормы морали, личные качества судьи, начала целесообразности, научную доктрину, правила толкования и т. д. Несомненно, в процессе реализации дискреционных полномочий судья должен соотносить свое усмотрение с нравственными категориями и принципами, поэтому их можно рассматривать в качестве специфических источников дискреционных полномочий суда в силу прямого указания законодателя на них. Однако все иные вышеперечисленные определения нельзя относить к источникам дискреционных полномочий в силу отсутствия на них прямого указания.
Следует отметить, что источники дискреционных полномочий суда содержатся не только в национальном праве России, но и в современном международном праве. Так, в соответствии с п. 3 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных Резолюцией 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 г., судебные органы обладают компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и имеют исключительное право решать, входит ли переданное им дело в их установленную законом компетенцию.
Для более глубокого исследования данной темы интересным представляется сравнительный анализ источников дискреционных полномочий судов в романо-германской и англосаксонской правовых семьях.
В романо-германской правовой семье источниками формирования дискреционных полномочий судей являются в первую очередь нормы права, а также содержащиеся в них правовые принципы. В случае правовой неопределенности и наличия пробела в законодательстве суд не вправе непосредственно восполнить его: он должен обратиться в первую очередь к закону и на основе расширительного толкования нормы права должен применить дискреционные полномочия, тем самым расширяя сферу действия законов и правового регулирования.
В англосаксонской правовой семье суды оказывают активное воздействие на содержание и развитие права, а дискреционные полномочия являются средством разрешения судебного дела. Источником формирования дискреционных полномочий выступает факт принятия судом дела к производству. Деятельность судей заключается в самостоятельном формировании норм и правил при вынесении решения по рассматриваемому делу, так как они являются субъектами создания правовых норм и обязаны следовать позиции, установленной судебными решениями.
Сравнительный анализ источников реализации дискреционных полномочий судом континентальной семьи и англосаксонской системы права позволил выявить существенные отличия: источниками формирования дискреционных полномочий судей являются нормы права и содержащиеся в них правовые принципы, которые используются только в рамках закона в целях обеспечения эффективного и справедливого правосудия. В странах англосаксонской правовой семьи под влиянием судебных прецедентов источником дискреционных полномочий судей выступает сам факт принятия судом дела к производству как средство, не указывая при этом на цель - обеспечение эффективности судебной деятельности.
Основными источниками дискреционных полномочий судей на уровне российского
права являются Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» [5], Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» [6], Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ» [7], федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ» [8], закон «О статусе судей в Российской Федерации» [9] и Кодекс судейской этики [10].
Говоря об источниках дискреционных полномочий суда, нельзя не отметить, что на доктринальном уровне выделяют такое комплексное межотраслевое образование, как судебное право, которое, как и все отрасли права, состоит из институтов, норм и других элементов системы права [11]. Как отмечает Астафьева А.Ю., «судебное право - это комплексная отрасль, в рамках которой решаются вопросы, актуальные для всех видов судопроизводства, а также регулирующие процессуальную деятельность судьи, в том числе применение дискреционных полномочий» [12]. Ввиду комплексности выделяемой отрасли, нормы права, связанные с реализацией судом дискреционных полномочий, можно обнаружить среди норм конституционного права и федерального законодательства. Однако стоит отметить, что в настоящее время в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие дискреционные полномочия суда, в силу чего невозможно говорить о существовании такого правового института, как «дискреционные полномочия» [3].
В рамках гражданского судопроизводства выделяют: 1) нормы, прямо устанавливающие свободу усмотрения судьи. Под ними подразумеваются нормы права, предоставляющие свободу действий (абсолютно дискреционные нормы). Так, согласно ч. 1 ст. 179 ГПК РФ: «Допрос свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от 14до 16 лет производится с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля». Прямо на необходимость проявить усмотрение законодатель суду не указывает, но в начале ст. 179 ГПК РФ порядок допроса уже определен «усмотрением»;
2) нормы, применение которых позволяет суду обнаружить необходимость использования дискреционных полномочий. Подразумеваются нормы, не охваченные правовым регулированием, в силу чего оставлены законодателем на усмотрение суда (относительно дискреционные нормы). Примером может служить также ст. 162 ГПК РФ, согласно которой суд полномочен возложить на переводчика обязанность осуществить перевод объяснений, показаний, заявлений лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство. Однако вразрез принципу государственного языка судопроизводства в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует необходимое уточнение требований, которые обязательны для предъявления к переводчику и осуществляемому им переводу. В связи с этим на практике часто возникают вполне обоснованные вопросы: «Достаточно ли иметь переводчику лишь диплом о высшем филологическом образовании?», «Подлежит ли обязательной проверке судьей наличие диплома у лица, привлекаемого в качестве переводчика или же может быть привлечен обычный гражданин, обладающий необходимыми познаниями в силу того, что является носителем определенного языка и владеет им на бытовом уровне?» Законодателем данные вопросы оставлены на усмотрение суда, без каких-либо пояснений по этому поводу.
Также отметим, что в процессуальном законодательстве Российской Федерации содержатся дискреционные нормы, предусматривающие возможность применения одного из нескольких вариантов, точно обозначенных в законе (альтернативные нормы). К при-
меру, согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в обозначенных в ГПК РФ случаях.
Вопрос о возможных предпосылках реализации судьями своих дискреционных полномочий в рамках правовых норм является актуальным, потому что на сегодняшний день судьи в гражданском судопроизводстве часто ссылаются на нормы, имеющие дискреционный характер. В данных нормах могут устанавливаться конкретные пределы, за рамки которых судья не может выходить. Предполагаем, что при отсутствии в тексте закона ссылки на свободу усмотрения судьи либо при наличии в законодательстве оценочных понятий реализация дискреционных полномочий как гарантия самостоятельности и эффективности судебной власти должна основываться на общих принципах права, разъяснениях высшей судебной инстанции, а также профессионального опыта судьи и его внутреннего убеждения.
Объективными источниками формирования дискреционных полномочий, на наш взгляд, могут быть: неопределенность правовых норм и неясные правила, изложенные в законодательстве; неурегулированность общественных отношений в силу постоянно меняющихся общественных отношений, ставших предметом судебного разбирательства; оценочные понятия, а также нетипичные фактические обстоятельства дела и наличие открытых правовых перечней.
Источниками дискреционных полномочий суда в гражданском судопроизводстве являются нормы права, формально-юридическая конструкция которых содержит указание на судебное усмотрение, а также правовые позиции высших судебных инстанций и общеправовые принципы, на основе которых восполняются пробелы и разрешаются коллизии в праве.
Система норм, устанавливающих дискреционные полномочия, включает в себя абсолютно дискреционные нормы, предоставляющие суду право действовать по своему усмотрению в конкретных обстоятельствах. Относительно дискреционные нормы, которые не охвачены правовым регулированием, оставлены законодателем на усмотрение суда в целях реализации предусмотренных нормой вариантов правоприменительного решения. Альтернативные нормы предусматривают возможность применения судом одного из нескольких вариантов, точно обозначенных в норме закона.
Литература
1. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. - Казань: Казанский университет, 1975. - С. 47.
2. Тихомиров Ю.А. Усмотрение в фокусе права // Законы России. - 2011. - № 4. - С.
72.
3. Кириллова А.Д. Источники дискреционных полномочий судей в российском праве // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. - 2016. - № 3. - С. 46-52.
4. Кириллова А.Д. Дискреционные полномочия в правоприменительной деятельности судей: теоретико-правовое исследование. - СПб.: Юридический центр, 2017. - 175 с.
5. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
6. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
7. О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 г. № З-ФКЗ (ред. от 02.0В.2019 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
В. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ (ред. от 12.03.2014 г.) // СЗ РФ 14.02.2011. - № 7. - Ст. В9В.
9. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 (ред. от 05.04.2021 г. № 6З-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
10. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
11. Гребенников В.В., Грудцына Л.Ю. Судебное право - комплексная отрасль российского права // Образование и право. - 2017. - № 4. - С. 90-100; Малько А.В., Семикин Д.С., Люкина О.В. Судебное право как важнейший элемент судебной системы // Российская юстиция. - 2010. - № 3.
12. Астафьев А.Ю. Судебное право: развитие интегративных тенденций в процессуальной науке // Судебная власть и уголовный процесс. - 2012. - № 1. - С. 25-32.
References
1. Lazarev V.V. Jeffektivnost' pravoprimenitel'nyh aktov. Kazan': Kazanskij universitet, 1975. S. 47.
2. Tihomirov Ju. A. Usmotrenie v fokuse prava // Zakony Rossii. 2011. № 4. S. 72.
3. Kirillova A.D. Istochniki diskrecionnyh polnomochij v rossijskoj prave // Vestnik Bal-tijskogo federal'nogo universiteta im. I. Kanta. Serija: Gumanitarnye i obshhestvennye nauki. 2016. № 3. S. 46-52.
4. Kirillova A.D. Diskrecionnye polnomochija v pravoprimenitel'noj dejatel'nosti sudej [Tekst]: teoretiko-pravovoe issledovanie / A. D. Kirillova; Associacija Juridicheskij centr. -Sankt-Peterburg: Juridicheskij centr, 2017. - 175 s.
5. O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii: Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 21.07.1994 g. № 1-FKZ (red. ot 01.07.2021 g.) // SPS «Konsul'tant Pljus».
6. O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii: Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 31.12.1996 g. № 1-FKZ (red. ot 0B.12.2020 g.) // SPS «Konsul'tant Pljus».
7. O Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii: Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 05.02.2014 g. № 3-FKZ (red. ot 02.0B.2019 g.) // SPS «Konsul'tant Pljus».
B. O sudah obshhej jurisdikcii v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 07.02.2011 № 1-FKZ (red. оt 12.03.2014) // SZ RF 14.02.2011, № 7, st. B9B.
9. O statuse sudej v Rossijskoj Federacii: Zakon RF ot 26.06.1992 g. № 3132-1 (red. ot 05.04.2021 g. № 63-FZ) // SPS «Konsul'tant Pljus».
10. Kodeks sudejskoj jetiki (utv. VIII Vserossijskim s#ezdom sudej 19.12.2012 g.) // SPS «Konsul'tant Pljus».
11. Grebennikov V.V. Grudcyna L.Ju. Sudebnoe pravo - kompleksnaja otrasl' rossijskogo prava // Obrazovanie i pravo. 2017. № 4. S. 90-100; Mal'ko, A.V. Sudebnoe pravo kak va-zhnejshij jelement sudebnoj sistemy / A.V. Mal'ko, D.S. Semikin, O.V. Ljukina // Rossijskaja justicija. - 2010. - № 3.
12. Astafev A.Ju. Sudebnoe pravo: razvitie integrativnyh tendencij v processual'noj nauke // Sudebnaja vlast' i ugolovnyj process. 2012. № 1. S. 25-32.
Поступила в редакцию 30 ноября 2021 г.
UDC 347.9
DOI: 10.21779/2500-1930-2021-36-4-76-81
Sources of Discretionary Powers of the Court in Civil Proceedings N.Sh. Gadzhialieva, U.S. Magomaeva
Dagestan State University; Russia, 367000, Makhachkala, M. Gadzhiev st., 43a; naidka79@,mail.ru, umuk.magomaeva@mail.ru
The article examines the legal foundations of the discretionary powers of the court in civil proceedings. It is noted that the norms of law establishing discretion for the court are contained not only in the national law of Russia, but also in international law.
Based on the analysis of Russian law, the author classifies the norms establishing the discretionary powers of the court in civil proceedings into various types, taking into account the nature of the instructions contained in them. Analysis of the content of discretionary norms allowed the author to identify alternative discretionary norms, as well as absolutely and relatively discretionary norms.
The author concluded that the sources of discretionary powers in civil proceedings are the norms of law, the formal legal structure of which contains an indication of judicial discretion, as well as the legal positions of the higher courts and general legal principles, on the basis of which gaps are filled and conflicts in law are resolved.
Keywords: sources of discretionary power, discretionary power, civil proceedings, discretion.
Received 30 November 2021
