CC BY
75УДК 347.93
DOI: 10.21779/2500-1930-2021-36-4-98-106 Н.Ш. Гаджиалиева
Понятие, сущность и правовая природа дискреционных полномочий суда в гражданском судопроизводстве
Дагестанский государственный университет; Россия, 367000, г. Махачкала, ул. М. Га-джиева, 43а; naidka79@mail.ru
В статье рассматриваются понятие, сущность и правовая природа дискреционных полномочий в гражданском судопроизводстве. Актуальность данного исследования обусловлена не только теоретическими, но и практическими аспектами. В доктрине гражданского процессуального права недостаточно изучена практика применения дискреционных полномочий. Между тем именно эта практика свидетельствует не только о востребованности, но и сложности их применения.
На основе анализа нормативных и научных источников обозначены различные подходы к определению понятия и сущности дискреционных полномочий, дано собственное понятие дискреционного полномочия; установлено, что нормативным основанием дискреции является правовая неопределенность в отношении условий, содержания и последствий реализации полномочий судебных органов; выделены характерные черты дискреционных полномочий.
В целях раскрытия правовой природы дискреционных полномочий автором проведен сравнительный анализ механизма реализации дискреционных полномочий судом континентальной и англосаксонской системы права, который позволил выявить и показать различные модели дискреционных полномочий суда.
Результатом исследования стали выводы автора о понятии, сущности и правовой природе дискреционных полномочий в гражданском процессе России.
Ключевые слова: дискреционные полномочия, дискреция суда, правовая неопределенность, гражданский процесс.
Дискреционные полномочия суда - специфическое явление, которое как с теоретической точки зрения, так и с практической вызывает большой интерес. Связано это с тем, что эффективность отправления правосудия во многом зависит от компетенции суда в процессе правоприменения, в том числе и от возможностей применения судом дискреционных полномочий.
Актуализация проблем теоретического и практического осмысления феномена «дискреционные полномочия» является вполне закономерной и вызвана проведением в России масштабного реформирования различных сфер жизни общества и государства. Эти изменения приводят как к положительным, так и к некоторым отрицательным последствиям, в частности реформирование различных сфер жизни приводит «к росту энтропии в правовой системе, увеличению числа правовых коллизий, противоречий, дефектов и, как это ни парадоксально, на уровне совокупной (суммарной) правоприменительной и правореализационной деятельности может увеличивать нормативную неопределенность» [1].
В условиях динамично развивающихся рыночных отношений, безусловно, законодатель не успевает преодолеть складывающуюся правовую неопределенность. По мнению председателя Совета судей В.В. Момотова, «законодательство никогда не будет
поспевать за реальной жизнью общества» [2]. Об этом неоднократно говорилось и в юридической литературе. Так, И.К. Пискарев отметил, что «суд не всегда имеет возможность применять императивные правовые нормы, поскольку в законе нельзя детально описать ситуацию, в которой суд будет принимать решение, ему предоставляется возможность осуществления дискреции при рассмотрении возникающих вопросов. В связи с этим законодатель передает на усмотрение суда решение ряда правовых вопросов, так как сам их полностью урегулировать не может. Для этого требуется специальный подход в каждом конкретном случае» [3]. Стоит согласиться с данной позицией, предоставив судьям возможность решать отдельные вопросы правоприменения по собственному усмотрению, вынося решение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Высшая судебная инстанция в лице Верховного Суда РФ также указывает на «важность дискреции со стороны суда при осуществлении правосудия, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность произвольных действий суда в противоречии с законом» [4; 5].
Дискреционные полномочия (от фр. «discrétionnaire» - зависящий от личного усмотрения) в доктрине конституционного права «как правило, определяются как полномочия, обусловленные собственным усмотрением субъекта правоотношений» [6; 7; 8].
При этом в гражданско-процессуальной доктрине проблема определения понятия и сущности дискреционных полномочий не получила ясного и четкого разрешения [9]. Здесь раскрытие содержания дискреции осуществляется через категорию возможность суда. Так, по мнению К.В. Пронина, дискреционные полномочия - это возможность суда применять на основе собственного внутреннего убеждения один из нескольких легитимных вариантов решения правовых вопросов в целях наиболее эффективного осуществления правосудия» [10]. То есть дискреция рассматривается им как объективное право суда на выбор одного из вариантов, закрепленных в праве. К.И. Комиссаров рассматривает дискрецию «как предоставленное суду "правомочие" принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона» [11]. Согласно данному подходу дискреция рассматривается как специфическое право, которым пользуются судьи в процессе осуществления своей деятельности по отправлению правосудия в рамках правовой нормы. Многие зарубежные ученые придерживаются позиции, согласно которой применение дискреции является полномочием суда [12; 13;
14].
Однако полагаем, что дискреция не является полномочием суда в широком смысле, так как согласно Конституции (гл. 7) и иным федеральным законам к полномочиям органов судебной власти в Российской Федерации относится осуществление правосудия. Следовательно, государство наделяет судей полномочиями для отправления правосудия, а не для применения дискреции, поскольку последнее прямо не закреплено на законодательном уровне.
Все вышеизложенное свидетельствует, что «дискреция в широком смысле слова не имеет официальной легализации и в большинстве своем характеризует любую интеллектуально-волевую деятельность людей» [15].
В узком смысле применительно к гражданскому судопроизводству дискрецион-ность являет собой возможность на дискрецию, а дискреционные полномочия - это
возможность суда в установленной законом форме разрешать отдельные вопросы правового характера по своему усмотрению.
В продолжение изучения темы проведем сравнительный анализ реализации дискреционных полномочий судом в романо-германской и англосаксонской правовых семьях, выделим главные отличия (см. табл.):
_Таблица_
Романо-германская правовая система Англосаксонская правовая система
Дискреционные полномочия суда - средство обеспечения эффективности судебной деятельности Суды оказывают активное воздействие на содержание и развитие права, и дискреционные полномочия рассматриваются как средство разрешения судебного дела
Правовые основы дискреционных полномочий составляют нормы права, а также содержащиеся в них правовые принципы. Необходимость использования дискреционных полномочий возникает в силу нечеткости законодательных формулировок, пробелов в праве, коллизий правовых норм, а также связана со сложностью охвата правовым регулированием постоянно развивающихся общественных отношений Источником формирования дискреционных полномочий выступает факт принятия судом дела к производству
При осуществлении дискреционных полномочий судьи не могут самостоятельно формулировать нормы права, необходимые для вынесении решения по делу. Реализация дискреции осуществляется посредством поиска и применения правовых положений Реализация дискреции осуществляется посредством самостоятельного формирования правовых норм, необходимых для разрешения правового конфликта
Право использовать дискреционные полномочия предусмотрено в случаях недостаточной правовой урегулированности общественных отношений и пробела в праве. При этом суд восполняет обнаруженные пробелы не непосредственно, а опосредованно, то есть должен в рамках закона и посредством расширительного толкования законоположения осуществить свои дискреционные полномочия Судьи выступают создателями правовых норм и обязаны руководствоваться правовыми позициями, установленными решениями органов правосудия
Реализация дискреционных полномочий носит ограниченный характер Судебный прецедент - основной источник права. Дискреционные полномочия являются самостоятельным правомочием судьи, в рамках которого лицо, осуществляющее правосудие, выбирает правило,
содержащееся в судебном решении. При этом выбор правила осуществляется судьей не произвольно, а в зависимости от представленных в дело доказательств и доводов сторон рассматриваемого дела
Судебная дискреция является механизмом индивидуализации правового регулирования, то есть используется при отправлении правосудия однократно в отношении конкретного случая при индивидуальных обстоятельствах Дискреционные полномочия имеют свои пределы, которые определяются доктриной судебного прецедента, а также содержанием конкретного судебного прецедента, на основе которого судом вынесено решение, так как прецедент имеет обязывающую силу
Сравнительный анализ механизма реализации дискреционных полномочий судом континентальной и англосаксонской системы права позволил выявить существенные отличия, которые состоят в следующем: дискреционные полномочия в странах романо-германской правовой семьи используются только в рамках закона в целях обеспечения эффективного и справедливого правосудия и носят ограниченный характер. В странах с англосаксонской правовой системой дискреционные полномочия суда применяются более динамично и свободно. В основном судебная дискреция здесь реализуется посредством выбора судьей судебного прецедента (по аналогичному делу), содержащего правила на основе которого будет разрешен возникший спор.
Следует отметить, что дискреционные полномочия являются важным звеном в механизме международной защиты права. Так, орган международного правосудия зачастую использует дискреционные полномочия. К примеру, «если Европейский Суд установит нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то государство-ответчик обязано устранить нарушение и возместить его последствия. В случае, если национальное законодательство страны допускает (или допускает только частично) возмещение последствий нарушения, ст. 41 Конвенции позволяет Европейскому Суду предоставить потерпевшей стороне такое удовлетворение, которое представляется уместным. Европейский Суд пользуется определенными дискреционными полномочиями при применении этого права, о чем свидетельствуют прилагательное справедливая и фраза в случае необходимости. В частности, если один или более объектов ущерба не могут быть исчислены или различие между материальным ущербом и моральным вредом оказывается неопределенным, Европейский Суд может решить провести общую оценку» [16].
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что дискреционные полномочия представляют собой объективную реальность, без которой не обходится правоприменительный процесс, в том числе и на уровне международного правосудия.
В целях раскрытия понятия и сущности дискреционных полномочий необходимо выделить характерные черты исследуемой категории. Поскольку само понятие дискреционные полномочия не сформулировано законодателем и определено лишь в научных разработках, признаки дискреции также являются предметом дискуссий среди теоретиков [17; 18]. Анализ научных трудов позволяет выявить характерные черты дискреционных полномочий суда:
1. Дискреционные полномочия - это неотъемлемая часть правоприменительной деятельности суда, используемая в целях эффективного и справедливого судебного разбирательства, которая не закреплена на законодательном уровне, но следует из самой природы и назначения судебной власти.
2. Дискреционные полномочия формируются из совокупности конституционно-правовых гарантий и принципов, обязательных к воплощению и соблюдению в правоприменительной деятельности судей. Они не закреплены в качестве отдельных полномочий судебной власти.
3. Дискреционные полномочия осуществляются специальным субъектом - судьей, обладающим исключительной компетенцией разрешения судебных споров, и принадлежат ему как субъекту правоприменения.
4. Реализация дискреционных полномочий - это интеллектуально-мыслительная деятельность суда, которая осуществляется на основе профессионального мировоззрения и внутреннего убеждения судьи относительно конкретного дела.
5. Возможность выбора варианта разрешения спора, то есть относительная свобода выбора из нескольких возможных решений, каждое из которых является легитимным.
6. Дискреционные полномочия ограничены законом и пределами осуществляемых судом правомочий.
7. Подконтрольность решений, принимаемых судом вышестоящей судебной инстанции.
Учитывая все вышеизложенные признаки, можно сделать вывод, что дискреционные полномочия представляют собой деятельность, урегулированную комплексом общеправовых норм и принципов, которая заключается в предоставлении суду возможности в необходимых случаях решать вопросы правоприменения на основе целей законодателя, конкретных обстоятельств дела, а также общих принципов права.
Спорным в юридической литературе также является вопрос о сущности дискреционных полномочий суда. Одни авторы рассматривают данные полномочия как фундамент установления истины по делу и залог эффективности правосудия. Например, Га-джиев Г.А. указывает, что «дискреционные полномочия суда являются необходимым условием деятельности судей, определяя их как неотъемлемое условие реализации принципа независимости судебной власти» [19].
Однако, согласно другой позиции ученых-правоведов, дискреционные полномочия представляют собой инструмент злоупотребления судом своими правами. Так, Аносова М.М. считает, что «дискреционные полномочия судей негативно отражаются на правоприменительной деятельности, поскольку создают нестабильные условия для реализации права» [20].
Говоря о сущности дискреционных полномочий в гражданском судопроизводстве, отдельные авторы полагают, что «сущность дискреционных полномочий проявляется в полномочии суда, выраженном в праве разрешать отдельные вопросы правоприменения по своему усмотрению в предусмотренных законодателем случаях» [21; 17, с. 112]. С данной позицией нельзя не согласиться, отметив при этом, что правомочие суда по выбору одного из нескольких легитимных вариантов решения правового спора должно находиться в пределах норм закона и не должно носить абсолютного характера.
Таким образом, с одной стороны, сущность дискреционных полномочий состоит в обеспечении гибкости и развития права, поскольку они позволяют устранять недостатки правотворческой деятельности, связанные с невозможностью оперативно реагировать на различные изменения динамично развивающихся общественных отношений.
Кроме того, поскольку в законе весьма сложно отразить все многообразие возникающих жизненных ситуаций,
законодатель вынужден принимать относительно-определенные нормы, предоставляющие правоприменителю определенную свободу выбора решения для учета специфики конкретной жизненной ситуации.
С другой стороны, предоставление суду возможности применять дискрецию при рассмотрении дела вызывает опасения, что суд может допустить злоупотребления, применяя усмотрение и нанести вред охраняемым законом интересам.
Несмотря на угрозу злоупотребления дискреционными полномочиями, полагаем, что использование дискреции при осуществлении правосудия способствует повышению справедливости и легитимности судебного решения, поскольку позволяют лицу, осуществляющему судопроизводство, учесть все индивидуальные особенности и обстоятельства спора, которые не могут быть охвачены законодателем в рамках одной нормы, позволяют выбрать один из нескольких вариантов решения, предусмотренных законом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Резюмируя изложенное, следует заключить, что дискреционные полномочия суда -это специальное право судьи, не имеющее строгой институциональной привязки к гражданскому процессуальному праву предоставляющее судье возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных законом вариантов решения дела, а также разрешать отдельные вопросы правоприменения в условиях правовой неопределенности исходя из целей гражданского судопроизводства, принципов права, конкретных обстоятельств дела.
Сущность дискреционных полномочий в гражданском судопроизводстве заключается в обеспечении правовой определенности российского права и правоприменительной практики посредством преодоления пробелов и коллизий в правовом регулировании, выбора одного из нескольких вариантов решения в рамках закона с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов права и правовых позиций высших судебных инстанций.
По своей природе дискреционные полномочия суда носят комплексный характер ввиду их легализации системами национального, европейского и международного права, и интерпретируются они как необходимое условие деятельности судей по преодолению правовой неопределенности и специфичное полномочие суда.
Дискреционные полномочия суда в сфере гражданского судопроизводства включают в себя судебные дискреции в рамках установленных законодателем норм и по вопросам, не урегулированным в законодательстве (восполнение пробелов и разрешение правовых коллизий).
Литература
1. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 544 с.
2. Выступление председателя Совета судей РФ В.В. Момотова на заседании клуба имени Д.Н. Замятнина по теме «Судейское усмотрение: благо или зло, возможность или необходимость в контексте применения права» // Сайт Совета судей Российской Федерации.
3. Пискарев И.К. Вступительная статья к книге Папковой О.А. «Усмотрение суда». - М.: Статут, 2005. - С. 5.
4. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 5-КГ15- 191 // Консуль-тантПлюс.
5. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 74-КГ15-148 // Консуль-тантПлюс.
6. Большой юридический словарь. - М., 1997. - С. 167.
7. Современный словарь иностранных слов. - М., 1994. - С. 205.
8. Юридическая энциклопедия. - М., 2000. - С. 24.
9. Треушников М.К. Арбитражный процесс: учебник для вузов. - М., 2012. - С.
214.
10. Пронин К.В. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... к. юр. н. - Саратов, 2010.
11. Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: монография / Свердловский юридический институт. - Свердловск, 1971. -165 с.
12. Дворкин Р.Д. О правах всерьез: пер. с анг. / ред. Л.Б. Макеева. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - С. 22.
13. Барак А. Судейское усмотрение. - М.: Норма, 1999.
14. Hart H., Sacks A. The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law. - Tentative Edition, 1958.
15. Демин А. B. Дискреция в налоговом праве // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. - 2017. - № 1. - С. 42-55.
16. Постановление Большой Палаты по делу «Комингерсолл С. А. против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба № 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV.
17. Татарова А.Д. Понятие и признаки дискреционных полномочий судей // Вестник Балтийского федерального университета им. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. - 2014. - № 9. - С. 110-114.
18. Мустафин К.С. Признаки дискреционных полномочий суда // Правовые основы становления и укрепления российской государственности: сб. ст. Межд. науч.-практ. конф. (г. Тюмень, 10 октября 2019 г.). - Стерлитамак: АМИ, 2019. - С. 33-39.
19. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти // Журнал российского права. - 2003. - № 1.
20. Аносова М.М. К вопросу о влиянии усмотрения правоприменяющего субъекта на содержание объекта правоприменительных отношений в международной сфере (на примере ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ // Администратор суда. -2008. - № 3.
21. Калмыкова Е.А. Виды дискреционных полномочий суда в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 3. - С. 10-13.
References
1. Bondar N.S. Sudebny'j konstitucionalizm v Rossii v svete konstitucionnogo pra-vosudiya. M.: Norma, Infra-M, 2011. 544 s.
2. Vy'stuplenie predsedatelya Soveta sudej Rossijskoj Federacii Viktora Viktorovicha Momotova na zasedanii kluba imeni D.N.Zamyatnina po teme «Sudejskoe usmotrenie: blago ili zlo, vozmozhnosf ili neobxodimost v kontekste primeneniya prava».
3. Piskarev I.K. VstupiteFnaya stafya k knige Papkovoj O.A. "Usmotrenie suda". M.: Statut, 2005. S. 5.
4. Opredelenie Verxovnogo suda RF ot 19.01.2016 g. № 5-KG15- 191 // SPS «Konsultant plyus».
5. Opredelenie Verxovnogo suda RF ot 22.12.2015 g. № 74-KG15-148 // SPS «Kon-sul'tant plyus».
6. Bol'shoj yuridicheskij slovar'. M., 1997. S. 167.
7. Sovremenny'j slovar' inostranny'x slov. M., 1994. S. 205.
8. Yuridicheskaya e'nciklopediya. M., 2000. S. 24.
9. Treushnikov M.K. Arbitrazhny'j process: uchebnik dlya VUZov. M., 2012. S. 214.
10. Pronin K. V. Diskrecionny'e polnomochiya suda v ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. ... kand. yur. nauk. Saratov, 2010.
11. Komissarov K.I. Zadachi sudebnogo nadzora v sfere grazhd. sudoproizvodstva.S.26.
12. Dvorkin R.D. O pravax vser'ez / Per. s angl.; red. L.B. Makeeva. M.: «Rossijskaya politicheskaya e'nciklopediya» (ROSSPE N), 2004. S. 22.
13. Barak A. Sudejskoe usmotrenie. M.: Norma, 1999.
14. Hart N., Sacks A. The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law. TentativeEdition, 1958.
15. Demin A.V. Diskreciya v nalogovom prave // Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki. 2017. N 1. S. 42-55.
16. Postanovlenie Bol'shoj Palaty' po delu ""Komingersoll S.A." protiv Portugalii" (Comingersoll S.A. v. Portugal), zhaloba N 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV.
17. Tatarova A.D. Ponyatie i priznaki diskrecionny'x polnomochij sudej [Tekst] / «Vestnik Baltijskogo federal'nogo universiteta im. Kanta. Seriya: Gumanitarny'e i obshhestvenny'e nauki, № 9, 2014, S. 110-114.
18. Mustafin K.S. Priznaki diskrecionny'x polnomochij suda // Pravovy'e osnovy' stanovleniya i ukrepleniya rossijskoj gosudarstvennosti, 2019, S.33-39.
19. Gadzhiev G.A. Konstitucionny'j princip samostoyatel'nosti sud vlasti // Zhurnal ros-sijskogo prava. 2003. № 1.
20. Anosova M.M. K voprosu o vliyanii usmotreniya pravoprimenyayushhego sub''ekta na soderzhanie ob''ekta pravoprimenitel'ny'x otnoshenij v mezhdunarodnoj sfere (na primere st. 244 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa RF // Administrator suda. 2008. № 3.
21. Kalmy'kova E.A. Vidy' diskrecionny'x polnomochij suda v arbitrazhnom processe // Arbitrazhny'j i grazhdanskij process. - 2011. - № 3. - S. 10-13.
Поступила в редакцию 16 октября 2021 г.
UDC 347.93
DOI: 10.21779/2500-1930-2021-36-4-98-106
The Concept, Essence and Legal Nature of Discretionary Powers of the Court in Civil
Proceedings
N.Sh. Gadzhialieva
Dagestan State University; Russia, 367000, Makhachkala, M. Gadzhiev st., 43a; naidka79@mail.ru
The article is devoted to the study of the concept, essence and legal nature of discretionary powers in civil proceedings. The relevance of this study is due not only to theoretical, but also to practical aspects. In the doctrine of civil procedural law, the practice of using discretionary powers has not been sufficiently studied. Meanwhile, it is the practice of using discretionary powers that indicates not only the demand, but also the complexity of their use.
Based on the analysis of regulatory and scientific sources, various approaches to defining the concept and essence of discretionary powers are considered, their own concept of discretionary powers is given; it was established that the normative basis for discretion is legal uncertainty regarding the conditions, content and consequences of the exercise of the powers of the judiciary; the characteristic features of discretionary powers are highlighted.
In order to reveal the legal nature of discretionary powers, the author carried out a comparative analysis of the mechanism for the exercise of discretionary powers by a court of the continental and Anglo-Saxon systems of law, which made it possible to identify and show various models of discretionary powers of the court. The research resulted in the author's conclusions about the concept, essence and legal nature of discretionary powers in the civil procedure in Russia.
Keywords: discretionary powers, court discretion, legal uncertainty, civil procedure.
Received 16 October 2021
