CC BY
16
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-5-52-54 NIION: 2015-0066-5/21-074 MOSURED: 77/27-011-2021-05-273
Применение судом дискреционных полномочий при осуществлении толкования норм права
Наида Шамильевна Гаджиалиева
Дагестанский государственный университет, Махачкала, Россия, naidka79@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы толкования права сквозь призму дискреционных полномочий суда. На основе анализа точек зрения ученых, а также нормативных источников автор раскрывает содержание правовых категорий «токование права» и «дискреционные полномочия». В заключении статьи автор приходит к выводу, что исследуемые правовые категории соотносятся между собой как частное и общее.
Ключевые слова: дискреционные полномочия, толкование права, дискреция суда, правовая неопределенность
Для цитирования: Гаджиалиева Н. Ш. Применение судом дискреционных полномочий при осуществлении толкования норм права // Вестник экономической безопасности. 2021. № 5. С. 52-54. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2021-5-52-54.
Original article
Application by the court of discretionary powers in the implementation of the interpretation of the norms of law
Naida Sh. Gadzhialieva
Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, naidka79@mail.ru
Abstract. The article examines the interpretation of law through the prism of the discretionary powers of the court. Based on the analysis of the points of view of scientists, as well as normative sources, the author discloses the content of the legal categories «current law» and «discretionary powers». In the conclusion of the article, the author comes to the conclusion that the studied legal categories are related to each other as private and general. Keywords: discretionary powers, interpretation of law, court discretion, legal uncertainty
For citation: Gadzhialieva N. Sh. Application by the court of discretionary powers in the implementation of the interpretation of the norms of law // Bulletin of economic security. 2021;(5):52-4. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2414-3995-2021-5-52-54.
В доктрине российского права дискреционные полномочия (от фр. «discretюnnaire» - «зависящий от личного усмотрения»), как правило, определяются как полномочия, обусловленные собственным усмотрением субъекта правоотношений [2]. Одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, выступает толкование норм права, которое реализуется в ходе рассмотрения и разрешения конкретного дела и направлено на преодоление дефектов и пробелов в законодательстве.
Понятие категории «толкование права» достаточно хорошо исследовано в юридической литературе, где в рамках теории государства и права детально
© Гаджиалиева Н. Ш., 2021
раскрываются предпосылки, сущность и виды данного правового явления. Главной задачей толкования права в широком смысле является уяснение смысла нормы, а если законодатель неточно выражает свою волю - выяснение воли законодателя.
В научной литературе сложились различные подходы к содержанию понятий «толкование права» и «дискреционные полномочия». Одни авторы считают, что толкование относится к процессам усмотрения суда [7, с. 67; 5, с. 11]. Другие авторы рассматривают толкование права как «мыслительный процесс по выявлению в норме права воли законодателя и формулировке наиболее точного ее смысла с закреплением результата толкования в правоприменительном акте»
JURISPRUDENCE
[4, с. 72]. Согласно позиции В. М. Сырых под толкованием следует понять познавательную деятельность суда, осуществляемую с целью установления содержания нормы права, изложенной в тексте нормативного правового акта [8, с. 276].
По мнению Шарниной Л. А. «толкование выступает дискреционным полномочием суда, поскольку дискреция является вариативным элементом структуры логической нормы права. После установления правовой неопределенности необходимо ее восполнить путем интерпретации правовых принципов, ценностей и смысла права. Данная деятельность предполагает значительную долю свободы, с формальной стороны обуславливающую множественность результатов, в том числе результат в виде логического развития нормы и конструирования новых правоположе-ний» [10, с. 7-11].
Проанализировав вышеприведенные позиции, приходим к выводу о наличии тесной взаимосвязи между правовыми категориями «толкование права» и «дискреционные полномочия». Данные понятия нельзя отождествлять, поскольку они имеют различия по содержанию и преследуют разные цели в процессе правоприменения. Так, целью толкования права является раскрытие содержания воли законодателя, которая выражена в подлежащей применению правовой норме, в то же время, целью применения дискреционных полномочий является разрешение спорного вопроса в пределах правовой нормы. Этого, в частности, можно достигнуть применением определенной нормы, которая предусматривает дискрецию со стороны суда [1]. В свою очередь, реализация дискреционных полномочий невозможна без толкования норм закона, но это не должно выходить за рамки определенных пределов. Данный вывод видится практически значимым, поскольку он не дает судам бесконтрольно подменять процесс толкования норм, подлежащих применению, пользуясь своими дискреционными полномочиями.
Сущность толкования состоит в раскрытии содержания правовых норм, в связи с чем мы допускаем возможность усмотрения суда в выборе вариантов поведения, однако стоит учитывать, что результат толкования должен быть тождественен смыслу нормы права, вложенному в нее законодателем.
Особое значение имеют оценочные понятия, составляющие предмет толкования в гражданском судопроизводстве, поскольку способствуют выявлению смысла неконкретизированных явлений путем свободной оценки судом. На практике чаще всего встречаются такие оценочные понятия как разумный срок, нетрудоспособность, достоверные доказательства, нравственные страдания, несоразмерный ущерб, неблагоприятные обстоятельства, предмет роскоши, уважительная причина, добросовестный приобрета-
тель, порочащие сведения, интересы ребенка, интересы семьи, материальное положение, физическое и нравственное развитие детей, фактическое воспитание, недостойное поведение, неуважительные причины, без намерения создать семью и т.д. Как справедливо отмечал Васьковский Е. В.: «При отсутствии обязательного разъяснения юристу приходится самостоятельно заняться исследованием смысла нормы, подвергнув ее толкованию, которое в отличие от легального именуется научным (доктринальным) или судебным, потому что его применяют юристы-теоретики при изучении права и судебные учреждения при разрешении дела» [3]. Черданцев А. Ф. также подтверждает, что толкование правовых установлений является неизбежным спутником правового регулирования [9].
Важнейшим фактором, формирующим необходимость осуществления толкования при применении судом дискреционных полномочий, является неопределенность правовых норм и их ситуационный характер. С помощью толкования правовых норм правоприменитель вынужден собирать признаки используемых в законодательстве понятий или раскрывать содержание конкретного правила. Основной задачей суда при выявлении оценочных понятий в ходе разрешения дела является проверка возможности и обоснованности распространения подобных понятий на фактические обстоятельства дела. Поэтому толкование права можно рассматривать как инструмент, способствующий уяснению и развитию норм права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование этой нормы, принимает решение в рамках предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и нередко оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (в том числе скрываемой от него); при столь большой зависимости результата от судебной дискреции дифференциация незаконных решений представляет собой трудновыполнимую задачу [6, с. 25-26].
Таким образом, толкование права является важнейшим элементом дискреционных полномочий суда и представляет собой инструмент, с помощью которого осуществляется корректировка (совершенствование) и расширение действующего законодательства с целью вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. Данный вывод основан на том, что использование дискреционных полномочий представляет собой возможность суда действовать по своему усмотрению в установленных законом пределах в условиях правовой неопределенности.
В заключение можно констатировать, что правовые категории «толкование права» и «дискреционные
№ 5/2021
Bulletin of economic security
53
полномочия» соотносятся между собой как частное и общее, поскольку толкование права выступает неотъемлемой частью реализации дискреционных полномочий в процессе правоприменения.
Список источников
1. Абушенко, Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М. : Норма, 2002.
2. Анишина, В. И. Дискреционные полномочия судов как гарантия самостоятельности и эффективности судебной власти // Мировой судья. 2008. № 3.
3. Васьковский, Е. В. Руководство к толкованию и применению законов : для начинающих юристов / Е. В. Васьковский. М., 1913.
4. Гук, П. А. Судебное толкование норм права // Журнал российского прав. 2016. № 8 (236).
5. Ершов, Е. В. Система форм права в Российской Федерации // Российское правосудие. 2009. № 1.
6. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2001. Т. 2 // отв. ред. Т. Г. Морщакова. М., 2002.
7. Панько, Н. К. Статутные и дискреционные начала формирования судейского убеждения // Вестник ВГУ Серия «Право». 2010. № 2.
8. Сырых, В. М. Теория государства и права. М. : Юстицинформ, 2004.
9. Черданцев, А. Ф. Толкование права и договора / А. Ф. Черданцев. М. : Юнити, 2003.
10. Шарнина, Л. А. Толкование как способ восполнения правовой неопределенности в конституци-
онном праве : вопросы судейского усмотрения // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 4.
References
1. Abushenko, D. B. Judicial discretion in civil and arbitration proceedings. M. : Norm, 2002.
2. Anishina, V. I. Discretionary powers of courts as a guarantee of independence and effectiveness of the judiciary // Justice of the peace. 2008. № 3.
3. Vaskovsky, E. V. Guide to the interpretation and application of laws : for novice lawyers / E. V. Vaskovsky. M., 1913.
4. Guk, P. A. Judicial interpretation of the norms of law // Journal of Russian Law. 2016. № 8 (236).
5. Ershov, E. V. System of forms of law in the Russian Federation // Russian justice. 2009. № 1.
6. The Constitutional Court of the Russian Federation. Resolutions. Definitions. 2001. Vol. 2 // ed. by T. G. Morshakova. M., 2002.
7. Panko, N. K. Statutory and discretionary beginnings of the formation of judicial conviction // Bulletin of VSU Series «Law». 2010. No. 2.
8. Raw, V. M. Theory of state and law. M. : Yustitsinform, 2004.
9. Cherdantsev, A. F. Interpretation of the law and of the contract / F. A. Cherdantsev. M. : Yuniti, 2003.
10. Sharnina, L. A. Interpretation as a method of reducing the impact of legal uncertainty in constitutional law : issues of judicial discretion // Constitutional and municipal law. 2018. № 4.
Информация об авторе
Н. Ш. Гаджиалиева - доцент кафедры гражданского процесса Юридического Института Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук.
Information about the author N. Sh. Gadzhialieva - Associate Professor of the Civil Procedure Department of the Legal Institute of Dagestan State University, Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 22.11.2021; одобрена после рецензирования 06.12.2021; принята к публикации 10.12.2021.
The article was submitted 22.11.2021; approved after reviewing 06.12.2021; accepted for publication 10.12.2021.
