CC BY
75
Герасимова И. А.
Истины науки и истины бытия в восприятии магистрантов
Проблема истины принадлежит к золотому фонду вечных проблем философии, и в то же время она глубоко жизненна, хотя бы тем, что порождает фокус концентрации важнейших методологических и социально-философских проблем. Для тех, кто овладевает научными знаниями и в будущем будет работать на стезе науки и технологий, проблема истины напрямую связана со смыслом их труда и даже жизни. В системе высшего образования магистратура и аспирантура предполагают исследовательскую работу и, как результат, - защиту диссертационной работы, а в случае успеха - присвоение соответствующего звания. Каков результат твоего труда? Совершая открытие или делая изобретение, раскрываем ли мы тайны природы и нашего бытия? На занятиях по философии учат, что истина - это цель познания, и, соответственно, научное познание должно приводить к истине. Умеем ли мы различать в нашей деятельности, что истинно, а что ложно? Только ли наука «отвечает» за истину? Существуют ли фундаментальные истины? Истина в пределах науки и истина за ее пределами - насколько разительна разница? Абсолютная истина и научная истина - как они соотносятся, или стоит ли вообще их соотносить? Эти и другие вопросы в методологических исследованиях науки в ХХ-ХХ1 вв. стимулировали напряженные дискуссии по проблемам демаркации научного и ненаучного, роли науки в современной жизни, будущего науки и цивилизации.
На занятиях по философии науки магистрантам - будущим химикам-технологам было предложено творческое задание с целью стимулировать размышления на тему истин науки и истин бытия. Лекционный материал по данной тематике еще не читался, специальной подготовки не было, так что отвечать по поставленные вопросы приходилось спонтанно, активизируя свой собственный ум и черпая представления из фонового пространства - крупиц культурных познаний и представлений.
В творческом задании предполагалось стимулировать размышления о природе истины поэтапно, начиная с опоры на конкретный материал и представления, связанные с профессиональной деятельностью. Затем следовали группы вопросов философского характера, а на последнем этапе предлагалось даже выйти за пределы освоенных в повседневном опыте представлений.
Итак, первая группа вопросов связывалась с профессиональной деятельностью и профессиональными интересами. Для начала предлагалось указать в процентном отношении
(1) долю истинных и долю ложных теорий (моделей) в науке;
(2) долю правдоподобных теорий среди всех теорий;
(3) долю работающих теорий среди всех теорий;
(4) другие варианты.
Затем уточнить, что понимается под истинной теорией и привести примеры теорий, которые автор считает истинными.
В большинстве ответов оказалось, что оценка истинных теорий в науке сравнительно невелика - 5-10% от общего числа теорий. Тот же результат получился и для ложных теорий. (Если по 10% приходится на истинные и ложные теории, то остальные 80% - на другие оценки). Большинство посчитало, что оценку правдоподобия можно дать 80% теорий, а оценку «работающих» - 50-60% теорий. Как видно из ответов, студенты руководствовались прагматическими критериями, отдавая предпочтения «возможной истинности» теории, правдоподобию, модельной эффективности теоретической конструкции в решении практических задач. Незначительное меньшинство имело оригинальные точки зрения на «истинность теории».
Так, философская идея конкретности и относительности истины неожиданно была применена в отношении понятия научной теории. Один из магистрантов (Павел В.) на
долю истинных моделей в науке отвел 0%, мотивируя следующим образом: «считаю истину относительной и изменяющейся. Любую теорию можно назвать истинной или ложной в зависимости от обстоятельств». Замечу, что в научных теориях есть момент относительности (в историческом, антропологическом, социальном аспектах), но встает вопрос - как при этом понимать относительность? Есть ли устойчивые, инвариантные элементы в самой относительности? Идею относительности расшифровывали по-разному. Главным аргументом в пользу относительности истины служила аппеляция к историческому развитию познания и фактам революционной ломки старых научных представлений. «Все является относительным, как доказывает нам наука. Очень часто истинное в миг становится ложным. Сейчас в качестве примера "истинной теории" я бы привела теорию гравитационного поля, ведь неслучайно яблоки подают на голову. Хотя, может быть лет через двадцать объяснять будут совершенно по-другому» (Ангелина В.). Здесь автор отвел продолжительности истинности теории гравитационного поля двадцать лет (скажем так, по прогнозам автора парадигма теории гравитационого поля просуществует еще двадцать лет). Много это или мало? Трудно сказать, ведь сущность гравитации для современной физики остается тайной, пока не хватает экспериментальных доказательств. А вот пример с яблоком - это аппеляция к очевидности и здравому смыслу. Он нагляден и понятен сейчас. В своем историческом развитии наука постепенно избавлялась от иллюзий очевидности, совершенствуя свои теории. Кто может гарантировать, что наши взгляды в будущем не изменятся на природу гравитации, и на падение яблок мы не будем смотреть по-иному?
В диалектическом материализме была популярна и идея относительной истины, которая по мере углубления практики и познания приближается к абсолютной истине. Истина, бесспорно, исторична, но все же стоит отличать истину от лжи, и в своих формулировках быть более аккуратными. Так, например, может ли истина иметь сравнительную степень, т.е. нечто быть более или менее истинным? В таких случаях, на научном языке говорят скорее о правдоподобии, а не об истинности. Одна из магистров написала: «Пример истинного положения: Земля вращается вокруг Солнца. Эта теория более истинна, чем утверждение, что Земля стоит на слонах или черепахах» (Любовь С.). Будем различать - в данном контексте речь должна пойти об очевидности, иллюзорность которой преодолевает научное познание. Мифологические образы животной опоры Земли давно преодолены рациональным мышлением, фраза же «Земля вращается вокруг Солнца» опять-таки является стереотипом нерефлексивного повседневного мышления, с точки зрения небесной механики дело обстоит сложнее и речь должна идти о вращении вокруг общего центра масс.
Понятие истины относительно и в аспекте восприятия людей: «в понимании разных людей истинной и ложной может являться одна и та же теория». Очевидно, что здесь имеется в виду многовариантность ответов на один вопрос, возможное сосуществование нескольких теорий, предназначенных для объяснения определенного круга явлений. С идеей конкурирующих парадигм в курсе по философии науки будут знакомиться несколько позднее.
Что же понимают под «истинной теорией»?
Ответы воспроизводили стандартные точки зрения по этот вопрос. «"Истинная теория" в моем понимании, это аксиома. Она не требует доказательств. Теории, требующие доказательства не являются "истинными", т.к. все доказательства относительны и обычно от чего-то отталкиваются. Следовательно, итог доказательства зависит от того, кто доказывает и отчего он отталкивается. Все субъективно. Аксиома же принимается без доказательств» (Алсу Г.). В качестве примера автор привела аксиомы эвклидовой геометрии. Замечу, что данный ответ, с точки зрения теории аргументации, представляет собой попытку ответить сразу на множество вопросов. Стоит выделить и разделить по крайней мере три вопроса: вопрос о математических теориях и критериях их истинности, вопрос о математических гипотезах и их отношении к физическим
подтверждениям, вопрос о доказательстве как критерии истинности теории. Есть точка зрения, согласно которой доказательство еще не гарантирует истинности теории, это необходимое, но не достаточное условие. Не секрет, что в спорах даже научных, силен момент субъективности - могут приводиться достаточно веские аргументы и в пользу ложных утверждений. В отношении рассматриваемого высказывания встает еще один серьезный вопрос, который до сих пор порождает дискуссии, это вопрос о природе очевидности аксиом.
Если одни утверждения науки воспринимаются как истины, не требующие доказательств, то другие, напротив, становятся истинами, имея силу доказательности и практической эффективности. Истинная теория - это теория, подтвержденная многократными точными экспериментами (Наталья Д.). Для теории должно быть достаточное количество опытных данных, ею объясняемых (Мария Ч.). В технической сфере сама профессиональная деятельность стимулирует развитие в большей степени определенного, ясного и точного мышления, с этим связано и особенности технического конструирования и особенности автоматизированных производственных процессов. Отсюда вполне понятно требование точности и подтверждаемости на практике, предъявляемое к моделям.
Еще один, редко подмечаемый, критерий истины, сформулировали магистранты: истина это соответствие выражения (формы) - идее (содержанию).
От проблемы истинности теоретических высказываний перейдем к тому, что должно быть понятно каждому - повседневной профессиональной работе на эмпирическом уровне. Для раскрытия общих методологических положений относительно фактических истин было предложено поразмышлять над следующими вопросами:
А1) Какие понятия (термины) используются в вашей специальности для оценки фактического материала?
Б1) Приведите пример оценки фактического материала (измерений, наблюдений, экспериментов).
Фактическая истина всегда конкретна и относительна. В профессиональной деятельности установление фактов и эмпирические выводы из них связываются с условиями, материалами, методами наблюдения и эксперимента, математическими моделями и техническими расчетами, приборами и людьми. На эмпирическом уровне научного исследования говорят о верности, правильности, точности. Магистранты в качестве критериев этих оценок называли проверяемость, соответствие ожидаемого и фактического, идеально-модельного и реального. Когда речь идет о процедуре измерения, основным понятиями становятся точность и мера погрешности в измерении. Так, точность измерения расхода зависит от чистоты смеси, активности катализатора, от времени использования катализатора в процессе измерения. Оценка точности может быть проверена многократностью наблюдений, если есть сходимость результатов, то делается вывод о верности наблюдения.
Оценку правильности экспериментов предлагали определять в первую очередь по тому, отвечают ли полученные результаты предполагаемым. Так же можно провести повторный эксперимент и узнать, есть ли сходимость полученных данных. Правильность экспериментов может быть проверена литературными данными по выражению одной из магистрантов (Поздеева М.). Очевидно, что имелись в виду стандарты. Для оценки качества используют стандарты (ГОСТы, ТУ, ОСТы), которые позволяют оценить результаты, полученные проведением опытов или экспериментов на различных установках и различными людьми.
Приведу пример из профессиональной сферы. При разработке новой методики определения содержания какого-либо элемента в нефтепродуктах необходимо добиться того, чтобы инструментальное обеспечение давало значения содержания элемента в ряде опытов с погрешностью в пределах допустимых значений. Например, концентрация
железа в пяти последовательных опытах при условии, что образец один и тот же - 5 ммоль/±0,05 моль. Последнее называется сходимостью.
В качестве критериев истинности эмпирической теории назывались наблюдаемость и проверяемость. Примером может служить теория движения молекул.
Магистрант, специализирующийся по кафедре измерительных систем на поставленные вопросы ответил со знанием дела, соединяя теоретический и эмпирический уровни научного исследования. «Самые часто используемые методы оценки материала:
- аналитический способ оценки, т.е. анализ на основании фундаментальных законов, формул, выражений;
статистический анализ, т.е. анализ измерений величин и вывод зависимостей между входными и выходными данными» (Станислав К.).
Чем полезны вопросы, соприкасающиеся с профессиональными интересами? На лекциях я всегда предупреждаю своих слушателей: «Объемы лекции не позволяют излагать материал в деталях и с подробными объяснениями. Предлагаются некоторые схематичные формулировки, которую нужно уметь достраивать до ясной, конкретной картины. Это проще всего сделать, методом обращения материала на свою профессиональную деятельность». Как только встаем на известную нам почву, многое становится понятным. Неискушенный в философских изысках человек приобретает долю уверенности в себе и, возможно, интерес к позитивному философствованию.
На следующем этапе творческого задания вопросы были сложнее. Чем же? Они выходили за сферу привычной профессиональной деятельности в мир культуры. От истин науки предлагалось перейти к обсуждению истин, открывающихся в культурном бытии человека. Выяснилось, что в вопросах многое неясно по причине непонимания того, что утверждает автор-гуманитарий. Предлагалось дать комментарий утверждениям, обращая внимание на предпосылки сказанного (пришлось расшифровывать: предпосылки - то, что подразумевается, но не выражено явно) и возможные выводы из утверждений. Вот эти тексты.
А2) Любая теория, служащая основой большего количества изобретений и прогнозов, является более истинной, чем та, которая вызывает их меньшее количество. "Знание" перестает быть умственным отражением вселенной и становится всего ли практическим орудием в обращении с материей.
Б2) Считается, что истина как категория принадлежит не только науке и философии, но и мифологии, религии, искусству. Бытие может обнаружить себя в большей или меньшей степени, а также многообразием способов (т.е. не только в науке).
В3) Истина есть «совокупность правил, в соответствии с которыми истинное отделяют от ложного и связывают с истинным специфические эффекты власти» (М.Фуко).
Г3) Ложь - фундаментальный первообразующий элемент (сеть элементов) восприятия и коммуникации, составная часть большинства истин. Человеческое видение, мирочувствование, искусство, науки фактически основаны на лжи. При этом искусство выступает не как подделка действительности, но более как средство обмана, извращения, подспудной модификации психического. В науке ложь либо специально оговаривается под видом тех или иных посылок и искусственных приемов, либо остается неявной как в виде методологической лжи, так и в виде разности между научным мировоззрением и кардинально истинным мировоззрением.
Д3) «Истина иногда проходила через меня и я придавал ей форму» (Л.Н.Толстой).
Тексты, конечно, во многом провокационные, но в стимуляции мышления вообще, а творческого особенного, провокации играют положительную роль, направляя мысль по новому руслу. Тексты А3), Б3) и Г3) взяты из интернета.
Об одной нестандартной точке зрения на природу истины хотелось бы остановиться подробнее. О правде говорят, что она у каждого своя. У каждого человека свой жизненный опыт, свой язык и свой когнитивный стиль мышления, каждый живет в своем субъективном мире и воспринимает окружающий мир по-своему уникально.
Отсюда можно вывести, что существует индивидуальная истина, которая у каждого своя. В таком случае, истина - это то, что переживается и открывается в этом переживании только одному человеку - субъекту переживания. Высказывание Льва Николаевича Толстого многие восприняли именно таким образом. Можно расширить ореол вопрошания, подведя к проблеме индивидуальности истин науки. В одном оригинальном сочинении автор приходит к выводу: истина где-то рядом, не так ли? Но нам ее не найти. Истины науки историчны, но также верно и то, что во все времена ученые склонны были выдавать научную истину за истину бытия. Приведу аргументацию магистранта. «В нашем обществе принято, что научная точка зрения - истинная, но когда возникала наука, была ли она тогда истинной? Если брать за исходную точку античность, то, возможно, наука возникала с появлением пифагорейских школ. Но если так, то с точки зрения того времени, - утверждения науки - истина бытия, но так ли это с сегодняшней точки зрения? В высказывании Толстого речь идет об истине бытия человека, одного конкретного человека. Мне кажется, каждый из нас так считает, но не каждый может выразить свою мысль. Истина здесь образ прямого мышления, речь - способ выражения истины, не только речь, но и взгляд на жизнь, поступки. Все это результат истины. Но есть ли это истина бытия? И что такое бытие и истинно ли оно само? А следствие прямое: если мышление, сознание - истинны, то поступки и бытие истинны, а значит ли это, что истинное мышление является теорией поведения? Истинная теория - моя теория, теория моего суждения и мышления, в его размерах и масштабе. А является ли мое мышление теорией для другого? И для кого?» (Дмитрий М.).
В рассуждении философски мыслящего магистранта поднято сразу много вопросов, и примечательно, что неожиданно задан феноменологический камертон обсуждаемой проблематике. Если историю науки понимать как данность, то вполне правомерно говорить об истинах бытия науки, подразумевая под ними феноменальное бытие. В каждый особый исторический момент времени были теоретические положения, которые соответствовали уровню наблюдений, уровню знаний, способности мышления, диапазону опыта, языку и культурно обусловленной ментальности. Их считали истинными, но сегодня мы имеет иной опыт и иную развитость мышления. В таком случае возникает вопрос - есть ли что-либо устойчивое в процессе познания и творчества?
О существовании субъективной реальности заявляют многие философские школы, раз так, то реальна и субъективная индивидуальная истина, открывающаяся отдельному человеку. Но насколько этот язык применим при обсуждении проблем научного творчества? В учебных пособиях пишут о проблеме интерсубъективности научного познания. Известно, что творческое мышление и восприятие всегда уникально-личностны, но в то же время его результаты могут стать интерсубъективными - доступными для других людей. Наука сочетает непрестанный творческий труд и плоды личных озарений с признанием открытий и распространением идей. И даже более того воспроизводимы радостные переживания удивления, когда приоткрываешь еще одну завесу в тайнах природы. Однако, не все так просто. Чем дальше в будущее смотрит творец, тем сильнее энергия сопротивления окружающей среды. В истории науки немало примеров, когда ярыми противниками открытия были именно коллеги-ученые. Проблемы соотношения истины индивидуального бытия творца и истины науки, истины бытия (вообще) и истины науки остаются открытыми.
В тексте Б3) речь идет об истине как универсалии культуры. В древнейшие времена (скажем, древние цивилизации, средневековье) религия и философия имели приоритет в открытии и хранении истин, и многие священнослужители и философы одновременно были и учеными, и изобретателями. Однако сегодня картина изменилась, в техногенной цивилизации приоритет в знаниях, по мнению большинства, отдается науке. И, как ответная реакция на слишком значимую экспансию в культуре, возникают концепции, ставящие науку вровень с другими сферами культуры. В методологии науки активно обсуждается проблема научного и вненаучного знания. Многие исследователи пытаются
решить вопрос мирным путем, ограничивая каждую сферу культуры своей областью действия, настаивая на специфике конкретного отдельного. Истина в самом многообразии. Что же думают магистранты по поводу плюрализации культурных реальностей и плюрализации истин? Вот одно из мнений, оно выражает общую демократическую настроенность. «Думаю, что данное предположение имеет право на существование, т.к. истина, создаваемая религией, мифологией и искусством не может быть ни доказана, ни опровергнута наукой. Подходить к познанию этой истины можно лишь, используя другие методы. (Марина П.). Если истина - нечто, что создается, то речь идет о познании-творчестве или точнее, о творческом конструировании. Конструкторы могут быть разными, плоды творчества так же. В таком случае, автор оказывается на волне современного конструктивизма, переводящего акцент с познания на творческое конструирование.
Против позиции в тексте А1) были высказаны довольно критичные аргументы: «Большое количество измерений не говорит об истинности модели, т.к. все измерения и анализ полученных данных связаны с количеством знаний в этой области. Если эта область плохо изучена, то говорить, что модель истинна не приходится, т.к. неизвестно как эту истину подтвердить или опровергнуть. Знание есть умственное отражение вселенной, знание это не орудие в обращении с материей» (Станислав К.).
Высказывание Фуко (текст В3) было воспринято так: «Это высказывание определяет истину как систему навязанных правил, причем люди видят мир в пределах только этой истины и никто не задумывается о ее ложности» (Ангелина В.).
Культура в целом, в отличие от ее специфической области - технических и естественных наук, представляется как вымысел и игры этого вымысла. Для остроты понимания конструктивной особенности культурной жизни часто используют категорию лжи. Как же относиться ко лжи (текст Г3)? Некоторые видят во лжи нечто необычное, что привлекает: «Мир человека основан на его интересе, а жизнь у людей зачастую скучна и однообразна. Поэтому людям требуется в некоторых дозах, как лекарство, интересная и "правдоподобная" ложь (или "утка"). Этой лжи очень много поступает в основном от СМИ (реклама, газеты "желтые"). Важно уметь отсеивать ложь и получать максимально возможное количество достоверной информации. (Сергей В.) Другие противопоставляют мир культуры («вымысла») объективному миру («подлинной реальности»): «Культура, общество, семья формируют восприятие мира человеком, т.е. большинство истин отражают не объективный мир, а восприятие его человеком под воздействием внешних факторов. Для восприятия истин объективной, а не культурной действительности (или лживой, наложенной) надо освободиться от доказываемых с детства штампов» (Юлия С.).
Неожиданно, наибольший интерес вызвала фраза Л.Н.Толстого, причем, сколько было работ, столько и ее интерпретаций. Приведу лишь некоторые из них. «Толстой понимает истину как озарение. На Толстого находило озарение о понимании мироустройства, которое он считал истиной, и он воплощал это озарение в слова - в свои величайшие произведения. (Наталья Д.). Несколько неаккуратно сказано. Озарение -состояние, в котором нечто переживается, а затем осознается как истина (иногда и сразу осознается как истина). В состояния озарении можно переживать истину, но озарение еще не сама истина. «На мой взгляд, Л.Н.Толстой говорит об истине в широком, общечеловеческом смысле, относительно внутреннего мира человека, его мыслей и чувств, межличностных отношений на разных уровнях и в разных сферах жизни, которые можно пропустить через себя, только глубоко понимая человеческие существа, а также на основании знания и анализа исторического наследия. Это субъективная истина, которая нашла свое воплощение в литературном произведении (Тамара А.). Есть еще одна интерпретация фразы Толстого, которая предполагает надиндивидуальное (трансперсональное) существование истины как идеи, которую можно уловить и выразить по-своему индивидуально.
Наибольшее замешательство вызвало последнее задание, когда попросили от науки и от культуры перейти к размышлениям об основах бытия. Вопросы были заданы такие:
А4) Приведите примеры фундаментальных истин бытия.
Б4) Как бы ответило на первый вопрос разумное существо на порядки выше
человеческого разума? При каких его характеристиках?
Кто же в суете, особенно в молодости, размышляет над основами бытия? Однако попытаемся ответить и на эти вопросы. К фундаментальным истинам бытия можно причислить доказанные истины фундаментальных наук, а также «философии, если они подтверждены научно» (Марина П.). Традиционные ценности: «десять заповедей, гармония с природой, почитать родителей, создание семья - крепкой и надежной опоры общества» (Сергей В.). Вечные ценности: «Бог есть» (С.К.). «Ничто не вечно и все относительно. Постоянным должно оставаться одно - понятия о морали во взаимоотношениях между собой, иначе исчезнет род человеческий как таковой. (Дина Ш.). «Человек рождается, познает мир вокруг себя, передает накопленные знания другим, умирает» (Любовь Е.)
Вопрос относительно высшего по разуму существа был вызван желанием обучить основам рефлексивного мышления. Требовалось представить существо более разумное, чем ты сам, а затем сравнить с собой. Однако такой ход мысли оказался не под силу многим. «Человеческий разум не в силах представить себе мысли или предсказать поведение существ с разумом на порядки выше человеческого» (Оксана Б.) сразу заметит скептик. Это справедливо, но можно заметить, что человеческие фантазии относительно высшего и идеального полезны в целях самосовершенствования (личностного роста).
Невероятно трудно вообразить кого-то лучше и выше себя. Когда мной было высказано это замечание, один из присутствующих ужасно обрадовался, ведь именно задание помогло ему хоть немного разобраться в себе самом. Последовало искреннее признание: «Самолюбие человека (и конкретно меня) не позволяет мне предположить, что есть существа, разум которых на несколько порядков выше моего (Сергей В.). Большинство не ответило на этот вопрос, но нашлись те, которые отвечали в духе космического пульса нашего времени: «Я думаю, что это существо связало бы свой ответ и космосом и вселенной, с тем, что там есть своя разумная жизнь» (Станислав К.). «Если разумное существо обладает сверхзнаниями и умениями, то возможно для него существуют возможности для изменения законов физики и других очевидных нам вещей, поэтому для него фундаментальными истинами будут его личные восприятия окружающего мира (Марина П.). Здесь сверхразумное существо мыслится космическим конструктором, причем встает вопрос о всеведении. Если это существо знает основные законы вселенной, творит миры, но он не всецело всеведущ, то для него встанет проблема согласования своих замыслов с общим планом творчества других разумных существ. И если мир полностью создан творцом-субъектом и развивается, то в таком случае мышление и его объекты будут совпадать. «Между всем во вселенной должна быть гармония. Это разумное существо должно принести себя в жертву ради блага всех, тогда всем будет хорошо» (Венера М.). Можно усмотреть в этой мысли древнейшую идею жертвы высшего ради эволюции низшего. Простым примером могут служить отношения учителя и ученика. Однако напомню, что в традиционном ученичестве и ученик жертвовал своим эгоистичным «я» в целях воспитания - «питания себя возвышенным».
