CC BY
51
СУДЕБНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Истечение сроков давности уголовного преследования как основание прекращения уголовного дела
Дубровин Владимир Валерьевич,
к.ю.н., доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД России E-mail: vlduvbrovin@gmail.com
Дубровина Екатерина Геннадьевна,
к.ю.н., старший преподаватель кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД России
E-mail: benderskaya@gmail.com
Истечение сроков давности уголовного преследования как основание прекращения уголовного дела в стадии судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве имеет коллизии в правовом регулировании, которые неразрешимы при сохранении действующего правового регулирования. В рамках одной нормы УПК РФ предусмотрено сразу несколько правовых механизмов реализации полномочий суда, предписывающих суду противоречащие друг другу процессуальные действия. Более того, они вступают в противоречие с универсальными нормами УПК РФ, регулирующими общий порядок судебного разбирательства, таким образом, что фактически суд в подобной ситуации неизбежно нарушит предусмотренный УПК РФ порядок. В настоящей статье проводится анализ действующих норм УПК РФ, регулирующих действия суда в указанных обстоятельствах, предлагается способ разрешения выявленных коллизий.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, судебное разбирательство, истечение сроков давности уголовного преследования, прекращение уголовного дела.
Одним из оснований для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования (в дальнейшем - сроки давности) в соответствии со ст. 24 УПК РФ.
Само по себе такое основание имеет неоднозначную природу, потому что, с одной стороны, общественная опасность совершенного деяния не устраняется, с другой стороны, государство фактически отказывается преследовать лицо в порядке уголовной юстиции только лишь в связи с прошествием определенного периода времени с момента совершения преступления. Можно предположить, что косвенно истечение сроков давности свидетельствует о положительном посткриминальном поведении виновного, но только косвенно, поскольку действительно такими примерами поведения в действующем уголовном законодательстве являются деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим, а само по себе истечение сроков давности не гарантирует виновного от совершения новых преступлений, в том числе и во время течения указанных сроков, т.к. сроки давности исчисляются для каждого преступления самостоятельно.
С учетом того, что они (сроки давности) исчисляются со дня совершения преступления, а при направлении уголовного дела в суд не приостанавливаются, то вероятна ситуация, что уголовное дело поступит в суд, когда они (сроки) еще не истекут, а в ходе судебного разбирательства до постановления приговора это произойдет, тем более что суд не ограничен в сроке проведения судебного разбирательства [2, 93]. Причинами такой ситуации может быть как объективными (госпитализация обвиняемого), так и субъективными (злоупотребления субъективными правами со стороны участников процесса, направленными на затягивание разбирательства).
Если указанные сроки истекли в досудебном производстве, то УПК РФ предусматривает отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение.
На стадии судебного разбирательства предусмотрен правовой механизм учета истекших сроков давности, регулируемый сразу несколькими статьями УПК РФ, кажется противоречивым и предусматривает различные правовые последствия [3, 110]. Это не может признаваться корректным, поскольку нарушает принцип правовой
5 -о
сз
<
определенности и размывает императивный метод правового регулирования, предоставляя суду квазисвободный выбор процессуальных действий с различными правовыми последствиями.
Так, уголовное дело на судебных стадиях исследуемая ситуация регулируется ст. 239 УПК РФ (предварительное слушание), ст. 254 УПК РФ (судебное разбирательство) и ст. 302 УПК РФ (постановление приговора). Это деление достаточно условно и следует скорее структуре УПК РФ, чем содержанию стадии судебного разбирательства, так как судебное разбирательство включает в себя постановление приговора.
На первой и второй указанных стадиях, в рассматриваемом случае суд прекращает уголовное дело (ч. 1 ст. 239 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ). Законодатель в этой ситуации достаточно категоричен и не предусматривает необходимости наличия иных, дополнительных условий. В иных ситуациях, например, при отсутствии в деянии лица состава преступления, прекращение уголовного дела на этой стадии возможно только с согласия обвиняемого.
На стадии постановления приговора предусмотрены иные правила, сформулированные в ч. 8 ст. 302 УПК РФ:
1) если сроки давности истекли в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу;
2) в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК (ссылочная норма на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -истечение сроков давности), суд постановляет оправдательный приговор;
3) в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Необходимо отметить, что все вышеприведенные тезисы являются содержанием ч. 8 ст. 302 УПК РФ, которая не имеет деления на пункты и представляет собой единый текст, а сама эта статья расположена в главе 39 УПК РФ «Постановление приговора», что дает основание предположить, что ее (статьи) предписания относятся исключительно к этой стадии судебного разбирательства, однако этот вывод неверен, что прямо следует из содержания нормы. Представляется, что это - недостаток юридической техники законодателя при составлении указанной главы УПК РФ.
Первый вывод, который можно сделать, анализируя указанную норму, состоит в том, что законодатель создает искусственное разделение видов процессуальных решений, которые должен вынести суд в зависимости от стадии судебного разбирательства, хотя по смыслу п.п. 50, 51, 53.1 и 53.2 ст. 5 УПК РФ - это одна стадия. ^ Это искусственное разделение состоит в том, 2 что на одних стадиях при истечении сроков дав-^ ности суд должен прекратить уголовное дело, ° а на другой - вынести обвинительный приговор. ав Хотя все эти четыре отмеченные стадии: предва-
рительное слушание, судебное следствие, прения сторон и постановление приговора - составляют, наряду с другими, единую стадию судебного разбирательства.
Причины такого разделения неочевидны, при ординарном уголовном процессе в отсутствие затягивания судопроизводства со стороны участников уголовного судопроизводства их течение не зависит от сторон процесса, а только от объективного течения времени [1, 151].
Второй вывод, который представляется более интересным, состоит в том, что законодатель в ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрел взаимоисключающие положения, которые не могут существовать одновременно. Строгое выполнение предписаний ч. 8 ст. 302 УПК РФ является причиной нарушения закона со стороны суда, если в ходе судебного разбирательства истекли сроки давности. Данный тезис не дезавуирует ранее сделанный вывод, а скорее подчеркивает тот правовой дисбаланс в правовом механизме учета сроков давности при производстве по уголовному делу, что позволяет сделать предположение, что в этом проявляется некачественная юридическая техника при составлении данной нормы.
Первое проявление заявленного дисбаланса заключается в том, что в рассматриваемом случае суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ не прекращает уголовное дело, а продолжает его рассмотрение по существу, хотя положения ст.ст. 239, 254 УПК РФ предусматривают противоположный порядок.
Фактически, данные положения УПК РФ противопоставляют судебное заседание и судебное разбирательство, хотя в соответствии с п. 51 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство - это и есть судебное заседание, т.е. они являются равнозначными правовыми понятиями. Непонятно, зачем вообще законодатель включил эти нормы в главу УПК РФ, регулирующую постановление приговора, хотя она фактически относится ко всему судебному разбирательству, а не только к его части - постановлению приговора, тем более, что это создает коллизию с нормами, имеющими более универсальный характер (ст. 254 УПК РФ).
Однако сама возможность принять иное процессуальное решение: продолжить рассмотрение уголовного дела по существу вместо прекращения уголовного дела - делает предположение о подобном разделении возможным и законодательно обеспеченным, что вносит свой вклад в увеличение правовой неопределенности при определении правового механизма реализации правовых положении о применении сроков давности при рассмотрении судом уголовного дела.
Также, необходимо обратить внимание на правовые последствия истечения сроков давности, определенные в ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Формально, эта норма УПК РФ относится ко всему судебному разбирательству без исключения каких-либо его стадий, и в рассматриваемой правовой коллизии суду необходимо одновременно выполнить право-
вые предписания и ст. 254 УПК РФ, и ст. 302 УПК РФ, что не представляется возможным [3, 110].
Вместе с тем, необходимо учесть и то, исходя из содержания ч. 8 ст. 302 УПК РФ можно сделать вывод, что в исследуемой ситуации суд должен вынести оправдательный приговор. Ссылка в рассматриваемой норме на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (как основание для вынесения оправдательного приговора), в свою очередь, отсылает к п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. к истечению сроков давности. Таким образом, если буквально следовать положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то суду при истечении сроков давности надлежит выносить оправдательный приговор.
Подводя итог, можно отметить, что буквальное следование положениям УПК РФ предписывает суду при истечении сроков давности совершить одно из трех процессуальных действий:
1) вынести постановление о прекращении уголовного дела (ст. 254 УПК РФ);
2) вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ);
3) вынести оправдательный приговор (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
Данную коллизию и можно было бы разрешить при помощи формулы lex specialis derogat lex generalis «специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон», распространив положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ исключительно на принятие судом решения в совещательной комнате, а на иные ситуации распространять положения ст. 254 УПК РФ. Такой подход применялся законодателем, в частности, до 2020 г. по налоговым преступлениям, когда погашение ущерба причиненного бюджетной системе до передачи уголовного дела в суд влекло прекращение уголовного дела, а аналогичные действия, совершенные уже в ходе судебного разбирательства - нет.
Но коллизию внутри одной правовой нормы, выраженной в положениях ч. 8 ст. 302 УПК РФ, одновременно предписывающей постановить оправдательный и обвинительный приговор, не разрешается указанной выше формулой, а правила lex specialis specialis derogate lex specialis generalis в праве не предусмотрено.
Представляется, что в контексте постановления приговора при истечении сроков давности способом разрешения выявленных противоречий была бы новая редакция ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Во-первых, из нее стоит исключить требования продолжать рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до постановления приговора при истечении сроков давности, оставив единый процессуальный порядок прекращения уголовного дела.
Во-вторых, из ч. 8 ст. 302 УПК РФ необходимо исключить предписание выносить оправдательный приговор в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку это прямо противоречит
всей системе реабилитирующих и нереабилитиру-ющих оснований прекращения уголовного дела.
В-третьих, из ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует исключить предписание выносить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку уже имеющийся правовой механизм (ст. 254 УПК РФ) представляется достаточным и наиболее эффективным, в том числе и с точки зрения процессуальной экономии, а подобные коллизии создают правовую неопределенность.
Литература
1. Ендольцева Ю.В. Влияние времени на действие права // Право и управление. XXI век. № 2 (27). 2013. С. 149-155.
2. Макаров Л.В. Имплементация положений международного права о разумности срока уголовного судопроизводства в УПК РФ: нюансы теории и практики // Уголовное право. № 2. 2012. С. 90-96.
3. Соболев А.В. О порядке уголовного судопроизводства в случае установления истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства // Государство и право. № 9. 2015. С. 109-111.
THE EXPIRATION OF THE STATUTE OF LIMITATIONS FOR CRIMINAL PROSECUTION AS THE BASIS FOR THE TERMINATION OF A CRIMINAL CASE
Dubrovin V.V., Dubrovina E.G.
MGIMO-University
The expiration of the statute of limitations for criminal prosecution as the basis for the termination of a criminal case at the stage of trial in criminal proceedings has conflicts in legal regulation that are insoluble while maintaining the current legal regulation. Within the framework of one norm of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, several legal mechanisms are provided for the implementation of the powers of the court, prescribing to the court contradictory procedural actions. Moreover, they come into conflict with the universal norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which regulate the general procedure for judicial proceedings, in such a way that, in fact, the court in such a situation will inevitably violate the procedure provided for by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. This article analyzes the current norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, regulating the actions of the court in these circumstances, and proposes a method for resolving the identified conflicts.
Keywords: criminal procedure, trial, expiration of the statute of limitations for criminal prosecution, termination of criminal proceedings.
References
1. Endoltseva Yu.V. Influence of time on the action of law // Law and Management. XXI Century. No. 2 (27). 2013. S. 149-155.
2. Makarov L.V. Implementation of the provisions of international law on the reasonableness of the term of criminal proceedings in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: the nuances of theory and practice // Criminal Law. No. 2. 2012. S. 90-96.
3. Sobolev A.V. On the procedure for criminal proceedings in case of establishing the expiration of the statute of limitations for criminal prosecution during the trial // State and Law. No. 9. 2015. S. 109-111.
5 -a
C3
<
