CC BY
113
ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006
Исследовательские университеты в России: проблемы становления и развития
В. Г. Халин,
к. ф.-м. н., доцент экономического факультета СПбГУ
В статье проанализированы теория и практика формирования исследовательских университетов в России в контексте усиления их научной функции на основе интеграции вузовской и академической науки.
In clause the theory and practice of formation of research universities in Russia in a context of strengthening of their scientific function on the basis of integration of a high school and academic science is analysed.
Традиционно отечественные университеты выполняют две основные функции: образовательную (осуществляют подготовку специалистов во всех областях деятельности по широкой номенклатуре специальностей, в том числе готовят кадры для науки) и научную. Сегодня начинает появляться еще одна функция — инновационная.
Реструктуризация системы высшего образования в России, связанная с реформированием образовательных структур и, в частности, университетов, превращением крупнейших из них в так называемые исследовательские, требует скорейшей разработки теоретических вопросов, так или иначе связанных с вузами данного типа.
В литературе в последнее время появляются публикации по данной проблеме. Вместе с тем, несмотря на то, что интерес к ней огромен, до сих пор нет четкого определения понятия «исследовательский университет». Одна из причин заключается в терминологической вольности, когда для обозначения одного и того же явления используются разные понятия. Так, например, кроме понятия «исследовательский университет» используются и многие другие — «ведущий университет», «федеральный исследовательский университет», «образовательно-исследовательский инновационный государственный университет», «классический университет» и т. д.
Под исследовательским университетом мы понимаем одну из форм организации фундаментальной науки и образования. Это особый тип высших учебных заведений, функциональной специализацией которых выступает производство новых знаний и подготовка уникальных специалистов высочайшего класса, обладающих творческими способностями и умеющих найти оптимальное решение в непредсказуемой ситуации в условиях спонтанного научно-технологического развития.
Для исследовательских университетов характерно наличие талантливых научных коллективов, большого объема НИР, многоуровневой системы высшего и послевузовского образования, самой современ-
ной материально-технической и информационной базы.
Эффективное функционирование исследовательских университетов, как свидетельствует мировой опыт, основывается на трех китах, а именно:
^ масштабных научных исследованиях и разработках с высокой долей фундаментального знания; ^ интеграции научных исследований с образованием; ^ развитой инновационной деятельности.
В данной статье остановимся на первых двух факторах. Фундаментальные исследования — это исследования, направленные на открытие нового научного знания, не имеющие непосредственной направленности на их практическое использование в коммерческой деятельности. Они проводятся с целью изучения объективных явлений и закономерностей развития природы и общества, предполагают открытие законов и закономерностей и не направлены на создание конкретных новшеств. Результатом фундаментальных исследований является общенаучная информация, публикуемая, как правило, в статьях, докладах и монографиях.
Ключевое значение фундаментальной науки в развитии инновационных процессов определяется тем, что она генерирует новые идеи и служит основой для создания новых продуктов и технологий. Расходы на проведение фундаментальных исследований значительны и вероятность их положительного выхода в мировой науке составляет только около 5%, что свидетельствует о высоком коммерческом риске и о том, что результаты фундаментальных исследований не направлены на их скорейшее практическое использование, но способствуют повышению конкурентоспособности экономики конкретной страны в условиях глобализации и информатизации.
Кроме того, использование результатов фундаментальной науки в производстве характеризуется большим временнЫм лагом, поэтому и финансируются они, как правило, государством. На Западе значительнейшая часть фундаментальных исследований проводится, как уже было отмечено, в исследователь-
ских университетах. В отечественных вузах именно фундаментальные исследования — слабое место. К сожалению, в нашей стране университеты не представляли и не представляют собой, за исключением не многих, крупных научно-исследовательских центров, генерирующих новое знание. Председатель Комитета по науке и высшей школе Администрации Санкт-Петербурга А. Д. Викторов, выступая на четвертой научно-практической конференции «Планирование и обеспечение подготовки кадров для промышленно-экономического комплекса региона» в Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете «ЛЭТИ», отметил, что по данным Минобрнауки России происходит сокращение научных исследований, выполняемых на базе отечественных вузов, при этом лишь в 20% из них ведутся реальные исследования.
Это подтверждается статистическими данными: на долю вузов приходится около 10% общего объема фундаментальных исследований в стране, тогда как, например, в США университетская наука — это, прежде всего, фундаментальные исследования, составляющие почти 50% национального объема фундаментальных программ. Профессор Л. С. Бляхман, анализируя экономические успехи многих азиатских стран, считает, что без собственной научно-технологической базы, основанной на фундаментальных исследованиях, долгосрочный успех на современном мировом рынке невозможен [13].
В настоящее время в российских вузах структура НИР следующая: фундаментальные исследования составляют 34%, прикладные — 43%, разработки — 23%. Для сравнения, в США, соответственно, 60, 27 и 13%.
По существу проблемы заметим: сегодня статус университетов получило большое число отраслевых вузов, где научно-исследовательская работа носит узкоотраслевой характер. Что касается негосударственных вузов, до последнего времени возникающих как грибы, то они функционируют по модели лекториев, где научная работа практически вообще отсутствует.
Рассмотрим некоторые показатели научно-исследовательской работы Санкт-Петербургского государственного университета, одного из восьми вузов России, отнесенных к объектам национального наследия России [19]. СПбГУ имеет общий бюджет на 2006 г. (с учетом внебюджетных источников финансирования) порядка 3,5 млрд руб. (120 млн USD). В университете госбюджетные и договорные научно-исследовательские работы выполняются на базе 19 факультетов и 15 научно-исследовательских институтов. В 2004 г. в выполнении НИР по 2300 темам принимало участие свыше 1200 научных сотрудников и специалистов, включая 459 кандидатов и 152 докторов наук, 3837 преподавателей, 535 аспирантов и докторантов и 1719 студентов старших курсов. Общий объем финансирования НИР в 2004 г. составил 340 млн руб., в том числе (в тыс. руб.):
^ из средств Федерального агентства по образованию — 154 208;
^ из средств Федерального агентства по науке — 23 783; ^ гранты РФФИ, РГНФ — 56 020;
^ из средств хоздоговоров — 68 360;
^ международные контракты и гранты — 21 504.
При этом достаточно показательным является распределение НИР СПбГУ в 2004 г. по источникам финансирования (в %):
^ единый заказ-наряд для научных исследований (§53) — 12,4;
^ гранты Минобрнауки России — 20,9;
гранты РФФИ, РГНФ и пр. — 20,4;
^ хоздоговора — 20,1;
^ НТП Минобрнауки России и Федеральные НТП — 16,1;
^ зарубежные контракты и гранты — 6,3.
Анализ данных за 2000-2004 гг. показывает, что общая смета расходов на финансирование НИР составляет (в %):
^ из Федерального бюджета (Минобрнауки России) — 20;
^ за счет хоздоговорных работ — 25;
^ за счет программам и грантов — 55.
Следует также отметить, что, к сожалению, в общей смете расходов СПбГУ в 2004 г. расходы на НИР составляют менее 15%, (причем, из Федерального бюджета — менее 10%).
Для сравнения: общий бюджет Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, занимающего 12е место в рейтинге университетов США, в 2005 г. составил 3,5 млрд USD, причем научные гранты составили 820 млн USD.
Безусловно, сравнивать в настоящее время абсолютные показатели бюджетов США и России и ведущих университетов этих стран довольно сложно, но вместе с тем соотношение показателей расходов на высшее образование и фундаментальные исследования явно не в пользу России. Как было отмечено выше, на высшее образование в расходной части бюджета России на 2005 г. запланированы 3,45%, в то время как в США государственные расходы на высшее образование составляют около 25% [6].
Высокая доля фундаментальных исследований, проводимых на базе исследовательских университетов США, объясняется их особой ролью в обеспечении эффективного развития страны.
В докладе Всемирного банка «Формирование общества, основанного на знаниях: задачи высшей школы» говорится, что «знания являются важнейшим фактором, определяющим экономический рост, и что они трансформируются в товары и услуги в рамках национальной инновационной системы (НИС) стран. Передовые исследования являются важнейшим элементом эффективной НИС, в которой тесно переплетаются наука и технология» [6]. По мнению ректора Киевского политехнического института академика НАН Украины М. З. Згуровского, именно знания и информация позволили в начале XXI века развитым странам и крупнейшим транснациональным компаниям увеличить до 72:1 разрыв в прибылях между самыми богатыми и самыми бедными странами мира по сравнению с 1973 г., когда разрыв в доходах составлял 44:1 [18].
Формирование общества, основанного на знаниях, предполагает усиление и дальнейшее совершен-
ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006
ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006
Таблица 1 Таблица 2
Индикаторы реструктуризации бюджетных научных Динамика развития сети информационно-аналитических организаций государственного сектора центров
Индикатор Год
2005 2006
Сокращение количества бюджетных организаций (% к уровню 2004 г.) 85 75
Повышение среднего уровня финансирования отдельной бюджетной организации (% к уровню 2004 г.) 150 175
Общий объем финансирования на всю программу (млн руб.) 40 42
Индикатор Год
2005 2006
Количество вновь создаваемых национальных информационных аналитических центров 10 —
Число запросов на оказание информационных и аналитических услуг на один центр в год 500 1500
Общий объем финансирования на всю программу (млн руб.) 30 32
ствование национальных исследовательских, образовательных и инновационных систем стран, повышение их конкурентоспособности. Заметим, что роль научных исследований в стремительно развивающемся интеграционном процессе формирования общеевропейского пространства высшего образования (The European Higher Education Area) [7, 8, 9] впервые была выделена среди прочих актуальных ключевых позиций лишь на третьей встрече министров образования стран Европы, которая проходила 18-19 сентября 2003 г. в Берлине. В коммюнике последней встречи министров образования стран Европы в Бергене «Европейское пространство высшего образования в Европе» от 20 мая 2005 г. роль исследовательской деятельности университетов подчеркивается еще в большей степени. Там говорится, что «единственно реальным ключом к достижению конкурентоспособной Европы являются научные исследования, обучение и инновации» [12].
Превращение наших вузов в полноценные исследовательские университеты с мощной фундаментальной наукой невозможно без государственной поддержки.
Во-первых, сами фундаментальные исследования требуют больших вложений средств. Во-вторых, решение задачи создания конкурентоспособной российской экономики в условиях глобализации и информатизации, предусматривает расширение сфер и тематики фундаментальных исследований. Именно поэтому государственные расходы на финансирование фундаментальной науки должны быть увеличены. Однако, на сегодняшний день для науки вообще, в том числе и фундаментальной, характерно недофинансирование.
Вот некоторые показатели. Доля Минобрнауки России в расходах федерального бюджета на гражданскую науку (по разделу 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу») за 1999-2003 гг. снизилась с 7,4 до 6%. Правда есть одно исключение — Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, где расходы на исследования и разработки выделяются отдельной строкой бюджета и имеют положительную динамику. Они соответственно составили: 1999 г. —
84,1 млн руб., 2000 г. — 125,2 млн руб.; 2001 г. — 204,0 млн руб.; 2002 г. — 200,0 млн руб.; 2003 г. — 228,9 млн руб.; 2004 г. — 263,7 млн руб.; 2005 г. — 294, 1 млн руб.
Другой инструмент государственных расходов на фундаментальную науку — федеральные целевые программы, в частности Федеральная целевая научно-техническая программа (ФЦНТП) «Исследования
и разработки по приоритетным направлениям развития науки и технологий на 2002-2006 гг.». Тем не менее, доля средств, направленных в МГУ им. М. В. Ломоносова на ее реализацию, не является устойчивой — в 2003 г. объем финансирования составлял 2200,0 тыс. руб.; в 2004 г. — 1000,0 тыс. руб.; по 2005 г. — данных нет по причине изменения структуры программы и включения в нее мероприятий Федеральной целевой программы «Интеграция науки и высшего образования России на 2002-2006 гг.». Данная ситуация подтверждает факт, что задача повышения размеров финансирования научных исследований в университетах не решается последовательно даже в рамках специально принятой программы.
Кроме того, в другой Федеральной целевой научно-технической программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002-2006 гг.» меры поддержки фундаментальной науки также четко не обозначены. Косвенно об этом свидетельствуют индикаторы выполнения мероприятий по реструктуризации бюджетных научных организаций государственного сектора, направленных на концентрацию ресурсов в ведущих научных и научно-образовательных центрах (табл. 1). При этом критерии «ведущих научно-образовательных центров» также не приводятся.
Как видно из табл. 1, реструктуризация бюджетных научных организаций предполагает сокращение числа научных организаций и, за счет этого, повышение среднего уровня финансирования отдельной научной организации, то есть концентрацию ресурсов в ведущих научно-образовательных центрах. Так, количество бюджетных учреждений от уровня 2004 г. в 2005 г. сократится на 15%, а в 2006 г. — на 25%, однако, при этом среднее финансирование отдельного учреждения по сравнению с 2004 г. в 2005 г. увеличится на 50%, а в 2006 г. — на 75%. Хочется надеяться, что запланированные объемы денежных средств на финансирование фундаментальной науки все-таки поступят по назначению.
Кроме реструктуризации научно-образовательных учреждений в программе предусмотрено еще одно мероприятие, связанное с фундаментальной наукой, а именно — создание сети информационноаналитических центров, данные по которым приведены в табл. 2.
И опять, относительно фундаментальной науки говорится лишь в самом общем плане, а именно, о содействии оптимизации государственного научно-тех-
нического сектора за счет концентрации ресурсов в ведущих научных и научно-образовательных центрах. Финансовая поддержка фундаментальной науки через создание сети национальных информационноаналитических центров реализуется лишь косвенно. Эти центры должны осуществлять мониторинг мировой и российской фундаментальной науки.
Модернизация университетов помимо усиления в них фундаментального знания предполагает формирование научно-образовательных комплексов.
В России проблема интеграции науки и высшего образования стояла всегда и имеет глубокие корни. Прежде всего, это исторически сложившееся разделение высшего образования и фундаментальной науки. В стране фактически не было полноценной интеграции науки и образования, за исключением некоторых всем известных единичных примеров. Основная причина — существовавшая в бывшем СССР секторальная структура науки, которая разделяла вузовскую науку и академическую. Фундаментальные исследования проводились в институтах Академии наук. Вузы, как правило, занимались прикладной наукой. Небольшие объемы фундаментальных исследований иллюстрировали недостаточный уровень развития и использования научного потенциала вузов в профессиональной подготовке кадров и препятствовали качественному развитию высшей школы России.
Еще и сегодня вузовская и академическая наука во многом оторваны друг от друга как организационно, так и экономически. В результате выпускники многих вузов зачастую не получают требуемой фундаментальной подготовки, что резко снижает их конкурентоспособность на рынке труда. При этом приток выпускников вузов в отечественную науку сохраняется лишь на минимальном уровне, вследствие чего проблема воспроизводства научных кадров все еще остается острой.
Административный ресурс также пока не работает на интеграцию науки и образования. Свидетельство тому, действующая сегодня практика их раздельного бюджетного планирования. Кроме этого, несовершенно и законодательное регулирование. Так, с одной стороны, в законе Российской Федерации «Об образовании» и Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» даже не упоминается о том, что сотрудники университетов, должны (обязаны) вести научную деятельность. С другой стороны, из Федерального закона «О науке и научно-технической политике» следует, что университеты не имеют права именоваться организациями, занимающимися научно-исследовательской деятельностью, и, как следствие, не имеют права получать бюджетное финансирование на эти цели.
Вместе с тем, в настоящее время значительно повысился интерес к проблемам интеграции науки и образования. Они активно обсуждаются на различных уровнях управления, поднимаются в периодической печати, являются предметом дискуссий на научно-практических конференциях.
Для формирования полноценных исследовательских университетов, как уже было отмечено, необходима сильная фундаментальная наука. Поскольку
укрепление фундаментального сектора вузовской науки невозможно в краткосрочном периоде, в том числе и по объективным причинам, то целесообразно развивать исследовательские институты РАН, где традиционно формировалась большая наука, и способствовать их интеграции с университетами.
Одна из активно рассматриваемых проблем — направления и формы интеграции. В настоящее время существует два основных направления научнообразовательной интеграции: административная и функциональная.
Под административной интеграцией понимается организационное объединение академических институтов и университетов. Например, ставится вопрос о присоединении институтов РАН к университетам или о создании университетов в системе РАН — в рамках административной интеграции решается проблема «кто при ком должен быть». Академические институты при вузах, или вузы при исследовательских институтах АН?
Определенный опыт такой административной интеграции уже имеется. Так, например, в последнее время в рамках формирования единого сектора экономики — фундаментальная наука и образование — начинают появляться интегрированные научно-образовательные учреждения. В их числе Московский академический университет по общественным наукам (МАУОН). Он сформировался на основе существующего Государственного университета по гуманитарным наукам, а его материально-техническая база создана объединением базы институтов РАН — Центрального экономико-математического института, Института народнохозяйственного прогнозирования, Института проблем рынка, Института экономики, Института Дальнего Востока, Института социальноэкономических проблем народонаселения и др. Еще одна структура — Государственный университет — Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ), практически присоединивший к себе все научно-исследовательские учреждения Министерства экономики РФ.
Основные достоинства таких структур просматриваются в следующем: через университеты академические институты будут готовить кадры для себя, в то же время образовательный процесс в самом университете существенно усилится как преподавательским составом, так и материальной базой, в том числе приборной и лабораторной. Кроме того, студенты получат возможность во время учебы включиться в исследовательскую работу.
Позиция государства — наращивать количество научно-образовательных комплексов, созданных на основе полной интеграции. В 2005 г. планируется создать 4 структуры, а в 2006 г. — еще 8.
Административная интеграция науки и образования положительное явление, однако, этот процесс не следует форсировать, он должен происходить естественно, по мере создания предпосылок. Так, например, не следует торопиться с решением вопроса об объединении Новосибирского государственного университета со всеми научно-исследовательскими институтами РАН, территориально находящимися в новосибирском Академгородке.
ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006
ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006
Передача академических институтов вузам может привести к определенным сложностям, но в то же время качественное высшее образование без большой науки невозможно.
В данной связи представляется, что функциональная интеграция, предполагающая либо совместное выполнение вузами и институтами РАН определенных научных проектов, либо иные формы сотрудничества между ними, также может иметь место, поскольку она позволяет создавать гибкие структуры. На наш взгляд, она должна предшествовать административной интеграции, закладывать для нее определенные основы.
Конкретные организационные формы функциональной интеграции могут быть следующие.
1. Совместные научно-образовательные объединения в различных организационно-правовых формах — от договоров на реализацию совместных образовательных программ (где партнерами являются вузы и академические научные организации) до создания самостоятельных научно-образовательных центров и формирования университетских комплексов.
2. Центры передовых исследований, формируемые на базе ведущих вузовских и академических научных коллективов и финансируемые государством на конкурсной основе.
3. Центры коллективного пользования научным оборудованием и телекоммуникационные сети.
4. Учебно-научные центры (УНЦ) и др.
Наиболее распространенной формой являются
учебно-научные центры. Так, например, МГУ им. М. В. Ломоносова совместно с рядом НИИ РАН создали несколько учебно-научных центров, где из 265 учебных курсов 140 создано специалистами РАН. Формирование таких центров сегодня осуществляется двумя путями: либо это частичный перенос процесса обучения студентов, начиная со второго-тре-тьего курсов, в научные учреждения академического сектора, либо организация новых учебных заведений для подготовки новых научных работников с размещением отдельных факультетов в профильных академических институтах и вовлечением студентов в научную работу, начиная с младших курсов.
Одной из современных тенденций развития УНЦ является их создание совместно с зарубежными фирмами, при этом посредничество в данном процессе берут на себя инновационно-технологические центры. Так, в Московском государственном институте электронной техники (МИЭТ, г. Зеленоград) уже функционируют 8 таких структур. В их числе УНЦ «Зондовая микроскопия и нанотехнология»; Центр приборно-технологического моделирования полупроводниковых структур; Перспективные технологии опто- и наноэлектроники и др. Аналогичный опыт накоплен в МГУ им. М. В. Ломоносова, где успешно продолжается деятельность в Научном парке университета исследовательской лаборатории iMSU Research Lab, поддерживаемой корпорацией Intel и нацеленной на вовлечение студентов в исследовательские проекты, проводимые в интересах фирмы. В качестве научных руководителей проектов выступают ученые МГУ им. М. В. Ломоносова, других
Таблица 3
Основные показатели интеграции научной и образовательной деятельности
Индикатор Год
2005 2006
Количество научно-образовательных центров 10 20
Количество выпускников вузов, зачисленных на работу в научные организации в результате реализации программных мероприятий 100 200
Количество научно-образовательных комплексов, созданных на основе полной интеграции 4 8
Изменение среднего возраста научных сотрудников по сравнению с 2004 г. (в годах) -1 -2
Общий объем финансирования на всю программу (млн руб.) 160 170
университетов. Подобная практика студенческих научно-образовательных программ имеет место в крупнейших региональных университетах с мощным научно-инновационным потенциалом. Речь, например, идет о Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского.
В целом можно говорить о появлении еще одной новой функции ИТЦ, а именно, об активизации интеграционных процессов между наукой и образованием.
В настоящее время именно образование, его интеграция с наукой превращаются в ключевой фактор экономического роста России и ее регионов. Интеграция актуализирует разработку и реализацию продуманной государственной политики в области науки и образования.
В целях укрепления кооперационных связей между наукой и образованием была принята специальная Федеральная целевая программа «Интеграция науки и образования России на 1997-2001 гг». Однако, суммарные расходы на ее финансирование в 1999-2001 гг. лишь немногим превышали 1% средств федерального бюджета по разделу «фундаментальные исследования и содействие НТП». В 2002 г. на ФЦП «Интеграция науки и образования России на 2002-2006 гг.» было израсходовано в совокупности 0,6%, а в 2003 г. — 0,4% средств данного раздела. Расписанная по годам картина выглядит так: 1999 г. —
138,1 млн руб. (1,2%); 2000 г. — 191,8 млн руб. (1,1%); 2001 г. — 172,8 млн руб. (0,8%); 2002 г. — 170,0 млн руб. (0,6%); 2003 г. — 175,0 млн руб. (0,4%).
Начиная с 2005 г. ФЦП «Интеграция науки и образования России на 2002-2006 гг.» прекратила свое самостоятельное существование, а ее мероприятия теперь включены в ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и технологий» на 2002-2006 гг.. Это изменение существенно не повлияло на финансовую политику правительства в области интеграции науки и образования. Позиция государства в области научно-образовательной интеграции отражается данными табл. 3.
Из данных, приведенных в табл. 3 видно, что в соответствии с федеральной программой число научно-образовательных комплексов в 2005-2006 гг. будет расти, при этом почти 40% новых центров будут созданы на основе полной интеграции — полного слияния науки и образования. При этом будет также увеличиваться количество выпускников вузов, которые пойдут сразу работать в эти комплексы, что при-
Таблица 4 Основные показатели международных научно-образовательных интегрированных структур
Индикатор Год
2005 2006
Количество вновь создаваемых международных научно-образовательных структур 10 10
Количество стажировок за год 120 140
Объем финансирования всей программы (млн руб.) 100 110
ведет к снижению среднего возраста работающих. Однако небольшое снижение среднего возраста работающих говорит о том, что доля молодых научных сотрудников в таких структурах все же остается довольно низкой.
Об ограниченных возможностях научной и образовательной интеграции, реализуемой на базе этой федеральной программы, говорит и объем финансирования данной программы.
Важнейшим направлением интеграции науки и образования является создание международных научно-образовательных структур (табл. 4).
Данные из табл. 4 подтверждают реализацию международной научно-образовательной интеграции — об этом говорят и количество вновь создаваемых международных научно-образовательных структур, и количество стажировок, планируемых в их рамках. Однако объем финансирования также показывает ограниченные возможности международной интеграции, реализуемой на базе именно этой федеральной программы.
Будем надеяться, что проблемы с финансированием данных запланированных мероприятий будут сняты, и программа создания международных научно-образовательных структур будет реализована в полном объеме.
Создание международных научно-образовательных структур будет способствовать не только национальной интеграции науки и образования, но и вовлечению России в процесс международной интеграции, в том числе в сфере науки и образования.
Интеграция науки и образования, их превращение в один из главных ресурсов территориального инновационного развития невозможно без укрепления связей университетов и регионов и требует пристального внимания к этой проблеме как центра, так и субъектов федерации. Более того, сотрудничество университетов и регионов в области науки и образования необходимо ввиду скорейшего превращения субъектов Российской Федерации в самодостаточные центры развития науки и инноваций и формирования на этой основе региональных инновационных систем.
В этой связи государство в последнее время активизировало свою деятельность в направлении формирования территориальных центров науки и образования.
Прежде всего, речь идет о признании необходимости разработки и реализации федерально-региональной политики в сфере науки и образования. Определенный вклад в подготовку этого документа вносит, на наш взгляд, «Меморандум о совместной разработке и реализации единой региональной полити-
ки в области науки и образования на основе сотрудничества и взаимодействия Минобрнауки России и администраций субъектов Российской Федерации», подписанный в 2003-2004 гг. Минобрнауки России и главами 54 администраций субъектов Российской Федерации. «Меморандум...» определяет главные приоритетные направления федерально-региональной политики в сфере науки и образования.
Таким образом, инновационный поворот российской экономики напрямую связан с усилением научной функции высшей школы, органичной интеграцией вузовской и академической науки, расширением и укреплением связей в цепи образование, наука, производство за счет развития инновационной функции.
Литература
1. Федеральный закон «Об образовании» от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ.
2. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. №125-ФЗ.
3. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ.
4. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 г.» от 23 декабря 2004 г. №173-ФЗ.
5. Глобализация и конвергенция образования: технологический аспект: Научное издание/Под общей редакцией профессора Ю. Б. Рубина. М., ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2004. — 540 с.
6. Формирование общества, основанного на знаниях: новые задачи высшей школы. Доклад Всемирного банка. М., Весь мир, 2003.
7. The Magna Charta of University. — Bologna, 18 September 1988. Всеобщая хартия университетов (Болонья, Италия, 18 сентября 1988 г.).
8. Sorbonne Joint Declaration on Harmonisation of the Architechture of the European Higher Education System. — Paris, May 25, 1998. Совместная декларация о гармонизации архитектуры европейской системы высшего образования четырех министров, представляющих Великобританию, Германию, Францию и Италию (Сорбонна, Франция, 25 мая 1998 г.).
9. Bologna Declaration. Joint Declaration of the European Ministers of Education Convened in Bologna on the 19th ofJune 1999. Зона Европейского высшего образования. Совместное заявление европейских министров образования (Болонья, Италия, 19 июня 1999 г.).
10. Towards the European Higher Education Area. Communique of the Meeting of European Ministers in Charge of Higher Education in Prague. — May 19th, 2001. К зоне Европейского высшего образования. Коммюнике встречи европейских министров, отвечающих за высшее образование (Прага, Чехия, 19 мая 2001 г.).
11. Realising the European Higher Education Area. — Communique of the Conference of Ministers Responsible for Higher Education in Berlin. — 19 September 2003. Создание Европейского пространства высшего образования. Коммюнике Конференции Министров по высшему образованию (Берлин, Германия, 19 сентября 2003 г.).
12. The European Higher Education Area — Achieving the Goals. — Communique of the Conference of European Ministers Responsible for Higher Education in Bergen, 19-20 May 2005.
13. Л. С. Бляхман. Россия на пути к информационному обществу //Вестник СПбГУ, сер 5, вып. 1 (№ 5) 1997. С. 117-125.
14. В. С. Сенашенко. Структурные изменения и проблемы качества в высшем профессиональном образовании России. СПб., Изд-во СПбГУ, 2004. — 64 с.
15. Формирование общеевропейского пространства высшего образования. Задачи для российской высшей школы/М. В. Ларионова, В. Д. Шадриков, Б. В. Железов, Е. М. Горбунова. М., Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 524 с.
16. В. М. Юрьев. Образовательно-исследовательский инновационный университет //Высшее образование в России, № 12, 2004.
17. Становление федеральных исследовательских университетов как базовых институциональных структур региональной научно-технической политики. М., 2001.
18. М. З. Згуровский. Путь к информационному обществу — от Женевы до Туниса//Зеркало недели, № 34 (562), 3-9 сентября 2005 г. http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/prit/51078/
19. Санкт-Петербургский государственный университет. Отчет о состоянии и деятельности в 2001, 2002, 2003, 2004 гг. СПб., Изд-во СПб. ун-та, 2002, 2003, 2004, 2005 гг.
ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006
