CC BY
167
НАЦИОНАЛЬНЫЕ И ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕЙТИНГИ ВУЗОВ
С. С. Иванов, с.н.с.
Тел.: 8-499-940-41-04; E-mail: [email protected] И.Е. Волкова, к.филол.н., вед.н.с.
Тел.: 8-499-940-41-04, E-mail: [email protected] Инновационный центр информационных технологий и форм образования ФГУ «Федеральный институт развития образования» http://www.firo.ru
Conducted study shows that low ranking of Russian universities in the world is stipulated by the fact that the Russian system of education is not so far a constituent part of the world academic community. Russia either doesn't fulfil the international conventions and agreements in the field of quality assurance and recognition of documents on education completely, or fulfil them partially. Russian higher education institutions position themselves badly in the international market of educational services.
Международная классификация вузов
Системы послесреднего образования в мире в настоящее время настолько диверсифицированы, что превратились в коллекции разнообразных типов учебных заведений, которые обслуживают различные слои общества, финансируются различными способами и имеют различные цели, самые разные уровни качества и рейтинги.
Академические системы все больше укрупняются, включая сотни или даже тысячи учебных заведений, оказывающих услуги студентам из самых разнообразных слоев населения. «Большинство стран справляется с проблемами понимания и контролирования этой сложной новой академической реальности. Однако лишь немногие из них смогли выстроить в логике это часто не упорядоченное множество учебных заведений -простирающееся от самых выдающихся исследовательских университетов до скромных профессионально-технических училищ, обслуживающих местную клиентуру» [1], -считает американский специалист по сравнительному образованию Ф. Альтбах.
На наш взгляд, это замечание, в первую очередь, можно отнести к нашей системе высшего образования, т.к. она своевременно не подверглась кардинальным реформам и до сих пор консервирует надуманное пред-
ставление о советской унитарности образования. Цели государства изменились, а политика в области образования по сути осталась прежней. За последние 15 лет в области высшего образования Российской Федерации, которое в отличие от общего среднего образования является интернациональным, проводилась политика, только обострившая проблему качества высшего образования и научных исследований. Лавинообразный рост частного сектора высшего образования, введение платного образования в государственных вузах, создание многочисленных филиалов и придание бывшим институтам статуса университетов являются в настоящее время фактором дискредитации российской высшей школы как в самой России, так и за ее пределами. И это - несмотря на критику как российскими, так и европейскими специалистами российской государственной аккредитации вузов, которую сравнивают с «лицензией на убийство »[2]. «Если посмотреть на публикации за последние годы, то многие проблемы, связанные с аккредитацией, можно объяснить, используя названия фильмов о Джеймсе Бонде», - считает автор публикации, озаглавив один из разделов статьи «Из России с любовью».
В настоящее время в России приходится свыше 500 студентов на 10 тыс. человек населения, обучающихся по полным вузовским программам, что обеспечивает России первое место в мире по массовости высшего образования. Беда в том, что ни наши аттестаты о среднем, ни дипломы о высшем образовании нигде не признают, т.к. кроме низкого уровня финансирования системы
образования Россия не выполняет ряд международных конвенций и договоров в области качества и признания документов об образовании. Российская система высшего образования, замкнутая, непрозрачная, функционирует по госстандартам и оценивается госслужбой, только 16% преподавателей ведут научные исследования, что составляет 200 кафедр [3]. Большая часть выпускников не работают по специальности.
Выступивший на Коллегии Минобрнау-ки 18.02.2008 [4], подводившей итоги четырехлетней работы, первый вице-премьер Правительства РФ С. Иванов отметил, «что на качестве профессионального образования работа Министерства никак не сказалась. Под выполнение этой задачи государство увеличило финансирование каждого бюджетного места в вузе до 78 тыс. руб. в год (еще в 2004 году эта сумма составляла 21 тыс. руб.). Между тем высшая школа по-прежнему не соответствует ни современным критериям качества образования, ни потребностям экономики в специалистах.
С высшим образованием у нас действительно творится что-то непонятное. В стране, как грибы после дождя, расплодились институты и университеты «широкого профиля», - считает С. Иванов.
Наметившиеся в последние 2 года изменения в государственной политике в области образования, где приоритетами стали качество и конкурентоспособность, на наш взгляд, недостаточны, чтобы требовать от вузов сиюминутных результатов. Вузу необходимо, по меньшей мере, 5-7 лет для решения этих проблем, а для того, чтобы определиться, с кого и что спрашивать, - необходимо разработать классификацию вузов.
Классификация - процесс определения типов учебных заведений на основе их основных функций или экономического статуса. Классификация по своей функции часто подразумевает как скрытые, так и явные элементы ранжирования (например, классификация по The Centre [5] или «The Good Guide for Australian Universities» [6], которая классифицирует не по функциям, а по присвоенным звездочкам).
Классификация по экономическим секторам - это в основном дифференциация на государственные/правительственные, частные коммерческие учреждения, бесприбыльные частные учреждения различных типов.
Как отмечает Альтбах [7], классификация [по функции] - это попытка обеспечить
путеводитель по системам массового высшего образования.
Классификация может также применяться к сек-
■ч
торам экономики, в которых находятся учебные заведения. Так, на- И%\Волкова Чод. пример, в исследо- ' вании ОЭСР по 23 странам [8] ставилась задача определить находились ли университеты в общем государственном секторе, принадлежали ли к нефинансовым учреждениям или к сектору бесприбыльных организаций, обслуживающих семьи?
В США с 1970 года существует классификация вузов Карнеги. Она неоднократно пересматривалась, а наиболее основательно в 1994 году, когда она насчитывала 3.595 учебных заведений послесреднего образования, распределенных по 10 основным категориям. В 2000 году Фонд Карнеги по совершенствованию преподавания опубликовал промежуточный пересмотренный вариант классификации, в котором было сокращено число категорий в целях акцентирования внимания на преподавательской функции в высшем образовании.
Классификация Карнеги не ставит целью ранжирование учебных заведений, а скорее является способом распределения их по категориям в зависимости от выполняемых функций. Однако некоторые рассматривают классификацию как неофициальный рейтинг, при этом категория «Исследовательские университеты I» является самой престижной. Колледжи и университеты зачастую стремятся продвинуться в «следующую наивысшую» категорию, например, из категории «Колледж с бакалавриатом II» в категорию «Колледж с бакалавриатом I», считая, что в категориях заложен рейтинг. Фонд Карнеги уже давно выступил против использования классификации в качестве рейтинга. В классификацию Карнеги включены только аккредитованные, присуждающие степень учебные заведения, которые внесены в интегрированную информационную систему послесреднего образования Министерства образования США [9].
В Фонде Карнеги по совершенствованию преподавания (1997-2003) утверждают:
Классификация Карнеги высших учебных заведений является ведущей типологией
американских колледжей и университетов. Это рамки, в которых обычно описывается институциональное разнообразие высшего образования США. Большинство проектов по высшему образованию Фонда Карнеги базируется на классификации для обеспечения репрезентативной выборки участвующих индивидов и учебных заведений.
В Канаде классификация Маклина подразделяет учебные заведения на три широких типа: медицинские, комплексные и университеты, готовящие на первую степень [10].
Ориентируясь на США, Европа также приступила к разработке европейской классификации вузов.
Как отмечается в типологии высших учебных заведений Европы, которая будет подробно рассмотрена ниже, «Лучшее понимание различных типов высших учебных заведений, их миссии и обеспечения образования окажет поддержку европейской цели расширения студенческой мобильности, межинституциональному сотрудничеству и сотрудничеству вузов с бизнес-сообществом и промышленностью, признанию степеней и тем самым международной конкурентоспособности европейского высшего образования. Следовательно, исследование и разработка типологии вузов в Европе непосредственно связаны с Бо-лонским процессом и Лиссабонской стратегией».
Особо в Типологии подчеркивается, что «право собственности» на типологию должно принадлежать учебным заведениям, позволяя им выражать и разрабатывать свои стратегические цели и миссии. Несмотря на то, что типология, безусловно, избежит иерархических классификаций, часто высказываются опасения относительно того, что иначе это может привести к нежелательным последствиям в результате ее неправильной интерпретации различными акторами: стратификация или ранжирование вузов и возможное использование ее в качестве основы для политических и финансовых решений. «Право собственности» должно включать обязанность гарантировать участие заинтересованных сторон. По мнению, например, французского социолога и философа П. Бурдье, индивидуумы системы образования «отстаивают свои интеллектуальные структуры, свое представление о себе, свои ценности, свою ценность, принципы классификации, согласно которым все то, что они делали в течение своей жизни, имеет ценность» [11]. Такое отношение вполне оправдано, т.к. вуз/научное учреждение является базисом
формируемой экономики знаний.
Российская классификация вузов
В материалах Центра по исследованию политики в области высшего образования (СИБР8, Нидерланды) «Институциональные профили. К типологии высших учебных заведений в Европе» [12] в разделе, посвященном России,говорится:
«В то же время российское правительство все еще удерживает контроль за образовательным единообразием в российском образовательном пространстве (путем введения государственных образовательных стандартов) и отвечает за обеспечение качества (государственная система аккредитации)». В последние 15 лет высшее образование финансировалось от 30 до 50% от необходимого объема.
Недостаточное внимание российских органов управления высшим образованием к тому, что нарабатывается в Европе в рамках Бо-лонского процесса, усугубляет положение российской высшей школы, которая, занимая в прошлом второе место в мире по экспорту образовательных услуг, быстро превратилась из
«охотника» в «жертву» в конкурирующем мире.
Россия не принимает участие в таких важных для системы высшего образования мероприятиях, как разработка Европейской классификации вузов, и в работе Международной группы экспертов ЮНЕСКО по ранжированию вузов.
Профессор Московского государственного института управления Е.А. Филинов, который был рекомендован для участия в работе Международной группы экспертов и выступал с докладом на Конференции по ранжированию вузов в Варшаве, в дальнейшем от этой миссии отказался, а замены ему до сих пор не нашлось
[13].
Рынок, как известно, завоевывают, и поэтому необходимо участвовать в создаваемых «правилах игры» и отстаивать свои интересы.
На вопрос - какие российские вузы могут быть включены в Европейскую типологию? -ответа пока нет, т.к. в рекомендациях СИБР8 говорится, что в типологию могут быть включены только вузы, успешно прошедшие оценку зарегистрированного агентства по обеспечению качества или аккредитации, или вузы, получившие официальное признание иным образом. Поскольку Российский национальный аккредитационный центр (Йошкар-Ола), как и Инспекция Министерства образования Франции, не имеющие статуса независимого органа, никогда не получат членства в ENQA
[14], то российским вузам придется надеяться
на получение признания «иным образом». От этого зависит и признание в Европе дипломов российских вузов.
О намерениях рационализации системы высшего образования с момента своего назначения постоянно заявляет Министр образования и науки РФ. Как сообщают «Ведомости» под заголовком «Министр Фурсенко разделит вузы», А. Фурсенко предлагает разделить все российские вузы на три группы [15]:
- 20 вузов получат статус «национальных» и полное финансирование;
- 200 вузов будут получать деньги на подготовку бакалавров и магистров;
- третья группа вузов будет получать деньги только на подготовку бакалавров.
«Мы проведем ранжирование на основании четких и всем понятных критериев, и университеты смогут переходить из одной лиги в другую».
С нашей точки зрения, для того, чтобы интегрироваться в мировое академическое сообщество, России, прежде всего, необходимо провести классификацию своих вузов в соответствии с международными подходами.
Предложенная Министром А. Фурсенко типология классификации российских вузов предполагает, что «национальные» инновационные вузы, получающие полное финансирование [16], должны конкурировать с университетами, находящимися в самом верху глобальных рейтингов. Эти университеты исповедуют, выдавая свои собственные дипломы, следующее понятие качества:
Качество как совершенство: традиционная, элитарная академическая точка зрения, согласно которой считается, что только высшие стандарты совершенства (обычно обозначающие высокий уровень трудности и сложности программы, фундаментальных исследований, серьезности процедур оценки студентов и т. д.) выявляют истинное академическое качество [17].
В США в эту группу входит около 100 университетов, на их долю приходится свыше 80% государственного финансирования на научные исследования, проводимые в вузах, и, соответственно, большинство присуждаемых докторских степеней. В Европе 300 вузов поставили перед собой цель -подняться в глобальных рейтингах и бороться с вузами США за тех иностранных студентов, которые составляют 10% лучших абитуриентов планеты. Первые результаты появились уже к концу 2004 года - приток
иностранных студентов в вузы США сократился сразу на 28%, в то время как в Великобритании увеличился на 15%, а в Германии - на 10%.
Вторая и третья группы вузов должны ориентироваться на потребителя: качество рассматривается в тесной взаимосвязи с растущей значимостью рыночных сил в высшем образовании, и акцент делается на значимости внешних ожиданий потребителей (студентов, семей, работодателей, общества в целом) и других заинтересованных сторон. Эти практико-ориентированные вузы должны иметь квази-рыночную модель, т.е. смешанное финансирование, поступающее в вузы от выгодоприобретателей образовательных услуг и государственных инвесторов.
Как высшая, так и вторая и третья лиги должны выдавать свои собственные дипломы, т.к. в соответствии с условиями Болон-ского процесса только сами «учебные заведения должны быть способны продемонстрировать свое качество как внутри страны, так и на международном уровне» [18]. Поставщики высшего образования несут главную ответственность за качество образования и его обеспечение, а используемые процессы оценки не должны душить диверсификацию и инновации.
Россия сейчас осуществляет переход от индустриального к постиндустриальному обществу и с опозданием повторяет реформы высшего образования развитых стран мира.
В поддержку системы образования реализуется Федеральный проект «Образование». Первый конкурс выявил 17 вузов - победителей, получивших гранты на развитие по 1 млрд руб. 28 февраля 2007 года Минобрнауки РФ подвело итоги 2-го конкурса, в котором принял участие 251 вуз. Из них были определены 40 победителей, которые получили в среднем от 300 до 500 млн руб.
Итого это составило 59 вузов, которые вместе с МГУ, СпбГУ, ЮФУ и СибФУ смело могут позиционировать себя на международном уровне, так как будут реализовывать другую, отличающуюся от остальных российских вузов, философию высшего образования.
К конкурентоспособным и инновационным можно смело отнести и те 210 вузов, которые участвовали в конкурсах, но не получили финансирования. Они также соответствуют европейскому уровню только потому, что они себя так позиционируют и готовы доказать это. А какое место в европейском пространстве высшего образования займут остальные вузы?
Европейская ассоциация университетов [19] понятие «стандарт» относит к обеспечению качества, т.к. стандарты не должны служить ограничителем многообразия европейских академических и культурных ценностей. Поэтому стандарты - это принципы и ценности, которыми необходимо руководствоваться в своей деятельности. Ведь технологии меняются в некоторых отраслях через 2-3 года, поэтому стандарты нужно будет пересматривать каждый год [20]. Или, как произошло в России, каждый год менять Конституцию, потому что какой-то шутник внес в 43 ст. норму о предоставлении высшего образования по госстандартам. Хотя эти стандарты перестали быть легитимными согласно ст. 15 Конституции, которая гласит, что если какая-либо норма вступает в противоречие с международными нормами соглашений, к которым присоединилась Россия, то действует международная норма. При вступлении в Совет Европы Россия обязалась привести свое законодательство в соответствии с европейскими нормами.
Являясь государством - членом ЮНЕСКО, Совета Европы, СНГ и ШОС, Российская Федерация имеет определенные обязательства по интернационализации сферы образования. Во всех нормативных международных документах именно вуз, а не государство отвечает за качество и конкурентоспособность [21].
Национальные и глобальные рейтинги
Национальные рейтинги
Рейтинги высших учебных заведений и учебных программ в настоящее время служат многочисленным целям:
- удовлетворяют спрос потребителей на легко воспринимаемую и понятную информацию о репутации вузов;
- стимулируют конкуренцию между ними;
- обеспечивают некоторое логическое обоснование для распределения денежных средств;
- помогают дифференцировать различные типы учебных заведений, различные программы и дисциплины.
Кроме того, при правильном понимании и интерпретации они вносят вклад в понятие «качество» вузов в определенной стране, дополняя кропотливую работу по оценке и контролю качества, проводимую независимыми агентствами по аккредитации. Именно поэтому рейтинги вузов стали частью национальной системы подотчетности, обеспечения качества и конкурентоспособности.
Методология составления рейтингов университетов наиболее развита в настоящее время в США, Канаде, Западной Европе, Китае и Австралии. В Соединенных Штатах, имеющих ярко выраженную рыночную модель послесреднего образования, ранжирование вузов является важным инструментом, дополняющим профессиональную аккредитацию. Ранжирование осуществляют уже много лет такие организации, как журнал US News and World Report, первым составивший рейтинг вузов в 1983 году, а также многие другие частные и неправительственные органы. В США главная цель ранжирования - повлиять на факторы, которые заставляют студентов принимать решения.
Подходы к ранжированию могут быть различными: всесторонний, как у US News and World Report по более чем 100 параметрам, или очень узкий, как у The European Economic Review, который проводил ранжирование в соответствие с количеством страниц публикаций в течение пяти лет в престижных мировых экономических журналах (American Economic Review, Econometrica, Journal of Political Economy, Quarterly Journal of Economics, etc.) [22].
US News & World Report считает своей главной задачей помочь родителям и студентам выбрать вуз, наиболее соответствующий их академическим, социальным и финансовым возможностям [23]. Для того чтобы контролировать гетерогенность колледжей и университетов, U.S. News вначале делит их на категории в соответствии с классификацией Карнеги [24]. Затем региональные вузы подразделяются на четыре региональные группы: Север, Юг, Средний Запад и Запад. В данных ранжирования, как правило, используются сведения о традиционных студентах (от 18 до 24 лет, дневное отделение с полной нагрузкой).
Для ранжирования используются семь групп показателей: 1 - коллегиальная оценка; 2 - процент успешно завершивших обучение; 3 - профессорско-преподавательские состав; 4 - селективность вуза; 5 - финансовые ресурсы; 6 -финансовая поддержка вуза со стороны выпускников; 7 - сравнение планируемого и фактического выпуска специалистов. Показатели отражают соотношение показателей на входе и на выходе, то есть то, насколько хорошо вуз обучает студентов.
Начиная с середины 90-х годов прошлого столетия рейтинги университетов завоевали широкую популярность в Китае. Ран-
жированием вузов занимается 6 государственных организаций; некоторые из них опубликовали подробные описания методов ранжирования. В следующих двух таблицах
Организации, занимающ
представлен общий обзор применяемых методик, ориентированных на международные стандарты ранжирования вузов.
Таблица 1
рейтингами вузов в Китае
Сокращенное название Организация Тип табелей лиг Частота публикации
NET BIG NET BIG. competences (China) Limited Инс ттиуциональный Впервые - в 1999 г; ежегодно
GIMS Институт менеджмента провинции Гуаньдун Институциональный, программный Впервые - в 1995 г; ежегодно
RCCSE Научно-исследовательский центр оценки науки Китая, университет Вухань Инс титуциональный Впервые - в 2004 г;
CUAA Ассоциация выпускников китайских университетов Инс титуциональный Впервые - в 2003 г; ежегодно
SIES Ш анхайс кий институт пе дагогиче-ских наук Инс ттиуциональный Впервые - в 2003 г;
CDGDC Центр по развитию академических степеней и аспирантского образования Китая Программный Впервые - в 2002 г; каждые три года
Источник: http://sjtu.edu.cn.
Сравнительное исследование десяти рейтингов в разных странах по разным источникам (Asiaweek, TheCentre, CHE/Stern, Good Guides, The Guardian, Macleans, Mel-bourn Institute, Perspektywy, The Times, U.S. News & World Report) позволило нам идентифицировать ключевые показатели академического качества и репутации университетов (табл. 3).
Как следует из рассмотренных методологий национальных рейтингов, по принципиальным вопросам они все применяют одинаковые схемы, основанные на сходных принципах и подходах. Все методики расчетов исходят из того, что академическое качество, определяющее уровень университета и его репутацию, является производной от качества академического персонала, общего уровня способностей студентов и имеющихся ресурсов. Вместе с тем имеются различия
Критерии и весовые коэффициенты,
в целях рейтингов, связанных с отличием систем и культур высшего образования, а также разная достоверность и доступность данных.
Особое место в этих сравнениях занимают российские рейтинги. Иногда кажется, что отдельные составители рейтингов просто по-разному представляют миссию университетов и обоснованные методы оценки академического качества их деятельности. Отсюда - конфликты с вузами, которые, как в случае с АНО «РейтОР», заканчиваются в судах.
Очевидно, что критика, направленная в адрес российских рейтингов, совершенно справедлива. В настоящее время в России не обеспечена подотчетность составителей рейтингов обществу относительно качества оценки вузов.
Таблица 2
ользуемые ШТЬЮ в 1999-2004 гг.
Критерии Вес (%)
1999 2000 2001 2002 2003 2004
Репутация 30 15.4500 15 15 15 15
Академические ресурсы 19.6930 20 20 20 20
Р езупь таты ис следов аний 20 21.8342 22 22 22 22
Студенты 30 11.2472 12 12 12 12
Преподаватели 10 20.0538 19 19 19 19
Физические ресурсы 10 11.7219 12 12 12 12
Источник: http://netbig.com.
Источник: Составлено авторами по работам: Кларк М. Некоторые идеи о методах академического качества // Высшее образование в Европе. - 2002. - № 4; Ван Дайк Н. Двадцать лет ранжирования университетов // Высшее образование в Европе. - 2005. - № 2.
Таблица 3
Ключевые показатели академического качества и репутации университетов
Категория Количество _ „„ Вес (%) показателей 4 ' Показатель Количество таблиц (из в которых содержится этот показатель
Качество академического персонала 3 26 Академические степени персонала
Доход от исследований ;
Качество преподавания 3
Уровень поступающих студентов 2 11 Оценка на государственных экзаменах /Успеваемостъ в старших классах 8
Конкурс: количество абитуриентов на 1 место 3
Качество программ получения диплома 2 14 Уровень окончания/ отсева/ задержки 4
Уровень безработицы среди выпускников 3
Качество программ аспирантуры 1 4 Присвоенные степени докто-раимагистра 3
Ресурсы 23 Отношение численности студентов и преподавателей 7
Общие затраты на одного студента
Ежегодные пожертвования 4
Библиотека - объем 3
Библиотека - затраты 3
Мнение заинтересованных лиц 1 (коллегиальная оценка) и Представители академического сообщества, которых просят оценить университеты по определенной шкале 6
Другое 2 7 Размер учебной группы 2
Стоимость жизни/общая информация о населенном пункте 2
Всего 16 100
Рейтинги часто носят поверхностный, а порой деструктивный характер, т.к. например, университеты сравнивают с бизнес-школами. Перекос происходит из-за чрезмерной ориентации на работодателей, которым, по их собственному признанию, никакая наука - ни фундаментальная, ни прикладная - не нужна [25].
Назрела необходимость в координации этой деятельности, т.к. в связи с Национальным проектом «Образование» в каждом субъекте РФ составляются собственные рейтинги учебных заведений (начиная от школ
до вузов). Как известно, в свою очередь, каждый вуз в соответствии с приказом Минобразования РФ № 631 от 26.02.2001 «О рейтингах высших учебных заведений» (с изменениями в соответствии с приказом № 593 от 19.02.2003) должен создать свою внутривузовскую рейтинговую систему.
Минобразованием России разработана и используется в соответствии с упомянутым приказом информационно-аналитическая система «Рейтинг специальностей и вузов России». Основой системы является методика определения рейтингов по структуре кри-
териев «Обеспечения соответствия содержания и качества образования потребностям граждан и комплексу общественно-государственных требований», т.е. госстандартам. Эта методика в дальнейшем, несмотря на принятие Берлинских принципов ранжирования вузов, не была пересмотрена. Таким образом, в российских рейтингах понятие академического качества определяется как выполнение госстандарта.
В настоящее время с разной периодичностью составляют рейтинги российских вузов следующие организации:
1. Минобрнауки РФ - составляло рейтинги до 2006 года. В настоящее время цель - сбор сведений от вузов только для мониторинга их деятельности.
2. Благотворительный фонд В. Потанина. Цель - поддержка способных студентов и молодых преподавателей вузов.
3. АНО «РейтОР». Цель - оценка «конкурентоспособности» выпускников вузов (мнение работодателей).
4. «Деловая Россия». Цель, как и у «Рей-тОРа», - оценка вуза только по результатам деятельности выпускников на рынке труда, их карьера и зарплата, стоимость обучения.
5. Образовательный портал «Всевед» -
Предлагает студенческий рейтинг вузов.
Место вуза в рейтинге определяется методом определения средневзвешенного балла на основе оценок, полученных в результате анонимных опросов студентов и выпускников вузов. В процессе опроса студенты оценивают свой вуз по 12 критериям, являющимся, по мнению Всеведа, важным при определении оценки вуза.
Всевед делает оговорку, что за результаты рейтинга он не отвечает.
Глобальные рейтинги
Быстро развивающиеся процессы глобализации мировой экономики затронули и сферу образования, от успешного функционирования которой зависит не только развитие экономики, но и существование будущего общества, основанного на знаниях. По инициативе США в 1994 году на Уругвайском раунде переговоров ВТО было принято решение о торговле образовательными услугами в рамках ГАТС, что ускорило создание как глобальных, так и национальных рейтингов вузов.
К ведущим глобальным рейтингам относятся: Шанхайский рейтинг, рейтинг газеты «Times», рейтинг Newsweek, Webometrics, Тайваньский рейтинг.
Сначала китайские вузы ранжировались совместно с японскими, австралийскими и новозеландскими вузами журналом «Asiaweek» и занимали там последние места. Возмущенные китайцы в 2001 году отказались участвовать в совместном рейтинге и в 2003 году опубликовали свой первый рейтинг университетов мира, разработанный Шанхайским университетом в целях преодоления отставания китайских вузов.
Институт высшего образования Шанхайского университета Цзяо Тун ранжирует ведущие университеты мира. Кроме того, составляются более узкие рейтинги, включающие перечни 100 ведущих университетов Америки, Европы и Азии. Рейтинги основаны исключительно на академической и исследовательской деятельности, используя пять критериев: число Лауреатов Нобелевской премии, индекс цитируемости, статьи, опубликованные в журналах Nature & Science, статьи, вошедшие в SCIE (Расширенный Индекс научной цитируемости) и SSCI (Индекс цитируемости в области социальных наук), а также академические достижения относительно размера института. В 2006 году МГУ занимал 70 место, С-ПбГУ -343 место, а в 2007 году МГУ - 76 место, С-ПбГУ - 342 место.
Рейтинг «Times-QS» основан на четырех базовых критериях:
• качество исследований
• востребованность выпускников
• международная репутация
• качество преподавания
По итогам 2007 года даже МГУ не попал в T0P-200, заняв только 213 место, а С-ПбГУ - 239 место, в 2006 году МГУ и С-ПбГУ занимали соответственно 93 и 164 места, в 2005 году - 79 место и 219 места.
В качестве официального источника информации по ранжированию вузов THES-QS использует базу данных данных Scopus, включающую более 22 тысяч научных журналов не только на английском языке.
Scopus (www.scopus.com) является крупнейшей реферативной базой данных, которая индексирует более 15 000 наименований научно-технических и медицинских публикаций примерно 4000 международных издательств. База данных включает 337 российских журналов [26].
Одновременно THES-QS использует индекс цитирования базы данных Scientific.ru по проекту «Активный российский ученый», который оценивает индекс цитирования за последние 7 лет. Эта база поддерживается
Российским фондом фундаментальных исследований и постоянно обновляется [27].
Трудно оценить эффективность использования этой базы данных для определения индекса цитирования вузовских ученых, но, что касается РАН, то по социально-экономическим и гуманитарным наукам она, как исследовательская организация, занимает в рейтинге 3 место в
мире.
Webometrics ранжирует академические веб-сайты, а не учебные заведения. Рейтинг базируется на комплексном показателе, учитывающем объем материалов, опубликованных на веб-сайте, а также наглядность и влияние этих веб-страниц, измеряемых по цитированиям (цитирование сайта) или полученным ссылкам.
По мнению руководителя проекта We-Ьотей"^ И. Агийо, главная причина - это недостаток контента. Необходимо повысить свое присутствие в Сети и создать архивы публикаций. Вторая причина - недостаток английских текстов и, наконец, третья - недостаток внешних ссылок. Русским ученым надо завязывать больше контактов с учеными остального мира [28].
Авторы статьи выступали 24 апреля 2007 года с докладами на «Ломоносовских чтениях» и обращали внимание руководства факультетов МГУ на эти недостатки. За это время в рейтинге МГУ наметился прогресс - с 232 места в 2006 году он переместился на 150 место. Среди 4000 включенных в «^еЬотей"^» вузов - 48 российских, последним из российских вузов является Ивановский энергетический университет, находящийся на 3840 месте.
Одновременно нами на «Ломоносовских чтениях» ставился вопрос о создании под эгидой Союза ректоров агентства по ранжированию вузов, которое было бы способно отстаивать интересы российского академического сообщества в мире. Как известно, такая практика существует во многих странах, а особенно в Европе, когда при ассоциациях вузов создаются агентства по аккредитации и ранжированию. Вопрос так и остался открытым.
Высоко оценивая доклад Общественной палаты за качественный и детальный анализ состояния российской системы образования, мы не можем согласиться с предложением ОП ввести в образовательное законодательство норму, обязывающую учебные заведения размещать на своем
официальном сайте информацию, касающуюся реализации образовательных программ, что, по мнению Общественной палаты, расширит выбор абитуриентов. Набор таких показателей, на наш взгляд, мало что дает для международных сравнений, а тем более для расширения выбора для абитуриентов (табл. 4), которым требуется упрощенная информация.
По своей сути любые показатели являются одним из элементов качества высшего образования, а именно, качеством оценивания результатов деятельности вуза. В табл. 3 нами дополнительно идентифицированы ключевые показатели академического качества и репутации университетов в известных национальных рейтингах ведущих стран.
В рейтингах «"Newsweek": ведущие 100 глобальных университетов» использованы 50% результатов Академического рейтинга университетов мира Шанхайского университета Цзяо Тун, 40% рейтинга высшего образования Лондонской «Times» и 10% данных по университетским библиотечным фондам.
Российские вузы не представлены в данном рейтинге. «Рейтинг научных публикаций университетов мира - 2007» является биб-лиометрическим рейтингом, составляемым Советом по оценке и аккредитации вузов (Тайвань) (Higher Education Evaluation and Accreditation Council of Taiwan).
Цель проекта - оценка и ранжирование научных работ ведущих 500 университетов мира. В качестве измерения выбрано 9 показателей, оценивающих научные публикации университетов в целом по 3 критериям: исследовательская продуктивность (вес 20%), влияние исследований (вес 30%) и репутация исследований (50%). В отличие от рейтингов университетов мира Times-QS, нацеленных на университетские рейтинги, и рейтингов Шанхайского университета, нацеленных на академическое ранжирование, данный проект посвящен рейтингам текущих научных публикаций. Акцент на текущую научную деятельность делает показатели более справедливыми по сравнению с некоторыми традиционными показателями такими, как репутация университета или число Нобелевских лауреатов, связанных с университетом, которые отдают предпочтение давно существующим университетам или университетам из развитых стран.
о\
ы
О
^з
<У
о о
^3
о са а а;
s •
uj Kj о о
Оо
43 о
CD ai Р »
д со
S Е й W
M Р
s о 8 ^
я
о
g 43
Ьгн О
ин м
р G
X 3
р сг
Е д
И Р
со
Э о
ti и
to о
ti о
и р Р О)
^ s
-â -
43 ; -
о s Cl
td CD H
g » s
№ Я и
CD 43 S S
Таблица 4
ё
Я 43
to CD g
3 о§
P Oí V
gB ^
в, CD
bJ Й о w
О «
■ я я о
я
ti р
о
О)
В
CD
Я= о
нн H
Я и
Р CD
5 я
S Я
О
О) о
Е
Л я
SI
Е я
Я= £
О
^
ti CD Я
H $
*
ti s
CD H о
p « a
CD r^ 5
h О g
«g!»
CD g ^
S g 6
S S ë
И CD S
о я & о о
Р S Л
H H
» я
о g
to 43
« I
? 1 S s
tp „
1-1 « О
н P
о S
СО (Я H
е P g
я я
i i
я °
Olc|
o i
ti o
CD P
CD to
h3 №
и E
OI
o 43
я
Я И
и ^
CD СО
Сравнение критериев глобальных рейтингов с критериями, предложенными «Общественной палатой»
КРИТЕРИИ WAciiiefcdtí Шанхздккннренпгнм' Рейтинг 4Tdonc» РФ
Анализируемые университеты 13000 2000 520+ Все Еузы
Ранжгфуемые университеты 4000+ 500 200 (520) 1. Ршизаца обриси*-тевмнх пр стрит ,1 (количество студентоЕ на каждом курсе, средний балл по ЕГЭ студентов, затененных на бесплатно е и шиг-ное обучение, долк отчис-
КаЧеСГЕО 0бра30ЕаНИЯ Выпускники, получившие Нобелевскую ЛреМИК' или медаль Зтощса 10% Соотношение сту-денгЛтерсонал 20%
Инкр ЮХДОС 4ЛВ ftXÇtS Иностранные студенты Икостр анные прело -даватели 5% 5% ленных на каждом курсе, рабочие планы (расписания занашй) с указанием 4И0 гфепо дав'¿г елей, пер со-нальные страницыпрепо-даЕателей с обязетельным указанием их публикации, а тйс+к формы работы е
P-iztiwp Размер web- сайта (2х) 25% Размер уч.заве д. 10%
Резулэтеты исследовании Число размещенных на сайге файлов с данными Число страниц и ссылок на сайт буза, полученных с использованием ПОИОСО В oit маши -ны Google Scholar. 12,5% 12,5% Количество статей e «Nature & Science» Индексы цитирования S CIE и SSCI 20% 20% Индекс цитирования 20% данном учебном заведении (полная ставка, совместитель , почасовик), результаты последней официальной аттестации по каждого направлению , количество книг и подписных из дании, доступных е библиотеке, включая элекгронные ре -сурсы).
15>еСПСК Влияние Число ссылок сайг Еуза 50% Преподаютели, получившие Нобелевскую премию юти медаль Pitroca Исследоветели с ЕЫСОКЕШ индек-сом цитирования 20% 20% Академиче скал peiy- Репутация у работодателей 40% 10% 2. Р«урош биауи^кс-то шщвон (перечень учебных зданий и общежитии с указанием количества ауд итории и ме ст прожиЕа-ния, нашяие гагубных и отортюзкых сооруженЕШ, средняя заработная плзга по категориям гф еподава-телей за гфошлый год).
0
1
(У О ^3
о са а а;
S
ÎSQ
простой, о чем свидетельствуют международные рейтинги, целью которых является привлечение студентов.
2. Из этого перечня можно с большой натяжкой выделить один показатель, пригодный для между -народных сравнений: персональная страница преподавателя с указанием их публикаций.
В качестве методологии в проекте используются библиометрические методы для анализа и ранжирования научных публикаций ведущих 500 университетов мира. Университеты отбирались главным образом на основе информации, полученной по показателю Essential Science Indicators (ESI). Из более чем 3000 исследовательских учреждений, включенных в ESI, для этого проекта было выделено 700 учреждений, отобранных по количеству опубликованных журнальных статей. Исключение из списка неуниверситетских учреждений и сравнение со списками университетов, включенных в другие рейтинги, привело к тому, что в окончательном списке проекта оказалось 678 университетов. Для оценки научной деятельности университетов использовалась информация из следующих источников: ESI, данные сайта Web of Science (WOS), которые включают индексы цитирования SCI и SSCI, а также индекс цитирования Journal Citation Reports (JCR).
В целом показатели, использованные в данном проекте, имеют следующие три характеристики:
1. Делают акцент на качество исследований; вес показателей, оценивающих качество исследований (влияние исследований и репутация исследований), составляет 80%.
2. Уравновешивают предвзятость, связанную с размером университета или количеством преподавателей.
3. Принимают во внимание краткосрочную исследовательскую деятельность университетов (весовой коэффициент составляет 50%), тем самым обеспечивая более справедливое сравнение университетов, созданных в различные годы.
В качестве измерения выбрано 9 показателей, оценивающих научные публикации по 3 критериям: исследовательская продуктивность, влияние исследований и репутация исследований. В таблице представлены показатели и их весовые коэффициенты.
В 2004 году Европейским центром по высшему образованию (СЕПЕС) ЮНЕСКО в Бухаресте и Институтом политики в области высшего образования в Вашингтоне была создана Международная экспертная группа по ранжированию (IREG). Именно в рамках этой инициативы было созвано второе совещание IREG (Берлин, 18-20 мая
2006 г.) в целях обсуждения ряда принципов качества и образцовой практики ранжирования вузов - Берлинских принципов ранжирования высших учебных заведений.
На Берлинской встрече было рассмотрено положение дел в организации рейтинговой оценки на Украине. Замечания касались слабых сторон в методике и подходах, а также вопросов недостаточного использования научно обоснованных методов экспертной оценки вместе с технологиями социологического опроса, необоснованного сравнения разных трудносравнимых групп учебных заведений, системных ошибок в формировании независимых негосударственных профессиональных групп экспертов для проведения такого типа рейтинговой оценки и т. п.
Доклад был сделан ректором НГУУ «КПИ», академиком НАН Украины М. Згу-ровским. Для предоставления помощи в этом вопросе и контроля был создан международный наблюдательный совет по рейтинговой оценке вузов и учебных программ Украины.
Между СЕПЕС ЮНЕСКО и кафедрой ЮНЕСКО «Высшее техническое образование, прикладной системный анализ и информатика» (Украина) подписан меморандум, согласно которому кафедре поручается осуществить комплекс мер по внедрению на Украине наработанных IREG методик и процедур рейтинговой оценки вузов и учебных программ. Это означает, что, по мнению IREG, самостоятельно украинцы не могут оценить качество высшего образования.
Заключение
Сегодняшняя российская система высшего образования унаследовала патерналистскую модель, которая слабо настроена на рынок труда и на рынок образовательных услуг. Отсутствует понятие качества как баланса интересов всех участников и потребителей образовательных услуг.
В законодательстве об образовании отсутствует норма о независимой оценке и ее легитимности. В существующей системе государственной аккредитации фактически отсутствует коллегиальная оценка, которая в России понимается как общественная оценка. В европейской системе обеспечения качества коллегиальная оценка (peer review) -это оценка равных, что дает повод говорить,
что академическое сообщество только само может себя оценить. Исторически она унас-
Поэтому коллегиальная оценка основывается на принципе, что коллега оценивает коллегу, т.е. заведующего кафедрой или ректора может лучшим образом оценить соответственно заведующий кафедрой и ректор. В России же под термином «общественная оценка» скрываются анонимные опросы неспециалистов, т.е., например, специалист в области географии оценивает специалиста по социологии. Общественная оценка, на наш взгляд, здесь ассоциируется с советским «товарищеским судом» или судом общественности. И такой термин занесен в законодательство.
В законодательстве нет нормы, гарантирующей участие работодателей и студентов в оценке вузов. Эти проблемы особенно обострились в связи с принятием ФЦПРО, выделением особой группы вузов, претендующих на дополнительное финансирование со стороны государства и позиционирую-
ледовала аристократический принцип - пэр оценивает пэра.
Таблица 6 - 2007»
щих себя в качестве вузов, способных конкурировать за финансирование и студентов на международном уровне.
Автономия и академические свободы ограничены государственными образовательными стандартами, препятствующими развитию конкурентоспособности вузов. Отсутствует классификация высших учебных заведений, сопоставимая с европейской, и соответственно отсутствует необходимая образовательная статистика.
Российские рейтинги не вписываются в международный контекст, и большинство их составителей, видимо, не подозревают о существовании Берлинских принципов ранжирования вузов. Все они по-разному понимают миссию университетов и, следовательно, обоснованные методы оценки качества их деятельности.
Даже китайские вузы, несмотря на коммунистическую идеологию, ориентируются на
Таблица 5
Критерии, показатели и весовые коэффициенты
Критерии Показатели Вес
И с спе доб атель с кая пр о дуктивно стъ Количество статейза последние 11 лет (1996-2006) 10 20
Количество статьей в текущем году (2006) 10
Влияние исследований Количество цитирований за последние 11 лет (1996-2006) 10 30
Количество цитирований статей за последние 2 года (2005-2006) 10
Среднее число цитирований за последние 11 лет (1996-2006) 10
Репутация исследований Ь-индекс [29] за последние 2 года (2005-2006) 20 50
Количество часто цитируемых научных работ (1997-2007) 10
Количество статьей в ведущих журналах в текущем году (2006) 10
Количество предметный областей, в которых университет демонстрирует совершенство (1996-2006) 10
Российские вузы в «Рейтинге научных публикаций университетов мира
(представлен только МГУ)
Страна Россия
Университет Мое к овск нн т осударс таенный университет
Мир ов ой р ейтинг 243
Рейтинг в стране 1
Количество статейза последние 11 лет (1996-2006) 34,32
Количество статьей в текущем году (2006) 20,74
Количество цитирований за последние 11 лет (1996-2006) 5,13
Количество цитирований статей за последние 2 года (2005-2006) 5,94
Среднее число цитирований за последние 11 лет (1996-2006) 9,46
Н-индекс за последние 2 года (2005-2006) 29,07
Количество часто цитируемых научных работ (1997-2007) 2,35
Количество статьей б ведущих журналах в текущем году (2006) 2,60
Количество предметный областей, в которых университет демонстрирует совершенство (1996-2006) 40,91
Общий результат 17,95
международные стандарты качества высшего образования.
Как вытекает из вышепредставленных таблиц глобальных и национальных рейтингов, весовой коэффициент мнений работодателей не превышает 10%. Наши же российские работодатели намерены полностью монополизировать рейтинг для оценки вузов, используя критерий «востребованность выпускников». Этот косвенный показатель может служить мерой качества образования только в здоровой экономике, в условиях социального партнерства с бизнес-сообществом и промышленностью, а в связи с неразвитостью рынка труда и обра-
зовательных услуг при наличии дотационных регионов в России его следует применять осторожно.
В настоящее время Россия отстает по финансированию средней школы от ведущих стран почти в 2 раза, а по финансированию высшего образования почти в 3 раза. Для того чтобы обеспечить конкурентоспособность российского образования, Общественная палата предлагает поднять уровень финансирования в ближайшие 7-8 лет в 2 раза.
Таким образом доля ВВП, которая поступает в образование, должна увеличиться с 5,5 до 7,5-8% ВВП.
Литература
1. Altbach P. G., 2002, 'Differentiation requires definition: the need for classification in complex academic systems', International Higher Education, Winter 2002 available online at http://www.bc.edu/bc_org /avp/soe/cihe/newsletter/News26/text001.htm
2. Ko Scheele. Licence to Kill: About accreditation issues and James Bond // Accreditation Models in Higher Education: Experiences and Perspectives / ENQA Workshop. - Rome, 13-15 November 2003.
3. Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее? / Доклад Общественной палаты Российской Федерации. - М., 2007. - 78 с.
4. МК, 18 февраля 2008 г.
5. TheCentre, 2003, The Top American Research Universities, http://thecenter.ufl.edu/research2003.html
6. Good Guides, 2004, Good Guide for Australian Universities, http://www.thegoodguides.com.au/
7. Altbach P. G., 2002, 'Differentiation requires definition: the need for classification in complex academic systems', International Higher Education, Winter 2002 available online at http://www.bc.edu/bc_org /avp/soe/cihe/newsletter/News26/text001.htm
8. Dupa J.P., 2003, Sector Classification of Universities, OECD, www.oecd.org/dataoecd /0/19/15734422.doc
9. Altbach P. G., 2002, 'Differentiation requires definition: the need for classification in complex academic systems', International Higher Education, Winter 2002 available online at http://www.bc.edu /bc_org/avp/soe/cihe/newsletter/News26/text001.htm
10. Lang Research, 2002, Report on the Meta-Analysis of Post-Secondary Institutional Graduate Surveys, October (Montreal, Canada Millennium Scholarship Foundation).
11. Бурдье П. Университетская докса и творчество против схоластических делений. - М.: SocioLogos, 1996.
12. Vught F. van, Bartelse J., Bohmert D., Burquel N., Divis J., Huisman J., Wende M. van der (2005) "Institutional profiles. Towards a typology of higher education institutions in Europe" / CHEPS report. - Enschede, 31 p.
13. Филинов Н., Ручкина С. Рейтинги российских вузов: некоторые аспекты методологии // Высшее образование в Европе. - 2002, Vol. XXVII, № 4.
14. Как известно, Австрия является кандидатом ENQA с 1998 года.
15. Ведомости, 14 февраля 2005.
16. Исследовательский университет как базовая институциональная структура федеральной и региональной научно-технической политики / Аналитический обзор. - М.: НИИВО, 2003. - 51 с.
17. Иванов С.С., Волкова И.Е. Качество по европейской шкале // Платное образование. - 2005. - 311.
18. ЕНКА: Стандарты и руководство по обеспечению качества Европейского пространства высшего образования.
19. Великая хартия европейских университетов: Болонья, 18 сентября 1988 г.
20. Нужны ли госстандарты высшему образованию? Материалы «круглого стола» // Платное образование. - 2006. - № 4.
21. Иванов С.С., Волкова И.Е. Болонский процесс: проблемы конкурентоспособности // Alma Mater (Вестник высшей школы). - 2004. - № 7.
22. Kalaitzidakis P., Mamuneas T.P. & Stengos T. (1999). European economics: An analysis based on publications in the core journals. European Economic Review, 43, 1150-68.
23. Morse R. J., and Flanigan S. M. "How We Rank Schools", US News and World Report America's Best Colleges 2002 Edition. Washington, D.C.: US News and World Report. - 2001. - P. 67-70.
24. http://www.carnegieclassification-preview.org/index.aspx
25. Участие бизнес-сообщества в проектировании, реализации и аккредитации инновационных образовательных программ высшего профобразования. Аналитический доклад / Национальный проект «Образование». - М., 2006. - 99 с.
26. www.elsevier.ru
27. e-mail [email protected]
28. Испанцы поставили МГУ на 150 место // Комсомольская правда. -2008. -11 февраля
29. h-индекс, или индекс Хирша - наукометрический показатель, предложенный в 2005 американским физиком Хорхе Хиршем из университета Сан-Диего, Калифорния. Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности учёного, основанной на количестве его публикаций и количестве цитирований этих публикаций.
ДАЙДЖЕСТ
Конференция «Стратегия построения информационного общества»
23 апреля в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) состоялась конференция «Стратегия построения информационного общества: проблемы и перспективы». Конференция была посвящена таким вопросам, как теоретические проблемы стратегии построения информационного общества; проблемы управления экономическими системами в условиях перехода к информационному обществу; проблемы безопасности построения информационного общества. В работе и организации конференции приняли участие специалисты мирового уровня в области управления знаниями и электронного обучения: ректор МЭСИ Н.В. Тихомирова; Председатель Экспертно-консультативного совета по вопросам электронного обучения при Государственной Думе В.П. Тихомиров; директор Школы бизнеса Королевской академии Бельгии К.Н. Шихаев; директор Института инноваций Бернского Университета Попп Вернер; директор Стокгольмской Школы бизнеса Формгрен Хольгер и др. В рамках конференции была организована дискуссия по широкому спектру исследований в области совершенствования механизмов и технологий управления экономическими процессами в условиях перехода к информационному обществу.
Источник. МЭСИ (http://www.mesi.ru/press-centre/?nid=1405)
Конгресс Форума-1Т
С 23 по 25 апреля 2008 г. в Нижнем Новгороде состоялся «Форум информационных технологий» (см. фото на третьей стр. обложки). В рамках Конгресса Форума в первый день прошла конференция «Новые информационные технологии - инструмент повышения эффективности управления», работающая по направлениям «Информационные технологии как инструмент государственного и муниципального управления», «Телекоммуникации и связь», «Информационная безопасность регионов России», «Информационные технологии в градостроительной деятельности», конференция «Открытое, свободное и проприетарное программное обеспечение. Проблемы и перспективы», а также мастер-классы и семинары.
В числе мероприятий второго дня Форума: Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы информатизации здравоохранения на современном этапе», заседания круглых столов на темы «Электронный документооборот» и «Духовность, нравственность и право в политике доступа», конференция «Открытое, свободное и проприетарное программное обеспечение. Проблемы и перспективы», мастер-класс «Электронный гражданин citizen). Электронный чиновник (диагностическая система «Определение уровня знаний по использованию информационных технологий»)» и другие.
Источник. Нижегородская ярмарка (http://www.yarmarka.ru/exhibitions/index.phtmn2778)
Смешанное и корпоративное обучение
С 22 по 26 сентября 2008 г. Южный федеральный университет (Педагогический институт) совместно с Министерством образования и науки России, Академией информатизации образования, Московским государственным гуманитарным университетом им. М.А.Шолохова, Союзом работодателей Ростовской области, Торгово-промышленной палатой Ростовской области проводит в г. Анапе II Всероссийский научно-методический симпозиум «Смешанное и корпоративное обучение (СКО-2008)».
