CC BY
42УДК 904:711.524(571.63) DOI 10.24412/2658-5960-2021-31-186-207
Яна Евгеньевна Пискарева1 (7yana7@mail.ru) Станислав Данилович Прокопец1 (stas842005@mail.ru) Елена Валентиновна Асташенкова1 (astashenkova@mail.ru) Ирина Владимировна Белова1 (irceo@mail.ru) Елена Альбертовна Сергушева1 (lenasergu@gmail.com) Светлана Евгеньевна Бакшеева1 (sarantceva@mail.ru) Дмитрий Михайлович Белов1 (belov-dmitrii@mail.ru) Евгений Юрьевич Шаповалов1 (panzeriii@inbox.ru) Максим Анварович Якупов2 (maxyakupov@mail.ru)
ИССЛЕДОВАНИЯ ГОРОДИЩА СТЕКЛЯНУХА 2
В статье представлены результаты исследования объекта археологического наследия (ОАН) «Стеклянуха. Городище 2», расположенного в Шкотовском районе Приморского края. Памятник занимает вершину и часть юго-западного склона вдоль гребня сопки Бойцовой, его площадь составляет 2,3 га. В результате исследований 2020 г. установлены три этапа заселения. Первый датирован эпохой раннего железного века и представлен единичными находками керамики. Второй этап относится к раннему средневековью, к мо-хэской археологической культуре. Анализ распространения материала показал, что в этот период в западной части памятника была жилая застройка. Кроме того, остатки оплывшего вала на этом участке позволяют предположить, что здесь, возможно, существовали и укрепления. На третьем этапе был построен вал, окружавший город с трёх сторон, следов жилой застройки не выявлено. Вал сооружён с учётом рельефа местности, поэтому в плане городище неправильной формы. Исследованы вал, главные и технические ворота, внутренняя территория. Датировка последнего этапа заселения пока остаётся неясной. Конструкция главных городских ворот имеет аналогии на городище бохайского времени Синельниково-1, а устройство технических ворот характерно для чжурчжэньских памятников. При этом в целом система фортификации выглядит очень простой по сравнению с укрепле- ,_
со
ниями горных городищ чжурчжэнеи, имевших редуты, внутренние города, е
башни, барбеты и другие дополнительные сооружения. |7
Ключевые слова: Приморье, археология, эпоха средневековья, раскопки, <
«Стеклянуха. Городище 2», мохэ, чжурчжэни, фортификация. о
__00
1 Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, ц Владивосток, Россия. 35
2 Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость», Владивосток, Россия. '
Yana E. Piskareva 3 (7yana7@mail.ru) Stanislav D. Prokopets3 (stas842005@mail.ru) Elena V. Astashenkova3 (astashenkova@mail.ru) Irina V. Belova3 (irceo@mail.ru) Elena A. Sergusheva3 (lenasergu@gmail.com) Svetlana E. Baksheeva3 (sarantceva@mail.ru) Dmitry M. Belov3 (belov-dmitrii@mail.ru) Evgeny Y. Shapovalov3 (panzeriii@inbox.ru) Maxim A. Yakupov 4 (maxyakupov@mail.ru)
RESEARCHES OF THE STECLIANUKHA 2 WALLED ANCIENT TOWN
The article presents the results obtained after the study of the object of archaeological heritage (OAH) "Steclianukha 2", located in the Shkotovsky district of Primorsky Krai. The site occupies the top and the part of the south-western slope along the crest of the Boytsovaya hill, its surface is 2.3 hectares. As a result of the research, three stages of settlement were determined. The first one is dated back to the Early Iron Age and is represented by single finds of ceramics. The second stage belongs to the Early Middle Ages, to the mohe archaeological culture. Analysis of the distribution of the material showed that during this period there was a residential building in the western part of the site. In addition, the presence of the remains of a faintly noticeable rampart in this area can indicate that fortifications could also exist there. At the third stage, a rampart that surrounded the town on three sides was built, no signs of residential building were found. The rampart was built with regards to the terrain feature, that's why the plan of the walled ancient town is irregular in shape. The rampart, the main and technical gates, and the inner territory were researched. The date of the last stage of settlement is still unclear. The structure of the main city gate is similar to the Sinelnikovo-1 walled ancient town, and the technical gate is peculiar to the Jurchen walled towns. At the same time, the system of fortification, represented by the rampart and the gates, looks very simple compared to the fortifications of the Jurchen mountain walled ancient towns, which had redoubts, inner cities, towers, barbettes and other additional structures. Keywords: Primorye, archaeology, the Middle Ages, excavations, "Steclianukha 2", walled ancient town, Mohe, Jurchen, fortification.
ВВЕДЕНИЕ
о
Период раннего средневековья в Приморье связан с развитием градо-< строительных традиций. Если с VI в. н.э. города у мохэсцев только начинают g появляться (Пискарева 2017), то уже в бохайское и чжурчжэньское время го существенно увеличивается их количество и разнообразие выполняемых
ц _
is 3 Institute of History, Archaeology and Ethnology of the Peoples of the Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. 4 State Museum-Reserve Vladivostok Fortress, Vladivostok, Russia.
ими функций. Прослеживается тенденция к усложнению городской фортификации, фиксируются новые технологии в строительстве и появление дополнительных элементов оборонительных сооружений. Наряду с другими археологическими признаками, особенности фортификации и градостроительства играют важную роль в определении культурно-хронологической принадлежности древнего города. Фортификация бохайских городов достаточно проста: она представлена валом и рвом. Защитные сооружения ворот или башни встречаются редко (Крадин и др. 2018: 69, 72). Чжурчжэньские города отличаются сложной системой фортификаций с дополнительными укреплениями: башнями, барбетами, ронделями и реданами, внутренним городом и редутами (Артемьева 2013). Однако есть и такие города, укрепления которых не обладают яркими культурными признаками. К их числу относится городище Стеклянуха 2. С целью выявления особенностей фортификации памятника, его внутренней планировки, плотности застройки, этапов заселения и в конечном счёте для уточнения культурной принадлежности и хронологии на городище Стеклянуха 2 в 2020 г. были проведены стационарные исследования.
РАСПОЛОЖЕНИЕ ПАМЯТНИКА
ОАН «Стеклянуха. Городище 2» находится в Шкотовском районе Приморского края (рис. 1). Памятник занимает вершину сопки Бойцовой (высота 204 м) (рис. 2), на левом берегу р. Стеклянухи, недалеко от её впадения в р. Шкотовку. Расстояние до побережья Уссурийского залива составляет 15 км. С вершины сопки открывается вид на долинное городище Стеклянуха-1, расположенное в 0,5 км к юго-западу, и на горное Смо-ляниновское городище, находящееся в 3,8 км к юго-востоку.
ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПАМЯТНИКА
До начала археологических работ на памятнике о его существовании было известно местным жителям, которые связывали фортификационные сооружения на сопке с деятельностью военных. Тем более что на самой высокой точке городища действительно существовала станция слежения аэродромной службы. Во время осмотра памятника в 2020 г. в этой части городища нами были обнаружены фрагменты металлических, стеклян- | ных и фарфоровых изделий. Печати-клейма, сохранившиеся на фрагментах посуды, позволяют судить о времени постройки и функционирования 2 пункта. Так, клейма Дулёвского фарфорового завода в представленном § варианте имели хождение в 40-х гг. XX в. (Пелинский, Сафонова 2011: 29). д
Первое археологическое обследование памятника было проведено В.А. Хоревым и В.Д. Леньковым в 1973 г. (Археологические памятники ^ 2007: 383). Стационарные работы на памятнике начались в 1985 г. Отрядом ё
Терней
партизансЙ|' ЗАДИВДф^ОК ^^^^^оПреображение 4 Нах
0 30 60 90 120 150 км
Рис. 1. Карта Приморского края с местоположением ОАН «Стеклянуха.
Городище 2»
Дальневосточного государственного университета под руководством сотрудника факультета востоковедения А.В. Александрова был снят инструментальный план городища и в его юго-западной части заложен раскоп площадью 30 кв. м. Частично попавший в него объект был атрибутирован А.В. Александровым как мохэское жилище. Вал городища был датирован чжурчжэньским временем — второй половиной XII — XIII в. (Александров 1985: 43). В 2020 г. совместной экспедицией Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН и Государственного музея-заповедника «Владивостокская крепость» исследования на памятнике были продолжены.
ОПИСАНИЕ ПАМЯТНИКА
го <
В плане городище неправильной формы, занимает вершину и часть юго-западного склона вдоль гребня сопки. Площадь памятника составляет 2,3 га. На городище сохранилась система фортификации, представленная валом и воротами. Вал сооружён с учётом рельефа местности
Рис. 2. Вид с запада на ОАН «Стеклянуха. Городище 2» и ОАН «Городище Стеклянуха-1»
и проходит по пологому участку сопки с её восточной, южной и западной сторон. Северный склон заканчивается на вершине отвесными скалами высотой 6—7 м, которые образуют естественную неприступную стену. Вал в этой части отсутствует.
В 2020 г. была проведена тахеометрическая съёмка памятника, в результате которой топографический план, составленный в 1985 г. А.В. Александровым, был существенно скорректирован. Протяжённость вала городища составляет 500 м, его высота на разных участках варьировалась от 0,8 до 2 м (рис. 3).
В восточной части сопки вал пересекает склон по линии север — юг. На этом участке его ширина составляет 2 м, а высота внутреннего склона не превышает 2,5 м, тогда как высота внешнего склона вала достигает 4,5 м. Протяжённость восточного отрезка — около 40 м. В своей нижней точке вал поворачивает под прямым углом на запад и продолжается ещё на протяжении 25 м. В этой части городища были устроены ворота — щ проход между двумя расположенными параллельно друг другу оконечностями вала. Расстояние от одной до другой по вершинам составляет око- 2 ло 8 м. Ширина прохода между ними — 3 м, длина — 4—4,5 м.
Южная линия укрепления самая протяжённая — её длина составляет го около 350 м. Вал проходит вдоль края террасовидного участка. Вероятно, грунт для отсыпки брался непосредственно перед валом со склона, в ре- ^ зультате чего вдоль вала внутри городища образовалась узкая терраса. £
А
Военная фортификация (совр.)
.ш12
о вал (земляной участок)
вал (каменный участок)
о- западина
..V _ разрыв в валу (технические ворота)
шурф
раскоп
х — грабительский шурф
Ф — репер (отм. 204 м)
Рис. 3. Тахеометрический план ОАН «Стеклянуха. Городище 2». Приморский край, Шкотовский район. 2020 г.
Южный вал делится на три части, между которыми имеются понижения шириной около 2,5 м, интерпретирующиеся нами как технические ворота. Первая из частей, дугообразная с небольшим уклоном к юго-западу и длиной около 150 м, начинается у главных ворот и заканчивается резким поворотом под прямым углом в месте выхода гребня сопки. Внутри угла поворота находится округлая западина с углублением в южной части. К северу от неё зафиксированы ещё две западины диаметром около 5—6 м. С верхней (северной) части сопки к ним примыкает пологий участок, возможно являющийся остатками древней дороги. Ширина вала на данном участке составляет 2—2,5 м. Внутренний склон вала отвесный, высота внешнего склона составляет около 8,5 м. На его протяжении выявлены два участка общей длиной около 15 м с выступающими камнями. Особенно много их зафиксировано в месте поворота вала. Здесь же, на его вершине, отмечен крупный валун размерами 70 *50 см.
Следующая часть южного вала практически прямая, имеет протяжённость около 115 м и проходит по склону с небольшим отклонением к юго-западу. В середине её также виден участок длиной около 15 м с выступающими камнями.
Третий участок южного вала имеет протяжённость 85 м. От технических ворот, отделяющих его от центрального участка южного вала, он отклоняется к юго-западу, делая резкий подъём, а затем поворачивает на запад. На этом подъёме высота вала не превышает 1 м. Максимальная высота вала фиксируется в месте поворота, где она достигает 5 м с внутренней и 7 м с внешней его стороны. Следует отметить, что на вершине северо-восточной оконечности этого участка вала также зафиксирован крупный валун размерами 68 х57 см. В юго-западном углу городища имеются третьи технические ворота, частично разрушенные военным окопом. На участке вала с восточной стороны ворот отмечены выступающие на поверхность камни.
Западная линия вала общей протяжённостью 85 м начинается от третьих технических ворот, где небольшой её участок длиной 10 м проходит по направлению с востока на запад. Затем вал, поворачивая под прямым углом на север, поднимается по склону, где и заканчивается у обрывистого северного склона сопки.
Западная часть городища самая высокая. В этом месте расположена небольшая выровненная площадка. Данный участок видоизменён в результате деятельности военных, чей брошенный наблюдательный пункт располагался рядом, на самой высокой точке сопки. Восточнее наблюдательного пункта зафиксирован оплывший, слабовыраженный в релье- ^ фе вал, пересекающий территорию городища с юга на север. Его длина ^ составляет около 40 м, ширина 1—1,2 м. ^
К сожалению, городище подверглось разрушению не только со сто- <£ роны военных. Активную деятельность на нём развернули так называе- § мые чёрные копатели с металлоискателями. При обследовании памятника < нами было обнаружено и зафиксировано 155 грабительских ям и 3 шурфа. Рядом с некоторыми из них в выбросах земли найдены фрагменты ^ современных металлических изделий. Ё
Таким образом, тахеометрическая съёмка и визуальное обследование археологического памятника позволили сделать следующие выводы:
1. Вал городища имеет сложную конфигурацию, подчинённую рельефу сопки, — его возвели с трёх наиболее уязвимых сторон.
2. Вал неоднородный, встречаются каменные и земляные участки.
3. Дополнительные фортификационные сооружения (башни, рвы и т.п.) не прослеживаются.
4. На городище зафиксированы одни главные и трое технических ворот. Главные ворота, расположенные в восточной части городища, представляют собой небольшой «коридор» между двумя отрезками вала.
5. Все технические ворота расположены на южном участке вала и представляют собой слабовыраженные понижения.
АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Общая площадь раскопов и шурфов в 2020 г. составила 582 кв. м. В шурфах не оказалось материала, за исключением шурфа № 11, заложенного в западной части городища. Здесь были обнаружены фрагменты мохэского сосуда.
Исследования вала городища. Для исследования вала были заложены два раскопа в южной части памятника. На одном из них была зачищена поверхность вала на протяжении 5 м, и с внутренней стороны вдоль него снят культурный слой до материка (раскоп 4) (рис. 4, 5), а на другом сделан разрез (раскоп 6) (рис. 6, 7).
Условные обозначения: 1 м
— камень
— гумусированный серо-коричневый суглинок
— рыхлый жёлто-коричневый суглинок, насыщенный дресвой и щебнем
Рис. 5. ОАН «Стеклянуха. Городище 2». Раскоп 4. Вид с северо-востока на внутреннюю стену вала после снятия пласта 2, выборки ям и зачистки
В результате нами установлено, что вал возведён на слое погребённого дёрна — уплотнённого тёмно-коричневого суглинка. Строили его двумя способами — в одном случае насыпь сооружали путём навала крупных и среднего размера камней, подсыпая жёлто-коричневый суглинок с дресвой без его утрамбовки; во втором — вал формировали без использования камней из жёлто-коричневого суглинка с дресвой и щебнем, из которого состоит основной почвенный слой сопки. С внешней стороны вала насыпь укрепляли при помощи каменной кладки с глиняным подбоем. Здесь же, с внешней стороны, дополнительно возводили деревянные конструкции, следы которых удалось зафиксировать. Необходимость такого укрепления обусловлена уклоном поверхности по линии север — юг.
С внутренней стороны вал облицован камнями. Для придания конструкции прочности и устойчивости строители чередовали крупные
го <
Рис. 6. ОАН «Стеклянуха. Городище 2». Раскоп 6. Вид с запада на поверхность раскопа после снятия каменной насыпи вала
и мелкие камни. Валуны с уплощённой поверхностью размером от 40х40 до 70 х40 см укладывались на вал через равные отрезки в 80—90 см, промежутки между ними заполнялись щебнем. Они выполняли функцию «замковых» камней и препятствовали оплыванию конструкции. Перед валом с внутренней стороны (раскоп 4) выявлены четыре столбовых ямы. Размеры ям одинаковые — 30 х40 см, глубина до 20 см. Они могут являться остатками вспомогательных конструкций, которые устанавливались на время постройки вала.
Пока не совсем ясно, чем было вызвано применение разных способов возведения вала. Возможно, чередование каменных и земляных участков служило для его усиления или дренажа ливневых вод.
Главные ворота (рис. 8, 9). Главные ворота города располагались в его юго-восточной части. Они выглядели как заметный и довольно широкий коридор между стенами вала. В ходе раскопок (раскоп 7) выяснилось, что ворота городища представляют собой проход шириной около Зм между двумя участками крепостной стены, расположенными парал-§ лельно и слегка заходящими друг за друга. С северной от разрыва стороны окончание восточного вала имело близкую к прямоугольной в плане £ форму и было усилено высокими вертикальными стенками, сложенны-I ми из нескольких ярусов камней. Основанием для этих кладок служи-д; ли крупные каменные блоки, дополнительно укреплённые подбоем из глины и плотно утрамбованного жёлто-коричневого суглинка. Верхние Ез ярусы стен разрушались, от чего образовались каменно-земляные зава-Ё лы непосредственно в проходе. Южная стена ворот представляет собой
Условные обозначения:
^^^ — дёрново-гумусный слой
I — тёмно-коричневый плотный
- суглинок (погребённый
гумусный слой)
I — рыхлый жёлто-коричневый
1-' суглинок, насыщенный
дресвой и щебнем
~~1 — жёлто-коричневый суглинок, ■-' насыщенный дресвой
— пятно с углями
— плотный светлый жёлто-коричневый суглинок, насыщенный дресвой
и щебнем (материк)
— камень
кладка
1 м
Л
-1479/-1497
Д Е
-14714624 -1532/-1660
Ж 3 и к
-1596/-1700 -1654/-1737 -1731/-1794 -1783/-18Ю
ТРУДЫ ИИАЭ ДВО РАН • Том 31
Условные обозначения:
[м__^ — дёрново-гумусный слой
■ — тёмно-коричневый плотный ^^^ суглинок (погребённый
гумусный слой)
■ — коричневый суглинок
с камнями (осыпь вала)
- серовато-коричневый суглинок, насыщенный дресвой
| — рыхлый жёлто-коричневый суглинок, насыщенный дресвой и щебнем
— жёлто-коричневый суглинок, насыщенный дресвой
— плотный светлый жёлто-коричневый суглинок, насыщенный дресвой
и щебнем (материк)
С> — камень
Рис. 7. ОАН «Стеклянуха. Городище 2». Раскоп 6: а) профиль северо-восточного борта, вид с юго-запада; б) профиль юго-западного борта, вид с северо-востока
Каменная кладка
К1 И1 31
-1779.-1803 -1731/-1788 -1666/-1748 -1605,4705
Ж1 Е1 Д1 Г1
-1540/-1676 -1476.-1638 -1440/-1598 -1455.-1566
-1484/-1546
Б1 А1
-1498/-1541 -1489.-1523
Рис. 8. ОАН «Стеклянуха. Городище 2». Раскоп 7. Вид с северо-запада на поверхность раскопа после снятия 2-го пласта с метровой сеткой
окончание южного вала городища, сложенное из навала мелких и среднего размера камней. Эта часть вала относительно невысокая. Она была немного продлена в восточном направлении вдоль укреплённого окончания восточной крепостной стены, тем самым создавая неширокий коридор. Такая конструкция ворот ограничивает маневренность и число проходящих через них людей. Судя по размерам, укреплению и конструкции, ворота в юго-восточной части городища выполняли функцию основного прохода в город и были главными.
Технические ворота (рис. 10—12). Для продолжения исследований, начатых в 1985 г., в западной части городища был заложен раскоп. А.В. Александров предполагал, что здесь находятся ещё одни городские ворота, однако в ходе работ он обнаружил, что в этом месте культурный слой нарушен современной траншеей, и раскопки на валу прекратил (Александров 1985: 42). С внутренней стороны вала был исследован объект, принятый им за мохэское жилище, частично уходящее под вал. В раско- ^ пе найдены фрагменты лепной мохэской и круговой средневековой кера- ^ мики (Александров 1985: 43). Поскольку ни фотографии, ни планы из отчёта 1985 г. не давали ясного представления о выявленном жилище, были < проведены археологические исследования в этой части городища. Рас- § коп 1 площадью 16 кв. м был разбит на валу и примыкал к южной грани- го це раскопа 1985 г. Исследования показали, что принятый А.В. Александровым за жилище котлован, вероятнее всего, является частью прохода ^ под валом. Ширина его составляла не менее 2 м. Пол имел небольшой ё
-1404 -1409 -1429
Условные обозначения:
1 м
го <
- рыхлый желто-коричневыи суглинок, насыщенный дресвой и щебнем
- коричневый суглинок с камнями (осыпь вала)
■ дерево
— плотный жёлто-коричневый суглинок, насыщенный дресвой и щебнем (материк)
— жёлто-коричневый суглинок, насыщенный дресвой и щебнем
— камень
Рис. 9. ОАН «Стеклянуха. Городище 2». Раскоп 7. План поверхности раскопа после снятия 2-го пласта
-1396
-1462
0
Рис. 10. ОАН «Стеклянуха. Городище 2». Раскоп 1. Вид сверху после снятия нижней части заполнения сооружения и выборки ям
уклон, на нём зафиксированы следы сгоревших деревянных плах — возможно, часть обрушившегося потолочного перекрытия. Из других конструктивных элементов удалось выявить четыре ямы от столбов, располагавшихся вдоль стен постройки: у западной стены на расстоянии 80 см друг от друга и у восточной стены на расстоянии 1,3 м (причём ещё одна яма из этого же ряда находилась в «жилище» раскопа 1985 г.). Столбы, установленные в эти ямы, очевидно, подпирали свод сооружения. Кроме того, обнаружены крупные камни и следы горизонтально лежавших вдоль стен брёвен, которые, вероятно, также имели отношение к выявленному объекту. Исследования пока не завершены, поэтому о размерах данного сооружения можно сказать лишь то, что ширина его была не менее 2 м, а длина могла составлять не менее 5 м.
Таким образом, мы полагаем, что обнаруженная нами постройка играла роль потайного прохода в крепость. Сверху она была перекрыта землёй и камнями. Вследствие пожара деревянные несущие конструкции были разрушены и грунт на данном участке вала просел, в результате чего обра- ^ зовалось понижение. 'г
В ходе исследований обнаружено 232 фрагмента керамических сосу- < дов. Из них четыре круговых, остальные принадлежали лепным ёмкостям. § Среди лепных фрагментов выделяются две группы керамики. Одна характеризуется наличием крупнозернистых примесей в тесте, красно-коричневым или оранжевым цветом поверхности, толстостенностью (толщи- ^ на стенок 7—8 мм). Венчик у таких сосудов плавно отогнутый, не имеет £
-1457
А
-1457
-1456 -
-1461
1482.
-1479
-1525
-1503
-1465
Б
-1443
В
-1409
-1373
С
1396
1411
1484
-1488
Sr -1499
1519
1449
-1440
Профиль ямы 1 в кв. Б-1 по линии a-a'
1447
Профиль ямы 3 в кв. Б-2 по линии с—с'
1465
-1509 ^^
-1498
-1525 !
-1520
Профиль
Профиль
ямы 2 в кв. В-1 ямы 4 в кв. В-3 по линии b—b' по линии d—d'
-1503
-1506 1 м
-1510
¥
1512
-1541
Условные обозначения:
го <
■ темный серо-коричневый суглинок, насыщенный углем
■гумусированный серо-коричневый суглинок
■ плотный желтовато-серый суглинок,
■ плотный пятнистый желтовато-коричневый суглинок с дресвой
■ рыхлый желто-коричневый суглинок, насыщенный дресвой
■ смешанный слой старого отвала
■ серо-коричневый суглинок
(u^l — камень lili — линия понижения
Рис. 11. ОАН «Стеклянуха. Городище 2». Раскоп 1. План 6 поверхности раскопа после снятия нижней части заполнения сооружения и выборки ям
Г
1
2
3
4
с
5
d
О
Условные обозначения
■ прокалённый красный суглинок с горелостями и дресвой
■ рыхлый жёлто-коричневый суглинок, насыщенный дресвой
■ красно-коричневый суглинок с дресвой
■ тёмный серо-коричневый суглинок, насыщенный углем
■ жёлто-коричневый суглинок, насыщенный дресвой
■ плотный пятнистый желтовато-коричневый суглинок с дресвой
■ смешанный слой старого отвала
■ перемешанный слой военного окопа
■ нора
— камень
Рис. 12. ОАН «Стеклянуха. Городище 2». Раскоп 1: а) вид с востока на профиль разреза по линии кв. Б3/Б1; б) профиль разреза по линии кв. Б3/Б1
какого-либо орнамента (рис. 13: 1—3). Найдены фрагменты венечных частей от трёх подобных ёмкостей, залегавших в разных частях раскопа, как в первом, так и во втором пласте. Подобная керамика находит аналогии на памятниках раннего железного века.
Следующая группа представлена фрагментами сосудов с налепным орнаментированным или гладким валиком под венчиком (рис. 13: 4—8). Диаметры венчиков составляют от 10 до 14,6 см, толщина стенок 0,5—0,6 см. В тесте этих сосудов присутствуют в основном мелкозернистые и среднезернистые примеси, на поверхности есть следы лощения.
го <
го <
6 см
Рис. 13. ОАН «Стеклянуха. Городище 2». Раскоп 1. Керамика
Фрагменты подобных сосудов встречались и в подъёмном материале, и в толще вала. Такая керамика относится к мохэской археологической культуре периода раннего средневековья.
Круговая керамика — малочисленная категория, всего найдено четыре фрагмента неорнаментированных стенок сосудов. Изделия серого цвета, с мелкозернистыми примесями в тесте. Один фрагмент обнаружен в нижней части заполнения объекта.
Исследование внутренней территории городища. Для изучения культурного слоя памятника были заложены два раскопа (рис. 3). Один (раскоп 2) размером 21 х 10 м располагается на высокой террасовидной площадке в центральной части городища. Терраса узкая, шириной около 7 м, с общим понижением в южной части, вытянута по направлению с востока на запад. В северной части в рельефе площадки также прослеживается небольшое понижение. В результате проведённых работ археологических объектов в раскопе не обнаружено.
Немногочисленный материал (керамика и костные останки лошади) залегал преимущественно в северной части раскопа сразу под дёрном, в слое коричневого суглинка.
В общей сложности обнаружено 53 фрагмента керамических сосудов; все принадлежат лепным ёмкостям. Отличительная особенность керамики — вся она мелко раздроблена. Удалось частично реконструировать три сосуда (рис. 14). Фрагменты первого залегали в северной части раскопа. Сосуд изготовлен из глины с мелкозернистыми примесями, на поверхности есть следы лощения. Под венчиком сосуда прикреплён валик, орнаментированный аккуратными оттисками. На тулове также присутствует орнамент, нанесённый трёхзубым инструментом в два ряда. Орнаментом
3
5
Рис. 14. ОАН «Стеклянуха. Городище 2». Раскоп 2. Керамика
ёмкость украшалась до лощения. На сосуде присутствует копоть и нагар, причём расположение последнего на изломе стенок свидетельствует о его появлении уже после того, как сосуд разбился. Такое же расположение нагара отмечено и у верхней части другого сосуда с заглаженной поверхностью. Он также изготовлен из глины с мелкозернистыми примесями, в том числе и слюдой. Под венчиком сосуда прикреплён орнаментированный валик. В северо-западном углу раскопа найдена венечная часть ещё одного подобного сосуда.
Все изделия относятся к мохэской археологической культуре и находят аналогии на раннесредневековых памятниках Приморья VI—VII вв. н.э. Следует отметить, что керамика малочисленная, сильно фрагментирован-ная, не образует развалов и крупных скоплений.
Ещё один раскоп (раскоп 3) заложен в северо-восточной части городи- _ ща на второй нижней террасе. В процессе археологических исследований е культурного слоя, содержащего артефакты, остатки жилых или хозяйственных построек или следы иных объектов обнаружены не были. Единствен- < ным свидетельством человеческой деятельности на этом участке городи- § ща является скопление камней в юго-западной части, которое, по нашему го мнению, может быть искусственным. Камни находятся не в материковой скальной породе и довольно плотно утрамбованы. По-видимому, их целе- ^ направленно складывали в этом месте для последующего строительства. ё
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ
В результате исследований 2020 г. установлено, что памятник многослойный. Свидетельства самого раннего этапа заселения обнаружены в западной его части (раскоп 1) в переотложенном виде. Среди керамики, найденной в верхней части культурного слоя, присутствовали фрагменты сосудов (стенки и венчики), относящиеся к эпохе раннего железного века, возможно, к янковской археологической культуре. Эта немногочисленная керамика маркирует наличие на памятнике отложений данного периода, хотя сами объекты и не найдены.
Следующий этап представлен материалами мохэской археологической культуры, керамика которой присутствует в отложениях раскопов 1 и 2, а также шурфа № 11. Шурф № 11 и раскоп 1 находятся в западной части городища, а раскоп 2 — в центральной. В раскопах восточной части памятника мохэской керамики нет. Возможно, что в период проживания здесь населения мохэской культуры была освоена только западная часть вершины сопки.
На третьем этапе заселения были построены фортификационные сооружения, предназначенные для обороны города. Очевидно, что их строители обладали навыками возведения подобных объектов. На это указывает применение различных приёмов и материалов при постройке вала и ворот.
Период появления фортификационных сооружений на городище не ясен. Так, главные городские ворота имеют определённое сходство с воротами Синельниковского городища, построенными в бохайское время (Клюев и др. 2018). Технические ворота имеют аналогии на чжурчжэнь-ских памятниках. На Шайгинском городище был обнаружен «тайный» проход, перед которым были выявлены остатки караульного помещения площадью не более 15 кв. м с каном (Артемьева 2013). Однако в целом фортификация городища Стеклянуха 2 выглядит достаточно простой в сравнении с чжурчжэньскими горными городами с их сложной системой укреплений.
Несмотря на основательный подход к постройке оборонительных сооружений, строителями не были возведены жилые объекты. На это указывают наши исследования в центральной и северо-восточной частях памятника, где практически отсутствовал культурный слой. Это может быть >7 связано с тем, что жители города попросту не успели в нём обустроить-< ся в силу каких-либо трагических обстоятельств. Или же крепость была § своего рода временным убежищем для жителей долины в момент вот енной опасности. Подобные «пустые» городища — не редкость для Приморья. Известны Кишинёвское, Юрковское и другие городища, где также есть фортификационные сооружения, но совершенно нет жилой застрой-Ё ки и зафиксирован очень скудный культурный слой.
Фрагменты круговой посуды, найденные на городище Стеклянуха 2, не имеют ярких диагностических признаков. Таким образом, вопрос культурно-хронологической принадлежности городища остаётся пока нерешённым.
ВЫВОДЫ
В результате исследований установлено, что ОАН «Стеклянуха. Городище 2» является многослойным памятником: выявлены три этапа его заселения. Первый соотносится с периодом раннего железного века и маркируется наличием единичных фрагментов керамики. Второй этап приходится на период раннего средневековья и представлен коллекцией керамического материала мохэской культуры. Судя по распространению материала, в тот период была обжита только западная часть памятника. Наличие невысокого короткого вала в западной части, спускающегося с вершины сопки, позволяет предположить, что на мохэском этапе заселения эта часть памятника могла быть также обнесена валом. Последний этап заселения связан с возведением мощных фортификационных сооружений, построенных значительно позже мохэского периода. Для датировки этого этапа существования памятника надёжные основания отсутствуют.
ЛИТЕРАТУРА
Александров, A.B. 1985. Отчёт о разведке археологических памятников в долинах рек Шкотовки и Стеклянухи Шкотовского района Приморского края в 1985 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 10812.
Артемьева, Н.Г. 2013. Функциональное назначение дополнительных фортификационных сооружений на чжурчжэньских городищах Приморья. Вестник ДВО РАН. № 4: 78-86.
Археологические памятники 2007: Археологические памятники эпохи палео-металла и раннего средневековья Приморья (по материалам исследований 2006 г.). Тэджон: Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока; Государственный исследовательский институт культурного наследия Республики Корея. (На рус. и кор. яз.) £
Клюев, Н.А., Джи Бён Мок, Ли Санджун, Болдин, В.И., Гельман, Е.И., Ю Ын Сик, ^ Чхве Инха, Гридасова, И.В., Дорофеева, H.A., Лящевская, М.С., Пискарева, Я.Е., ^ Прокопец, С.Д., Сергушева, Е.А., Слепцов, И.Ю., Юн Хён Чжун, Нам Хо Хён, g Ким Донхун, Чон Юнхи, Стоякин, М.А. 2018. Итоги исследований на городи- < ще Синельниково-1 в Российском Приморье. Тэджон: Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока; Государственный исследова- ej тельский институт культурного наследия Республики Корея. (На рус. и кор. яз.)
Крадин, H.H., Асташенкова, Е.В., Бакшеева, С.Е., Гельман, Е.И., Гридасова, И.В., Ивлиев, А.Л., Клюев, H.A., Пискарева, Я.Е., Прокопец, С.Д., Сергушева, Е.А. 2018. Города средневековых империй Дальнего Востока. М.: Вост. лит-ра. Пелинский, И.А., Сафонова, М.А. 2011. Советский фарфор 1917—1991. Иллюстри-
рованный каталог-определитель с ценами. М.: Любимая книга. Пискарева, Я.Е. 2017. Градостроительство мохэских племён Приморья. V (XXI) Все -российский археологический съезд, Барнаул, 2—7 октября 2017 г.: сб. науч. тр. Барнаул: 819-820.
REFERENCES
Aleksandrov, A.V. 1985. Otchet o razvedke arkheologicheskikh pamyatnikov v dolinakh rek Shkotovki i Steklyanukhi Shkotovskogo rayona Primorskogo kraya v 1985 g. [Report on Reconnaissance of the Archaeological Sites in the Valleys of the Shkotovka and Steklyanukha Rivers of the Shkotovsky District of the Primorye Region in 1985]. Arkhiv 1A RAN [IA RAS Archive], r-1, no. 10812. (In Russ.)
Artem'eva, N.G. 2013. Funktsional'noe naznachenie dopolnitel'nykh fortifikatsionnykh sooruzheniy na chzhurchzhen'skikh gorodishchakh Primor'ya [The Functional Purposes of the Additional Fortifications in the Jurchens' Sites in Primorye]. Vestnik DVO RAN, no. 4: 78-86. (In Russ.)
Arkheologicheskie pamyatniki 2007: Arkheologicheskie pamyatniki epokhi paleometalla i rannego srednevekov'ya Primor'ya (po materialam issledovaniy 2006 g.) [Archaeological Sites of the Paleometal Epoch and Early Middle Ages of Primorye (based on Research Materials from 2006)]. Daejeon, Institut istorii, arkheologii i etnografii narodov Dal'nego Vostoka, Gosudarstvennyy issledovatel'skiy institut kul'turnogo naslediya Respubliki Koreya Publ. (In Russ. and Kor.)
Klyuev, N.A., Ji Byon Mok, Li Sanjun, Boldin, V.I., Gel'man, E.I., Yu Yn Sik, Chwe Inha, Gridasova, I.V., Dorofeeva, N.A., Lyashchevskaya, M.S., Piskareva, Ya.E., Prokopets, S.D., Sergusheva, E.A., Sleptsov, I.Yu., Yun Hyon Jun, Nam Ho Hyon, Kim Donhun, Chon Yunhi, Stoyakin, M.A. 2018. Itogi issledovaniy na gorodishche Sinel'nikovo-1 v Rossiyskom Primor'e [Excavation Report on Sinel'nikovo-1 Mountain Fortress in the Maritime Province of Russia]. Daejeon, Institut istorii, arkheologii i etnografii narodov Dal'nego Vostoka, Gosudarstvennyy issledovatel'skiy institut kul'turnogo naslediya Respubliki Koreya Publ. (In Russ. and Kor.)
Kradin, N.N., Astashenkova, E.V., Baksheeva, S.E., Gel'man, E.I., Gridasova, I.V., Iv-liev, A.L., Klyuev, N.A., Piskareva, Ya.E., Prokopets, S.D., Sergusheva, E.A. 2018. Goroda srednevekovykh imperiy Dal'nego Vostoka [Towns of the Medieval Empires of the Far East]. Moscow, Vost. lit-ra Publ. (In Russ.)
Pelinskiy, I.A., Safonova, M.A. 2011. Sovetskiy farfor 1917—1991. Illyustrirovannyy kata-£ log-opredelitel's tsenami [Soviet Porcelain 1917—1991. Illustrated Guide with Pric-
^ es]. Moscow, Lyubimaya kniga Publ. (In Russ.)
о Piskareva, Ya.E. 2017. Gradostroitel'stvo mokheskih plemen Primor'ya [Urban Planning
§ of the Mohe Tribes of Primorye]. V(XX1) Vserossiyskiy arkheologicheskiy s"ezd, Bar-
CO
< naul, 2—7 oktyabrya 2017 g. Sb. nauch. tr. [V (XXI) All-Russian Archaeological Con-
gress]. Barnaul: 819—820. (In Russ.)
#
Ё Дата поступления в редакцию 02.02.2021
